7 C 280/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 10 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 180 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 180 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4 478,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku z titulu náhrady škody za zpoždění letu. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně se dne datum měla zúčastnit letu žalované z anonymizováno do obec č. anonymizováno číslo. Plánovaný odlet tohoto letu byl anonymizováno, přílet v anonymizováno. K odletu tohoto letu došlo až dne datum v anonymizováno a přílet byl ve anonymizováno. Let měl zpoždění o více jak 4 hodiny, kdy délka letu činí 1 680 km. Žalobkyně požadovala náhradu škody ve výši 400 EUR, v přepočtu na Kč ve výši 10 180 Kč. Žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči žalované datum prostřednictvím e-mailu bezúspěšně a následně vyzvala žalovanou k úhradě této částky dopisem ze dne datum Náklady spojené s touto výzvu činily 77 Kč. Žalobkyně uplatnila zákonné úroky z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl k návrhu žalobkyně elektronickým platebním rozkazem, v němž současně vyzval žalovanou, aby se pro případ podání odporu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, jež byla k elektronickému platebnímu rozkazu připojena. Současně jí poučil o tom, že pokud se ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a že soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Tento elektronický platební rozkaz s výzvou soudu a žalobou byl doručen žalované dne datum. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a podala námitku promlčení s tím, že žalobkyně neuplatnila nárok vůči žalované v šestiměsíční promlčecí lhůtě.

3. Žalobkyně se odůvodnění odporu vyjádřila tak, že neuznává námitku promlčení, jelikož doprava měla proběhnout dne datum, proběhla dne datum a žalobkyně svůj nárok u žalované uplatnila prostřednictvím e-mailu dne datum a tedy včas.

4. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci řízení v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

5. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to E-mailu ze dne datum a datum, Potvrzení o zpoždění letu, Palubní vstupenky žalobkyně na let č. anonymizováno číslo, Oznámení o převzetí právní zastoupení a výzvy k úhradě ze dne datum spolu s podacím lístkem, bylo prokázáno, že se žalobkyně účastnila letu žalované č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, jehož plánovaný přílet dne datum v anonymizováno byl opožděn a přistál dne datum ve anonymizováno. Let byl opožděn o více jak 4 hodiny. Žalobkyně uplatnila prostřednictvím svého původního právního zástupce anonymizováno jméno příjmení e-mailem zaslanému dne datum nárok na náhradu škody ve výši 400 EUR vůči žalované a e-mailem ze dne datum urgovala žalovanou k odpovědi na uplatnění nároku. Žalobkyně zaslala dne datum žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila.

6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 ve spojení s § 1970 a § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 478,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží s ohledem na formulářové znění žaloby a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 5. 10. 2017, sp. zn. III. ÚS 2040/17, odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 180 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu) dle § 7 a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 040 Kč ve výši 638,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.