7 C 30/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky 106 991 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit 106 991 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28.10.2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 46 125 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou soudu dne 24. 7. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 106 991 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná zajišťovala na základě smlouvy o přepravě, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, , námořní přepravu 7 160 párů obuvi v celkové hodnotě 11 890 EUR. Kontejnery č. TCLU5500060 a TCLU4612975 však dorazily do místa určení poškozené, což bylo zjištěno zaměstnancem poškozené společnosti dne 5. 10. 2022 při vybalování zboží. Z důvodu protečení vody do přepravních kontejnerů došlo k navlhnutí zboží a jeho napadení plísní. Hodnota vlhkosti v kontejnerech byla naměřena 21 %, přičemž standardní hodnota se pohybuje kolem 10 %. S ohledem na uzavřenou smlouvu o pojištění zásilek během přepravy žalobkyně vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 106 991 Kč. Vyplacením pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody z poškozené společnosti na žalovanou dle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („OZ“). Žalovaná však ani po obdržení předžalobní výzvy neuhradila ničeho. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s poskytnutím plnění dále uplatňuje nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 28. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhnula její zamítnutí. Ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že jelikož nárok poškozené společnosti vůči žalované nikdy nevznikl, nemohl ani přejít na žalobkyni, a žalobkyně proto není k podání žaloby aktivně legitimována. Žalovaná jako zasílatel zajišťovala pro příkazce přepravu zboží z čínského přístavu Xiamen k příkazci, přičemž tato přeprava byla zajišťována pod dodací podmínkou Free on Board („FOB“), dle které za náklad a balení zboží odpovídá odesílatel. Pokud je zboží nevhodně baleno, včetně toho, že je uloženo odesílatelem do kontejneru, který je nezpůsobilý nebo poškozený, je za jeho poškození odpovědný odesílatel.

3. K poučení soudu, aby žalobkyně doplnila tvrzení o tom, co konkrétně bylo obsahem zasilatelské smlouvy, resp. jaké konkrétní povinnosti vyplývající ze zasilatelské smlouvy, popř. jakou potřebnou péči, žalovaná porušila, že takové porušení zakládá příčinnou souvislosti ve vztahu ke způsobené škodě, žalobkyně podáním ze dne 5. 6. 2025 doplnila, že povinností žalované bylo obstarat přepravu s vynaložením potřebné péče odpovídající nejlépe zájmům příkazce, což žalovaná neučinila a nejednala tak s dostatečnou odbornou péčí, a to zejm. při volbě přepravy, kdy se pouze spokojila s tím, že zajistila přepravce, s nímž má letité pozitivní zkušenosti.

4. Soud věc projednal, a z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů, které hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná zajišťovala jako zasílatel na základě zasílatelské smlouvy přepravu kontejnerů se zbožím, které bylo dne 3. 10. 2022 a 5. 10. 2022 příkazci (společnosti , právnická osoba, ) doručeno poškozené. Nespornou je také skutečnost, že žalobkyní zaslaná předžalobní výzva byla žalované doručena dne 20. 10. 2023.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je podnikatelkou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné pojišťovací činnost ve smyslu § 3 odst. 1, písm. f) zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví.

7. Z pojistné smlouvy č. 8849004539 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a společností , právnická osoba, jako pojistníkem a jejím předmětem bylo pojištění škody způsobené na zásilkách, jejichž přepravu pojistník realizuje, obstarává či organizuje, nebo jejichž vlastníkem je pojistník.

8. Z protokolu o stavu doručeného zboží ze dne 3. 10. 2022 a 5. 10. 2022 soud zjistil, že zaměstnanec společnosti , právnická osoba, v nich popsal, že kontejnery s přepravovaným zbožím byly pobouchány, odřeny a na povrchu orezlé. V kontejneru doručeném dne 3. 10. 2022 bylo použito 11 vysoušecích pásků, přesto byla v kontejneru zvýšená vlhkost. Přibližně 50 kartonů pod stropem je navlhlých, byla zjištěna plíseň na obuvi a 37 kartonů bylo poškozeno při nakládce. V kontejneru doručeném dne 5. 10. 2022 bylo použito 11 vysoušecích pásků, přesto byla v kontejneru zvýšená vlhkost, vlhkost podlahy byla naměřena v rozmezí 16-18 %. Přibližně 708 kartonů je vlhkých (9-19 %), místy jsou kartony mokré. Současně byla zjištěna plíseň na obuvi, 35 kartonů bylo poškozeno při nakládce.

9. Ze zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí ze dne 11. 10. 2022 soud zjistil, že v něm technik žalobkyně k pojistné události uvedl, že kartony nejsou přímo protečené vodou, jsou spíše zvlhlé. Ve vnitřních prostorech byla vlhkost. Zboží se poškozená společnost snažila uchránit, v době prohlídky probíhalo rozbalování kartonů a čištění obuvi od plísně.

10. Z fotodokumentace předmětů kartonů a zboží soud zjistil, že na nich jsou zachyceny krabice, v nichž jsou boty, z nichž některé mají na povrchu plíseň.

11. Z dokumentu oznámení škodní události , právnická osoba, bylo zjištěno, že poškozená společnost , právnická osoba, nahlásila prostřednictvím formuláře žalobkyně vznik pojistné události k pojistné smlouvě č. 8930235955 s tím, že v dokumentu uvedla, že při vybalování věcí z kontejneru bylo zjištěno poškození doručovaného zboží (obuv).

12. Z přípisu nazvaného uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na regresní náhradu částky 106 991 Kč, tj. nárok shodný s nyní projednávanou věcí.

13. Z interního dokladu o výplatě žalobkyně soud zjistil, že v evidenci žalobkyně je evidována úhrada částky 106 991 Kč společnosti , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2023.

14. Z přípisu oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, , že ukončili šetření pojistné události, na základě kterého byla určena výše škody 116 991 Kč, tudíž po odečtu spoluúčasti poškozené poukazují na její účet 106 991 Kč.

15. Z dokumentů označených jako commercial invoice ze dne 11. 7. 2022, packing list a avízo pro zákazníka k celní zásilce ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že všechny tyto dokumenty se vztahují ke zboží, jehož poškození je předmětem sporu. Jako prodávající (odesílatel) je na nich uvedena společnost , právnická osoba, a jako kupující (příjemce) společnost , právnická osoba, Všechny dokumenty obsahují doložku: FOB XIAMEN PORT, CHINA.

16. Z emailové komunikace ze září – července 2022 soud zjistil, že žalovaná dne 4. 7. 2022 informovala společnost , právnická osoba, o tom, že bylo sjednáno lodění pro zásilku, o detailech tohoto lodění a jeho ceně.

17. Z faktury č. 4200813 ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena žalovanou pro společnost , právnická osoba, za obstarání přepravy bot, které jsou předmětem sporu, kdy tato přeprava měla být zajištěna v rámci dodacích podmínek: FOB Xiamen. Žalovaná si za zajištění přepravy dle faktury vyúčtovala 436 089 Kč.

18. Z dokumentu nazvaného rozpočet nákladů na opravy soud zjistil, že dle kontrolního přepočtu mzdových nákladů ve vztahu k projednávané pojistné události, který si nechala vyhotovit žalobkyně, by mzdové náklady na uvedení zboží do předešlého stavu měly dosahovat částky 183 186,74 Kč včetně DPH.

19. Z účetních dokladů , právnická osoba, ze dne 6. 10. 2022 a 8. 10. 2022 soud zjistil, že je na nich zachycen nákup čistících potřeb v celkové hodnotě 1 467 Kč a 664 Kč.

20. Z přípisu společnost , právnická osoba, ze dne 7. 11. 2022 adresovaného žalobkyni nazvaného reklamační protokol s uvedením data rozsahu poškození a vyčíslení výše škody soud zjistil, že jím poškozená společnost vysvětluje žalobkyni částku, kterou uplatňuje v rámci nahlášené pojistné události. Ve snaze o minimalizaci škod poškozená zvolila jako nejevíce ekonomickou variantu vyčištění bot za pomoci zaměstnanců a brigádníků, kdy v tomto procesu bylo využito celkem 118 hodin práce zaměstnanců (mzdové náklady 42 480 Kč), 291 hodin práce brigádníků (72 750 Kč), náklady na čistící materiál (1 761,16 Kč). Celkové náklady tak činily 116 991,16 Kč.

21. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků paní , jméno FO, a , jméno FO, , zaměstnankyň oddělení námořní přepravy žalovaného a výslechem jednatele poškozené společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i dalších důkazů, byly soudem zamítnuty z důvodu jejich nadbytečnosti, když žalobkyně ani netvrdila porušení konkrétních povinností žalované při obstarání přepravy vyplývajících ze zasilatelské smlouvy ani v čem mělo konkrétně spočívat porušení potřebné péče žalované k ochraně zájmu spol. , právnická osoba, Na základě provedených listinných důkazů tak byl opatřen dostatečný podklad pro posouzení věci.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná a společnost , právnická osoba, uzavřely dohodou, jejímž obsahem byla povinnost žalované obstarat přepravu zásilky obsahující 7 160 párů obuvi z Čínské lidové republiky do České republiky a tomu odpovídající povinnost společnosti , právnická osoba, zaplatil žalované za obstarání přepravy zásilky tomu odpovídající odměnu. Žádné specifické podmínky (povinnosti) pro obstarání přepravy ani žádné speciální zájmy společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, při sjednání zasilatelské smlouvy sjednány, resp. sděleny, nebyly. Součástí dohody byla i doložka FOB, dle které za naložení zboží do kontejneru a jeho odvoz do přístavu (Xiamen Port, China) odpovídá odesílatel zboží (, právnická osoba, ). Při převzetí zásilky zaměstnancem společnosti , právnická osoba, v místě určení dle dohody bylo zjištěno, že došlo k průsaku vody do prostoru dvou kontejnerů, v důsledku čehož přepravované zboží navlhlo a bylo napadeno plísní. Společnost , právnická osoba, proto uplatnila vůči žalobkyni nárok na pojistné plnění ve výši 116 991 Kč, což je výše nákladů na uvedení zboží do původního stavu spočívajících především v nákladech na mzdu pracovníků a dále také v nákladech na použité čistící prostředky. Žalobkyně společnosti , právnická osoba, plnění (ponížené o spoluúčast poškozené společnosti ve výši 10 000 Kč vyplatila), a nyní proto uplatňuje regresní nárok vůči žalované. Žalobkyně však v řízení netvrdila, a to ani k poučení soudu, čím konkrétně měla žalovaná porušit potřebnou nezbytnou péči v rámci obstarání přepravy, jakou konkrétní povinnost vyplývající ze zasilatelské smlouvy měla žalovaná porušit, že jejím porušením byla způsobena tvrzená škoda, ani jaké konkrétní zájmy sdělené spol. , právnická osoba, žalované v rámci obstarání přepravy měla žalovaná pominout, že to vedlo ke vzniku tvrzené škody.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

24. Podle § 2471 odst. 1 OZ se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

25. Podle § 2475 OZ ujedná způsob a podmínky přepravy zasílatel s vynaložením potřebné péče tak, aby co nejlépe vyhovovaly zájmům příkazce, které zasílatel zná. Povinnost pojistit zásilku má zasílatel, jen bylo-li to ujednáno.

26. Podle § 2478 OZ vznikne-li na převzaté zásilce při obstarávání přepravy škoda, zasílatel ji nahradí, neprokáže-li, že škodu nemohl odvrátit.

27. Podle § 2820 OZ vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

28. Podle § 2913 OZ odst. 1 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud posuzoval, zda žalobkyni vznikl žalobou uplatněný nárok na regresní plnění pojistitele ve smyslu § 2820 OZ, a to na základě vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s poškozením zásilky zasílané prostřednictvím námořní přepravy, kterou zajišťovala žalovaná. Mezi účastníky bylo nesporné, že zajištění přepravy žalovaná zajišťovala na základě zasílatelské smlouvy, a tudíž na její vztah se společností , právnická osoba, dopadá úprava obsažená v ust. § 2471 a násl. Spornou ovšem zůstala otázka, zda za poškození zboží, ke kterému došlo v průběhu této přepravy, nese odpovědnost žalovaná, či nikoliv.

30. Obecně je dle § 2475 zasílatel vázán pokyny příkazce s tím, že v rámci těchto pokynů je povinen jednat tak, aby bylo co nejlépe vyhověno zájmům příkazce, pokud je zasílatel zná. Zpravidla je zasílatel vázán též požadavkem patřičné profesionality ve smyslu § 5 odst. 1 OZ, neboť je-li podnikatelem v oboru, je povinen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s tímto jeho povoláním spojena. Rozhodujícím kritériem pro jednání zasílatele však vždy bude výslovné přání příkazce, a není-li k dispozici, pak jeho nejlepší zájem dle informací dostupných zasílateli.

31. Co se týče otázky, zda žalovaná splnila pokyny příkazce, tak z provedených listinných důkazů nikterak nevyplývá, že by příkazce (společnost , právnická osoba, ) měl speciální požadavky na druh a způsob přepravy zboží, ostatně to ani žalobkyně v probíhajícím řízení netvrdila, a to ani k poučení soudu. Z listinných důkazů doložených žalovanou je naopak zřejmé, že žádné specifické požadavky na způsob přepravy smluveny nebyly. Žádné výhrady neměl příkazce ani poté, co mu byly sděleny detaily ohledně plánované realizace přepravy zboží žalovanou obstaraným přepravcem. Za situace, kdy ze skutkových zjištění nevyplývá, že by příkazce upozorňoval žalovanou na zvýšenou možnost ohrožení zásilky vlhkostí a v tomto směru požadoval zvláštní způsob provedení přepravy, nelze zvláštní požadavky na způsob a podmínky přepravy v daném případě považovat za zájmy příkazce ve smyslu § 2547 OZ, jež by byly zasílateli známé, a to ani v případě, že žalovaná je společností, která se dlouhodobě zabývá zajišťováním přepravy zboží. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1045/2016).

32. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda žalovaná ve smluvním vztahu dodržela výše popsaný obecný standard odborné péče dle § 2475 OZ a § 5 odst. 1 OZ a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno žádné konkrétní porušení povinností ze strany žalované, když žalobkyně v řízení žádné konkrétní porušení povinností žalované vyplývajících z § 2475 OZ ani netvrdila, a to ani poté, co byla k dotvrzení konkrétních skutečností vyzvána soudem a v tomto směru neučinila ani žádné důkazní návrhy.

33. Pro úplnost nutno dodat, že i pokud by žalobkyně tvrdila, že škoda byla způsobena nevhodným výběrem kontejnerů určených k přepravě zboží, které neposkytovaly dostatečnou ochranu před vlhkostí, v rámci provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezinárodní námořní přeprava byla, jak žalovaná poukazovala ve svých vyjádřeních, sjednána pod doložkou FOB. Tato doložka vztahující se na mezinárodní přepravu zboží, která je definována pravidly INCOTERMS, specifikuje kdy a kde přechází náklady a riziko spojené s přepravou zboží přechází z prodávajícího na kupujícího. V daném případě tak za balení nákladu, jeho naložení do vhodných kontejnerů a odvoz do určeného přístavu lodění – Xiamen Port, China, odpovídal prodávající (odesílatel), poté rizika a náklady přešla na kupující (příjemce).

34. Ve světle sjednané doložky FOB je třeba vykládat i ustanovení § 2478 OZ, podle něhož zasílatel odpovídá za škodu vzniklou na převzaté zásilce při obstarávání přepravy, pokud neprokáže, že vzniku škody nemohl zabránit. Vzhledem k tomu, že doložka FOB byla sjednána nejen mezi prodávajícím (odesílatelem) a kupujícím (příjemcem), ale podle provedeného dokazování i ve vztahu k zasílateli, a že tato doložka výslovně určuje okamžik převzetí zásilky a přechod odpovědnosti za škodu, je třeba uzavřít, že zasílatel v daném případě zásilku vůbec nepřevzal a jeho plnění dle zasílatelské smlouvy spočívalo pouze ve sjednání příslušných dopravců. K převzetí zásilky zasílatelem – jakožto podmínce vzniku odpovědnosti za škodu dle § 2478 OZ – tedy v daném případě vůbec nedošlo.

35. V takovém případě nelze shledat odpovědnost žalované za škodu vzniklou v souvislosti s porušením povinností vyplývajících ze zasílatelské smlouvy a z toho důvodu je nedůvodný i regresní nárok pojistitele (žalobkyně).

36. Ze všech shora rozvedených důvodu soud shledal žalobu nedůvodnou, soud proto žalobu zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Tyto náklady jsou tvořeny šesti úkony právní služby v plné výši a jedním úkonem ve výši poloviční (za podání odporu proti elektronickému platebního rozkazu) z tarifní hodnoty sporu ve výši 106 991 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby tudíž činí 5 380 Kč (tj. celkem 34 970 Kč). V plné výši byly přiznány následující úkony právní služby, které byly soudem shledány účelnými: převzetí zastoupení, vyjádření z 24. 1. 2025, účast na ú. j. 9. 4. 2025, vyjádření z 23. 4. 2025 na výzvu soudu, vyjádření z 16. 6. 2025 na výzvu soudu a účast na ú. j. 18. 6. 2025. Žalované dále náleží 7 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (pro úkony učiněné po 1. 1. 2025), tj. 3 150 Kč. Oproti vyúčtování žalované však soud neshledal účelným vyjádření ze dne 8. 4. 2025, neboť se jedná o vyjádření k podání žalobkyně, jež bylo žalované zasláno pouze na vědomí, a toto vyjádření nepřineslo v zásadě nic nového nebo podstatného, co nebylo řečeno dříve. Soud zároveň nepřiznal odměnu za úkon nazvaný porada s klientem ze dne 16. 4. 2025, neboť tento úkon nebyl žalovanou v rámci řízení doložen. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalované je plátkyní DPH, byla odměna zástupkyně žalované navýšena o náhradu DPH ve výši 8 005 Kč (21 % z částky 38 120 Kč).

38. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.