7 C 304/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem a sídlem adresa žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 166 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 143 306,25Kč Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 1.10. 2010 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do částky 23 468,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 31. 8. 2010 do zaplacení a co do zaplacení úroku z prodlení za dobu od 31.8.2010 do 30.9.2010 z částky 143 306,25 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 70 303,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 166 775 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené odměny za vykonané práce, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky v ústní formě. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil s tím, že od roku rok podniká jako anonymizováno v oboru anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný u něj v anonymizováno rok poptával možnost provedení subdodávky dodavatelských prací na akci„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova část obce“, hlavním dodavatelem akce byla právnická osoba anonymizováno. Žalobce poptávku přijal, neboť již dříve pro žalovaného prováděl několik dodavatelských prací. Po vzájemném jednání uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, dle které se žalobce zavázal provést pro žalovaného subdodávku prací spočívajících v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno na akci v část obce. V průběhu provádění těchto prací se účastníci dohodli na provedení dalších prací v obec, po jejich dokončení pokračoval žalobce na stavbě bytového domu v část obce. Odměnu za provedené práce účastníci dohodli dle počtu odpracovaných hodin ve výši částka za anonymizováno hodinu, stavební materiál byl žalobci dodán. Objednané práce byly žalobcem řádně a včas provedeny v období anonymizováno – anonymizováno rok, jejich provedení bylo písemně potvrzeno jednatelem žalovaného. Práce byly prováděny žalobcem a jeho spolupracovníky jméno příjmení a jméno příjmení, které žalobce vyplácel. Žalovaný zaplatil žalobci zálohu na provedení prací ve výši 30 000 Kč, po dokončení prací vystavil žalobce žalovanému fakturu č. rok ze dne datum znějící na částku 148 775 Kč včetně DPH s termínem splatnosti dne datum, v níž byla záloha zohledněna. Za provedení prací na akci v obec vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 18 000 Kč včetně DPH fakturou č. rok ze dne datum, s termínem splatnosti ke dni datum. Žalovaný však na úhradu fakturovaných částek nezaplatil ničeho, ani přes upomínky, proto žalobci nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Soud vydal dne datum elektronický platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, proti kterému žalovaný podal včas odpor, ve kterém uvedl, že vznáší námitku promlčení předmětné pohledávky a ve lhůtě 30 dnů bude specifikovat svoji procesní obranu. V písemném vyjádření, kdy žalovaný uplatněný nárok neuznával, uvedl, že obě předmětné faktury, které mu byly žalobcem zaslány, neakceptoval a vrátil mu je zpět dne datum a uvedl, že z důvodu pozdního doručení po době splatnosti, ale hlavně z důvodu předem nedohodnuté výše fakturovaných částek. Žalobce požadoval dodání rozpisu skutečně provedených prací, na jehož základě by došlo k upřesnění ceny, po odečtení již zaplacené zálohy. Na požadavek žalovaného žalobce nereagoval a následně v průběhu roku rok zaslal žalovanému fakturu znějící opět na částku 162 522 Kč, již bez odečtené zálohy, opět její součástí nebo přílohou nebyl rozpis skutečně provedených prací, proto ji dne datum žalobci vrátil opět se žádostí o zaslání seznamu provedených prací a po cenově dohodě k odečtení proplacené zálohy. Poté žalobce znovu místo seznamu prací zaslal fakturu znějící na částku 142 610 Kč, kdy ve faktuře opět nebyla zohledněna již zaplacená záloha 30 000 Kč. Dne datum proto žalovaný žalobci fakturu vrátil zpět s opětovnou žádostí o zaslání seznamu odvedených prací a zohlednění zaplacené zálohy ve faktuře. Tedy žalovaný opakovaně žádal o upřesnění předmětných faktur, aby byl postaven najisto počet odpracovaných hodin, avšak žalobce na tuto žádost nereagoval a zasílal v podstatě shodné faktury, kde pouze přepsal datum uskutečněného plnění, splatnosti a vystavení faktury. Žalovaný potvrzoval, že smlouva o dílo byla uzavřena ústní formou a žalobce vykonával sjednané činnosti, kdy veškerý materiál mu byl dodán, odměna byla sjednána 250 Kč/1hod. Dále se vyjádřil ke znaleckému posudku vypracovaného anonymizováno jméno příjmení dne datum na žádost žalobce, kdy znalecký úkol spočíval ve stanovení obvyklé ceny stavebních prací spočívajících v provedení anonymizována dvě slova a anonymizováno na akci anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v část obce firmou žalobce v době anonymizováno – anonymizováno rok, který na základě projektové dokumentace firmy anonymizováno – právnická osoba a výpovědi žalobce po provedení venkovní prohlídky nemovitosti ocenil provedené stavební práce včetně 15 % DPH částkou 533 082 Kč. K posudku sdělil, že posudek pro tento spor není použitelný, neboť jsou v něm uvedeny položky za materiál, který však byl žalobci dodán a dále položky, které nebyly součástí dodávek montáží žalobce.

3. Žalobce námitku promlčení vznesenou žalovaným označil za účelovou s tím, že obě předmětné faktury byly splatné dne datum, žaloba byla u soudu podána dne datum, tedy před uplynutím promlčecí doby, která ve smyslu § 261 zákona č. 513/1991, obchodní zákoník, činí 4 roky, když účastníci uzavírali smlouvu o dílo jako podnikatelé. Soud se s tímto názorem žalobce ztotožňuje, což konstatoval při jednání dne datum, kdy se pokusil o smír mezi účastníky a zjišťoval relevantní skutkové okolnosti předmětu sporu. Žalobci bylo dáno poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vedoucí ke specifikaci rozsahu odpracovaných hodin, které dle jeho tvrzení jsou podkladem pro fakturované částky, a v souvislosti s tím označit důkazní návrhy. Při jednání žalovaný vznesl námitku vad provedených prací, že některé byly provedeny špatně a vyžádaly si opravy, což zase žalobce sporoval a poukazoval na to, že žádné vady provedených prací žalovaný nereklamoval a práce byly provedeny bez výhrad a připomínek. Rovněž žalovanému bylo dáno poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby specifikoval rozhodné skutečnosti v souvislosti s uváděnou procesní obranou a ke svým tvrzením navrhl důkazy. Účastníkům dána lhůta 30 dnů k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů. V závěru účastníci prohlásili, že ještě budou jednat mimosoudně.

4. Žalobce písemně doplnil, že na akci část obce bylo odpracováno celkem 564,75 hodin a na akci obec celkem 60 hodin, kdy práce vykonával žalobce se svými spolupracovníky jméno příjmení a jméno příjmení, které sám vyplácel, celkem tedy bylo odpracováno 624,75 hodin, z toho 181,75 hodin odpracoval sám žalobce a 443 hodin odpracovali jeho spolupracovníci, což při dohodnuté odměně s žalovaným 250 Kč hod. činí částku 156 187,50 Kč, bez DPH. V souladu s dohodou účastníků do faktur započítal i náklady na dopravu 6 Kč km na obě akce, celkem 21 324 Kč. Celkovou částku pak zaokrouhlil směrem dolů na 162 500 Kč. V podání specifikoval odpracované hodiny a náklady na cestovné, vše bez DPH.

5. Žalovaný písemně doplnil specifikaci vytýkaných vad s tím, že na jejich odstranění byla vynaložena částka 28 400 Kč, na jejich odstraňování pracoval především zaměstnanec jméno příjmení, kterého navrhl vyslechnout. Ohledně reklamací vad ničeho neuvedl. Soud má proto za to, že žalovaný vady díla nereklamoval 6. Usnesením z 15. 6. 2018 soud řízení přerušil a účastníkům dle ust. § 100 odst. 2 o. s. ř. nařídil setkání s mediátorem, mediátorkou soud určil anonymizováno jméno příjmení, která následně soudu sdělila, že po skončení mediace se účastníci rozhodli pokračovat v mimosoudních jednáních bez mediátora. Mimosoudní jednání účastníků však byla bezvýsledná.

7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o dílo, kdy žalobce se zavázal vykonat dohodnuté stavební práce na akcích„ anonymizováno 5 slov v část obce“ a„ anonymizována dvě slova obec“, realizované v období anonymizováno – anonymizováno rok, dohody byly ústní, byla sjednána odměna 250 Kč za 1 hodinu, na uvedených akcích nebyl veden stavební deník, dodávky materiálu zcela zajistil žalovaný. Žalovaný zaplatil zálohu ve výši 30 000 Kč. Po provedení prací žalobce žalovanému zaslal faktury za účelem úhrady odměny, ve fakturách / součástí faktur nebyly přílohy/ nebyl uveden počet odpracovaných hodin. Žalovaný fakturované částky nezaplatil a požadoval specifikaci fakturovaných částek, avšak ta ze strany žalobce nebyla předložena. Z faktury č. rok soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 148 775 Kč včetně DPH –uváděné ve výši 10 % s tím, že fakturuje za anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova obec, dále uvedená cena za 1 M.J. Kč 250, cena bez DPH 162 500 Kč, DPH 16 250 Kč, celkem 178 750 Kč, uvedeny režijní náklady 24 Kč a odečtena záloha 30 000 Kč, tedy vyúčtováno 148 775 Kč k proplacení. Datum vystavení faktury datum, splatnost dne datum. Fakturou č. rok s datem vystavení datum, s uvedením termínu splatnosti datum, žalobce vyúčtoval práce – anonymizováno a anonymizována tři slova obec k úhradě částku 18 000 Kč s DPH, cena bez DPH uvedena 15 000 Kč, DPH 20 % ve výši 3 000 Kč, částka k proplacení činí 18 000 Kč. Faktury žalovaný dne datum žalobci vrátil s odůvodněním„ Nedošlo k vámi deklarované dohodě na výši fakturované částky, faktury byly doručeny po dni splatnosti.“. Další údaje v textu uvedeny nejsou. Výše uvedené faktury žalobce předložil spolu s žalobou na podporu uplatněného nároku. Dále žalobce předložil faktury, které mu předložili jméno příjmení, který účtoval odměnu 180 Kč za 1 hodinu, a jméno příjmení, který účtoval 200 Kč za 1 hodinu, za provedení anonymizována dvě slova a anonymizováno na uváděných předmětných akcích, bez DPH, jméno příjmení fakturoval mimo prací ještě náklady dopravy 6 Kč km (jmenovaný má sídlo v obec), uveden počet hodin k proplacení. Faktury byly proplaceny z účtu žalobce. Dopisem z datum – předžalobní výzva – prostřednictvím právního zástupce žalobce žádá žalovaného o zaplacení částky 169 000 Kč ve lhůtě do datum, v dopise je odkaz také na znalecký posudek (jméno znalce neuvedeno) s tím, že žalobce má za nadbytečné provádět další soupis provedených prací, když tyto jsou přehledně zobrazeny v posudku a v podstatě by provedený soupis jenom opsal. Rozsah provedených prací mohou případně dosvědčit další osoby, které se na nich podílely anebo o činnosti věděly. Z výslechu svědka jméno příjmení soud vzal za prokázané, že dělal anonymizováno a anonymizováno a anonymizováno práce na stavbě bytového domu v anonymizováno, kde bylo řádově anonymizováno bytových jednotek, u žalovaného byl v pracovním poměru. Na stavbě se setkával s žalobcem, který zajišťoval anonymizována tři slova a další anonymizováno práce. Někdy v době, kdy se zprovoznila anonymizováno, se zjistilo, že byly přehozeny anonymizováno na anonymizováno a anonymizována dvě slova, on to opravoval, práce si vyžádaly řádově půl dne, finanční náklady neví, s tím, že se občas stane, že anonymizováno a anonymizována dvě slova se zamění. Zda uvedené bylo jako vada reklamováno, mu známo není.

8. Soud další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav je dostatečným podkladem pro rozhodnutí a návrhy na výslech svědků jméno příjmení, jméno příjmení, stavbyvedoucího jméno příjmení, doplnění řízení znaleckým posudkem, zda vykazované hodiny práce odpovídají náročnosti a charakteru prací účtovaných žalobcem, soud zamítl. Vzhledem k datu prováděných prací a uzavření dohody o jejich výkonu mezi účastníky, a že jde o spor mezi podnikateli, tak aplikoval ust. § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, upravujících smlouvu o dílo. Dle § 546 je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je platná, je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. Soud vzal za prokázané, že žalobce na základě požadavku žalovaného jako objednatele vykonal anonymizováno a anonymizováno práce na stavbě bytového domu v část obce a práce týkající se anonymizována dvě slova v obec, dohodnuti byli na odměně 250 Kč za 1 odpracovanou hodinu, práce byly vykonávány žalobcem a jeho spolupracovníky jméno příjmení a jméno příjmení, kterým vyplácel odměnu dle jejich fakturace vycházející ze sjednané odměny 180 Kč hod. – u jméno příjmení a 200 Kč hod. u jméno příjmení, který navíc vyúčtoval k úhradě náklady dopravy – jízdné. Odměnu za vykonané práce žalobce vyúčtoval žalovanému předmětnými fakturami, ve kterých však nebyl uveden počet odpracovaných hodin, ani v případné příloze k fakturám, v čemž žalovaný zřejmě spatřoval neurčitost fakturovaných částek, což však žalobci jednoznačně nesdělil a ten vycházel z toho, že počet odpracovaných hodin lze odvodit matematickým výpočtem. Lze dodat, že faktura je účetní doklad a jeho náležitosti jsou jeho označení, obsah účetního případu, peněžní částka popř.informace o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství, datum vyhotovení a podpis osoby odpovědné za vyúčtování. Specifikaci počtu odpracovaných hodin žalobce učinil až podáním z datum k výzvě soudu, ze které bylo zjištěno,že celkem na obou akcích bylo odpracováno žalobcem a jeho pracovními partnery celkem 624,75 hodin, čemuž odpovídá částka 156.187,50 Kč při dohodnuté odměně 250 Kč za 1 hod., s připočtením DPH jde o částku 173.306,25 Kč, což po odečtení zálohy 30.000 Kč činí 143.306,25 Kč tato částka jako prokázaná odměna za vykonanou práci žalobci náleží. Rozsah odpracovaných hodin se jeví přiměřený předmětu smlouvy, když se jednalo především o anonymizována dvě slova práce na anonymizováno bytových jednotkách / viz.výpověď svědka anonymizováno žalobce požadoval náklady jízdného ve výši 21.324 Kč, v této části požadavek neshledal soud za důvodný, neboť v řízení nebylo žalobcem nijak prokázáno, že došlo i k dohodě v daném směru, ostatně náklady jízdného ve fakturách nebyly žalobcem vyčísleny. Dle § 562 odst.1,2 obch.zák. a násl. vady díla musí objednatel oznámit zhotoviteli bez zbytečného odkladu …., tvrzení žalovaného o existenci vad až v průběhu řízení, kdy žalovaný ani netvrdil, že byly reklamovány, není proto relevantní a soud se jím nezabýval. Dle § 369 a §369a/ obchodního zákoníku účinného v době vzniku předmětného závazkového vztahuj má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění též úroky z prodlení. V daném případě soud vyšel ze zjištění, že žalobce vykonal činnosti na obou uváděných akcích v měsících anonymizováno až anonymizováno rok, odměnu vyúčtoval fakturami z datum s termínem splatnosti datum, která byla doručena žalovanému počátkem anonymizováno rok viz.odpověď žalovaného v souvislosti se zaslanými fakturami z datum, ocitl se žalovaný v prodlení uplynutím lhůty 30 dnů od obdržení plnění tj.od datum dle § 369a/ odst.1 písm.b.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobci vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 6 672 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 9 úkonů po 7 780 Kč, 9x paušál po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, písemné vyjádření z datum a z datum, písemný závěrečný návrh ve věci, 3x účast při soudním jednání dne datum, anonymizováno a datum), dále jízdné k jednání u soudu za cestu obec – obec a zpět vozem anonymizována dvě slova, registrační značka, tj. 1098 km při sazbě 6,80 Kč km v roce rok a sazbě 6,30 Kč v roce rok, dále náhrada za ztrátu času 30 x 0,5 hod. po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 17 430,70 Kč, celkem 100.434,10 Kč byl úspěšný co do částky 143.306 Kč co do 85% a žalovaný co do 15%, po odečtení úspěchu a neúspěchu účastníků má žalobce právo na zaplacení 70% z nákladů řízení tj. částky 70.303,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.