7 C 322/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] [číslo] [katastrální uzemí], a vyklizený žalobci předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 8. 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce pronajal žalovanému byt [číslo] o [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] [číslo] [katastrální uzemí]. Žalovaný se stal po rozvodu manželství výlučným nájemcem. Nájem byl sjednán dne [datum] na dobu určitou na dva 2 roky a následně byl prodlužován až do [datum]. Žalobce podal žalovanému výpověď z nájmu ze dne [datum] z důvodu hrubého porušování povinnosti vyplývající z nájmu s tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu více než tři měsíce, kdy jej vyzval dopisem ze dne [datum] k nápravě s upozorněním na možnost podání výpovědi z nájmu. Výpověď z nájmu byla schválena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne [datum]. Nájem skončil ke dni [datum] uplynutím tříměsíční výpovědní doby. Žalovaný ničeho nevyklidil a nepředal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Ze Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a dodatku k této smlouvě soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu byt [číslo] o [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] [číslo] [katastrální uzemí], kdy se žalovaný stal výlučným nájemcem tohoto bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 roky počínaje dnem [datum] s možností automatického prodlužování nájemní smlouvy.

5. Z Výpisu z katastru nemovitostí, kat. úz. [část obce], [územní celek], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že byt, který žalobce požaduje vyklidit, je v jeho vlastnictví.

6. Z Výzvy k odstranění protiprávního stavu – úhradě dluhu před podáním výpovědi ze dne [datum] spolu s doručenkou soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval zaplacení dluhu na nájemném a nákladů za služby poskytované společně s užíváním bytu. Žalobce žalovaného poučil, že lze tento nedoplatek považovat za hrubé porušení jeho povinností vyplývajících z nájmu a v případě nezaplacení přistoupí žalobce k podání výpovědi z nájmu bytu.

7. Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] spolu s doručenkou a z [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu nezaplaceného nájemného a nákladů na služby, hrubého porušení jeho povinností vyplývajících z nájmu. Žalovaný byl poučen o tříměsíční výpovědní době, byl vyzván k vyklizení a odevzdání bytu a upozorněn na možnost podání žaloby u soudu v případě že tak neuskuteční. Výpověď byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne [datum].

8. Z dalších v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

9. Ze shora uvedených skutečností vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu byt [číslo] o [anonymizována dvě slova] s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice] [číslo] [katastrální uzemí], kdy se žalovaný stal výlučným nájemcem tohoto bytu. Nájemní smlouva byla prodloužena do [datum]. Žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu z důvodu neuhrazeného dlužného nájemného a nákladů za služby, kdy žalovanému výpověď z nájmu byla doručena dne [datum] a nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni [datum]. Žalovaný byt po výpovědní době nevyklidil a nepředal žalobci.

10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a to zejména § 2286 o. z. a § 2288 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu o bytu, kdy tento nájemní vztah skončil ke dni [datum] a byt nebyl vyklizen a předán žalobci. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k vyklizení).