7 C 341/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 400 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 400 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 400 EUR od 6. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 478,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce, advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 7. 2021 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody za zpožděný let žalované č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, který se měl uskutečnit dne datum ve anonymizováno s příletem do obec v anonymizováno, odlet se však uskutečnil až dne datum v anonymizováno a přiletěl do obec v anonymizováno, tedy se zpožděním o více než 3 hodiny. Žalobce uplatnil žalovaný nárok u žalované prostřednictvím e-mailu dne datum. Žalovaná na tento e-mail nereagovala. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl k návrhu žalobce elektronickým platebním rozkazem, v němž současně vyzval žalovanou, aby se pro případ podání odporu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, jež byla k elektronickému platebnímu rozkazu připojena. Současně jí poučil o tom, že pokud se ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a že soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Tento elektronický platební rozkaz s výzvou soudu a žalobou byl doručen žalované dne datum. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a podala námitku promlčení s tím, že žalobce neuplatnil nárok vůči žalované v šestiměsíční promlčecí lhůtě.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to E-mailu ze dne datum, Cestovních dokumentů a Předžalobní výzvy ze dne datum, bylo prokázáno, že se žalobce účastnil letu žalované č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec uskutečněný dne datum, který měl více jako tří hodinové zpoždění. Žalobce uplatnil svůj nárok vůči žalované datum. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila.

5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 ve spojení s § 1970 a § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 478,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží s ohledem na formulářové znění žaloby a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 5. 10. 2017, sp. zn. III. ÚS 2040/17, odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 095,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu) dle § 7 a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 040 Kč ve výši 638,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.