7 C 35/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 17 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 973 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 508 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 016 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 524 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 032 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 540 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 360 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal stanovení povinnosti žalované tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je jakožto člen SVJ [ulice] povinna v souladu se stanovami hradit příspěvky do fondu oprav, zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Přesto však žalovaná za srpen [rok] neuhradila příspěvek do fondu oprav a na zálohy za služby, zazáří [rok] uhradila pouze část příspěvku a za říjen [rok] až leden [rok] na příspěvcích neuhradila ničeho, a to i přes výzvu žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v domě na adrese [adresa] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaný byl povinen měsíčně platit 2 973 Kč na službách a fondu oprav od roku 2017, od [datum] pak částku 3 508 Kč (zjištěno z předpisů záloh žalované). Za srpen [rok] žalovaná neuhradila na těchto poplatcích ničeho, za září [rok] uhradila pouze část, neuhradila 535 Kč, za říjen [rok] až leden [rok] neuhradila opět ničeho (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], včetně podacího archu). Celkem tedy žalovaná nezaplatila 17 540 Kč.

5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § [číslo], § 1181 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 360 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 540 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..