7 C 355/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro o zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tak, že zajišťuje v , adresa, a přilehlých oblastech dopravu při přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou v systému , název, , přičemž žalovaný dne:- , datum, v 9:25 hod. na lince č. , hodnota, ve stanici , místo, ,- , datum, v 8:11 hod. na lince č. , hodnota, ve stanici , místo, ,- , datum, v 9:08 hod na lince , hodnota, ve stanici , místo, ,- , datum, v 14:21 hod. na lince č. , hodnota, ve stanici , místo- , datum, v 13:17 hod. na lince , hodnota, ve stanici , místo, ,- , datum, v 19:03 na lince , hodnota, ve stanici , místo, ,- , datum, v 19:00 na lince , hodnota, ve stanici , místo, ,cestoval , název, provozovanou žalobkyní bez platného jízdního dokladu, ačkoliv byl povinen si zakoupit na každou z uvedených jízd jízdenku v hodnotě , částka, . Tím, že tuto povinnost porušil mu pak sekundárně vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou jízdu dle smluvních přepravních podmínek. Žalovaný však dluh neuhradil, ač byl k jeho zaplacení žalobkyní písemně vyzván.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas s tímto postupem žalobkyně vyjádřila výslovně, u žalovaného jej soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, kdy soud má tento skutkový stav za prokázaný z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, jak je uvedeno shora (protokoly o provedených přepravních kontrolách). Na výzvu kontrolora se během výše uvedených jízd neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému pak nezaplatil. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani poté, co mu byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění (přípis žalobce ze dne , datum, , potvrzení o odeslání , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Výše jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu jízdného ve výši , částka, za každou z žalovaným uskutečněných. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, .). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počíná plynout dnem následujícím po dni, v němž byla provedena kontrola žalovaného coby cestujícího.

6. Z uvedených důvodu shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem tohoto rozsudku vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .