7 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 290 Kč od 14. 7. 2022 do 19. 8. 2023 a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 899,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Jičíně dne 6. 10. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 290 Kč s příslušenstvím shora uvedeným. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Postupitelka I“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě Postupitelka I poskytla dne 13. 6. 2022 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to se splatností ke dni 13. 7. 2022. Postupitelka I tak učinila na základě žádosti žalovaného, učiněné prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , a to po předchozím zřízení účtu žalovaným na této webové stránce a ověření jeho schopnosti úvěr splatit, přičemž Postupitelka I skrze tuto stránku zaslala žalovanému návrh úvěrové smlouvy a žalovaný jej prostřednictvím identifikační SMS zprávy s ověřovacím kódem potvrdil. Smluvenou částku Postupitelka I zaslala na účet sdělený žalovaným – , Anonymizováno, , a to při identifikaci platby variabilním symbolem , var. symbol, . Ve smlouvě bylo mezi stranami rovněž ujednáno zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, který žalobkyně vyčíslila na 3 994,11 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil do data splatnosti, pročež Postupitelce I vznikl kromě nároku na zaplacení jistiny úvěru a poplatku za jeho poskytnutí rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení, který žalobkyně vyčíslila na částku 295,89 Kč. Splatnost pohledávky nastala dne 13. 7. 2022, žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani po písemných upomínkách. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy přešla na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Postupitelka II“), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Na žalobkyni pohledávka přešla též na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na níž žalovaný neplnil ničeho.

2. Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 17. 10. 2023 vyslovil jeho místní nepříslušnost (výrok I.) a po právní moci usnesení (pozn. soudu: 15. 11. 2023) postoupil věc soudu zdejšímu (výrok II.).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s Postupitelkou I smlouvu, v níž se Postupitelka zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 13. 7. 2022, a to spolu s úrokem ve výši 295,89 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 795,88 Kč, resp. ve výši 3 994,11 Kč při překročení doby splatnosti. Ve smlouvě žalovaný uvedl jako svůj účet bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena na dálku, a to podpisem provedeným zadáním elektronického kódu , Anonymizováno, .

5. Potvrzením o provedení transakce ze dne 21. 8. 2023 má soud za prokázané poukázání částky 10 000 Kč Postupitelkou I, a to dne 13. 6. 2022 na účet č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, půjčka ze dne 2022-06-13“6. Listinnou s názvem Informace o vlastníkovi má soud za prokázané uživatelské právo žalovaného k bankovnímu účtu č. , č. účtu, .

7. Smlouvami o postoupení pohledávek (2x) má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla pod pořadovým číslem , hodnota, postoupena Postupitelkou I na Postupitelku II na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, přičemž pod pořadovým číslem , hodnota, byla tatáž pohledávka postoupena Postupitelkou II na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2023.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2023 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky Postupitelky I na žalobkyni.

9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky.

10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž nemá pochyb o věrohodnosti provedených důkazů, když ani žádný z účastníků proti provedeným důkazům ničeho nenamítal.

11. Po provedeném dokazování lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel s Postupitelkou I smlouvu, na jejímž základě mu bylo na jím vlastněný účet č. , č. účtu, dne 13. 6. 2022 poskytnuto 10 000 Kč, které měl žalovaný vrátit do 13. 7. 2022. Žalovaný přes výzvu k vyjádření soudem ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. netvrdil, natož prokázal, že by poskytnuté finanční prostředky neobdržel či je vrátil, soud má tak za prokázané, že zmíněná finanční částka byla žalovanému poskytnuta.

12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako„ rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

24. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

25. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná. V projednávané věci žalobkyně požadovala peněžité plnění z titulu poskytnutého úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., neboť Postupitelka I coby poskytovatelka úvěru poukázala ve smyslu ust. § 2398 o. z. na účet žalovaného jistinu úvěru, kterou žalovaný ve smyslu ust. § 2399 o. z. a contrario nevrátil. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena se žalovaným coby spotřebitelem ve smyslu ust. § 419 o. z., přistoupil soud ke zkoumání otázky platnosti uzavřené smlouvy. V tomto směru, při zohlednění závěrů výše citovaného rozsudku SDEU, soud uzavírá, že žalobkyně nikterak konkrétně netvrdila, tím spíše prokazovala, postup Postupitelky I směřující k posouzení schopnosti žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k prvému jednání ve věci, vzdala se tak dobrodiní poučení soudem ve smyslu ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Protože tedy Postupitelka I nezkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr ve smyslu ust. § 86 z. s. ú., je výše předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná podle ust. § 87 z. s. ú. ve spojení s ust. § 588 o. z. Peněžité plnění, které Postupitelka I poskytla žalovanému, tak bylo činěno na základě neplatného právního jednání ve smyslu ust. § 2991 o. z. Výše takto nabytého bezdůvodného obohacení činí na straně žalovaného 10 000 Kč, které žalovaný prokazatelně obdržel na jím užívaný bankovní účet. Obohacení nevydal ani přes výzvu žalobkyně, na níž přešla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s Postupitelkou I, která stejným způsobem nabyla pohledávku od Postupitelky I, to vše podle ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný nevydal bezdůvodné obohacení na výzvu žalobkyně, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy žalobkyně žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení vyzvala, tedy od 20. 8. 2023.

29. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v rozsahu povinnosti žalovaného k zaplacení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. Ve zbylém rozsahu, tedy požadavku žalobkyně na zaplacení částky 4 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 290 Kč od 14. 7. 2022 do 19. 8. 2023 a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul, neboť zmíněná částka představuje smluvní úrok a poplatek za poskytnutí úvěru, tedy peněžitá plnění sjednaná absolutně neplatnou smlouvou a nárok na zaplacení těchto částek proto Postupitelce I, resp. žalobkyni nikdy nevznikl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 899,90 Kč, přičemž tato částka představuje 39,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 290 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z jeho činnost známo, že stejný typ žaloby je žalobkyní uplatňován opakovaně a ve skutkově a právně obdobných věcech, v nichž žalobkyně podává návrhy se shodným právním důvodem uplatněné pohledávky, přičemž jednotlivé žaloby se liší pouze v doplnění odlišných číselných údajů, dat a individualizace osoby žalovaného a postupitelů. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, pracuje ve svých žalobách se stále stejným textem, předem připraveným tak, aby různé číselné či identifikační údaje mohla do tohoto textu jen doplňovat. Skutkově a právně jde o věci obdobné. Za takové situace se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak má na mysli shora cit. ust. § 14b a. t.