7 C 413/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 ,fakticky bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ,Pod baštami 5 o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , který je zapsán na LV č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, a to tím způsobem, že z tohoto pozemku a z fasády domu čp. , Anonymizováno, odstraní zbudovanou terasu včetně všech jejích součástí a příslušenství a uvede tak pozemek parc. č. , hodnota, a společné prostory domu čp. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, do původního stavu, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 246 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 2. 2021 se žalobce na žalované domáhal vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to konkrétními způsobem popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil s tím, že usnesením ze dne 28. 11. 2018 bylo na shromáždění žalobce přijato usnesení, kterým byl odebrán předběžný souhlas udělený žalované se zbudováním terasy na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Toto rozhodnutím shromáždění bylo potvrzeno, když návrh žalované na určení neplatnosti tohoto usnesení byl pravomocně zamítnut usnesením Městského soudu v Praze č.j. 73 Cm 72/2019-31 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 6 Cmo 89/2020- 43. Dále uvedl, že zbudovaná terasa je neoprávněným zásahem do společných částí domu a pozemku a brání údržbě a čištění svodů a kanalizace domu. Z uvedených důvodů proto žalobce vyzval žalovanou k odstranění terasy a uvedení pozemku do původního stavu, žalovaná to ale odmítla a vyjádřila pohoršení nad postupem žalobce .

2. Žalovaná v rámci procesní obrany uvedla, že usnesení shromáždění žalobce nemá náležitosti řádného usnesení, navíc bylo přijato v okamžiku, kdy teráska ještě nebyla postavena, jen byla architektonicky navržena. Namítala, že o podané žalobce nerozhodlo shromáždění žalobce s tím, že kdyby členové viděli terásku se zelení, je přesvědčena, že by s jejím vyklizením žalobce nesouhlasil. Namítala, že teráska je mobilní, není pevně spojena se zemí a nezasahuje do fasády, pouze je k fasádě domu přistavena. Ohradila se proti tvrzení, že teráska brání čištění svodů a kanalizace. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. K vyjádření žalované zaslal žalobce repliku, v níž uvedl, že podle jeho stanoviska je rozhodné, že žalovaná terásku a na ní navazující elektrickou roletu umístila na pozemek a fasádu domu č.p. , Anonymizováno, , tedy na společné části domu a pozemku bez souhlasu žalobce a proti vůli většiny členů společenství, čímž porušila nejen zákonné normy, ale i stanovy žalobce. Jsou proto na společných částech umístěny bez právního důvodu, a proto se domáhá jejich . odstranění.

4. V rámci jednání soudu pak žalobce doplnil, že terasa zabírá asi ¾ společného pozemku, na dvorku jsou umístěny popelnice a je tam skrze něj průchod na zahradu, pozemek vlastně užívají všichni členové žalobce , kterých je celkem 11.

5. V podání ze dne 18. 4. 2023 žalobce odmítl námitku vznesenou žalovanou o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce z důvodu, že o podání žaloby nerozhodlo shromáždění žalobce, když odkázal na platné stanovy žalobce, v nichž pravomoc výboru podat žalobu plyne konkrétně z čl. IV., VII., odst. 2.

6. Soud věc projednal a na základě dále provedených důkazů učinil dále uvedená skutková zjištění.

7. Ze zápisu z mimořádného shromáždění Společenství vlastníků domu č.p., Anonymizováno, ze dne 28.11.2018 soud zjistil, že bylo přijato usnesení, kterým shromáždění rozhodlo o tom, že realizace terasy žalované podle původní návrhu se realizovat nebude , přičemž usnesení bylo přijato hlasy 82,01 % přítomných hlasujících. Rozhodnutí bylo shromáždění přijato po ohledání dvorku, posouzení rozměrů terásky ve vazbě na rozměry předmětného pozemku. Žalované bylo nabídnuto řešení, aby členům žalobce připravila k posouzení upravenou variantu terasy a současně jí bylo sděleno, že její nabídka na bezplatné právní služby výměnou za souhlas s umístěním terásky byla vyhodnocena jako nevyužitelná.

8. Žalovaná podala u Městského soudu v Praze návrh na určení neplatnosti uvedeného usnesení dne 30.4.2019. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 73 Cm 72/2019-32 soud rozhodl tak, že návrh zamítl a současně bylo rozhodnuto o povinnosti žalované k náhradě nákladů žalobci / v tomto sporu byli účastníci v opačném procesním postavení/.

9. O odvolání podaném žalovanou do rozhodnutí Městského soudu rozhodoval Vrchní soud v Praze, který usnesení soudu prvého stupně rozhodnutím č.j.6 Cmo 89/2020 potvrdil. Řízení pravomocně skončilo dne 8.6.2020.

10. Z výzvy ze dne 22.6.2020 soud zjistil, že touto výzvou vyzval žalobce žalovanou k odstranění stavby terasy ze společného pozemku, ve výzvě se odkazuje na přijaté usnesení shromáždění a usnesení Městského soudu a Vrchního soudu v Praze (viz. shora).

11. Z rozhodnutí – stavebního povolení č.j. , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2019 soud zjistil, že bylo vydáno stavební povolení na stavební úpravy bytové jednotky ve vlastnictví žalované s tím, že v odůvodnění tohoto rozhodnutí se konstatuje, že povolení se netýká stavby terasy, a to z důvodu, že jakkoliv byl původně souhlas s umístěním terasy udělen ostatními spoluvlastníky, tento souhlas byl následně odvolán shromážděním žalobce na základě jeho rozhodnutí ze dne 28. 11. 2018 a proto se stavební povolení na terasu nevztahuje, neboť žalované chybí souhlas ostatních spoluvlastníků.

12. Ze stanov žalobce soud zjistil, že vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníků jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části (čl. III. odst. 6). Dále má podle čl. III. odst. 8 stanov vlastník povinnosti řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných části podle stanov a občanského zákoníku a zajistit dodržování těchto pravidel osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Podle čl. III. odst. 16 stanov je vlastník jednotky povinen zdržet se všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě nebo jiné změně domu nebo pozemku, o nichž nebylo řádně rozhodnuto. Podle čl. III. odst. 20 je vlastník jednotky povinen užívat společné část šetrně a ohleduplně, v souladu s jejich povahou. Podle čl. IV. část VII. stanov je výbor žalobce výkonným orgánem společenství, který řídí a organizuje běžnou činnost společenství a rozhoduje ve věcech spojených se správou domu a pozemku s výjimkou věcí, které jsou stanovami svěřeny do působnosti shromáždění. Z čl. IV. část I. stanov a contrario pak soud zjistil, že otázky ve věcech spojených se správou domu a pozemku shromáždění vyhrazeny nejsou.

13. Z fotodokumentace předložené žalovanou soud zjistil, že na dvorku předmětného domu má žalovaná umístěnu terasu, na níž se nachází květiny. Květiny jsou rozmístěny i mimo plochu terasy, na společném pozemku. Z fotodokumentace založené žalobcem pak soud zjistil, že nad terasou žalované je na fasádě ukotvena kloubová roleta s mechanickým ovládáním (na tyč).

14. Nad rámec shora uvedených skutkových zjištění soud doplňuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky v předmětném domě a že na společném pozemku označeném žalobcem umístila předmětnou terasu.

15. Vzhledem k tomu, že skutková zjištění skýtají dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, další dokazování soud neprováděl a další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.

16. Závěr soudu o skutkovém stavu se shoduje se shora uvedenými skutkovými zjištěními, a proto na uvedené lze pro stručnost odkázat .

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle ust. 1160 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu.

19. Podle ust. § 1175 o.z. platí, že vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

20. Podle ust. § 1183 odst 1 o.z. platí, že vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto.

21. Podle ust. § 1189 o.z. platí, že správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí22. Soud na základě shora uvedených zákonných ustanovení, která byla prakticky doslovně převzata i do stanov žalobce, které upravují právní poměry žalobce, dospěl k následujícím právním závěrům. Žalovaná tím, že bez souhlasu ostatních vlastníků jednotek zřídila terasu, a to teprve poté, co již byla seznámena s tím, že původní souhlas s umístěním terasy byl shromážděním žalobce odvolán, vybočila z mezí daných ustanovením § 1175 o.z. a zasáhla tak do práva ostatních spoluvlastníků garantovaného tímto ustanovením na užívání společných částí, kterými pozemek nepochybně je s odkazem na ust. § 1160 o.z. Současně pak protiprávně zasáhla i do obvodového zdiva, do kterého nechala ukotvit mechanickou roletu, která je zjevně příslušenstvím terasy, tedy je určena k užívání spolu s terasou, neboť bez terasy nemá prakticky žádnou funkci. Je potom zcela po právu, pokud výbor společenství v souladu s platnými stanovami a ust. § 1189 o.z. podal žalobu na obnovení původního stavu tak, aby byla nastolena původní rovnováha v právech a povinnostech vlastníků jednotek v domě .

23. Ze shora uvedených důvodů shledal soud žalobu žalobkyně za důvodnou, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I.Lhůtu k plnění stanovil 2 měsíce s ohledem na charakter prací, které nepochybně nebude žalovaná vykonávat sama, ale prostřednictví odborné firmy, kterou bude muset objednat.

24. Náklady řízení byly žalobci přiznány podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), což odůvodňuje jeho úspěch ve věci.. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. – advokátní tarif . Zástupci žalobce náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a)., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a ze dne 22. 6. 2020, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) ze dne 16. 1. 2021, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) ze dne 30. 9. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) dne 20. 3. 2023, z částky 1 500 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) ze dne 18. 4. 2023 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) dne 6. 11. 2023 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a 21 % daň z přidané hodnoty z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč Celkem 20 246 Kč. .Porada s klientem přesahující 1 hodinu nebyla právním zástupcem doložena., proto ji soud nepřiznal.