7 C 42/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky 269 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 269 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 119 600 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 149 500 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 135 069,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 12. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyni a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva č. 02/2023 na základě které měla žalobkyně provádět pro žalovanou činnost na základě jednotlivých objednávek. Jednou z těchto objednávek pak byla objednávka č. 300724/01 ze dne 30. 7. 2024, a to na provedení vrtných prací na stavbě , jméno FO, na Slovensku s tím, že za hodinu provádění vrtných prací bude účtována částka 650 Kč dle soupisu, který bude přílohou faktur s tím, že faktury budou vystavovány na měsíční bázi se splatností 14 dní. Na základě objednávky pak žalobkyně pro žalovanou prostřednictvím pracovníka , jméno FO, provedla vrtné práce pomocí vrtné soupravy Bauer GB 15 v měsíci srpen 2024 a září 2024, kdy za takto provedené práce vyúčtovala žalované v souladu s rámcovou smlouvou a objednávkou částku 119 600 Kč za 184 hodin provádění vrtných prací , jméno FO, v měsíci srpnu 2024, fakturou č. 202408002 ze dne 11. 9. 2024 se splatnostní dne 25. 9. 2024 a částku 149 500 Kč za 230 hodin provádění vrtných prací , jméno FO, v měsíci září 2024 fakturou č. 202409001 ze dne 30. 9. 2024 se splatností dne 14. 10. 2024. Dále žalobkyně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení tak, že provedené vrtné práce předala žalované, a to pokud jde o práce za měsíc srpen 2024, ty předala stavbyvedoucímu žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, , který převzetí provedených prací písemné odsouhlasil, za měsíc září 2024 pak žalobkyně provedené vrtné práce na stavbě předala žalované zasláním soupisu těchto prací spolu s fakturací, a to prostřednictvím datové schránky. Dále uvedla, že cena za hodinu vrtných prací nebyla nijak vymykající se praxi žalované, kdy tuto cenu za stavební práce žalovaná běžně platila již od roku 2023. Dílo provedené žalobkyní následně žalovaná předala společnosti , právnická osoba, , která byla subdodavatelem na stavbě , jméno FO, . Takový model fungování zúčastněných společností byl zcela běžný a v minulosti byl již několikrát použit, šlo tedy o obchodní praxi mezi účastníky.

2. Na podanou žalobu reagovala žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Namítala, že jí nebylo nic známo o uzavření rámcové smlouvy, ani o tvrzené objednávce. Poukázala na to, že stávající jednatel žalobkyně , jméno FO, byl dříve, až do 31. 8. 2024, v žalované výkonným ředitelem s generální plnou mocí s rozsáhlými řídícími pravomocemi. Dále namítala, že na stavbě , jméno FO, část této stavby prováděla společnost , právnická osoba, jako subdodavatel, kdy tato společnost při realizaci svých zakázek využívá i subdodávek žalované, a že tak tomu bylo i v případě stavby , jméno FO, . Pokud tedy pracovník žalobkyně , jméno FO, prováděl nějaké vrtné práce na stavbě , jméno FO, , prováděl je pro společnost , právnická osoba, , nikoliv pro žalovanou. Dále namítala, že účtována částka 650 Kč/hod. vrtných prací je nadsazená, a že uzavřením smlouvy na takovou částku , jméno FO, poškodil žalovanou. Tvrdila rovněž, že rámcová smlouva č. 02/2023 mohla být vytvořena účelově, aby založila právní důvod k požadování žalované částky. Shrnula, že fakturované práce nebyly provedeny pro žalovanou a nebyly žalovanou objednány. Tvrdila, že na předmětnou stavbu , jméno FO, bylo potřeba výhradně pracovních sil na obsluhu vrtné soupravy Bauer GB 15, kdy dle jejích informací žalobkyně ani , jméno FO, takovým oprávněním nedisponují. Namítala, že jednání , jméno FO, může vykazovat znaky trestného činu zneužití postavení v obchodním styku a současně jde o jednání v rozporu s dobrými mravy.

3. Soud na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř., dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

4. Z výpisu u obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že , jméno FO, je jednatelem této společnosti.

5. Z pracovní smlouvy a popisu pracovní pozice ze dne 1. 5. 2019 soud zjistil, že , jméno FO, byl zaměstnance žalované na pozici výkonný ředitel, kdy zodpovídal zejm. za vedení staveb, rozdělování zaměstnanců na stavby a personální zabezpečení pracovníků.

6. Z rámcové smlouvy č. 02/2023 ve znění jejího dodatku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 8. 2023. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně provádět pro žalovanou stavební práce na stavbách v České republice a na Slovensku, a to na základě jednotlivých objednávek. Provedené práce měla žalobkyně účtovat na měsíční bází fakturou se 14-ti denní splatností. Cena měla být sjednána hodinovou sazbou, výsledná cena měla vycházet ze soupisu provedených prací, který měl být součástí faktury.

7. Z objednávky č. 300724/01 soud zjistil, že tato vychází z rámcové smlouvy č. 02/2023 a na jejím základě žalovaná u žalobkyně objednala propůjčení zaměstnance za účelem provedení vrtných prací na Stavbě „, jméno FO, “. Cena za hodinu provádění vrtných prací byla sjednána ve výši 650 Kč/hod.

8. Z faktury č. 202408002 soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na částku 119 600 Kč se splatnosti 14 dní od vystavení (25. 9. 2024) a to za stavební práce na stavbě , jméno FO, realizované v období 1. 8. 2024 – 31. 8. 2024 dle rámcové smlouvy č. 02/2023.

9. Z výkazu docházky , jméno FO, 8/2024 soud zjistil, že v měsíci srpnu zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, odpracoval na stavbě , jméno FO, celkem 184 hod. tento výkaz byl potvrzen zaměstnancem žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, .

10. Z detailu datové zprávy ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že fakturace prací za srpen 2024 včetně rozpisu odpracovaných hodin byla zaslána uvedeného dne do datové schránky žalované.

11. Z faktury č. 202409001 soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na částku 149 500 Kč se splatnosti 14 dní od vystavení (30. 9. 2024) a to za stavební práce na stavbě , jméno FO, realizované v období 1. 9. 2024 – 30. 9. 2024 dle rámcové smlouvy č. 02/2023.

12. Z výkazu práce a odpracovaných hodin za září 2024 soud zjistil, že v měsíci září zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, odpracoval celkem 230 hod., tento výkaz byl potvrzen podpisy jednak , jméno FO, , jednak členy osádky vrtné soupravy, pomocnými pracovníky, panem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

13. Z detailu datové zprávy ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že fakturace prací za září 2024 včetně rozpisu odpracovaných hodin byla zaslána uvedeného dne do datové schránky žalované.

14. Z přípisu žalované ze dne 24. 9. 2024 a přípisu žalované ze dne 30 10.2024 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vrátila vystavené faktury za vrtné práce na stavbě , jméno FO, , neboť je považuje za neopodstatněné, a to s odůvodněním, že žalovaná se na stavbě , jméno FO, nijak nepodílí.

15. Z listiny „Menovací dekret“ soud zjistil, že touto listinou byl , jméno FO, s ohledem na zák. NR SR č. 126/2006 Z.z. pověřen k obsluze vrtné soupravy Bauer BG 15 za účelem plnění pracovních povinností. Tento „menovací dekrét“ byla podepsán jednatelem žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, a zodpovědným vedoucím zaměstnancem , tituly před jménem, . , jméno FO, .

16. Z objednávky ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná již v tomto období externě objednávala práce s hodinou sazbou 650 Kč/ hod.

17. Z objednávek č. 200224/01, č. 250424/01, č. 270524/01 a č. 250421/01 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala nejméně od počátku roku 2024 spolupráce v podobě poskytování stavebních prací v rámci jiných stavební akcí, a to právě na podkladě rámcové smlouvy č. 02/2023.

18. Z dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne 15. 7. 2024 pak soud zjistil, že účastníci řízení se vzájemně započítávali své pohledávky a závazky.

19. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2019 soud zjistil, že , tituly před jménem, . , jméno FO, pracoval pro žalovanou jako stavbyvedoucí.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně a na stavbě v rozhodném období srpen a září 2024 byl. Šlo o stavbu , jméno FO, . Na místo přijel, zúčastnil se školení a obdržel průkaz na vstup do areálu stavby. Pracoval jako strojník vrtné soupravy. Spolu s ním pracovali v osádce , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , šlo o kmenové zaměstnance , právnická osoba, , oni dělali pomocné práce. Svědek v podstatě prováděl pouze vrtné práce. Svědek potvrdil správnost výkazů provedené práce, které byly součástí fakturace, a to za oba měsíce. Pro provádění vrtných prací dostal svědek dodatečně ještě jmenovací dekret, neboť to vyžadoval technik BOZP, proto byl menovací dekret vystaven až dodatečně na začátku září 2024. Svědek vysvětlil, že předmětem jeho práce bylo vyvrtávaní pilot pro stavbu, kdy vyvrtat dva piloty trvá zhruba 2,5 hod. S ohledem na to potom svědek vysvětlil, proč výkazy jízd vrtných souprav předložené žalovanou nemohou obsahovat správné údaje. Dále doplnil, že mu , tituly před jménem, . , jméno FO, nabízel, aby šel pracovat k žalované, že bude platit jemu a nezaplatí žalobkyni.

21. Z výslechu svědka , tituly před jménem, . , jméno FO, soud zjistil, že až do konce srpna 2024 byl zaměstnancem žalované, pracoval na pozici stavbyvedoucího a z této pozice organizoval práci, rozděloval pracovníky na stavby, a byl oprávněn i k tomu provedené práce přebírat a potvrzovat soupisy prací. To učinil i v případě vrtných prací provedených žalobkyní prostřednictvím , jméno FO, . U žalované přestal pracovat ke konci srpna, neboť mu žalovaná nevyplácela mzdu. V současné době pracuje pro žalobkyni. Pokud jde o spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou, svědek potvrdil, že nešlo o ojedinělý případ, spolupráce byla dlouhodobá.

22. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla k plnění vyzvána před podání žaloby.

23. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti. Pokud jde o žalovanou předložené knihy jízd vozidla, k tomu soud předně uvádí, že z nich nelze mít za prokázáno, že jde právě o předmětnou vrtnou soupravou, která byla obsluhována , jméno FO, , nadto z těchto listin není vůbec patrna jakákoliv souvztažnost těchto vozidel právě k žalované. Jde navíc o strojově vytvořené listiny ze systému spol. , právnická osoba, , a to na základě předem uživatelem zadaných kritérií. Takové listiny nemají žádnou vypovídací hodnotu. Bez významu je i příloha účetní závěrky žalobkyně za rok 2023, neboť předmět sporu se týká roku 2024. Ostatní listinné důkazy založené žalovanou s vyjádřeními na č.l. 73 a 69 byly předloženy po zákonné koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř. a proto k nim soud nemůže přihlížet.

24. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

25. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva č. 02/2023, kdy v jejím rámci došlo k objednání provedení vrtných prací objednávkou č. 300724/01 na stavbě , jméno FO, s tím, že za hodinu vrtných prací (prací prováděných , jméno FO, jako obsluhou vrtné soupravy) bude účtována odměna ve výši 650 Kč/hod. Odměna měla být podle smlouvy a objednávky účtována na měsíční bázi se 14-ti denní splatností.

26. Na základě rámcové smlouvy a objednávky pak žalobkyně provedla vrtné práce prostřednictvím svého zaměstnance , jméno FO, coby vrtmistra, obsluhy vrtné soupravy, a to za měsíc srpen v rozsahu 184 hod. a za měsíc září v rozsahu 230 hod. Provedení prací je prokázáno jednak ze soupisů provedených prací, jednak v případě soupisu za srpen je tento navíc potvrzen stavbyvedoucím žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, a stvrzen jeho svědeckou výpovědí, v případě soupisu prací za září je tento stvrzen výpovědí svědka , jméno FO, a je potvrzen podpisy tří pomocných pracovníků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž účast na prováděných pracích potvrdil svědek , jméno FO, . Výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, hodnotí soud s ohledem na zásadu bezprostřednosti jako věrohodné, kdy tito svědci vypovídali po poučení o trestněprávních následcích křivé výpovědi. Věrohodnost svědků nemůže bez dalšího zpochybnit ani skutečnost, že oba svědci jsou aktuálně zaměstnanci žalobkyně, neboť žádný ze svědků nemá na výsledku řízení jakýkoliv osobní zájem, ani z výsledku řízení nemá jakýkoliv osobní prospěch. Ani v rámci slyšení před soudem, s ohledem na zásadu bezprostřednosti, soud nezaznamenal ničeho, co by mělo (v rámci působení a chování svědků před soudem při jejich výslechu) věrohodnost svědků zpochybnit.

27. Provedené práce byly předány žalované, a to v případě prací za srpen prostřednictvím stavbyvedoucího žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, , v případě předání prací za oba měsíce pak zasláním soupisu provedených prací do datové schránky žalované. Takové předání pak s ohledem na povahu prací soud považuje za dostatečné, a to i s přihlédnutím k tvrzení žalované, že společnosti , právnická osoba, dílo předala svému objednateli a bylo jí za provedené dílo zaplaceno. Na tomto místě je nutno též zdůraznit, že žalovaná se proti rozsahu a způsobu provedených prací po jejich zaslání neohradila, jakkoliv odmítla fakturaci jako neoprávněnou, v pokročilejší fázi řízení pak ani nenamítala, že by práce nebyly provedeny, avšak tvrdila, že práce byly provedeny pro , právnická osoba, ).

28. O tom, že žalovaná věděla o provádění prací na stavbě , jméno FO, , jméno FO, , pak bez jakýchkoliv pochybností svědčí „menovací dekrét“ z doby provádění prací, kterým byl , tituly před jménem, . , jméno FO, (jednatel žalované) a , tituly před jménem, . , jméno FO, (pověřený pracovník žalované) dodatečně písemně pověřen k obsluze vrtné soupravy za účelem plnění pracovních povinnosti. Neobstojí proto skutková námitka žalované, že o provádění prací žalovaná vůbec nevěděla. V tomto kontextu je třeba zdůraznit i to, že , tituly před jménem, . , jméno FO, je jediným společníkem a jednatelem jak žalované, tak slovenské společnosti , právnická osoba, , z uvedeného je patrné, že žalovaná ani společnost , právnická osoba, . neměla kvalifikovaného pracovníka pro obsluhu vrtné soupravy Bauer BG 15, toho měla naopak společnost žalobkyně a byl jím právě , jméno FO, , kterého žalobkyně žalované zapůjčila.

29. Z hlediska skutkových námitek o poškození žalované v souvislosti se sjednanou odměnou, resp. nepřiměřenosti této odměny za práce v rámci rámcové smlouvy pak soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná (s podpisem jednatele žalované) poptávala obdobné práce s uvedenou hodinou sazbou již na počátku roku 2023. Nadto nelze srovnávat žalovanou namítanou hodinovou sazbu 12 EUR za běžné zaměstnance, které žalovaná měla zapůjčovat na stavby realizované společností , právnická osoba, . (a to i v případě , jméno FO, ), jak tvrdila, s hodinovou sazbou za zaměstnance žalobkyně , jméno FO, , pracovníka vysoce kvalifikovaného pro obsluhu vrtné soupravy Bauer BG 15, kterého zjevně neměla ani žalovaná, ani spol. , právnická osoba, ., s jejímiž pomocnými pracovníky , jméno FO, na stavbě , jméno FO, pracoval.

30. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

31. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

33. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

34. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

35. Podle § 255a zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen tr.z.) kdo jako podnikatel, společník, člen orgánu, zaměstnanec nebo účastník na podnikání dvou nebo více podnikatelů se stejným nebo podobným předmětem činnosti v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jednoho nebo více podnikatelů nebo jejich podniků, bude potrestán odnětím svobody až na čtyři léta nebo zákazem činnosti.

36. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle shora uvedených ustanovení právních předpisů a dospěl k následujícím právním závěrům.

37. Mezi účastníky uzavřenou rámcovou smlouvou 02/2023 ve znění objednávky č. 300724/01 je nutno právně posoudit ve smyslu ust. § 2586 o.z. jako smlouvou o dílo. Takto ostatně účastníci smlouvu zamýšleli i uzavřít, jak se podává z textu této smlouvy, byť odkazuje na již neplatný zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, konkrétně jeho ust. § 536 a násl. upravující smlouvu o dílo v tomto již neplatném právním předpisu. Je přitom nepochybné, že objednané vrtné práce jsou dílem ve smyslu ust. § 2587 o.z., neboť jde o zhotovení části stavby (vyvrtání děr pro základové piloty).

38. Soud se dále k námitce žalované zabýval tím, zda zjištěné skutkové okolnosti, s přihlédnutím k tomu, že smlouva o dílo byla uzavřena za žalovanou , jméno FO, coby výkonným ředitelem žalované, přičemž tato osoba byla současně v době uzavření rámcové smlouvy i jednatelem žalobkyně, nenasvědčují tomu, že by uzavřením smlouvy o dílo mohlo dojít ke spáchání trestného činu zneužití postavení v obchodním styku dle § 255a tr.z. a dospěl k závěru, že zjištěné skutkové okolnosti takovému závěru nenasvědčují. Je tomu tak proto, že z provedeného dokazování vyplývá, že spolupráce na základě rámcové smlouvy byla mezi účastníky dlouhodobá, nešlo o ojedinělý případ, nadto v daném případě byly vrtné práce , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, prováděny prokazatelně s vědomím žalované, konkrétně s vědomím samotného jednatele , tituly před jménem, . , jméno FO, , který pro , právnická osoba, podepsal „menovací dekrét“ za účelem plnění pracovních povinností na vrtné soupravě Bauer. Konečně pak závěru o možném spáchání uvedeného trestného činu nenasvědčují ani zjištěné skutečnosti, že za shodnou hodinovou odměnu žalovaná stavební práce poptávala již od počátku roku 2023, což vylučuje znak skutkového podstaty spočívající v uzavření smlouvy na úkor jednoho nebo více podnikatelů. Soud proto uzavřel, že zjištěné a prokázané okolnosti nenasvědčují ničeho ve vztahu k tomu, že by uzavřením rámcové smlouvy mohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestné činu.

39. Neobstojí ani námitka vznášená žalovanou, že práce byly provedeny ve prospěch slovenské společnosti , právnická osoba, . (v této společnosti i ve společnosti žalované je jediným společníkem a jednatelem , tituly před jménem, . , jméno FO, ), která byla subdodavatelem stavby , jméno FO, . Takovou námitku je nutno odmítnout již jen s poukazem na uzavřenou rámcovou smlouvou o dílo ve znění objednávky č. 300724/01, jejíž platnost nebyla v řízení kvalifikovaně zpochybněna, a která je právním důvodem pro zaplacení žalované částky, jednak takovou námitku vylučuje i vědomost žalované, konkrétně jejího jednatele , tituly před jménem, . , jméno FO, , o tom, že vrtné práce na stavbě , jméno FO, provádí zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, , kterému ostatně žalovaná vystavila „menovací dekrét“ na obsluhu vrtného zařízení Bauer BG 15 opatřený podpisem , tituly před jménem, . , jméno FO, . Shora uvedené pak umocňuje výpověď , jméno FO, , který v závěru své výpovědi doplnil, že jej , tituly před jménem, . , jméno FO, přemlouval, aby pracoval pro žalovanou, že v takovém případě zaplatí jemu a ne žalobkyni.

40. Soud se dále zabýval tím, zda dílo bylo provedeno ve smyslu ust. § 2604 o.z., protože jedině v takovém případě vzniká zhotoviteli nárok na cenu díla dle ust. § 2610 o.z. Zde soud uzavřel, že dílo provedeno bylo, to je prokázáno soupisem provedených prací, které byly v případě prací za srpen potvrzeny stavbyvedoucím žalované, v případě žalované pak stvrzeny jednak soupisem provedených prací potvrzeným čtyřmi osobami, z toho tři tyto osoby byly zaměstnanci společnosti ovládané , tituly před jménem, . , jméno FO, (, právnická osoba, .), předáno pak bylo nejpozději zasláním soupisu prací žalované prostřednictvím datové schránky. Ostatně sama žalovaná v pokročilejších fázích řízení provedení prací již nezpochybňovala, namítala jen, že práce byly provedeny pro , právnická osoba, ., která za provedené dílo dostala zaplaceno od objednatele stavby společnosti , právnická osoba, . Taková argumentace však neobstojí s ohledem na shora uvedené a existenci platné rámcové smlouvy ve znění objednávky č. 300724/01.

41. Konečně se soud zabýval námitkou žalované o rozporu jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Soud v uvedené věci žádný rozpor s dobrými mravy neshledává. Z tvrzení žalované vyplývá, že pracovala na projektech společnosti , právnická osoba, . a této společnosti za takovou spolupráci účtovala, dále z provedeného dokazování zřetelně vyplývá, že pro stavbu , jméno FO, bylo zapotřebí provedení vrtných prací na vyvrtání děr pro betonové piloty, kdy pro takovou činnost neměla žalovaná, a zjevně ani společosti , právnická osoba, ., osobu s potřebou kvalifikací, proto byla najata žalobkyně, za níž předmětné vrtné práce byl oprávněn provádět , jméno FO, a kterému pro tyto účely , tituly před jménem, . , jméno FO, vystavil „menovací dekrét“. Žalobkyně tedy vypomohla svým kvalifikovaným pracovníkem, a to zcela v souladu s rámcovou smlouvou o dílo upřesněné objednávkou č. 300724/01, ani potud nelze jednání , jméno FO, , který kvalifikovaného pracovníka , jméno FO, zajistil, čehokoliv vytknout. Soud tedy uzavřel, že dílo bylo provedeno a bylo předáno žalované, čímž jí vznikl nárok na sjednanou cenu dílu ve smyslu ust. § 2610 o.z., která je dle smlouvy stanovena součinem počtu hodin provedené práce a částky 650 Kč.

42. Konečně pak rámcovou smlouvou o dílo byla sjednána splatnost daňových dokladů v délce 14 dnů. Takovou splatnost pak vystavené faktury respektují. Ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur má proto žalovaná nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

43. Ze všech shora rozvedených důvodu shledal soud nárok uplatněný žalobkyní důvodným, a proto žalobě zcela vyhověl (výrok I.).

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 135 069,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 764 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 269 100 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 11. 2024, z částky 9 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 11. 2024, z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 12. 2023, z částky 9 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 10. 3. 2025, z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 3. 2025, z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 3. 2025, z částky 9 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (vyjádření ve věci) dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 4. 4. 2025, z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 4. 2025, z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 6. 2025 a z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 7. 2025 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 26 455,56 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 3. 2025 náhrada 8 818,52 Kč za 747 ujetých km v částce 6 418,52 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 6. 2025 náhrada 8 818,52 Kč za 747 ujetých km v částce 6 418,52 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 7. 2025 náhrada 8 818,52 Kč za 747 ujetých km v částce 6 418,52 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t.

45. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon vyjádření ve věci ze dne 6. 5. 2025, když tento úkon nebyl účelným úkonem a ostatně k takovému úkonu nebyla žalobkyně ani vyzvána soudem.

46. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.