7 C 423/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci za účasti vedlejšího účastníka příjmení právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 17 079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 079 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 515,66 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 6 100 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 3 806 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 173 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a vedlejšímu účastníku na straně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 11 986,80Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce a vedlejšího účastníka na straně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost uhradit mu žalovanou částku z titulu neuhrazeného nájemného a poplatků spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná užívá byt [číslo] o velikosti 2+1, s ústředním vytápěním všech obytných místností, v 5. podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], v městské části [obec a číslo], k. ú. [část obce], o celkové výměře 50,67 m² (dále jen„ byt“). Žalovaná neuhradila část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč, nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši 6 100 Kč, část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 3 806 Kč a doplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 1 173 Kč. Žalované byla s ohledem na řádné neplacení nájmu a nákladů na služby dána výpověď. Následně byla žalované též zaslána výzva k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce žádal také přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy, v níž se byt nachází, a správu této budovy pro něj obstarává vedlejší účastník (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, Mandátní smlouvy ze dne [datum], jejích dodatků, příloh a seznamu nemovitostí, u nichž je správa obstarávána). Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat byt žalované k užívání a žalovaná se zavázala za toto užívání platit nájem a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a předávacího protokolu z téhož dne). Žalovaná však neuhradila část nájmu ve výši 6 000 Kč za [anonymizováno] [rok], celý nájem ve výši 6 100 Kč za [anonymizováno] [rok] a část nájmu ve výši 3 806 Kč za [anonymizováno] [rok], zároveň nezaplatila ani částku předepsanou ve vyúčtování služeb za rok [rok], splatnou ke dni [datum], ve výši 1 173 Kč (zjištěno z evidence předpisu a plateb ze dne [datum]). Proto byla žalované zaslána výpověď z nájmu, v níž byla zároveň upozorněna na nedoplatek na nájemném a službách (zjištěno z výpovědi z nájmu ze dne [datum]). Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradila (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z dodejky k ní).

5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaná se zavázala platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 2247 o. z. Žalovaná však nájemné a zálohy neplatila řádně a včas a nezaplatila ani nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021. Proto žalobci nárok na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v žalované výši s úrokem z prodlení dle 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 079 Kč sestávající z částky 1 456 Kč za každý ze šesti úkonů při zastupování dvou účastníků (2 krát převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálů.