7 C 442/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 52 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 880 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 9. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 38 468 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 9. 3. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 767, 20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu České republice náhradu nákladů řízení ve výši specifikované v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 12. 2021 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 53 989 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 1. 2021 řídil své vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo žalobce“) po pražském okruhu ve směru od Lochkovského tunelu, když cca 5 km před výjezdem z pražského okruhu dostal lehký smyk, který by sám o sobě nevedl k nehodě, když zezadu do něj narazil vůz , adresa, řízený , jméno FO, (dále též jen „vozidlo 2“), který nedodržel bezpečnou vzdálenost a v důsledku toho pak bylo vozidlo žalobce odhozeno na svodidla, při střetu s vozidlem 2 a při střetu se svodidly došlo ke vzniku škody na vozidle žalobce. Na místo přijela PČR, která však nic nevyšetřovala, neboť , jméno FO, bezprostředně po nehodě přiznal své zavinění, o nehodě byl sepsán protokol. Škodní událost byla nahlášena a zaregistrována pod č. , Anonymizováno, . Vozidlo 2 bylo pojištěno na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalobce u žalované uplatnil právo na pojistné plnění, žalovaná však plnila pouze z části, kdy uvedla, že uznává zavinění řidiče , jméno FO, na předmětné nehodě, ovšem toliko do výše 50 % z důvodu, že vozidlo žalobce na vozovce vytvořilo nečekanou a nepředvídatelnou překážku, čemuž odpovídá 50 % zavinění a dále plnila toliko v rozsahu poškození dílů, které vznikly přímým střetem vozidla žalobce a vozidla 2 (tedy nárazem levé zadní strany vozidla 2 do pravé přední strany vozidla žalobce). Namítal, že žalovaná nejprve odsouhlasila rozsah opravy, následně pak změnila stanovisko. Náklady na opravu vyčíslené žalovanou byly stanoveny na částku 76 776 Kč, šetření pojistné události však skončilo uznáním nákladů na opravu vozidla žalobce ve výši 45 573,74 Kč, kdy tato částka byla krácena o 50 % na částku 22 786 Kč a tato částka pak byla z titulu pojistného plnění vyplacena žalobci na účet opravce vozidla spol. , adresa, . Nezaplacený rozdíl pak činí žalovanou částku. Závěry šetření pojistné události byli žalobci ze strany žalované sděleny dopisem ze dne 19. 2. 2021, žalovaná je tak od 8. 3. 2021 v prodlení. Dne 4. 8. 2021 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ani na jejím podkladě žalovaná žalobci ničeho neuhradila.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně. Žalovaná sporovala průběh nehodového děje tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě. Zejména sporovala, že by v důsledku střetu vozidel došlo k odhození vozidla žalobce na svodidla, a proto nelze odškodnit nejméně ta poškození vozidla žalobce, která zjevně nesouvisela s přímým střetem obou vozidel. Žalovaná sporovala, že by vůbec v důsledku střetu obou vozidel bylo vozidlo žalobce odhozeno na svodidla. Míru zavinění žalobce na dopravní nehodě pak žalovaná stanovila ve výši 50 %, a to z důvodu, že vozidlo žalobce mělo v den nehody sjeté letní pneumatiky a na vozovce byla ledovka, čímž měl žalobce na nehodě podstatné zavinění, kdy měl předpokládat, že na letních pneumatikách na ledovce může dostat smyk, což podcenil a tím v důsledku smyku svého vozidla vytvořil náhlou a neočekávatelnou překážku v provozu, kdy smyk žalobce před nehodou přiznal i v rámci šetření pojistné události. Žalovaná tedy sporovala plné zavinění, které na místě nehody , jméno FO, (řidič vozidla 2) přiznal, a to námitkou, že protokol o nehodě není veřejnou listinou, a skutečnostmi v něm uvedenými tak není konstruována nevyvratitelná právní domněnka o plném zavinění , jméno FO, a tuto listinu tak nelze vnímat jako absolutní důkaz o plném zavinění nehody ze strany , jméno FO, . Namítala, že některá poškození vozidla žalobce musela být způsobena nekontrolovatelným smykem ještě před střetem obou vozidel, resp. ještě kdykoliv dříve přede dnem nehody (šlo o poškození přední a pravé přední části vozidla žalobce), čímž je přerušena, resp. vyloučena, příčinná souvislost mezi škodou a střetem obou vozidel. Navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Na jednání soudu konaném dne 15. 2. 2023 vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 1 641 Kč s příslušenstvím, a to v důsledku chybného vyčíslení žalobního nároku ze strany žalobce, kdy v návaznosti na to usnesením ze dne 15. 2. 2023, č.j. 7 C 442/2021-31 (v právní moci dne 24. 3. 2023) bylo řízení částečně zastaveno co do částky 1 641 Kč s příslušenstvím, kdy nadále předmětem řízení zůstala částka 52 348 Kč s přísl.

4. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

5. Dne 8. 1. 2021 došlo na pražském okruhu k dopravní nehodě v čase 7:30 hod. Účastníky této dopravní nehody byly žalobce s vozidlem žalobce, a dále , jméno FO, s vozidlem 2, jehož pojistitelem k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla žalovaná. Vozidla se střetla na rozhraní pravého a středního jízdního pruhu, a to tak, že vozidlo 2, které řídil , jméno FO, , narazilo svou levou zadní částí (zadních dveří) do pravé přední části (pravý přední blatník) vozidla žalobce. Jako viník nehody byl na místě samém označen , jméno FO, , řidič vozidla , právnická osoba, nehodě nebyla volána Policie ČR, šetření za účelem zajištění důkazů ke zjištění příčin dopravní nehody nebylo provedeno, a to ani ze strany účastníků, ani ze strany Policie ČR (zjištěno a uzavřeno ze záznamu o dopravní nehodě a ze shodných tvrzení účastníků).

6. Pokud jde o průběh dopravní nehody a událostí jí předcházejících, soud po skutkové stránce uzavřel, že vozidlo žalobce dostalo smyk, tzv. „hodiny“, na zledovatělé vozovce, přitom se vozidlo žalobce začalo točit ve středním jízdním pruhu po směru hodinových ručiček. Za vozidlem žalobce jel , jméno FO, s vozidlem 2, který když cca 100 m před sebou viděl vozidlo žalobce točící se v jeho jízdním pruhu, v němž jel, začal brzdit a těsně před střetem nepatrně stáčet volant odprava, aby se vyhnul střetu obou vozidel, tomu však již nezabránil, neboť byl nucen svůj úhybný manévr uzpůsobit jednak stavu zledovatělé vozovky (onen den sněžilo a mrzlo), jednak okolo jedoucím vozidlům, čímž došlo k následku, že vozidlo 2 narazilo svou pravou zadní částí do levé přední části vozidla žalobce v době, kdy již stálo v jízdním pruhu , jméno FO, . Postavení vozidel při střetu zakreslené v záznamu o dopravní nehodě odpovídá výpovědi , jméno FO, a z části pak i výpovědi žalobce. (zjištěno a uzavřeno z částečného přepisu záznamu hovoru žalobce a , jméno FO, při hlášení škodní události a záznamu o dopravní nehodě, z výslchu , jméno FO, a účastnického výslechu žalobce). Klimatické poměry v den nehody byly takové, že vozovka byla namrzlá, byl na ní tající sníh a náledí. V den nehody bylo na pražském okruhu velké množství dopravních nehod a předcházejícího dne byla dokonce vydána výstraha před náledím ze strany českého hydrometeorologického úřadu. (zjištěno z článku z denik.cz s názvem „Na zledovatělém okruhu bouraly osobáky i nákladní vozy“ a z výstrahy ČHMÚ na č.l. 41 spisu). Jakkoliv žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že vozovka byla v pořádku, nebyly na ní stopy sněhu, ani náledí, soud jeho účastnické výpovědi neuvěřil, neboť byla v rozporu s ostatními důkazy, zejm. listinnými a se svědeckou výpovědí , jméno FO, (zjištěno z výslechu , jméno FO, a účastnického výslechu žalobce, zprávy ČHMU a shora uvedeného článku denik.cz), jehož průběh nehody zcela koresponduje s ostatními důkazy. Záznam o nehodě byl sepsán na místě, , jméno FO, se označil za viníka nehody, neboť to tak v onen moment vnímal, když narazil zezadu do vozidla žalobce, nedá se však říci, že by po střetu vozidel bylo vozidlo žalobce tzv. odmrštěno, pouze se trochu pohnulo (zjištěno z výslechu , jméno FO, ). Výslech , jméno FO, soud hodnotil jako věrohodný, když tento svědek neměl na řízení žádný zásadní zájem, a jeho výpověď bezezbytku korespondovala s ostatními důkazními prostředky, na nichž soud postavil své závěry o skutkovém stavu věci.

7. Následně bylo provedeno zjištění škod na vozidle žalobce za účelem stanovení výše pojistného plnění, v mezidobí probíhalo šetření pojistné události ze strany žalované. Náklady vypočtené na opravu byly stanoveny nejprve ve výši 55 528 Kč s DPH (zjištěno ze záznamu o poškození vozidla ze dne 14.1.2024), následně byla technikem žalované , jméno FO, stanovena cena za opravy poškození na vozidle žalobce ve výši 76 776 Kč s DPH (zjištěno ze záznamu o poškození vozidla ze dne 18.1.2021). Žalobce následně nechal své vozidlo opravit ve spol. , Anonymizováno, . za celkovou částku 75 135 Kč, tato částka mu byla vyfakturována dne 25. 1. 2021 s datem uskutečnění zdanitelného plnění téhož dne (zjištěno z faktury , adresa, .).

8. Žalovaná následně dne 19. 2. 2021 ukončila šetření pojistné události s výsledkem, že z faktury vystavené společností , adresa, shledala oprávněnou toliko částku 45 573, 74 Kč, kdy oprava dílů v této výši podle šetření žalované měla přímou souvislost s dopravního nehodou, přičemž oprava dílů na přední a levé přední části vozidla žalobce nemohla mít příčinnou souvislost s dopravního nehodou, a to s ohledem na to, že ke střetu došlo mezi pravou zadní částí vozidla a levou přední částí vozidla žalobce. Z takto uznané částky však uznala plnění toliko ve výši 50 %, a to s ohledem na podíl zavinění dopravní nehody na straně jejích účastníků, kdy podle závěrů pojišťovny nesli zavinění rovnoměrně oba účastníci nehody, vyplaceno na pojistném plnění tak bylo 22 786 Kč (zjištěno s korespondence účastníků, zejm. přípisů žalované na č.l. 40 a 41 spisu).

9. Ve věci byl dále zpracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru doprava – doprava silniční a dále strojírenství – posuzování technického stavu vozidel a ekonomika – oceňování movitých věcí – určování hodnoty vozidel silniční dopravy a současně byl při jednání proveden výslech jmenovaného znalce, a to za účelem posouzení nehodového děje, stanovení příčin dopravní nehody a posouzení obvyklé ceny oprav a dílu vozidla žalobce, které mohly být způsobeny popsaným střetem vozidel. Ze závěrů znaleckého posudku, které byly stvrzeny výslechem znalce při jednání soudu má soud za prokázáno, že ve vztahu ke stanovení příčiny dopravní nehody bylo znalcem konstatováno, že je dáno podkritické množství vstupních informací, aby mohl být technicky popsán nehodový děj a stanovena příčina dopravní nehody a zavinění jednotlivých řidičů vozidel. Je tomu tak proto, že absentuje přesné zaměření vozidel, zajištění stop na místě dopravní nehody, nejsou zajištěny brzdné stopy, dřecí stopy, není k dispozici plánek z místa dopravní nehody, a nelze tak jednoznačně analyzovat pohyb vozidel těsně před střetem. Zaznamenáno bylo jen postavení vozidel bezprostředně po střetu. Nelze tedy stanovit příčinu dopravní nehody a podíl jednotlivých účastníků na ní. Znalec se dále vyjádřil k odbornému vyjádření, Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, , , Anonymizováno, , k němu znalec uvedl, že v něm nejsou uvedeny údaje ze simulačního programu Virtual Crash, pročež jsou závěry tohoto odborného vyjádření nepřezkoumatelné. Dále se znalec vyjádřil ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který předložil žalobce k prokázání tvrzení, že letní pneumatiky nemohly být příčinou dopravní nehody (závěr znalce , jméno FO, zněl: jestliže se na vozovce nevyskytovala souvislá vrstva sněhu a nebyl vytvořen předpoklad pro tvorbu náledí, byla hloubka dezénových drážek pneumatik na vozidle žalobce dostatečná pro provoz na mokrém povrchu komunikace), k těmto závěru znalec , jméno FO, uvedl, že šlo o pneumatiky, jejichž rozměr nebyl zapsán v technickém průkazu vozidla žalobce, pročež vozidlo žalobce vykazovalo závadu typu „B“, což je závažná závada, která ovlivňuje provozní vlastnosti vozidla nepříznivě působí na životní prostředí, ale neohrožuje bezprostředně bezpečnost jízdy vozidla nebo provoz na pozemních komunikacích. Vzdor závěru, že nelze stanovit příčinu dopravní nehody a podíl účastníků na způsobení (zavinění) nehody, znalec posoudil škody zachycené na vozidle žalobce a možnost jejich vzniku v rámci popsaného a zaznamenaného střetu vozidel, z toho pak učinil závěr, že podstatná část zaznamenaných poškození mohla být způsobena popsaným střetem obou vozidel, a rovněž stanovil jaká by byla obvyklá cena za opravu takto nehodou poškozených částí vozidla žalobce, přitom znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena dílů a oprav částí prokazatelně poškozených dopravní nehodou, byl stanovena v částce 73 332 Kč.

10. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti, a další dokazování neprováděl, když účastníci jiné důkazní návrhy neměli, a pokud jde o navrhovaný výslech svědka Korotvičky, ten byl na posledním jednání vzat žalobcem zpět, proto jeho provedení soud formálně pro nadbytečnost zamítl.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. S ohledem na datum vzniku dopravní nehody soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOV“) a podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.

13. Podle § 6 odst. 1 a 2 ZPOV, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

14. Podle § 9 odst. 1 věty první ZPOV, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

15. Dle § 9 odst. 3 ZPOV, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

16. Podle § 9 odst. 2 ZPOV, plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

17. Podle ust. § 2932 o.z. platí, že střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

20. Podle ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZoPPK) platí, že rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

21. Podle ust. § 40a ZoPPK platí, že v období od 1. listopadu do 31. března, pokud a) se na pozemní komunikaci nachází souvislá vrstva sněhu, led nebo námraza, nebo b) lze vzhledem k povětrnostním podmínkám předpokládat, že se na pozemní komunikaci během jízdy může vyskytovat souvislá vrstva sněhu, led nebo námraza, lze užít motorové vozidlo kategorie M nebo N2) k jízdě v provozu na pozemních komunikacích pouze za podmínky použití zimních pneumatik, a to u motorových vozidel s maximální přípustnou hmotností nepřevyšující 3500 kg na všech kolech a u motorových vozidel s maximální přípustnou hmotností převyšující 3500 kg na všech kolech hnacích náprav s trvalým přenosem hnací síly. Zimní pneumatiky podle věty prvé musí mít hloubku dezénu hlavních dezénových drážek nebo zářezů nejméně 4 mm a u motorových vozidel o maximální přípustné hmotnosti převyšující 3500 kg nejméně 6 mm.

22. Podle ust. § 45 ZoPPK platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

23. Podle ust. § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

24. V usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 564/2017, ze dne 29. 11. 2017 Nejvyšší soud vyslovil závěr, že na základě zjištěného skutkového stavu soud dle právních předpisů sám posoudí, kdo porušil právní povinnost a zavinil dopravní nehodu. Je sice právem účastníků navrhovat provedení důkazů, avšak o tom, které důkazy budou provedeny, rozhoduje soud a povinností soudu je pouze v odůvodnění rozhodnutí vyložit, proč návrhu na provedení důkazu nevyhověl. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. by soud byl vázán pouze pravomocným rozhodnutím o správním deliktu či přestupku. Nebylo-li takové rozhodnutí vydáno, respektive bylo-li vydáno jiné rozhodnutí, není jím soud vázán, a je oprávněn na základě provedených důkazů učinit vlastní závěr o viníkovi dopravní nehody, a to i odlišný od závěru správního orgánu.

25. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle shora uvedených právních ustanovení a judikaturních závěrů, a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k dopravní nehodě, tedy střetu dvou provozů ve smyslu ust. § 2932 o.z., kdy takový střet v užším slova smyslu zahrnuje i střet dvou dopravních prostředků (vozidel), jako tomu bylo v projednávané věci. Současně mezi účastníky nebylo sporu o tom, že pojistitelem vozidla 2 řízeného , jméno FO, je žalovaná, proto pokud u ní žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění, bylo takové uplatnění práva zcela souladné s ust. § 9 odst. 1 ZPOV. Žalovaná ukončila šetření pojistné události ve lhůtě stanovení v ust. § 9 odst. 3 ZPOV dnem, Anonymizováno, 19. 2. 2021, kdy žalobci sdělila, s jakými závěry pojistnou událost uzavřela a jaké plnění bude žalobci vyplaceno. Splatnost plnění pak nastala uplynutím lhůty 15 dní od uzavření šetření pojistné události, a to ve smyslu ust. § 9 odst. 2 ZPOV, kdy tato lhůta je pak rozhodná pro případný úrok z prodlení, kterého se žalobcem domáhal (až) od 9. 3. 2021.

26. Žalovaná v řízení namítala 50 % procentní zavinění žalobce na způsobené nehodě, a to v důsledku toho, že jel na letních pneumatikách, nezvládl řízení, dostal smyk (tzv. hodiny), čímž vytvořil náhlou a neočekávatelnou překážku v provozu na pozemní komunikaci. Takové argumentaci žalované je nutno bez pochybností přisvědčit. Jakkoliv znalec nebyl schopen určit přesný průběh pohybu vozidel a stanovit technickou příčinu dopravní nehody, soud, vycházeje ze závěrů Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 25 Cdo 564/2017 posoudil zjištěné skutečnosti a dospěl k jednoznačnému závěru, že na počátku událostí vedoucích ke střetu vozidla žalobce a vozidla 2 byl nekontrolovaný smyk vozidla žalobce, tzv. hodiny, kdy důsledkem tohoto smyku bylo vytvoření náhlé a neočekávatelné překážky v provozu na pozemní komunikaci, na kterou byl nucen , jméno FO, reagovat, když jeho možnosti byly vzhledem ke klimatickým podmínkám (sněžení, náledí) významně omezeny, neboť byl nucen jednat tak, aby nezpůsobil ještě škodlivější následek s ohledem na kolem jedoucí vozidla (ke střetu došlo na tříproudové komunikaci). Žalobci dále neprospívá, že jeho vozidlo bylo v rozporu s ust. § 40a ZoPPK osazeno letními pneumatikami, jakkoliv soud nemůže bez pochybností uzavřít, že právě tato skutečnost vedla ke smyku jeho vozidla, v jehož důsledku žalobce svým vozidlem vytvořil náhlou a neočekávatelnou překážku v provozu, kterou byl povinen neprodleně odstranit, jak mu ukládá ust. § 45 ZoPPK. Soud může ze zjištěných skutečností bez pochybností pouze uzavřít, že žalobce v rozporu s ust. § 18 odst. 1 ZoPPK svou jízdu nepřizpůsobil dopravně technickému stavu pozemní komunikace (zledovatělá vozovka), její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a klimatickým okolnostem (sněžení a námraza), které bylo možno předvídat, neboť před nimi byla vydána výstraha ČHMÚ a byly seznatelné i z klimatických podmínek onoho dne. Naproti tomu je však třeba současně uzavřít, že shodnou povinnost nedodržel ani řidič vozidla 2 , jméno FO, , když na jeho straně došlo současně i k porušení povinnosti „jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled“, a to s přihlédnutím ke klimatickým podmínkám v době nehody. Soud si zavinění účastníků nehody posoudil sám, když záznamem o dopravní nehodě, resp. tvrzením , jméno FO, v něm uvedeným, že nehodu zavinil, nebyl soud vázán, vázán by byl soud pouze v případě uvedených v ust. § 135 o.s.ř., takové okolnosti zde však nebyly. Námitce žalobce, že žalovaný bezprostředně po nehodě své zavinění přiznal, soud nepřisvědčil, resp. neshledal jí významnou pro své rozhodnutí.

27. Na základě shora uvedeného proto soud uzavřel, že oba řidiči havarovaných vozidel, a to jak žalobce, tak , jméno FO, , jako řidiči dopravního prostředku na pozemní komunikaci porušili své povinnosti stanovené jim v ust. § 18 odst. 1 ZoPPK, pročež lze na základě nepochybně zjištěných skutečností uzavřít, že jejich zavinění ve vztahu ke způsobení předmětné dopravní nehody je shodné (50 na 50).

28. Soud se dále ve vztahu k námitce žalované stran absence příčinné souvislosti vzniklých poškození s dopravní nehodou zabýval touto otázkou, přitom vyšel ze závěrů znalce , jméno FO, , který s ohledem na zaznamenané postavení obou vozidel bezprostředně po střetu stanovil, která poškození mohla vzniknout právě takovým střetem a vyčíslil škody střetem způsobené na částku 73 332 Kč, kdy uzavřel, že střetem mohly být poškozeny i díly na přední části vozidla. Soud tedy uzavřel, že takovou částku byl žalobce nucen účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci ve smyslu ust. § 2969 o.z., kdy požadavek žalobce na nahrazení újmy v penězích shledal soud souladným s ust. § 2951 o.z. Výše této peněžní náhrady však musí být redukována o 50 %, a to s ohledem na ust. § 2932 o.z., resp. stanovené zavinění obou řidičů předmětných vozidel.

29. Žalobou, po částečném zpětvzetí žaloby, bylo požadováno zaplacení částky 52 348 Kč s přísl. Dle shora uvedených závěrů o zavinění účastníků dopravní nehody má žalobce nárok na úhradu 50 % z částky účelných nákladů na odstranění následků nehody, tj. z částky 73 332 Kč, tj. na částku 36 666 Kč. Z této částky mu bylo žalovanou před podáním žaloby vyplaceno 22 786 Kč na účet opravce , adresa, Do výše nároku žalobce dle shora uvedených závěrů tak zbývá uhradit částku 13 880 Kč s příslušenstvím, které lze požadovat (již) uplynutím 15-tého dne od dne 19. 2. 2021, kdy došlo k ukončení šetření pojistné události. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 13 880 Kč s přísl., ve zbytku jí pak zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 767, 20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému by při plném úspěchu náležela odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 989 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 3. 2022, z částky 3 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 2. 2023, a dále z tarifní hodnoty ve výši 52 348 Kč (po částečném zastavení řízení) sestávající z částky 3 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ve věci ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2023, z částky 3 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 7. 2023, z částky 3 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 11. 2023, z částky 3 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 1. 2024 a z částky 3 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 11. 2024 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 280 Kč ve výši 5 938,80 Kč. Při plném úspěchu ve věci by tak žalovaná měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 34 218, 80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla úspěch jen poměrný, co do 74 % (včetně zastavení řízení, kdy procesní zavinění ve vztahu k částečnému zastavení řízení leží na straně žalobkyně) a neúspěch co do 26 %, má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 49 % plné náhrady, tedy na částku ve výši 16 767, 20 Kč, a tuto náhradu nákladů řízení soud žalované přiznal.

31. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má nárok na náhradu nákladů, které v řízení platil, a to proti účastníkům podle úspěchu ve věci, nejsou-li u nich dány podmínky pro osvobození od soudního poplatku. V této věci stát (již) platil částku 44 162 Kč za zpracování posudku a dále bude platit náklady spojené s výslechem znalce, které lze předběžně vyčíslit na částku 4 729 Kč (viz. usnesení o přiznání znalečného v souvislosti s výslechem znalce). Celkem tak lze předpokládat náklady státu ve výši 48 891 Kč, z těchto podle úspěchu ve věci na žalobce připadá částka cca 36 179, 30 Kč a na žalovanou částka 12 711, 70 Kč. Soud zohlednil, že žalobce zaplatil zálohu na zpracování znaleckého posudku ve výši 40 000 Kč, tedy záloha pokryje jeho podíl na nákladech státu, žalovaná zálohu nehradila žádnou, tedy žalovaná podle zásady úspěchu ve věci bude poměrně hradit náklady státu, přičemž poměrná část připadající podle úspěchu ve věci na žalobce bude pokryta z jím složené zálohy a příp. přeplatek bude žalobci vrácen. Výše nákladů státu, které je žalovaná povinna hradit, bude stanovena v samostatném usnesení ve lhůtě tam uvedené.

32. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.