7 C 45/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice], a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se vůči žalovanému nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 2. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat byt specifikovaný ve výroku (dále předmětný byt), uplatněný nárok odůvodnila s tím, že žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy z [datum], uzavřené na dobu určitou do [datum]. Nájemní vztah byl ukončen ze strany žalobkyně dříve výpovědí z nájmu danou ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, s tříměsíční výpovědní lhůtou, neboť žalovaný řádně a včas nehradil předepsané nájemné, výpověď byla doručena žalovanému dne [datum], ke dni podání žaloby již tedy žalovanému nesvědčilo právo nájmu, avšak i nadále byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se vyjádřil, že nesporuje, že v období uváděném žalobkyní nájemné neplatil řádně, ale bylo to způsobeno tím, že se dostal do nepříznivé finanční situace, kdy zaměstnavatel mu nevyplácel mzdu, přítelkyně, která v bytě rovněž bydlí, nastoupila do výkonu trestu a on zůstal zcela sám s malým vnukem. On sám nemá možnost bydlení jiného, ani jeho přítelkyně, která se již vrátila z výkonu trestu. Sám by si opatřil nějaké jiné bydlení, ale situace není jednoduchá, neboť má v péči nezletilého vnuka. Jeho finanční situace se zlepšila, takže dluh na nájemném chce žalobkyni splácet, jednorázově dluh zaplatit není v jeho finančních možnostech, avšak žalobkyně odmítá jakékoli splátky z jeho strany. Poukázal nato, že za služby spojené s užíváním bytu jako je elektřina a podobně platil řádně, zde mu žádný dluh nevznikl. Ke svým finančním poměrům uvedl, že občas chodí na brigády, na nezletilého má příspěvek [částka], na svoji osobu [částka], měl by nárok na příspěvek na bydlení, ale nemůže ho uplatnit, protože k bytu je vázán dluh, který on není schopen jednorázově zaplatit a splátky žalobkyně odmítá (dle žalobkyně dluh ke dni 23. 2. 2021 je vyčíslen částkou [částka]).

3. Zástupce žalobkyně poukázal na to, že již v minulosti měl žalovaný sjednaný splátkový kalendář, který však neplnil, takže další dohodu o splátkách s ním žalobkyně nemá zájem uzavřít.

4. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 podal žalovaný ke zdejšímu soudu návrh na svěření nezletilého vnuka [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], do pěstounské péče. Po provedeném řízení soud ve věci rozhodl rozsudkem z 11. 6. 2020, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], a to tak, že nezletilého [jméno] svěřil do pěstounské péče dědečka [celé jméno žalovaného]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný se o nezletilého vnuka stará od 1 roku jeho věku, matka péči o dítě nezvládá, přispívá na něj nepravidelnými platbami. Otec dítěte v jeho rodném listě uveden není. Ze zprávy kolizního opatrovníka bylo zjištěno, že s rodinou nezletilého je v kontaktu již delší dobu, péči o nezletilého zastával po většinou dědeček, matka se zdržuje mimo bydliště nezletilého, za kterým občas dochází. Byt je zařízen starším nábytkem, ale pro výchovu dítěte je vhodný, dítě zde má svůj pokoj. K osobě dědečka – pěstouna bylo zjištěno, že je v invalidním důchodu, přivydělává si brigádami, vede společnou domácnost s družkou [jméno] [příjmení].

5. Ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] na [anonymizována dvě slova] s tím, že nájem bytu vzniká dnem [datum] a skončí dnem [datum] s možností prodloužení. Žalobkyně dobu nájmu neprodloužila, nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu tak skončil dne 23. 4. 2020 a v dalším období v bytě bydlí bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovanému zanikl právní titul užívání předmětného bytu, je návrh na jeho vyklizení důvodný ve smyslu ust. 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Tedy žalobkyně se domáhá vyklizení bytu žalovaným, kterému již nesvědčí právní titul bydlení.

6. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, nebo, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V posuzovaném případě soud stanovil delší lhůtu pro vyklizení předmětného bytu s ohledem na specifiku projednávané věci, když povinnost vyklidit byt nestíhá jen samotného žalovaného ale i příslušníky jeho domácnosti, tj. především nezletilý vnuk [jméno], narozený [rok].

7. O nákladech řízení soud rozhodl za použití ust. § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud vzal v úvahu majetkové poměry žalovaného, ke kterým bylo zjištěno, že je nemajetný, pobírá částečný invalidní důchod, dále sociální dávky, uložení povinnosti platit náklady řízení žalovanému by nepochybně mělo negativní dopad i na nezletilého [jméno].