7 C 47/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 39 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 040 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 040 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 162 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 24. 9. 2024, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 28. 6. 2024 podepsala písemné uznání dluhu právě na částku 39 040 Kč a zavázala se dluh splácet po měsíčních splátkách, které však nezačala hradit dle stanoveného splátkového kalendáře. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2024.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z listiny, označené jako „UZNÁNÍ DLUHU A DOHODA O SPLÁTKÁCH“ a kopie předžalobní výzvy ze dne má soud za prokázaný skutkový závěr, dle něhož žalobkyně a , jméno FO, (dále jen Věřitel) na straně jedné a žalovaná na straně druhé připojili jejich podpisy na listinu, jejímž obsahem je konstatování, že Věřitel poskytl žalované k užívání byt č. 103, k čemuž přináležela povinnost žalované k úhradě nájemného ve výši 18 155 Kč, vždy k 5. dni v měsíci předem. V listině bylo dále konstatováno, že nájemné nebylo zaplaceno dle předpisu nájemného a že při předání bytu bylo shledáno poškození bytu, které bylo vyfotografováno a zaprotokolováno, pročež má Věřitel za žalovanou pohledávku ve výši 39 040 Kč (dále dle textace listiny jen „Pohledávka“). V části 1., bodě 4. předmětné listiny je uvedeno, že žalovaná uznává celou Pohledávku co do důvodu a výše a prohlašuje, že dluh splatí dle splátkového kalendáře dále specifikovaného. V části 2. předmětné listiny je uvedeno, že se žalovaná zavazuje uhradit částku 39 040 Kč v celkem 2 splátkách po 19 520 Kč, a to se splatností 30. 6. 2024 a 30. 7. 2024, přičemž v listině je rovněž uvedeno, že v případě prodlení s byť jedinou splátkou ztrácí žalovaná výhodu splátek a Věřitel je oprávněn uplatnit celou neuhrazenou částku 7 dní po splatnosti včetně úroků. Dohoda byla datována ke dni 28. 6. 2024.

4. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti a pravdivosti výše uvedených listinných důkazních prostředků, když ani žalovaná v tomto směru ničeho nenamítala, neboť zůstala v řízení zcela pasivní.

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaná prokazatelně učinila písemným prohlášením uznání jejího dluhu vůči žalobkyni ve smyslu § 2053 o. z. z titulu neuhrazeného nájemného a poškození pronajatého bytu, pročež se zavázala dluh ve výši 39 040 Kč zaplatit prostřednictvím 2. splátek á 19 520 Kč, splatných 30. 6. 2024 a 30. 7. 2024, čehož neučinila v datech splatnosti. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé výše dluhu, tedy částky 39 040 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti druhé z předepsaných splátek, tj. od 31. 7. 2024, v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 862 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 562 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.