7 C 48/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč a 34 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13 525 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, tak, jak je specifikováno ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu části bytu, konkrétně jednoho pokoje o výměře 16 m² a spoluužívání bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě adresa, na pozemcích parc. číslo to vše zapsáno na list vlastnictví, list vlastnictví a list vlastnictví, stát. instituce, stát. instituce, k. ú. část obce (dále jen„ část bytu“). Žalovaný v rozporu s ní neuhradil nájemné za období měsíců anonymizováno rok až anonymizováno rok. Od ledna rok do datum navíc žalovaný užíval byt neoprávněně. Na nájmu žalovaný dlužil částku 20 000 Kč s příslušenstvím tvořeným smluvním úrokem ve výši 0,5 % z dlužného nájemného denně zakotveným ve smlouvě. Dále žalobce požadoval úhradu částky 34 500 Kč sestávající ze smluvních pokut 500 Kč za každý den prodlení s předáním bytu. Ač žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužných částek, žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Z provedeného dokazování soud zjistila následující skutkový stav:

5. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejímž základě přenechal část bytu žalovanému k užívání na dobu určitou, od datum do datum. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemní ve výši 4 000 Kč, a to vždy předem do 21. dne aktuálního kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s placením nájemního si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Dále se strany dohodly, že po uplynutí sjednané doby musí žalovaný vyklidit a odevzdat žalobci část bytu, v případě prodlení se splněním této povinnosti uhradí nájemce smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení (vše zjištěno ze smlouvy o nájmu části bytu ze dne datum). V období od listopadu 2021 do března 2022 žalovaný na nájmu ničeho nezaplatil (zjištěno z dokumentu Export transakční historie za období od datum do datum), ač část bytu do datum užíval (zjištěno z předžalobní výzvy k odevzdání bytu, resp. pokoje ze dne datum a výpisu z sms korespondence mezi stranami ze dne datum). Ač jej žalobce vyzval k úhradě dlužného nájemného, včetně jeho příslušenství, a smluvní pokuty za prodlení s vyklizením části bytu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum), žalovaný dosud ničeho neuhradil.

6. Soud tedy došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

7. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy užíval část bytu, avšak od anonymizováno rok za to neplatil žalobci sjednaný nájem. Od anonymizováno rok do vyklizení bytu dne datum navíc část bytu užíval, aniž by ho k tomu smlouva zmocňovala. Žalovaný tedy dluží žalobci nájemné za listopad 2021 až březen 2022, včetně smluvního úroku z prodlení, a smluvní pokutu za prodlení s předáním části bytu, včetně zákonného příslušenství.

8. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky dle § 2217 odst. 1 a § 2247 odst. 1 věta první a odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dle kterých nájemné a ujednaná plnění nebo služby spojené s užíváním bytu hradí nájemce. Pokud žalovaný neuhradil nájemné řádně a včas, vznikl žalobci nárok na úhradu dlužného nájemného a sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Jelikož žalovaný neodevzdal žalobci část bytu při skončení nájmu, nýbrž až s prodlením, náleží žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokuta z prodlení 500 Kč za každý započatý den prodlení, včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 525 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 725 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 500 Kč sestávající z částky sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a doplnění žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.