7 C 52/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 45 319 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 319 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 877 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 442 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 200 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 028 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit mu žalovanou částku z titulu neuhrazeného nájemného a poplatků spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užívá byt číslo o velikosti anonymizováno, v anonymizováno podlaží domu adresa, k. ú. část obce, (dále jen„ byt“). Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za červenec až prosinec roku rok řádně a včas, pročež vznikl dluh 36 877 Kč. Dále žalovaný nezaplatil řádně a včas celý nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021, čímž mu vznikl dluh 8 442 Kč. Ač byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, dosud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat byt žalovanému k užívání a žalovaný se zavázal za toto užívání platit nájem a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum). Žalovaný však neuhradila nájem za měsíce červenec až prosinec rok, celkový dluh na nájemném činil 36 877 Kč zároveň nezaplatil ani celou částku předepsanou ve vyúčtování služeb za rok 2021, splatnou ke dni datum, dluh na ní činil 8 442 Kč (zjištěno z upomínky ze datum a z Vyúčtování služeb za rok rok). Proto byla žalovanému zaslána vyzvána k úhradě dluhu, avšak žalovaný ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a z dodejky k ní).

5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 2247 o. z. Žalovaný však nájemné a zálohy neplatil řádně a včas a nezaplatila ani nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021. Proto žalobci nárok na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v žalované výši s úrokem z prodlení dle 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 028 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 266 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 319 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů při zastupování dvou účastníků (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.