7 C 57/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o jednom pokoji a kuchyňském koutů s příslušenstvím, který se nachází ve 3. podlaží domu adresa, obec a číslo - část obce, ulice ulice číslo vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku číslo o jednom pokoji a kuchyňském koutů s příslušenstvím, který se nachází ve anonymizováno podlaží domu adresa, obec a číslo - část obce, ulice ulice číslo, (dále jen„ byt“) a vyklizený jej předat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy. Dne datum žalovanému doručil výpověď této smlouvy z důvodu závažného porušení povinností žalovaného. Nájemní vztah tedy zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní doby k datum. Žalovaný byl povinen vyklidit a odevzdat byt žalobci k poslednímu dni doby nájmu. Žalovaný však do dnešní doby byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů, a to Smlouvy o nájmu bytu pro seniory na dobu určitou ze dne datum, Výpovědi z nájmu bytu ze dne datum, včetně doručenky, včetně výzvy k vyklizení a odevzdání bytu po uplynutí výpovědní doby, výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne datum, anonymizováno uživatele ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, a byl tak povinen hradit žalobci měsíční platbu za nájemné a služby. Žalovaný však řádně nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Proto žalobce vypověděl nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní lhůtou a vyzval jej k vyklizení a předání bytu po skončení nájmu. Žalovaný však byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.

5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby. Vzhledem k tomu, že nájem v důsledku chování žalovaného skončil výpovědí nájemní smlouvy, jíž byl sjednán, měl žalovaný povinnost odevzdat byt žalobci v souladu s § 2292 a násl. o. z. To však žalovaný neučinil. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý z 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.