7 C 60/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 39 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 694,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost uhradit mu žalovanou částku z titulu neuhrazeného nájemného a záloh spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná užívá byt číslo o velikosti anonymizováno, v anonymizováno podlaží domu adresa, na pozemku parc. číslo k. ú. část obce, obec Praha, zapsané na list vlastnictví, vedeném stát. instituce, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ byt“). Žalovaná neuhradila část nájemného za měsíce červenec až prosinec rok, celkový dluh činil 39 000 Kč. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce žádal také přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy, v níž se byt nachází (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat byt žalované k užívání a žalovaná se zavázala za toto užívání platit nájem a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum). Žalovaná však neuhradila nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně za měsíce červenec až prosinec rok, splatné vždy k poslednímu dni měsíce (zjištěno z upomínky ze dne datum). Proto byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradila (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a z dodejky k ní).

5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaná se zavázala platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 696 obč. z. Žalovaná však nájemné a zálohy neplatila řádně a včas, a to za období červenec až prosinec 2022. Proto žalobci nárok na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v žalované výši s úrokem z prodlení dle 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 694,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 000 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.