7 C 78/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 38 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 954 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 303,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobou došlou soudu dne 12. 10. 2020 se žalobce (návrhem na vydání EPR) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v této budově a je tak členem společenství žalobce. Každý vlastník jednotky je povinen se podílet na nákladech správy domu a pozemku podle výše spoluvlastnického podílu na společných částech domu, přičemž tyto náklady se financují zálohově částkou, kterou určuje shromáždění vlastníků a vlastníkovi ji sděluje výbor. Žalovaný však od roku [rok] uvedené zálohy řádně a včas neplatí. Žalovaný taktéž řádně a včas nehradí své závazky ani při pravidelném vyúčtování služeb, při kterém vznikají nedoplatky. Žalovaný občas zaplatí část svého dluhu, nicméně dluh žalovaného se od roku [rok] pravidelně zvyšuje. Žalobce eviduje dluh žalovaného do dne [datum] ve výši 38 954 Kč z titulu neuhrazených záloh a nedoplatku na vyúčtování služeb, přičemž požaduje zákonný úrok z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení. Žalobce by mohl požadovat zákonný úrok z prodlení i za dřívější období (po dnu splatnosti každé zálohy), nicméně vzhledem k nepravidelným platbám a závazkům z vyúčtování služeb by vyčíslení bylo příliš komplikované. Žalovaný tak celkem dluží žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, evidence plateb, předepsaných záloh, vyúčtování a dluhu žalovaného a předžalobní výzvy včetně dodejky, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný je vlastníkem předmětné bytové jednotky, přičemž dlouhodobě řádně a včas nehradí příspěvky spojené se správou domu, když celková výše dlužné částky činí 38 954 Kč. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobce ohledně příspěvků spojených se správou domu a pozemku dle ust. § 1180 a § 1181 o. z. s úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 303,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 559 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 954 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč.