7 C 78/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Ing. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno „ Anonymizováno “ Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , jednající v ČR prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno „ Anonymizováno “ Anonymizováno Anonymizováno , organizační složka, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 4 x 600 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 14.2.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 14.2.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku ve výši 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 14.2.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) částku ve výši 600 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 14.2.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 15 486, 70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a).

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 15 486, 70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce b).

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) náhradu nákladů řízení ve výši 15 486, 70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce c).

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) náhradu nákladů řízení ve výši 15 486, 70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně d).

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1.3.2024 se žalobci na žalované domáhali, aby každému z nich zaplatila 600 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalovaná je leteckým přepravcem, který zajišťoval jejich let z letiště Václava Havla v Praze do cílové destinace , jméno FO, . Let se měl uskutečnit dne 17.12.2023 s odletem z Prahy v 8:30 hod. s plánovaným příletem do , jméno FO, v 13:55 hod. Let č. LO , Anonymizováno, fakticky z Prahy odletěl až v 13:39 hod. (CET) a na letišti v , jméno FO, přistál až v 18:39 hod. (AST), tedy se zpožděním více než 4 hod. Ortodromická dráha letu čítá 7 933 km. V souvislosti se zpožděním letu žalobci u žalované uplatnili nárok na náhradu škody dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004 (dále jen Nařízení), a to dne 15. resp. 16.1.2024, a to ve výši 600 EUR pro každého ze žalobců. Dne 25.1.20024 obdrželi žalobci reakci žalované, kterou byli jejich nároky odmítnuty s odůvodněním, že ke zpoždění letu došlo v důsledku technické chyby motoru letadla, kterou žalovaná považuje za mimořádnou událost, která nároky žalobců vyplývající z Nařízení vylučuje. Následně žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu ze dne 6.2.2024.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobců neuznává, neboť zpoždění letu , Anonymizováno, byl způsobeno v důsledku mimořádné okolnosti spočívající v konstrukční vadě motoru letadla, které mělo daný let vykonat, kdy této vadě nemohla žalovaná zabránit, i kdyby byla přijata všechna potřebná opatření. Tvrdila, že dne 16.12.2023 byly u předmětného letadla zjištěny silné vibrace motoru, které překročily stanovenou povolenou horní hranici, v důsledku čehož byla žalovaná nucena vykonat neplánovou boroskopickou inspekci, která zjistila, že v motoru letadla je přerušená vazba hřídele N3, resp. uvolněn antirotační blok. Dle pokynu výrobce uvedených v servisním bulletinu pak žalovaná byla nucena v rámci bezpečnosti letu vyřadit předmětné letadlo ihned z provozu.

3. Soud věc projednal a na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

4. Z nesporných tvrzení účastníků soud vzal za prokázáno, že žalobci se měli účastnit letu operovaného žalovanou na trase Praha – , jméno FO, s plánovým čase příletu dne 17.12.2023 v 13:55 hod, avšak v důsledku zpožděni letu letadlo v , jméno FO, přistálo až v 18:39, let tak byl opožděn bezmála o 5 hodin. Uvedená zjištění pak podkládají i důkazy provedené v řízení, a to potvrzení o zájezdu č. smlouvy 11205740, smlouva o zájezdu č. 11135959, letenky na let , Anonymizováno, a výpis letu , Anonymizováno, .

5. Z předžalobní výzvy ze dne 6.2.2024 včetně emailové komunikace má soud za prokázáno, že touto výzvou žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení uplatněného nároku před podáním žaloby, a to do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.

6. Z denní provozní zprávy o zpožděných letech soud zjistil, že let žalobců byl na odletu opožděn o 295 min v důsledku poškození o 233 min. a technických důvodů o 62 min.

7. Ze záznamu o závadě z operačního systému Ops Lite ze dne 16.12.2023 soud zjistil, že na předmětném letadle byla zjištěna porucha spočívající ve vibracích motoru mimo limit a v důsledku toho provedena neplánovaná údržba, a to v časovém období 16.12.2023, 1:00 hod až 16.12.2023 7:55 hod.

8. Ze záznamu o boroskopické prohlídce soud zjistil, že předmětné letadlo byl v důsledku vibrací N3 motoru vyřazeno z provozu od 16.12.2023, 11:00 hod. do 19.12.2023, 15:10 hod. Tato zjištění pak vyplývala i z protokolu technika o vadě motoru.

9. Ze servisního bulletinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že jde o servisní bulletin, který popisuje běžné servisní procesní procedury leteckých motorů, kterými bylo osazeno předmětné letadlo. Tento servisní bulletin souvisí s odstraňováním závad vibrací N3 a to prostřednictvím zavedení tzv. boroskopické inspekce, jejímž prostřednictvím lze v rámci běžné údržby zjistit známky uvolněného antirotačního bloku (část C. popis). Bulletin odkazuje na příručku pro údržbu letadel a obsahuje konkrétní kroky potřebné pro uskutečnění boroskopické inspekce, kdy jejím výsledkem může být buď zjištění poškození motoru, v takovém případě je potřeba motor odmítnout, výsledkem inspekce může skončit i tzv. přijetím motoru, načtením dat z letadla a jejich zasláním zástupci servisu Rolss-Royce a následně uvedením motoru do provozuschopného stavu v souladu s procedurou údržby. Servisní bulletin byl výrobcem motoru schválen dne 12.10.2021.

10. Na jednání dne 12.6.2024 soud poučil žalovanou podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., že neunáší důkazní břemeno o svém tvrzení, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností a byla vyzvána k tomu, aby ke svým tvrzením označila další důkazy a byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. Na toto poučení reagovala žalovaná tak, že navrhla doplnit dokazování znaleckým posudkem k prokázání tvrzení, že (i) k závadě došlo, že (ii) tato závada není vlastní běžnému výkonu činnosti žalované a (iii) z důvodu své povahy či původu se vymyká účinné kontrole žalované. Takový důkazní návrh však soud pro nadbytečnost zamítl, neboť tvrzení, že k závadě došlo, měl za prokázáno provedeným dokazování a zodpovězení otázek, zda závada není vlastní běžnému výkonu činnosti žalované a z důvodu své povahy či původu se vymyká účinné kontrole žalované, je otázkou právní, k jejímuž zodpovězení není znalec, jako odborně způsobilá osoba, oprávněn.

11. Na základě uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobci se měli účastnit letu mezi Prahou a , jméno FO, , vzdálenost tohoto letu přesahuje délku 3 500 km a tento let byl na svém příletu o více než 4 hodiny opožděn. Podstatou sporu bylo, zda let byl zpožděn v důsledku mimořádné okolnosti, která by vylučovala odpovědnost žalované a její povinnost k náhradě škody. V tomto směru však soud po skutkové stránce na základě provedeného dokazování uzavřel, že poruchu motoru spočívající v přerušené vazbě hřídele N3, resp. uvolnění antirotačního bloku, které bylo zjištěno boroskopickou prohlídkou teprve po zaznamenání silných vibrací motoru v rámci provozu letadla, nelze označit za mimořádnou událost vymykající se účinné kontrole leteckého přepravce. Takový závěr soud učinil především na základě obsahu servisního bulletinu, na nějž se žalovaná odvolávala, kdy tento bulletin uvedenou závadu popisuje a stanoví procedury k jejímu zjištění, resp. potvrzení, a to v rámci tzv. běžné údržby, kdy onou boroskopickou prohlídkou lze provést inspekci vnitřní dutiny rotoru kompresoru a tím účinně v rámci běžné údržby zjistit případné známky uvolněného antirotačního bloku, a v návaznosti na to potom rozhodnout, zda bude provedena oprava dotčené části rotoru kompresoru, nebo zda je v pořádku a letadlo lze tzv. přijmout, tedy pustit do provozu. Z uvedeného je zřejmé, že boroskopická prohlídka se neprovádí toliko v případě zjištění závady, ale je současně tzv. prevenčním prostředkem k vyloučení případných poškození dotčené části letadla.Pokud žalovaná přistoupila k boroskopické inspekci až v rámci zjištění silných vibrací rotoru motoru předmětného letadla mimo povolené limity, ukazuje to na zanedbání údržby předmětného letadla, které lze klást zcela k tíži žalované. Z uvedeného důvodu proto soud skutkově uzavřel, že závada motoru popsaná žalovanou, kterou žalovaná vydávala za mimořádnou okolnost spočívající v konstrukční vadě motoru, mimořádnou okolností není, neboť nejde o konstrukční vadu motoru, jak tvrdila žalovaná, ale o běžnou závadu způsobenou defektem, resp. opotřebením dotčené části letadla v rámci jeho provozování, jíž lze předejít prováděním údržby (inspekce) spočívající v provedení boroskopické prohlídky, a to dle servisního manuálu Rolls Royce – servisní bulletin TRENT 1000. Již samotná skutečnost, že žalovanou popisovanou závadu řeší servisní bulletin, svědčí nepochybně pro skutkový závěr, že jde o servisní záležitost, což vylučuje tvrzení, že jde o konstrukční vadu motoru. Provádění údržby letadel v intencích servisních manuálů je pak nepochybně vlastní běžnému výkonu činnosti žalované a z důvodu své povahy či původu se nevymyká účinné kontrole žalované.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Žalovaná je , Anonymizováno, leteckou společností, tedy dopravcem Společenství ve smyslu čl. 2 písm. c) Nařízení a současně provozujícím leteckým přepravcem ve smyslu čl. 2 odst. b) Nařízení, pokud jde o let č. LO6293 na trase Praha – , jméno FO, , jehož se měli žalobci účastnit dne 17.12.2023. Ortodromická vzdálenost ve smyslu ust. čl. 7 odst. 4 Nařízení mezi výchozí a cílovou destinací přesahuje 3 500 km. Vzhledem k tomu, že předmětný let byl na svém příletu opožděn o více než 4 hod., náleží každému ze žalobců náhrada škody ve výši 600 EUR podle čl. 7 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení. Žalovaná neprokázala, že by byla vyloučena její odpovědnost za náhradu škody, když neprokázala mimořádnou okolnost ve smyslu ust. čl. 5 odst. 3 Nařízení, který by vylučovala její povinnost k náhradě škody podle čl. 7 Nařízení. Článek 5 odst. 3 Nařízení, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů musí být vykládán v tom smyslu, že zjištění skryté konstrukční vady motoru letadla, které má uskutečnit let, spadá pod pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu tohoto ustanovení, i když byl letecký dopravce informován o existenci vady tohoto druhu výrobcem motoru několik měsíců před dotyčným letem. Článek 5 odst. 3 Nařízení musí být dále vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce může v rámci „všech přiměřených opatření“, která je povinen provést, aby zabránil výskytu a následkům takové „mimořádné okolnosti“ ve smyslu tohoto ustanovení, jako je zjištění skryté konstrukční vady motoru u jednoho ze svých letadel, přijmout preventivní opatření spočívající v udržování náhradního letadlového parku v záloze za podmínky, že toto opatření je technicky a ekonomicky uskutečnitelné s ohledem na kapacity dopravce v rozhodné době (podle rozsudku Soudního dvora (osmého senátu) C-411/23 ze dne 13. června 2024). V tomto rozhodnutí SDEU uzavírá, že vznik nečekané a do té doby neznámé technické závady, která postihuje nový model letadla, jenž byl uveden do provozu v nedávné době, a která vede leteckého dopravce ke zrušení letu, spadá pod pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu tohoto ustanovení, pokud výrobce tohoto letadla po zrušení tohoto letu uzná, že tato závada byla způsobena skrytou konstrukční vadou postihující všechna letadla téhož typu a mající dopad na bezpečnost letu. Takové skutkové okolnosti však žalovanou nebyly ani tvrzeny. Vadu motoru popsanou žalovanou proto soud neposoudil (nemohl posoudit) jako skrytou konstrukční vadu motoru, která by vylučovala její odpovědnost k náhradě škody dle Nařízení, když vzniku, resp. lépe řečeno projevu, této vady byla žalovaná schopna účinně zabránit prováděním servisních prohlídek, boroskopických inspekcí, jejichž provádění bylo výrobcem motoru popsáno v servisním bulletinu, který byl schválen již v říjnu 2021, tedy více než 2 roky před uskutečněním letu. Lze-li ve smyslu citované judikatury SDEU po leteckém přepravci spravedlivě požadovat, aby k eliminaci případného zpoždění letu v důsledku skryté konstrukční vady přijímal preventivní opatření spočívající dokonce v udržování náhradního letadlového parku v záloze za podmínky, že toto opatření je technicky a ekonomicky uskutečnitelné, lze na něm jistě i spravedlivě požadovat, aby prováděl předepsané prohlídky (v tomto případě boroskopické inspekce), a to tím spíše, jde-li o servisní procedury popsané výrobci motorů v jejich manuálech. Pokud těchto postupů a procedur popsaných v servisním manuálech letecký přepravce nedbá, nemůže se zprostit své odpovědnosti k náhradě škody za zpožděny let, i kdyby vada popsaná žalovanou byla skrytou výrobní vadou motoru, jak tvrdila žalovaná. Ze všech rozvedených důvodu proto soud shledal nárok žalobců důvodným, a to podle ust. § 2550 a násl., § 2578, § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), proto mu zcela vyhověl včetně příslušenství, na něž mají žalobci nárok od prvního dne následujícího po dni uplynutí 7-mi denní lhůty k plnění, jíž žalobci žalovaní poskytli v předžalobní výzvě ze dne 6.2.2024, tedy od 14.2.2024, přičemž nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1968 a 1970 o.z., a jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží za každého ze žalobců odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 198 Kč (přepočteno kurzem ČNB střed k 1.3.2024) sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 2. 2024, z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 3. 2024, z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 6. 2024, z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 8. 2024 a z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 8. 2024 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., snížená podle ust. § 12 odst. 4 a.t. o 20 % z důvodu, že advokát zastupoval v řízení více žalobců a činil společné úkony, jde tedy o 80 % z částky 12 240 Kč, tj. částka 9 792 Kč a k tomu 21% DPH z této částky, tj. částka 2 056,30 Kč, částka připadající na náklady právního zastoupení činí na každého ze žalobců 11 848, 30 Kč, a dále ¼ (4 žalobci) z cestovních náhrad v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 6. 2024 náhrada 4 361,02 Kč za 410 ujetých km v částce 3 361,02 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč, Anonymizováno, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 8. 2024 náhrada 4 361,02 Kč za 410 ujetých km v částce 3 361,02 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v celkové výši 8 722,04 Kč + 21 % DPH, tedy celkem jde o ¼ z cestovních náhrad ve výši 10 553,60 Kč, tj. částku ve výši 2 638,40 Kč. Celkem tak na každého z žalobců připadá náhrada nákladů řízení ve výši 15 486, 70 Kč (1 000 Kč + 9 792 Kč + 2 056, 30 Kč + 2 638, 40 Kč) a tuto náhradu pak soud každému ze žalobců přiznal.