7 C 82/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitosti, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. , Anonymizováno, zapsané na LV číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to do patnácti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 277 380, 40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 15.3.2023 se žalobkyně, jako insolvenční správce , tituly před jménem, , adresa, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , adresa, (dále jen „Úpadce“), domáhal vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti Úpadci je vedeno u Krajského soudu v , adresa, insolvenční řízení pod sp.zn. , spisová značka, , přičemž nemovitosti, jejichž vyklizení se domáhá, byly sepsány do majetkové podstaty Úpadce, a žalovaný uvedené nemovitosti užívá. Dne 19.5.2022 byl prohlášen úpadek Úpadce, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, čímž došlo k přechodu dispozičních práv k nemovitostem na žalobce. Při místním šetření dne 12. 12. 2022 žalovaný souhlasil s tím, že poskytne součinnost ve zpřístupnění nemovitosti za účelem uskutečnění kroku směřujících k jejich prodeji a sdělil žalobkyni, že nemovitosti užívá bez nájemní smlouvy, o místním šetření byl sepsán protokol. Až následně žalovaný předal žalobkyni listinu Souhlas s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání rekonstruované nemovitosti, která byla Úpadcem a jeho manželkou podepsána dne 27. 6. 2021. Obsahem této listiny byl závazek žalovaného provést rekonstrukci nemovitostí v celkové hodnotě cca 2 000 000 Kč, oproti čemuž mu mělo vzniknout právo bezplatného užívání nemovitosti na dobu 6 let. Převzetí rekonstrukce bylo Úpadcem a jeho manželkou provedeno protokolem ze dne 4. 10. 2021. Z dat uvedených na uvedených listinách má žalobkyně za to, že listiny zakládající právo žalované předmětné nemovitosti užívat byly vytvořeny dodatečně a byly antedatovány účelově tak, aby byl vyveden majetek z dispozice Úpadce a zkráceny práva Úpadcových věřitelů. Žalobkyně dále podala dne 14. 3. 2023 žalobu na neúčinnost právního jednání. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení potud, že předmětné nemovitosti byly zajištěny v trestním řízení vedeným pod sp.zn. , Anonymizováno, a to s účinností od 17. 2. 2017 na základě usnesení policejního orgánu o jejich zajištění, pročež jsou Souhlas s užíváním nemovitostí a protokol o převzetí rekonstruované nemovitosti neplatným právním jednáním podle ust. § 79e trestního řádu, kdy podpis souhlasu s bezplatným užíváním nemovitosti ve prospěch žalovaného bylo zatížením nemovitosti, které bylo podle ust. § 79e trestního řádu zakázáno zajištěním nemovitostí a dále poukázala na skutečnost, že s Úpadcem bylo dne 19.2.2020 zahájeno exekuční řízení Exekutorským úřadem , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, pod sp.zn,. 120 EX 2695/20, pročež Úpadce v důsledku generálního inhibitoria nemohl pod sankcí absolutní neplatnosti disponovat s předmětnými nemovitostmi, zejm. pak je jakkoliv zatěžovat, i potud pak shledal souhlas s bezplatným užíváním nemovitosti jako neplatné právní jednání.

2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Tvrdil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného domu datovanou dnem 21.3.2023, a další totožnou datovanou dnem 20.6.2023 s tím rozdílem, že druhá výpověď již obsahovala poučení o právu podat proti ní námitky a žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Obě výpovědi napadl žalovaný žalobou, jednak je projednávána v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. 7 C 108/2023. Ve vztahu k předmětu řízení tvrdil, že disponuje platným užívacím právním titulem, a to dohodou ze dne 27. 6. 2021 s názvem Souhlas s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání rekonstruované nemovitosti, na jejímž základě je oprávněn nemovitosti užívat až do října 2028 oproti tomu, že provedl jejich rekonstrukci v hodnotě 2 000 000 Kč, což je potvrzeno předávacím protokolem ze dne 4. 10. 2021. Dále tvrdil, že pokud žalovaný při místním šetření s insolvenčním správcem uváděl, že nemovitosti užívá bez nájemní smlouvy, bylo to proto, že neuměl pojmenovat řádně právní titul, na základě kterého nemovitosti užívá, avšak tato jeho právní neznalost, jako osoby právně nevzdělané, nemůže jít k jeho tíži. Pokud jde o tvrzené nakládání s nemovitostmi v rozporu s ust. § 79e trestního řádu, k tomu žalovaný uvedl, že podpis dohody o bezplatném užívání nelze podřadit pod termín „zatížení“ nemovitosti, ale pod pojem „přenechání věci jinému“, pročež udělení souhlasu s bezplatným užíváním není jednáním v rozporu se zákazy uvedenými v usnesení policejního orgánu o zajištění předmětných nemovitostí. Pokud jde o námitku neplatnosti souhlasu s užíváním nemovitosti z důvodu vedeného exekučního řízení s Úpadcem, tu žalovaný bez dalšího odmítl s tím, že takovou neplatnost žalobkyně pouze tvrdí, ale neprokazuje.

3. Žalobkyně dále v reakci na procesní obranu žalovaného doplnila své tvrzení potud, že i s manželkou Úpadce bylo zahájeno insolvenční řízení vedení Krajským soudem v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , v němž byl na její majetek prohlášen konkurz. Pokud podala žalobkyně žalovanému výpovědi z nájmu předmětného domu, bylo to pouze u procesní opatrnosti, o tom jsou vedena řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 183/2023 a sp. zn. 13 C 129/2023. Dále poukázala na to, že žalovaný u Krajského soudu v , adresa, jako insolvenčního soudu podal návrhy na zrušení výpovědí z nájmu domu, o nichž bylo insolvenčním soudem rozhodnuto tak, že se neruší, a to s odůvodněním, že žalovanému muselo být z veřejných seznamů zřejmé, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy nejen zástavními právy, ale též zajišťovacími příkazy Policie ČR a exekucemi. Dále poukázala žalobkyně na to, že v období června 2022 do ledna 2023, tedy v období následujícím po vydání souhlasu s užíváním dotčeného domu, byly na účet manželky Úpadce , jméno FO, zasílány platby označené jako „dílčí pronájem domu , adresa, a takto byla na účet manželky Úpadce v uvedeném období uhrazena částka 108 800 Kč, když nájemné bylo hrazeno z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného a jména , adresa, .

4. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

5. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 19.5.2022, č.j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek Úpadce a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 3.11.2022, č.j. , právnická osoba, má soud za prokázáno, že žalobkyně byla ustanovena insolvenčním správcem Úpadce na místo původního insolvenčního správce , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Ze soupisu majetkové podstaty Úpadce má soud za prokázáno, že nemovitost, kterou Úpadce vlastní ve společném jmění se svou manželkou a jejíž vyklizení je předmětem tohoto řízení, byla sepsána do soupisu majetkové podstaty Úpadce v řízení vedeném Krajským soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , soupis majetkové podstaty byl proveden dne 15.7.2022. Z výpisu z katastru u nemovitostí LV č. , hodnota, katastrální území , adresa, má soud za prokázáno, že nemovitosti, jejichž vyklizení se žalobkyně domáhá, jsou ve vlastnictví Úpadce, na těchto nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní účinky zápisu 1.6.2021), dále zástavní právo smluvní pro , jméno FO, . (právní účinky zápisu ke dni 6.8.2015), zástavní právo exekutorské ve prospěch , právnická osoba, , IČO , IČO, (právní účinky zápisu ke dni 15.3.2022), zajištění nemovitosti na základě usnesení PČR podle ust. § 79d trestního řádu KRPU-204458/TČ-2015-040272 ze dne 16.2.2017 (právní účinky zápisu ke dni 17.2.2017), zahájení exekuce na podkladě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce (právní účinky zápisu ke dni 16.3.2020) a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti (právní účinky zápisu ke dni 16.3.2020). Z prohlášení uživatele nemovitosti (žalovaného) ze dne 12.12.2022 má soud za prokázáno, že žalovaný ke dni 12.12.2022 prohlásil, že užívá předmětnou nemovitost, že jí zpřístupní insolvenčnímu správci a rovněž k tomuto datu prohlásil, že k uvedené dni není uzavřena žádná nájemní smlouva na předmětnou nemovitost. Ze souhlasu s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání nemovitosti soud zjistil, že tuto listinu podepsali dne 27.6.2021 žalovaný na jedné straně a Úpadce , jméno FO, se svou manželkou , jméno FO, na straně druhé, kteří v této listině vyslovili souhlas s rekonstrukcí předmětné nemovitosti provedenou žalovaným, oproti čemuž měl mít žalovaný právo na bezplatné užívání nemovitosti do 10 měsíce roku 2028 s tím, že o provedení a převzetí provedené rekonstrukce bude sepsán písemný zápis. Z předávacího protokolu provedené rekonstrukce ze dne 4.10.2021 soud zjistil, že dne 4. 10. 2021 si právě jmenovaní písemně potvrdili, že uvedeného dne došlo k předání a převzetí provedené rekonstrukce a bylo potvrzeno právo na bezplatné užívání dotčené nemovitosti. Ze zápisu z jednání ze dne 14.12.2022 má soud za prokázáno, že tohoto dne se uskutečnilo jednání mezi Úpadcem a insolvenčním správcem, přičemž pokud jde o dotčené nemovitosti, Úpadce v rámci jednání potvrdil a podpisem v zápisu stvrdil, že nemovitost sice užívá žalovaný, avšak nemá k ní uzavřenu žádnou aktuální nájemní smlouvou. Z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne 31.1.2023 má soud za prokázáno, že insolvenční správce Úpadce vyzval žalovaného k vyklizení a zpřístupnění dotčené nemovitosti a současně jej upozornil, že pokud nemovitosti vyklidí dobrovolně, nebude se domáhat vydání bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním předmětné nemovitosti. Na výzvu reagoval žalovaný emailem ze dne 9.2.2023 tak, že nemovitosti obývá na základě dekretu o bezplatném užívání nemovitosti od Úpadce, kdy jde o dekret vystavený v roce 2022 v návaznosti na provedenou rekonstrukci předmětné nemovitosti, a proto nemůže vyhovět žádosti o vyklizení předmětné nemovitosti. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne 22.2.2023 má soud za prokázáno, že tímto přípisem právní zástupce sdělil právní zástupkyně žalobkyně, že žalovaná má k předmětné nemovitosti zřízeno bezplatné užívání na základě dohody z roku 2021, kdy tato dohoda je svým obsahem nájemní smlouvou. Z tabulky z rozpisy plateb uskutečněných žalovaným a , adresa, v období od 20.6.2022 do 16.1.2023 soud zjistil, že v tomto období žalovaný a , adresa, (název účtu protistrany), hradili nepravidelné platby na účet Úpadce, kdy v detailním popisu transakce uváděli označení plateb jako „, Jméno žalovaného, – dílčí pronájem domu , adresa, , , Anonymizováno, “, nebo „, Jméno žalovaného, – dílčí pronájem domu , adresa, “, nebo „, Anonymizováno, , přičemž takto za vymezené období uhradili v souhrnu částku ve výši 108 800 Kč. Z usnesení PČR, SKPV, 2. odd. obecné kriminality, ze dne , datum, , č.j. KRPU-204458-136/TČ -2015-040272, má soud za prokázáno, že tímto usnesením policejního orgánu byla zajištěna dotčená nemovitost podle ust. § 79d odst. 1 trestního řádu, a to jako výnos z trestné činnosti spáchané Úpadcem, přičemž součástí výrokové věty tohoto usnesení byl zákaz nemovitost převést na jiného nebo jí zatížit, záměrně poškozovat či ničit, to vše s upozorněním, že právní jednání učiněné v rozporu s tímto zákazem je neplatné, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem dne 16.3.2020, č.j. 120 EX 2695/20-25 má soud za prokázáno, že tímto exekučním příkazem byla nařízení exekuce prodejem předmětné nemovitosti. Z námitek neplatnosti nájemní či jiné smlouvy datovaných dne 23.2.2024 včetně podacích lístků má soud za prokázáno, že těmito listinami se žalobkyně dovolala neplatnosti Souhlasu s provedením rekonstrukce a bezplatným užíváním nemovitosti ze dne 27.6.2021 jako užívacího titulu k dotčené nemovitosti a tyto byly zaslány na adresy Úpadce, jeho manželky a žalovaného.

6. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti, a další dokazování (zejm. výslechy svědků manželů , jméno FO, a znaleckým posudkem na ocenění investic manželů , jméno FO, do předmětné nemovitosti) neprováděl, neboť dospěl k závěru, že na základě listinných důkazů je spolehlivě zjištěn skutkový stav natolik, že na jeho základě lze o věci rozhodnout.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je insolvenčním správcem Úpadce, který má ve společném jmění se svou manželkou nemovitosti, jejichž vyklizení se žalobkyně domáhá. Tyto nemovitosti aktuálně užívá žalovaný, a to dle jeho tvrzení na základě dohody o provedení rekonstrukce těchto nemovitostí a jejich následném bezplatném užívání ze dne 27.6.2021 a předávacího protokolu ze dne 4.10.2021. Tyto listiny považuje soud za nevěrohodné, a to zejm. v kontextu dalších listinných důkazů pozdějšího data (zápis z jednání Úpadce s insolvenčním správcem ze dne 14.12.2022, prohlášení žalovaného ze dne 12.12.2022), z nichž se podávají prohlášení jak žalovaného, tak Úpadce, že žalovaný sice nemovitosti užívá, ale žádná nájemní smlouva k nim uzavřena není. Dohodu o provedení rekonstrukce a následném bezplatném užívání předmětu nájmu pak vylučují i platby, které žalovaný poukazoval na účet Úpadce, a které označoval jako „dílčí nájem“, kdy pokud by žalovaný tuto dohodu skutečně uzavřel a vzniklo mu na jejím základě právo bezplatného užívání dotčených nemovitostí, neměl byl nejmenšího důvodu poukazovat platby na účet Úpadce, tím méně je pak označovat jako „, Anonymizováno, . Uvedené jednání pak zcela vylučuje vůli žalovaného a Úpadce řídit se obsahem dohody o bezplatném užívání předmětných nemovitostí, kterou žalovaný označuje jako právní titul, na jehož základě nemovitosti užívá. Soud má tedy existenci tohoto právního titulu (dohody o bezplatném užívání) za vyvrácenou, kdy obsah této dohody neodpovídá skutečné vůli jednajících osob, jak vyplývá z jejich pozdějšího jednání.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 551 o.z. platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ust. § 229 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen IZ) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

13. Podle ust. § 79d odst. 1 odst. 2 zákona č. 141/1964 Sb., trestní řád ve znění účinném do 31.3.2017 (dále jen TŘ) platí, že Nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že nemovitost je určena ke spáchání trestného činu nebo k jeho spáchání byla užita, nebo je výnosem z trestné činnosti, může předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán rozhodnout o zajištění takové nemovitosti. Policejní orgán k takovému rozhodnutí potřebuje předchozí souhlas státního zástupce. Předchozího souhlasu státního zástupce není třeba v naléhavých případech, které nesnesou odkladu. Policejní orgán je v takovém případě povinen do 48 hodin své rozhodnutí předložit státnímu zástupci, který s ním buď vysloví souhlas, nebo je zruší. Proti rozhodnutí o zajištění nemovitosti je přípustná stížnost. V usnesení o zajištění nemovitosti se tomu, komu byla nemovitost zajištěna, zakáže, aby po oznámení usnesení nemovitost převedl na jiného nebo ji zatížil anebo aby ji záměrně poškozoval nebo ničil, a uloží se mu, aby orgánu činnému v trestním řízení, který rozhodl o zajištění, do 15 dnů od oznámení usnesení sdělil, zda a kdo má k nemovitosti předkupní nebo jiné právo nebo zda je jiným způsobem omezen výkon práva s ní nakládat, s upozorněním na následky nevyhovění takové výzvě ve stanovené lhůtě (§ 66). Právní jednání učiněné v rozporu s tímto zákazem je neplatné, přičemž soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu; o tom je třeba toho, komu byla nemovitost zajištěna, poučit.

14. Podle ust. § 44a zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád (dále jen EŘ) platí, že nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 EŘ jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky.

15. Po právní stránce soud dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobkyně, jako insolvenční správce Úpadce, je aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení, a to z důvodu, že předmětná nemovitost byla sepsána do majetkové podstaty Úpadce, a dnem prohlášení konkurzu (dne 19.5.2022, viz. usnesení KS , adresa, , , spisová značka, ) na majetek Úpadce přešlo dispoziční oprávnění k nakládání s předmětnou nemovitostí, jež byla sepsána do majetkové podstaty Úpadce, a výkonu práv a povinností s ní spojených na žalobkyni. Tím je v obecné rovině založeno právo žalobkyně podat žalobu na vyklizení. Pasivní věcná legitimace pak leží nepochybně na straně žalovaného, který nemovitosti užívá, o čemž mezi účastníky řízení nebylo sporu. Žalovaný jako právní titul k užívání nemovitosti označuje dohodu o souhlasu s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání nemovitosti ze dne 27.6.2021. Soud však dospěl k závěru, že tato dohoda, jakkoliv byla mezi žalovaným a Úpadcem a jeho manželkou uzavřena, neobsahovala pravou a skutečnou vůli jednajících osob, což má soud za prokázané zejména z výpisu plateb plynoucích na účet Úpadce v období od 20.6.2022 do 16.1.2023 v souvislosti s užíváním předmětné nemovitosti, jejichž plátcem byl ve většině případů žalovaný a označoval je jako dílčí nájem. Na druhé straně však žalovaný jako právní titul užívání dotčených nemovitostí neoznačil žádnou nájemní smlouvu, její existenci vyvrátil a existenci nájemní smlouvy zakládající právo užívat dotčenou nemovitost pak výslovně vyloučil i Úpadce. Z uvedeného důvodu proto soud právně uzavřel, že pokud jde o dohodu o souhlasu s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání nemovitosti ze dne 27.6.2021, nejde vůbec o právní jednání ve smyslu ust. § 551 o.z., když obsah dohody zakládající právo bezplatného užívání nebylo zjevně vůlí jednajících osob, kdy soud dospěl k závěru, že jediným účelem tohoto dokumentu bylo pouze vytvoření zdánlivého právního titulu k bezplatnému užívání dotčené nemovitosti tak, aby se žalovaný z této nemovitosti nemusel vystěhovat, a nemusel platit za užívání předmětné nemovitosti do majetkové podstaty Úpadce. I kdyby však o právní jednání šlo a strany se vůlí zachycenou v této dohodě i vskutku řídily, pak by šlo o jednání neplatné, a to hned podle několika zákonných ustanovení (viz. shora). Předně nelze přehlédnout, že z katastru nemovitostí bylo každému, tedy i žalovanému, zřejmé, že nemovitost byla zajištěna v rámci trestního řízení jako výnos z trestné činnosti (tento zápis byl v katastru nemovitostí od 21.2.2017), jakož i to, že ohledně nemovitosti byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, (zápis v KN od 23.3.2020). Žalovanému tak muselo být zřejmé, že s nemovitostí nelze nakládat ani jí jakkoliv zatížit, a to pod sankcí absolutní neplatnosti v případě zjištění pro účely trestního řízení, a relativní neplatnosti v případě vedené exekuce, kdy této neplatnosti se žalobkyně dovolala. Pokud jde o výklad pojmu „zatížení nemovitosti“ pak soud nesouhlasí s argumentací žalovaného v tom směru, že zákon rozlišuje mezi pojmy zatížení věci a přenechání věci jinému k užívání, na níž se zákazy zatížení nevztahují, neboť smyslem a účelem „zákazu zatížení“ v případě zajištění nemovitosti v trestním řízení, ale i v případě řízení exekučního, je bezpochyby dosažení co největšího výtěžku zpeněžení dotčené nemovitosti, a to za účelem maximálního uspokojení poškozených v trestním řízení, popř. maximálního uspokojení oprávněného v rámci vedené exekuce. V tomto smyslu je proto potřeba „zákaz zatížení“ nemovitosti vykládat extenzivně tak, že se vztahuje na zřízení jakýchkoliv práv k nemovitosti, který mohou dosažení maximálního výtěžku zpeněžení zmařit. Mezi takové pak bude patřit zřízení jakýchkoliv užívacích práv, typicky např. práva nájemního, které nepochybně limitují katalog práv k nemovitosti ve prospěch jejího budoucího nabyvatele a tím i snižují hodnotu nemovitosti, proto se takový zákaz zatížení musí nutně vztahovat i na zřízení práva bezplatného užívání. I kdyby proto dohoda mezi Úpadcem a žalovaným ze dne 27.6.2021 nebyla soudem posouzena jako zdánlivé právní jednání, byla by posouzena jako právní jednání neplatné pro rozpor se zákonem, a to učiněné v rozporu s ust. § 79d odst. 1 TŘ, potažmo v rozporu s ust. § 44a exekučního řádu, kdy této neplatnosti se žalobkyně dovolala. Za všech v úvahu připadajících právních posouzení pak vyplývá, že žalobce nedisponuje žádným platným právním titulem, na jehož základě by měl právo dotčené nemovitosti užívat, proto soud shledal žalobu zcela důvodnou a výrokem I. tohoto rozsudku návrhu žalobce vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 277 380, 40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 590 000 Kč (hodnota nemovitosti dle znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 26.9.2022, č. 4749-76/22) sestávající z částky 52 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 52 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 3. 2023, z částky 52 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 4. 2023, z částky 52 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 11. 2023 a z částky 52 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 3. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52 940 Kč ve výši 11 117, 40 Kč. Soud, pokud jde o nákladový výrok, shledal zcela přiléhavým odkaz žalobkyně na usnesení NS ČR ze dne 12.8.2016, ve věci sp.zn. 26 Cdo 684/2016, kdy podle právních závěrů tam uvedených se v žalobě na vyklizení primárně vychází z tarifní hodnoty ceny nemovitosti podle ust. § 7 a.t.