7 C 84/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 66,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta titul. jméno příjmení. Žalobou došlou soudu dne 17. 7. 2020 se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku dne 1. 6. 2010. Žalovaný však za období číslo až číslo včetně nezaplatil televizní poplatky v souhrnné výši 675 Kč (tj. 135 Kč měsíčně). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, který představuje zákonný úrok z prodlení vypočítaný od prvého dne prodlení s každou jednotlivou měsíční platbou (tj. vždy od 16. dne příslušného měsíce) do dne vyhotovení žaloby (viz shora). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období uvedeném shora jako držitel televizního přijímače přihlášen k evidenci poplatníků televizních poplatků, přičemž mu za toto období vznikl dluh na televizních poplatcích v souhrnné výši 675 Kč (tj. 135 Kč měsíčně), kdy do prodlení s jednotlivými platbami poplatků se dostával vždy po splatnosti každého měsíčního televizního poplatku, tedy od 16. dne příslušného měsíce. Výše uvedený dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v souladu s ust. § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2 a § 8 odst. 6 a § 8 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 080 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.