7 C 9/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 380 526,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 380 523,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 380 526,10 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 52 102,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu nebytových prostor o rozloze 81,24 m² v bývalé [anonymizována dvě slova] (dále jen„ nebytový prostor“), umístěné na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa] (objekt občanské vybavenosti), nacházející se v k. ú. [část obce], [územní celek], okres [územní celek], [list vlastnictví], evidované Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] (dále jen„ nemovitost“). Účelem nájmu bylo provozování živnosti truhlářství. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a následně prodlužována a měněna dodatky, nájemní vztah skončil je dni [datum] uplynutím sjednané doby. Žalovaný nehradil nájem a další úhrady s nájmem související řádně a včas, za období [datum] až [datum] žalobkyně eviduje dluh žalovaného ve výši 380 526,10 Kč. Žalobkyně se také domáhala přiznání nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy dosud na dluhu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu ohledně nebytového prostoru ve vlastnictví žalobkyně žalovanému, jakožto podnikající fyzické osobě k provozování živnosti truhlářství. Smlouvu uzavřeli na dobu určitou a následně ji dodatky prodlužovali a měnili. Poslední dodatek prodloužil smlouvu do [datum], dále již smlouva prodlužována nebyla (to vše zjištěno ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], z dodatků č. 1 až 6 ke smlouvě, z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se nemovitosti a z údajů z živnostenského rejstříku). Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané platby s nájmem spojené, za dobu trvání smlouvy dlužil žalobkyni 380 526,10 Kč. Žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], její přílohy – knihy vydaných faktur, včetně informace o sledování zásilky, z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], její přílohy – knihy vydaných faktur, včetně doručenky zásilky, z Oznámení o převzetí právního zastoupení a Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], včetně dodejky).

5. Po provedeném dokazování soud posoudil věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor. Žalovaný byl povinen za užívání nebytových prostor platit nájem a poplatky s ním spojené, to však řádně a včas nečinil a dlužil žalované žalovanou částku. Žaloba je tedy důvodná. O příslušenství pohledávky, tj. zákonném úroku z prodlení, soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil jako škodu, která žalobkyni vznikla zaviněním žalované, proto rozhodl o její náhradě dle § 2894 an. o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 102,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 222 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 380 526,10 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 480 Kč ve výši 6 400,80 Kč za DPH.