7 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt číslo o velikosti 2+kk v 1. podlaží domu adresa, ulice ulice, obec a číslo – část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt číslo v 1. podlaží domu adresa v ulici ulice, obec a číslo (dále jen„ byt“) a vyklizený jej předat žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že má ve správě dům, v němž se byt nachází. Žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do dne datum, prodloužené do datum a následně do dne datum. Žalovaný však opakovaně neuhradil nájemné a úhradu za služby, proto mu dopisem ze dne datum sdělila, že nájemní smlouva již dále nebude prodloužena, a vyzvala jej k předání vyklizeného bytu nejpozději do datum. Žalovaný však nereagoval a byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodováno na ústním jednání konaném dne datum. Dle § 101 odst. 3 bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného, neboť byl řádně obeslán, avšak k jednání se nedostavil, ani se z něj neomluvil ani nepožádal o jeho odročení. Soud tak při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalobkyni je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví územní celek, domu adresa, obec – část obce, zapsané na list vlastnictví, stát. instituce, stát. instituce, katastrální uzemí (dále jen„ dům“) (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum). Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, týkající se bytu číslo o velikosti 2+kk s příslušenstvím v 1. nadzemním podlaží domu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou a byla opakovaně prodlužována, a to naposledy do datum. Žalovaný se zavázal za užívání bytu platit nájemné a úhrady za služby. Ve smlouvě bylo ujednáno, že při skončení nájmu je žalovaný povinen ke dni zániku nájmu nebo v dohodnuté či stanovené lhůtě byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a z přípisů žalobkyně o prodloužení nájemní smlouvy ze dne datum a ze dne datum). Žalovaný za období únor až červenec rok nesplácel řádně a včas nájemné a poplatky za služby (zjištěno z evidence předpisu plateb za období rok a z evidenčního listu pro výpočet nájemného). Proto žalobkyně rozhodla o neprodloužení smlouvy na další období, informovala jej o skončení nájmu ke dni datum a vyzvala ho k vyklizení bytu a jeho předání nejpozději do datum. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum (zjištěno z přípisu žalobkyně o vyklizení a odevzdání bytu ze dne datum a ze související doručenky).

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalobkyně žalovanému poskytla k užívání byt, za nějž žalovaný nehradil řádně a včas nájemné, proto se žalobkyně rozhodla neprodloužit mu smlouvu, na jejímž základě žalovaný byt užíval, a vyzvala jej k vyklizení a předání bytu. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a nepředal.

8. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby. Vzhledem k tomu, že nájem v důsledku chování žalovaného skončil uplynutím doby, na níž byl sjednán, měl žalovaný povinnost odevzdat byt žalobkyni v souladu s § 2292 a násl. o. z. To však žalovaný neučinil. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý z 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, účast na jednání). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.