8 C 1/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu vůle

I. Zamítá se žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem následující smlouvu o převodu pozemků podle zákona o půdě:

I. Žalovaná má jako převodce v příslušnosti hospodaření:- parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa- parc. č. , Anonymizováno, / v k. ú. , adresa, , obec , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , obec , adresa- parc. č. , Anonymizováno, /3 v k. ú. , adresa, , obec , adresa- parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,vše zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště v Praze.

II. K uspokojení restitučního nároku nabyvatele touto smlouvou převodce převádí bezúplatně na nabyvatele pozemky v čl. 1 této smlouvy a nabyvatel uvedené pozemky přijímá do svého výlučného vlastnictví. Žalobce je držitelem platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, .

III. Vlastnické právo převáděnému pozemku včetně všech součástí a příslušenství přechází na nabyvatele vkladem do příslušného katastru nemovitostí.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu náhradních pozemků tak, jak je uvedena ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je dědicem po zemřelé oprávněné osobě podle zákona o půdě , Anonymizováno, , který byl držitelem restitučních nároků za nevydaný nemovitý majetek v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, . Žalobce odvozuje své restituční nároky zejména z rozhodnutí Pozemkového úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2005. Žalobce vede s žalovaným celou řadu soudních sporů, a to z toho důvodu, že postup žalovaného vůči žalobci byl liknavý a svévolným. Proces získávání náhradních pozemků je velmi složitý, žalobce je nucen požadovat náhradní pozemky po celém území České republiky. Restituční nároky žalobce přesto stále nejsou uspokojeny v rozsahu částky 2 292 163 Kč. Správnost ocenění nevydaných pozemků žalobce i okolnost, že postup žalovaného vůči žalobci byl liknavý a svévolný, byl již judikován soudy všech stupňů včetně soudu Nejvyššího, rozhodnutím č. j. , spisová značka, ze dne 10. 4. 2019. Žalovaný je vlastníkem uvedených pozemků, jsou vedeny v katastru nemovitostí jakožto nemovitosti s nedostatečně identifikovaným vlastníkem, u nichž došlo dne 1. 1. 2024 k přechodu vlastnického práva na stát. Podle § 1050 odst. 2 o. z. platí, že pokud vlastník nevykonává své vlastnické právo k nemovité věci po dobu 10 let, má za to, že ji opustil. Tato lhůta dnem 31. 12. 2023 uplynula a od 1. 1. 2024 je vlastníkem předmětných nemovitostí stát, viz § 3067 občanského zákoníku.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Předmětné pozemky nesplňují zákonem stanovené podmínky a nemohou být žalobci vydány jako pozemky náhradní, neboť nejsou ve vlastnictví státu a správě žalované. Podle ustálené judikatury dovolacího soudu platí, že pro vyhovění žalobě bezúplatně převést zemědělský pozemek oprávněné osobě za nevydaný pozemek je nutné, aby šlo o pozemek k převodu vhodný, tedy pozemek, jenž by byl, nebýt liknavého postupu , právnická osoba, , potažmo žalovaného, do veřejné nabídky takto zařaditelný. Ohledně čtyř pozemků označených žalobcem není možno dospět k závěru, že by se jednalo o pozemky opuštěné, neboť ve vztahu k nim probíhá nebo již proběhlo dědické řízení. Jeden z pozemků p. č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, je sice vlastnictvím České republiky, byl nabyt státem od nedostatečně identifikovaných vlastníků, ovšem právo hospodaření je zapsáno pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Soud rovněž nemůže v řízení rozhodnout o tom, že je s předmětným pozemkem příslušný hospodařit žalovaný, neboť k takovému rozhodnutí nemá pravomoc a rozhodování o příslušnosti k hospodaření s majetkem státu je výslovně vyloučeno z rozhodovací pravomoci soudů ustanovením § 9 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce je oprávněnou osobou podle zákona o půdě, právní předchůdce žalobce uplatnil svůj restituční nárok u žalovaného. Výše dosud neuspokojeného nároku žalobce zůstala mezi stranami sporná.

4. Z tvrzení žalobce a z jím předložených listin týkajících se pozemků, jejichž vydání se domáhá, je od počátku řízení patrné, že žalobě nelze vyhovět.

5. Všechny žalobcem označené pozemky se nachází v katastrálním území , adresa, . U pozemku p.č. , hodnota, je zapsáno vlastnické právo pro , jméno FO, , jedná se o nedostatečně identifikovaného vlastníka, údaje o vlastníku byly předány soudu s žádostí o projednání dědictví. U pozemku p.č. , Anonymizováno, /3 je zapsáno vlastnické právo , Anonymizováno, rovněž údaje o vlastníku předány soudu s žádostí o projednání dědictví, totéž u pozemku p. č. , Anonymizováno, /1. U pozemku p. č. , hodnota, vlastnické právo zapsáno pro , Anonymizováno, /, právnická osoba, pozemku p.č. , Anonymizováno, /2 bylo zapsáno vlastnické právo , Anonymizováno, . V průběhu řízení pak u jednotlivých pozemků došlo ke změně v zápisu do katastru nemovitostí u pozemku p.č. , hodnota, (původně vlastnické právo zapsáno pro , jméno FO, údaje o vlastníku byly předány soudu s žádostí o projednání dědictví, které probíhá u Obvodního soudu pro , adresa, ). U pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /3, kde je zapsané vlastnické právo , Anonymizováno, , probíhá řízení o pozůstalosti u notářky , tituly před jménem, U pozemku p. č. , hodnota, je zapsáno vlastnické právo , Anonymizováno, , tituly před jménem, , tituly za jménem, , a , Anonymizováno, na základě usnesení soudu o dědictví ze dne 6. 2. 2024. U pozemku p.č. , Anonymizováno, /2 skutečně došlo k zápisu vlastnického práva pro Českou republiku, zapsána je příslušnost hospodařit s majetkem státu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (informace o pozemcích, výpisy z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 29. 4. 2024).

6. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci a návrhy žalobce na doplnění dokazování dalšími listinami, a to výzvou na vydání náhradního pozemku z 23. 9. 1998, žádostí oprávněné osoby/právního nástupce o převod zemědělského pozemku z 2. 10. 2017, zamítnutí žádosti o převod zemědělského pozemku ze 7. 11. 2017, doručenky datové zprávy ze 7. 11. 2017, žádosti oprávněné osobě o převod zemědělského pozemku z 12. 12. 2017, žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 5. 2. 2018, žádosti oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 11. 2. 2018, žádostí oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku bez data, potvrzením Obvodního soudu pro , adresa, v dědickém řízení , spisová značka, , potvrzením Obvodního soudu pro , adresa, o ukončení řízení , spisová značka, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, Znaleckého ústavu , právnická osoba, ., byly zamítnuty z důvodu nadbytečnost, neboť již z tvrzení uvedených v žalobě vyplývá, že žalovanému není svěřeno hospodaření s žádným z pozemků, kterých se žalobce domáhá.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Již při podání žaloby muselo být žalobci (který je odborně právně zastoupen advokátem) zřejmé, že není možné se domáhat převodu v žalobě specifikovaných pozemků jako náhradních podle zákona o půdě za situace, kdy žalovaný není příslušný k hospodaření s předmětnými pozemky. Soudům nejsou povolány k rozhodování o tom, jaké organizační složce státu přísluší hospodařit s určitým majetkem České republiky. Zdejšímu soudu je známo z úřední činnosti, že žalobce podal více obdobných žalob, přičemž si vybírá jako náhradní i takové pozemky, které nejsou v hospodaření , Anonymizováno, .

8. Vzhledem k tomu, že nemožnost převodu pozemků, které si žalobce vybral, jako pozemků náhradních, musela být žalobci patrna od počátku řízení, soud nevyhověl ani žádosti žalobce o přerušení řízení či o poskytnutí lhůty, v níž by bylo žalobci umožněno vybrat si jiný náhradní pozemek. Judikatura zmíněná žalobcem v tomto směru se týká situace, kdy nemožnost převoditelnosti pozemku jako pozemku náhradního podle zákona o půdě vyplynula v průběhu řízení z provedeného dokazování, kdy se jednalo o pozemky, které byly nepřevoditelné z důvodů uvedených v z. č. 229/1991 o půdě, v § 6 z. č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu, nebo podle z. č. 44/1988 Sb. o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), kdy se jednalo například o zemědělské pozemky určené územním plánem k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury, pozemky tvořící funkční celek s přilehlými bytovými domy či z jiných obdobných důvodů, které při podání žaloby nemohly být restituentovi známy. Tato judikatura však na danou situaci nedopadá, neboť od počátku řízení je evidentní, že podle stavu zapsaného v katastru nemovitostí pozemky k převodu vhodné nejsou, a bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, pokud by za této situace bylo řízení dále prodlužováno. Výše uvedený postup žalobce, který označuje v žalobách pozemky k převodu zcela evidentně nevhodné, vede pouze ke zbytečnému zmnožování soudních sporů. Mezi účastníky přitom nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a žalovaným se vede stále několik řízení o vydání náhradních pozemků, například u zdejšího soudu pod sp. zn , spisová značka, a u Obvodního soudu pro , adresa, řízení , právnická osoba, ve kterých má žalobce možnost označil jiné vhodné pozemky (a v řízení vedeném u zdejšího soudu sp. zn , spisová značka, již tento postup byl žalobci umožněn)

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady vynaložené na právní zastoupení však soud nepovažuje za účelně vynaložené, neboť v daném případě se jedná o problematiku spadající do působnosti žalovaného. Podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, spadá do jeho působnosti též vypořádávání restitučních nároků a další převody nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, což v sobě zahrnuje též předmět tohoto řízení. Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 9. 2013 sp. zn. II. ÚS 1172/12, v souladu se svou předchozí judikaturou dovodil, že tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami (finančně i personálně zajištěnými z veřejných prostředků), není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta), a pokud tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené. Připustil, že z tohoto pravidla mohou existovat výjimky, a to za předpokladu, že se jedná o právní problematiku, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou danou organizační složkou, případně právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti, apod. Dle organizačního uspořádání žalované je její součástí též odbor zastupování státu a legislativy, který zahrnuje též odbor právní podpory. Není pochyby o tom, že předmět tohoto řízení spadá do agendy, která patří k hlavním činnostem žalovaného, a tudíž náklady na zastupování žalované advokátem nelze považovat za účelně vynaložené, nejedná se o případ, na který by se vztahovala výjimka ve smyslu shora uvedené judikatury Ústavního soudu. Podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštní právním předpisem.

10. Soud proto přiznal žalovanému podle vyhl. č. 254/2015 Sb., která je prováděcím předpisem k výše uvedenému ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., paušální náhradu za jeden úkon ve výši 300 Kč x 3 (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání) ve smyslu ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky.