8 C 102/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno jednající v ČR prostřednictvím Anonymizováno Jméno žalovaného – odštěpný závod, IČ: 16191382 sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že cestující jméno FO a jméno FO měli dne datum absolvovat let se společností žalovaného z Anonymizováno do Anonymizováno, a poté do Anonymizováno, přičemž cestujícím bylo odepřeno nastoupit na palubu letadla letu č. IBAN z Anonymizováno do Anonymizováno. S ohledem na délku letu Anonymizováno Anonymizováno km vznikl cestujícím nárok na náhradu ve výši částka každému z nich. Cestující tyto pohledávky postoupili na žalobce smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť žalobce neprokazuje, že by se cestující přihlásili k přepravě, jak je písemně stanoveno, a v čase uvedeném leteckým dopravcem, nebo jestliže není čas uvedený, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu. Důkazní břemeno ohledně této skutečnosti přitom leží na straně žalobce. Cestujícím proto nárok na náhradu podle Nařízení nepřísluší.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cestující jméno FO a jméno FO měli platnou rezervaci na let provozovaný žalovaným z Anonymizováno do Anonymizováno a následně z Anonymizováno do Anonymizováno na datum. První let z Anonymizováno do Anonymizováno č. IBAN s plánovaným odletem 11:50 hod. a plánovaným příletem do Anonymizováno v 13:40, přistál v Anonymizováno včas, ve 13:37 středoevropského času. Dále měl navazovat let č. IBAN s odletem z Anonymizováno v 15:30 a příletem do Anonymizováno v 19:15 hodin.

5. Z elektronické letenky cestujících jméno FO a jméno FO bylo zjištěno, že podle letového itineráře měl let adresa – Anonymizováno IBAN, plánovaný odlet v 15:30, přílet do Anonymizováno v 19:15.

6. Z palubních vstupenek cestujících jméno FO a jméno FO bylo ohledně letu IBAN z Anonymizováno do Anonymizováno zjištěno, že boarding začíná ve 14:35, gate Anonymizováno, gate closed 15:10, odlet 15:30.

7. Ze smluv o postoupení pohledávky uzavřených mezi cestující jméno FO a žalobcem a mezi cestujícím jméno FO a žalobcem dne datum, bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávek cestujících vůči žalovanému z důvodu odepření nástupu na palubu dne datum, let IBAN a IBAN z adresa do Anonymizováno, ve výši částka na osobu.

8. Žalobce uplatnil nárok u žalovaného žádostí o kompenzaci ze dne datum v celkové výši částka s tím, že se jedná o nárok za oba cestující, přičemž žalobce poskytl žalovanému k úhradě lhůtu 14 dnů ode dne odeslání výzvy, tedy do datum.

9. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že cestovala s manželem. Let do Anonymizováno proběhl v pořádku, přiletěli včas. V Anonymizováno zůstali na letišti, nikam nešli a seděli před bránou Anonymizováno, která byla původně vypsaná k odletu letadla do Anonymizováno. V průběhu čekání se brána změnila na Anonymizováno, tedy se přesunuli na tuto bránu. K odbavení přišli včas. Svědkyně si přesně nevzpomněla, kolik bylo hodin, ale zbývalo ještě 30 minut do uzavření brány. Paní, co je odbavovala, které dali letenky, jim řekla, že už není místo v letadle. Řekla, že je jich šest Čechů, ale tito lidé se k nim připojili náhodou, když šli na změněnou bránu. Paní sdělila, že míst v letadle je již pouze pět. Poté přišel pilot, který mluvil anglicky, ptal se, proč nenastupují do letadla, svědkyně mu vysvětlovala situaci, ale do letadla je nevpustili a odeslali je na informace. Při přestupu na letišti v Anonymizováno nedošlo k žádné časové prodlevě, nebyly fronty, k odletu se dostavili minimálně 30 minut před uzavřením odletové brány, letadlo tam ještě minimálně 35 minut stálo a svědkyně odtamtud odešla, až když letadlo odletělo. Poté odešli na informace a začali situaci řešit tam. Žádné potvrzení o tom, že letadlo bylo obsazené, jim nevystavili. Pracovnice informací našla řešení, že mohou letět druhý den přes Anonymizováno, když si zaplatí víza, a tento let tedy poté následující den absolvovali. Na informacích jim dali lísteček, kde bylo napsané jméno hotelu, ve kterém mohou přenocovat. Ráno se pak dostavili na letiště a odletěli do Anonymizováno s přestupem v Anonymizováno.

10. Žalovaný předložil soudu dvě listiny v angličtině s tím, že mají prokazovat skutečnost, že cestující se dostavili k přepravě na letišti v Anonymizováno dne datum až v 15:27 a že v letadle, kterým byl uskutečněn let IBAN dne datum, bylo deset volných míst. Tyto skutečnosti však z předložených interních dokladů žalovaného nevyplývají. Naopak z tabulky s počty cestujících vyplývá, že na palubě bylo 308 cestujících a tři děti (babies - bez vlastního sedadla), přičemž podle konfigurace kabiny letadla byl maximální počet cestujících 312. Tato listina tedy podporuje pravdivost výpovědi svědkyně jméno FO, že na palubě nebylo dostatek volných míst pro 6 cestujích. Listina nadepsaná history jméno FO a history jméno FO pak obsahuje čas jméno FO Anonymizováno, kdy z tohoto lze dovodit, že v 15:27 bylo rozhodnuto, že uvedení cestující tímto letem cestovat nebudou, tedy byl jim odepřen nástup na palubu. Nejedná se o záznam času, kdy se cestující dostavili k nástupní bráně, naopak je z této listiny evidentní, že čas akceptace cestujících byl datum v 9:51, kdy se jednalo evidentně o dostavení se k odletu v Anonymizováno.

11. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítnul návrhy žalobce na doplnění dokazování překladem vyřízení reklamace jiné cestující jméno FO a palubními vstupenkami na let této cestující.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná 13. Podle čl. 1, bodu 1 písm. a) Nařízení (ES) 261/2004 (dále jen „Nařízení“), toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže je jim odepřen nástup na palubu letadla proti jejich vůli.

14. Podle čl. 2 písm. j) Nařízení, "odepřením nástupu na palubu" se rozumí odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.

15. Podle čl. 4 odst. 3 Nařízení, jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.

16. Podle článku 7 bodu 1 Nařízení odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

17. Žalobce v řízení prokázal, že cestující se dostavili k nástupní bráně ihned, jakmile dosšlo ke změně odletové brány z čísla hodnota na číslo hodnota, neboť již čekali před bránou. Podle palubní vstupenky začínal boarding ve 14:35 hodin. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že se k bráně dostali nejpozději 30 minut před plánovaným uzavřením brány, tedy ve 14:40 s tím, že brána se uzavírá v 15:10, 20 minut před odletem letadla. Časový limit stanovený v č. hodnota odst. 2 Nařízení je 45 minut před stanoveným časem odletu, tedy v daném případě ve 14:45, přičemž z výpovědi svědkyně soud vzal za, že minimálně v tomto čase již oba cestující u odletové brány byli přítomni. Osoba, která prováděla jejich odbavení, jim sdělila, že na palubě je pouze pět volných míst, přičemž cestovalo šest Čechů a nikomu z nich nástup na palubu neumožnila. Toto tvrzení svědkyně o tom, že jim bylo sděleno, že je na palubě pět volných míst, je podporováno rovněž listinou, kterou předložil žalovaný, z níž vyplývá, že kapacita uvedeného letadla byla podle konfigurace kabiny (Cabine Version) 28+24+260, tedy 312 cestujících, a accepted, tedy přijatých na palubu bylo 28+23+257+3 babies, tedy 308+3 děti, což odpovídá situaci, kterou popisovala svědkyně, tedy že na palubě již nebylo dostatek volných míst pro šest cestujících. Záznam v interním dokumentu žalovaného, na který poukazoval zástupce žalovaného, tedy zápis jméno FO Anonymizováno v počtu 10 přitom lze vykládat tak, že necestovalo 10 cestujících, kteří byli pro tento let evidováni, což by znamenalo, že kromě šesti dotčených Čechů se uvedená situace dotkla ještě čtyř dalších cestujících, kteří se vůbec k odbavení nemuseli dostavit. I z této listiny tedy lze dovodit, že bylo prodáno více letenek, než kolik bylo reálně míst v letadle. Došlo tak k odepření nástupu na palubu cestujících a každému z cestujících vznikl dle čl. 7 Nařízení, nárok na paušální náhradu škody ve výši částka, který smlouvou o postoupení pohledávky následně postoupili na žalobce.

18. Ohledně prodlení se soud neztotožňuje s názorem žalobce, že by se žalovaný dostal do prodlení den následující po uskutečnění daného letu, ale jeho prodlení nastává až v souvislosti s výzvou, kterou byl nárok na náhradu za zpoždění či zrušení letu u něj uplatněn. Vzhledem k tomu, že ve výzvě k úhradě dlužné částky byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění v trvání 14 dnů, soud dospěl k závěru, že se žalovaný do prodlení dostal až po uplynutí této lhůty. Z tohoto důvodu byl požadavek žalobce na přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející jako nedůvodný zamítnout.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný (neúspěch ohledně části příslušenství se týká zanedbatelné části předmětu řízení). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 420 Kč + náklady na právní zastoupení advokátem podle § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 1x 2 300 Kč (účast na jednání) + 3x režijní paušál 100 Kč + 1x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 6 018 Kč. Celkové náklady řízení je Anonymizováno povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.