8 C 112/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 19 590 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 17. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 18 634 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě telefonické objednávky poskytla žalované služby spočívající v dodávce 2 ks pneumatik, které byly doručeny osobně pracovníkem žalobkyně, jednateli žalované jméno FO a byla vystavena faktura na firmu Anonymizováno, s.r.o dle požadavku jméno FO. Poskytnuté plnění bylo vyúčtováno fakturou ze dne 9. 7. 2021 na částku 19 590 Kč se splatností 16. 7. 2021. Žalovaná ani přes upomínku svůj závazek neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť žádnou objednávku pneumatik u žalobkyně neprovedla a ani jí žádné pneumatiky nebyly dodány. Rovněž žádnou dlužnou fakturu vůči žalobkyni ve svém účetnictví neeviduje. V souvislosti s žalobním návrhem komunikovala žalobkyně se svým bývalým jednatelem, panem jméno FO, který byl jednatelem od 18. 3. 2021 do 14. 5. 2021. V okamžiku vystavení údajně dlužné faktury již téměř dva měsíce nebyl jednatelem žalované, což je patrno i z výpisu z obchodního rejstříku. jméno FO žalované potvrdil, že žádnou objednávku u žalobkyně neprováděl, žádné pneumatiky od žalobkyně nepřevzal a v předmětném období, tj. v červenci 2021 byl pracovně mimo území ČR.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti bylo zjištěno, že v období od 25. 4. 2017 do 13. 7. 2022 její původní obchodní firma zněla Anonymizováno, s.r.o., 13. 7. 2022 byl zapsán nový název právnická osoba jméno FO, narozen datum, byl jednatelem této společnosti od 18. 3. 2021 do 14. 5. 2021. Současnou jednatelkou je od 13. 7. 2022 jméno FO, od uvedeného dne je v obchodním rejstříku zapsána také jako jediný společník žalované.

5. Z čestného prohlášení jméno FO ze dne 8. 3. 2023, a z jeho svědecké výpovědi bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně od roku 2014 do současné doby, pracuje jako vedoucí velkoobchodu. jméno FO si u něj po telefonu objednal dvě nákladní pneumatiky, svědek to zadal do systému, dal do rezervace a další den je dovezl k sobě na adresu jméno FO Na této adrese je dílna, kde se kamarádil pan jméno FO se zaměstnancem dílny a tam se s panem jméno FO seznámil také svědek. Na tomto místě si předali pneumatiky. Svědek mu dal vytištěnou fakturu a pneumatiky mu předal z auta do auta. Bohužel, si nevzal druhou kopii nebo opis faktury, aby si ji nechal podepsat, s tím, že předchozí obchody nebyl problém, vše bylo zaplaceno, jak má. jméno FO znal předtím svědek asi dva roky, předtím se seznámili v uvedené dílně, přátelské vztahy s ním nemá, je to jen známý. Doklad jeho totožnosti nikdy neviděl, že se jedná o pana jméno FO je přesvědčen proto, že se navzájem představili asi v roce 2019 nebo 2020 v té dílně, kde se seznámili. Pána z dílny zná také pouze od vidění, nezná ani jeho příjmení, pouze přezdívku. Před tímto případem už svědek prodal panu jméno FO dvě pneumatiky. jméno FO mu dal IČO, na které má poslat fakturu, Stejně jako sporné nákladní pneumatiky, i v tom prvním případě se pneumatiky předávaly osobně, a faktura byla asi týden po splatnosti zaplacena. Podruhé pan jméno FO zase telefonicky objednal dvě pneumatiky dne 8. 7. a proběhlo to obdobně, pouze svědek si nenechal podepsat převzetí. Pneumatiky předal následujícího dne 9.

7. U dodání nikdo jiný nebyl přítomen, jenom svědek a pan jméno FO. jméno FO přijel dodávkou, přendali to z auta do auta. Od té doby svědek s panem jméno FO nebyl v kontaktu, psal mu jenom SMS ohledně zaplacení faktury, že je po splatnosti, pan jméno FO mu napsal, že je v nemocnici, že se mu pak ozve. Na další SMS napsal, že to předá účetní a dá vědět. Od té doby už se neozval. Svědek se po něm ptal v dílně, tam ho buď zapírají, nebo řekli, že ho také neviděli. Při objednávce pneumatik v červenci neříkal, že vystupuje za firmu, řekl jenom, že to chce fakturovat na tu firmu jako minule. Neříkal mu, jaké je jeho postavení vůči té firmě, neříkal ani že jedná jejím jménem. Neříkal, na co pneumatiky potřebuje, svědek předpokládal, že na nákladní auto, ale dál to nerozebíral. Nic dalšího o panu jméno FO neví. Kdyby ho osobně viděl, tak by ho poznal. Naposledy ho viděl v roce 2021 při předání pneumatik, předtím ho viděl asi desetkrát nebo dvanáctkrát. Svědek nekontroloval, zda je pan jméno FO oprávněný jednat za společnost na kterou byly pneumatiky vyfakturovány, věřil slovu pana jméno FO.

6. Z výpisu textových zpráv zaslaných svědkovi jméno FO bylo zjištěno, že od osoby označené jako jméno FO, obdržel svědek 14. 5. 2021 SMS zprávu se zněním Anonymizováno, s.r.o, IČO IČO. Poté dne 22. 9. 2021 zprávu „Ahoj, zavolám zítra, jsem v nemocnici“. Svědek jméno FO odepsal „OK, jen jsem volal ohledně nezaplacené faktury na Anonymizováno 19 590. Koukneš na to? Děkuji.“ 22. 9. 2021 obdržel odpověď: „Přeposlal jsem to účetní, dám vědět“. Na další zprávu z října 2021 již odpověď nepřišla.

7. Z knihy faktur, závazků a pohledávek žalované za únor až červen 2021 bylo zjištěno, že žalovaná společnost uhradila žalobkyni fakturu za dodání pneumatik částkou 3 717 Kč, úhrada proběhla 16. 6. 2021, faktura byla vystavena dne 14. 5. 2021. Žádnou další fakturu vystavenou žalobkyní v účetnictví za rok 2021 žalovaná nemá.

8. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro Anonymizováno ze dne 26. 2. 2024 bylo zjištěno, že v červenci 2021 neměla žalovaná žádné zaměstnance.

9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.

10. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka jméno FO, a to z důvodu procesní ekonomie, neboť předvolaný svědek se k odročenému jednání třikrát nedostavil, přestože mu byla uložena pořádková pokuta, a přestože byl proveden také neúspěšný pokus o jeho předvedení prostřednictvím Policie. Dále z důvodu nadbytečnosti byl zamítnut návrh na doplnění dokazování účetnictvím žalované za rok 2022, neboť nezaplacená faktura byla vystavena v roce 2021. Tento návrh na doplnění dokazování byl navíc učiněn až po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

12. V řízení nebylo prokázáno, že by osoba vystupující jako jméno FO při telefonickém objednání pneumatik u žalobkyně a následně při jejich převzetí vystupovala za žalovanou a jednala jejím jménem. jméno FO byl jednatelem žalované společnosti v období od 18. 3. 2021 do 14. 5. 2021, což je snadno zjistitelné z veřejně přístupného obchodního rejstříku. Pokud tedy objednal a převzal pneumatiky v květnu 2021, jednal jako statutární orgán žalované společnosti a žalovaná společnost vystavenou fakturu také zaplatila. Jiná situace však nastala ohledně pneumatik, které měl telefonicky objednat pan jméno FO dne 8. 7. 2021 a které mu svědek jméno FO následujícího dne osobně předal. V této době již pan jméno FO jednatelem žalované nebyl a nebyl u ní ani zaměstnán.

13. Podle § 436 odst. 1 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného platí, že jedná vlastním jménem.

14. Z výpovědi svědka jméno FO byla zjištěno, že mu pan jméno FO nesdělil, že by jednal za žalovanou společnost a pan jméno FO se ani o podrobnosti nezajímal neboť, že věřil slovu pana jméno FO, že vystavenou fakturu žalovaná uhradí, aniž však pro to měl jakýkoliv podklad. Vzhledem k tomu, že žalovaná popírá, že by pan jméno FO jednal jejím jménem a popírá rovněž, že by pneumatiky převzala, nelze než dospět k závěru, že jméno FO ve věci jednal vlastním jménem, nikoli za žalovanou. Žalovaná tedy není ve věci pasivně legitimována a z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátem za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 23. 6. 2023, účast na jednání dne 31. 10. 2023, vyjádření ze dne 25. 1. 2024, účast na jednání 13. 2. 2024, 7. 5. 2024 a 15. 8. 2024, tedy 7x 1 900 Kč + 7x 300 Kč režijní paušál + 21 % DPH, celkem 18 634 Kč Anonymizováno Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.