8 C 114/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 538 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 538 450 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 15. 9. 2018 do zaplacení, proti povinnosti žalobce předat žalovanému stroj – Elektronickou trezírku Vega 400 v provedení 220V/50Hz (výr. [číslo] [rok]) s příslušenstvím, kterým se rozumí: 1. lišta s otočnými tryskami 400 mm, 6 výstupů – 1 ks, 2. rýhované trysky průměr 10 mm – 6 ks, 3. hladké trysky průměr 10 mm – 6 ks, 4. příslušenství na řezání strunou 400 mm, 5 výstupů (rám, struna, lišta) – 1 ks, 5. kruhové matrice z materiálu POM, průměr 40 mm – 5 ks, 6. nerezový stojan s kolečky a brzdou – 1 ks, 7. hliníkový plech rovný, neděrovaný, 460 x 580 mm – 72 ks, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 115 398 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 9. 11. 2017 kupní smlouva, podle které měl žalovaný prodat žalobci elektronickou trezírku Vega 400, specifikovanou ve výroku rozsudku, za dohodnutou kupní cenu 538 450 Kč včetně DPH. Žalovaný se zavázal stroj dodat do 29. 11. 2017 společně s uvedením do provozu, předvedením, zaškolením obsluhy a údržby s tím, že na stroji budou vyráběny produkty dle pokynů žalobce a z jeho surovin. K dodávce stroje došlo 7. 12. 2017, bohužel nedošlo k jeho zprovoznění za účelem výroby pekařských výrobků. V článku V. kupní smlouvy si účastníci dohodli, že dodání zboží se uskuteční jeho úspěšným odzkoušení u kupujícího, k čemuž však nedošlo. V článku I. kupní smlouvy si účastníci dohodli právo žalobce od kupní smlouvy odstoupit, pokud nebude žalovaný schopen předvést výrobu požadovaných produktů. Žalobce proto dne 31. 8. 2018 od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaný toto odstoupení převzal 12. 9. 2018. K odstoupení došlo z důvodu nesplnění smluvních závazků žalovaného sjednaných v kupní smlouvě. Původně dodaný stroj pod výrobním č. [anonymizováno] žalovaný odvezl 13. 2. 2018 prostřednictvím dopravce [právnická osoba], následně zavezl žalobci stroj pod výrobním [číslo] 2018, který také nebyl žalovaným zprovozněn, aniž by došlo k uzavření nové kupní smlouvy či dodatku ke kupní smlouvě. Protože má žalobce ve svém sídle uložený stroj od žalovaného, z opatrnosti uvádí v petitu svoji povinnost k vrácení tohoto stroje žalovanému, oproti zaplacení kupní ceny.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodávku elektronické trezírky Vega 400, výrobní č. [anonymizováno] včetně rozsáhlého příslušenství. Jak je uvedeno v kupní smlouvě, šlo o stroj zánovní, již používaný. Elektronická trezírka je univerzální stroj řízený počítačem na výrobu jemného pečiva řezaného strunou nebo stříkaného tryskami. Uzavření kupní smlouvy předcházela předváděcí akce u firmy [anonymizováno] v [obec] a návštěva v provozovně firmy [anonymizováno], kde provozují naprosto shodný stroj. Předmět koupě byl předán ve sjednané lhůtě dne 25. 11. 2018 do sídla žalobce, který potvrdil převzetí stroje, instalaci a zprovoznění, stejně tak byl seznámen s obsluhou a údržbou stroje. Předání, instalace a zprovoznění byl přítomen za italského výrobce pan [příjmení]. I přes skutečnost, že příslušenství nebylo kompletní, kupující stroj převzal. Žalovaný byl připraven po dohodě s výrobcem toto dovézt ještě v prosinci 2017. Sám žalobce odložil dodání chybějícího příslušenství na leden 2018. Stroj byl plně funkční, žalobce ho používal, doobjednal si další příslušenství nad rámec uzavřené kupní smlouvy pro výrobu řezaného pečiva. Při dodání chybějícího příslušenství v lednu 2018 při výrobě stříkaného pečiva za účasti výrobce stroje, žalovaného a technika žalovaného tlak těsta vytlačil vodící lištu z drážek, tuto nekompatibilitu bylo možné odstranit výměnou lišty nebo úpravou vodící drážky na stroji. Žalobce zvolil speciální úpravu stroje u výrobce v Itálii. Žalovaný nic o své vůli neodvezl, hradil však veškeré náklady na odvoz stroje k výrobci pro provedení úpravy a zpět do ČR žalobci na konci března 2018. Žalovaný potvrdil, že mu bylo doručeno 12. 9. 2018 odstoupení žalobce od kupní smlouvy, tento dopis však nepovažuje za perfektní tak, aby mohl mít za následek sledované právní účinky. Uvedení jednoznačného důvodu odstoupení od kupní smlouvy je imanentní součástí takového jednostranného právního jednání. Dle názoru žalovaného nemohlo dojít k platnému odstoupení od kupní smlouvy žalobcem, toto také žalobci sdělil a nabídl smírné řešení odkoupením stroje. Žalovaný dále kromě stroje a příslušenství specifikovaného žalobcem požadoval rovněž vrácení příslušenství tvořeného lištou s otočnými tryskami 400 mm, 4 výstupy, a 4 ks excentrická ramínka vroubkované trysky R25 (výroba věnečků). Jejich převzetí potvrdila jednatelka žalobce v zápisu o znovudodání komponentů, který sepsala 21. 1. 2019, a toto příslušenství bylo součástí kupní ceny. Pokud tedy žalobce žádá vrácení kupní ceny, musí vrátit žalovanému vše, co od něj obdržel, čímž žalovaný uplatnil námitku vzájemného plnění.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 9. 11. 2017 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání elektronické trezírky Vega 400 s tím, že stroj je zánovní, byl používán na předvádění. Společně se strojem se prodávající zavázal dodat následující příslušenství: 1 ks násypka s podávacími válci pro tuhá, hustá a šlehaná těsta – 400 mm, 1 ks lišta s otočnými tryskami 400 mm, 6 výstupů, 6 ks rýhované trysky prům. 10 mm, 6 ks hladké trysky průměr 10 mm, 1 ks příslušenství na řezání strunou 400 mm, 5 výstupů (rám, struna, lišta), 5 ks kruhové matrice z materiálu POM, průměr 50 mm, 1 ks lišta s otočnými tryskami 400 m, 5 výstupy, 4 ks excentrické vroubkované trysky R 25 mm na výrobu věnečků, 1 ks nerezový stojan s kolečky a brzdou, 72 ks hliníkový plech rovný, neděrovaný, 460 x 580 mm. Jelikož prodávající nezná přesné receptury, parametry surovin a jejich konzistenci, vyhrazuje si možnost v případě, že by u některého z požadovaných výrobků nebylo možné dosáhnout požadovaných parametrů, provést dodatečné úpravy, případně nabídnout doplňkové příslušenství. Prodávající se zavazuje provést nezbytné úpravy do 30 pracovních dnů, k tomu kupující poskytne nezbytnou součinnost. Pokud ani po této době nebude prodávající schopen předvést výrobu požadovaných produktů, má kupující právo od smlouvy odstoupit, případně se strany mohou dohodnout na jiném řešení. Prodávající má právo požadovat náhradu prokazatelně a účelně vynaložených nákladů. Dále se strany dohodly na kupní ceně ve výši 538 450 Kč včetně DPH. Dodací lhůta byla sjednána do 29. 11. 2017 na adresu [adresa žalobkyně]. Stroj bude uveden do provozu, předveden a bude provedeno zaškolení obsluhy a údržby. V rámci této činnosti budou na stroji vyráběny zástupcem výrobce stroje produkty dle pokynů kupujícího ze surovin kupujícího. Prodávající bude přítomen odzkoušení a zajistí jazykovou asistenci.

5. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] [rok], vystaveného 25. 11. 2017, bylo zjištěno, že touto fakturou žalovaný vyúčtoval žalobci dodání elektronické trezírky Vega 400 za částku 538 450 Kč s příslušenstvím – násypka s podávacími válci pro tuhá, hustá a šlehaná těsta 400 mm – 1 ks, lišta s otočnými tryskami 400 mm, 6 výstupů – 1 ks, rýhované trysky průměr 10 mm – 6 ks, hladké trysky průměr 10 mm – 6 ks, příslušenství na řezání strunou 400 mm, 5 výstupů (rám, struna, lišta) – 1 ks, kruhové matrice z materiálu POM, průměr 50 mm – 5 ks, lišta s otočnými tryskami 400 mm, 5 výstupy – 1 ks, excentrické vroubkované trysky R = 35 mm na výrobu věnečků – 4 ks, nerezový stojan s kolečky a brzdou – 1 ks, hliníkový plech rovný, neděrovaný, 460 x 580 mm – 72 ks.

6. Z předávacího protokolu podepsaného kupujícím a prodávajícím bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2017 byla provedena instalace a zprovoznění trezírky Vega 400, výr. č. [anonymizováno]. Kupující byl seznámen s obsluhou a údržbou stroje. Na druhé straně listiny jsou uvedeny závady spočívající v tom, že dodávku je třeba doplnit o chybějící příslušenství: 1x rotační lišta s otočnými tryskami, 6 výstupů, 6x rýhované trysky, průměr [číslo], 6x hladké trysky průměr 10 mm, 1x lišta s otočnými tryskami, 4 výstupy, 4x excentrická ramínka R25 na výrobu věnečků, 4x trysky na excentrická ramínka, průměr 10Z8, 4x trysky na excentrická ramínka hladké, průměr 10, 72 ks hliníkový plech 460 x 580, 5 ks středy ke tvarům strunovky s otvorem dle výběru kupujícího, průměr 12 až 15 nebo 18, aktualizace SW (čeština). Dále se kupující s prodávajícím dohodli na výměně tvořítek pro strunovku – kytička a kolečko místo průměr 50 na průměr 40. Prodávající vymění stávající násypku za teflonovou násypku, termín 7. 12. 2017.

7. Z potvrzení ze dne 13. 2. 2018 bylo zjištěno, že v 11:30 hodin byl předán stroj Vega 400 k odvozu přepravní firmě [právnická osoba]

8. Z dodacího listu bylo zjištěno, že od odesílatele [anonymizována dvě slova] bylo na místo vykládky v sídle žalobce doručena zásilka 11. 4. 2018.

9. Z listiny datované 31.8.2018, označené jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 9.11.2017, bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od uvedené smlouvy, kterou se žalovaný zavázal k dodávce Elektronické trezírky zn. Vega 400, výrobní č. [anonymizováno] společně s příslušenstvím specifikovaným v článku I. kupní smlouvy. Předmětnou kupní smlouvou žalovaný ve smyslu § 2057 o. z. se zavázal ke službám v čl. 3 kupní smlouvy, tj. uvedení zařízení do provozu, předvedení včetně i provedení zaškolení obsluhy a údržby zařízení a dále k záruce v trvání 12 měsíců. Při předání zařízení byly zjištěny určité závady a chybějící příslušenství, což bylo uvedeno na druhé straně předávacího protokolu. Od počátku dodávky předmětného zařízení toto zařízení vykazovalo různé závady, zejména spočívající ve výrobní funkčnosti zařízení, které byly reklamovány a následně odstraňovány, bohužel k dnešnímu dni dodané zařízení nevykazuje zcela úplně svou funkčnost. Protože žalobce nemá zájem nadále vyčkávat do doby naplnění úplné funkčnosti zařízení, které žalovaný jako prodávající garantoval, tak v souladu s čl. I. odst. 1 kupní smlouvy ve spojení s § 2106 písm. d) a násl. občanského zákoníku od kupní smlouvy odstupuje. Právním důvodem jsou zejména zjištěné skryté vady na zařízení, které se sice zavázal žalovaný odstranit naposledy do 7. 9. 2018, ale s rizikem, že dojde ke zjištění dalších skrytých vad. Právní účinky odstoupení nastávají okamžikem jeho doručení, k čemuž odpovídá povinnost žalovaného vrátit částku 538 450 Kč, která odpovídá zaplacené kupní ceně. Splatnost této částky žalobce stanovil na 14. 9. 2018. Listina byla odeslána doporučeně a podána k poštovní přepravě 5. 9. 2018.

10. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 14. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel 12. 9. 2018 dopis, datovaný 31. 8. 2018, ve kterém žalobce oznámil, že odstupuje od kupní smlouvy z 9. 11. 2017 na dodávku Elektronické trezírky Vega 400 s tím, že zařízení vykazovalo různé závady. S tímto žalovaný nesouhlasí, neboť stroj byl plně funkční a byl provozován. Chybějící příslušenství mělo být dodáno v prosinci 2017, ale na žádost kupujícího byl tento termín posunut na 15. 1. 2018. Při lednovém termínu byla zjištěna mírná rozměrová nekompatibilita nově dodaného příslušenství, která bránila jeho používání. Aby byla umožněna kompatibilita stroje s veškerým příslušenstvím, které by bylo případně dodáno v budoucnu, dohodly se strany, že stroj bude u výrobce odpovídajícím způsobem upraven. Současně s tím byl bezplatně upgradován. Dále byl vznesen požadavek na rozměrovou úpravu šablon strunovky, protože tyto neodpovídaly zcela představám kupujícího, i když v tomto případě se nejednalo o vadu, i tuto změnu udělal prodávající bezplatně. Další provozní zkoušky již neproběhly z důvodu odkládání termínu, 4x z důvodů na straně kupujícího, 3x z důvodu na straně prodávajícího. V červenci 2018 byl oboustranně dohodnut a potvrzen poslední termín na 7. 9. 2018, avšak ze strany kupujícího byl telefonicky zrušen s tím, že již nadále nemá zájem o provozování tohoto stroje a chce jej vrátit. Dodávka předmětného stroje nebyla bezvadná, avšak vzájemně se dohodli na způsobu řešení této situace, k tomu vynaložili nemalé úsilí i náklady. Bohužel v důsledku nedostatečné součinnosti nemohli prokázat, že stroj žádné skryté ani jiné vady nevykazuje, proto tedy prodávající nemůže akceptovat ani jednostranné odstoupení od smlouvy.

11. Ze zápisu o znovudodání komponentů a znovuzprovoznění trezírky Vega 400 ze dne 21. 1. 2019 bylo zjištěno, že uvedeného dne nebyl uveden stroj do provozuschopnosti, byl uskladněn ve skladu. Jedná se o trezírovací stroj Vega 400, výrobní [číslo] [rok]. Dne 21. 1. 2019 byly dovezeny další komponenty k trysce - lišta s otočnými tryskami 400 mm, 6 výstupy, 6 ks rýhované trysky, průměr 10, zubů 10, 6 ks hladké trysky, průměr 10. Byly tedy dodány komponenty na výrobu trysky, kde bylo zjištěno, že průměr trysek je neodpovídající konzistenci těsta k požadovanému tvaru cukrářských výrobků. Tyto trysky budou předávajícím odvezeny a v dalším termínu budou vyzkoušeny průměry trysek 12, 14, 16 mm (hladké a rýhované). Z důvodu úplného nezprovoznění trysky a pochybností, zdali by těsto bylo vyhovující (odpalované), předávající odveze i excentrická ramínka, průměr 10, a budou vyzkoušeny průměry ramínek 12, 14, 16 mm. Byly dovezeny byly komponenty k odpalovanému těstu, lišta s otočnými tryskami 400 mm, 4 výstupy, 4 ks excentrická ramínka, vroubkované trysky R25 výroba věnečků, 4 ks trysky na excentrická ramínka rýhované, průměr 10 mm, zubů 8, 4 ks trysky na excentrická ramínka hladké, průměr 10 mm. Dne 21. 1. 2019 struna nebyla vůbec používána z důvodu nedostatku času předávajícího, chybějící komponenty ke struně, montážní nářadí, 5 ks středy ke tvarům kytky strunovky s otvorem, průměr 12 nebo 15. Při prvním zprovoznění trezírovacího stroje dne 15. 1. 2018 bylo použito těsto vyrobené přebírajícím (linecké, pudinkové), při montáži struny opakovaně docházelo k nedostatečnému dolazení vyrobeného cukrářského výrobku. Ze strany předávajícího byly uváděny důvody: neadekvátní konzistence a teplota těsta. Nyní při opakovaném zprovoznění druhé části výroby – tryska, požádal přebírající předávajícího o dodání adekvátního receptu těsta či surovin, žádost byla zamítnuta, bylo poskytnuto pouze těsto syntetické, které se používá při předvádění stroje na veletrzích. Příjezd v 08:40 hodin pana [příjmení], pana [příjmení] ml., a pana [příjmení] st., odjezd v 13:00 hodin. Dne 21. 1. 2019 nebyl trezírovací stroj [příjmení] kompletně uveden do provozu včetně jeho zkušebního provozu. Přijímatel trvá na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení celé kupní ceny plus náhradu škody. Vzhledem k výše uvedeným důvodům byl dohodnut další termín zprovoznění na 2. 2. 2019, obě strany s uvedeným termínem souhlasí, podepsáno 21. 1. 2019 za stranu předávající panem [příjmení] s uvedením, že prodávající nesouhlasí s odstoupením od smlouvy, za stranu přebírající podepsáno jednateli žalobce. Dále byly odvezeny díly: násypka s podavačem z důvodu zalomeného šroubu, odzkoušení sady kovových válců.

12. Z elektronické komunikace účastníků dále vyplynulo, že se pokoušeli věc řešit mimosoudně. Žalovaný navrhoval zpětný odkup trezírky, ke konečné dohodě mezi stranami nedošlo.

13. Z dopisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 7. 2019 bylo zjištěno, že tímto tato firma sdělila důvod změny sériového čísla trezírovacího kapacího stroje zákazníka [anonymizováno]. Během úpravy trezírovacího stroje byly některé části nahrazeny, jako sestava řezání strunou, a jednou z těchto částí byl kryt, na kterém se nachází sériové číslo. Když tedy [anonymizováno] nahradil tyto části stroje, automaticky se změnilo i jeho sériové číslo, aby se číslo po opravě stroje a po změně některých jeho částí aktualizovalo. Stroj je úplně stejný a [právnická osoba] provedla některé změny podle požadavků zákazníka [anonymizováno] . [příjmení] sériové číslo bylo [anonymizováno], zatímco po změně a opravě a aktualizaci stroje bylo novým a aktualizovaným sériovým číslem na stroji číslo [anonymizováno] [číslo]. Trezírovací stroj byl zákazníkovi vrácen v březnu 2018 a po změnách na něm a po aktualizacích fungoval bezchybně. Kromě toho [právnická osoba] změnila sériové číslo i z důvodu, aby deklarovala, že stroj byl aktualizován a tak doložila, že stroj byl podroben revizi.

14. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl v rozhodné době jednatelem žalovaného. Jednatelem přestal být někdy začátkem roku 2020. Kupní smlouva na trezírku byla uzavřena 9. 11. 2017, předtím si žalovaný mohl trezírku prohlédnout u jiného zákazníka [anonymizováno] [obec], provozovna [obec]. Trezírka byla dodána 25. 11. 2017, k žalovanému ji přivezl majitel italské firmy pan [příjmení]. Příslušenství při předání nebylo kompletní, pan [příjmení] sdělil, že subdodavatel nestihl všechno příslušenství vyrobit. Trezírka byla použitá, tedy bylo možno ji ihned dodat. Dohodli se s žalobci, že bude odzkoušena ta část, která byla dodána, tedy s dodaným příslušenstvím, a další část bude odzkoušena poté, co bude chybějící příslušenství dodáno. Odzkoušela se tedy strunovka. Žalobce byl seznámen s obsluhou a byl podepsán předávací protokol a dohodnuto pokračování zkoušky na 7. 12. 2017. Dne 7. 12. 2017 obdržel jednatel žalovaného e-mail, že pan [příjmení] měl cestou dopravní nehodu a zkouška se musí odložit. Byl domluven termín 21. 12. 2017, který byl odmítnut ze strany žalobce, neboť bylo před Vánoci a v pekárně měli hodně práce. Další termín byl domluven na 15. 1. 2018. Žalovaný předpokládal, že žalobce trezírku používá, některé výrobky byly odzkoušeny a vloženy do programu stroje. Také jednatelka žalobce sdělila, že po upečení se mění rozměry některých tvarů, proto byly upraveny rozměry některého příslušenství. Dne 15. 1. 2018 proběhla zkouška stříkaného pečiva, která skončila neúspěšně, neboť byla zjištěna nekompatibilita lišty určené na stříkané těsto, která byla asi o 1 mm užší, než bylo zapotřebí. Bez zkoušky toto nebylo možné zjistit. Trezírka byla tedy v tomto provedení nepoužitelná. Byly dvě varianty, buď se vymění lišta, nebo se trezírka odešle k výrobci, který ji dodá se širší lištou a uchycení lišty bude upraveno. Žalobce zvolil tuto variantu, proto byla trezírka odvezena k výrobci a provedena úprava. Dále bylo upřesněno příslušenství podle požadavku paní [příjmení] z konce ledna 2018. V dubnu 2018 byla trezírka vrácena zpět žalobci. Byla snaha dohodnout se na odzkoušení, ale termín nebyl dohodnut. Dne 28. 8. 2018 telefonoval pan [příjmení] a řekl, že o trezírku již nemají zájem a chtějí odstoupit od smlouvy. Toto jednatel žalovaného neakceptoval, vyzval ho, aby požadavky zaslal písemně. Poté přišel dopis s odstoupením od smlouvy, na který jednatel žalovaného reagoval a uvedl důvody, proč toto odmítá. V říjnu 2018 dále probíhalo jednání ohledně podmínek zpětného odkupu, tato iniciativa byla poté odmítnuta. Na přelomu listopadu a prosince 2018 telefonovala paní [příjmení] a sdělila, že mají na trezírku kupce, že ji potřebují zprovoznit, proto byl domluven termín zkoušky 21. 1. 2019, kdy tato proběhla. Potenciální kupec se zkoušky neúčastnil. Zkouška ukázala problémy na straně nikoli stroje ale na straně technologické, kdy byl problém těsto strojem zpracovat z důvodu nízké teploty. Po namíchání nového těsta bylo zpracování bez problémů, poté se při dalším zpracování začala objevovat nejednotnost výrobků, některé byly větší a některé menší. Další zkouška dopadla tak, že výrobky byly ve velké míře nevhodné pro prodej, neboť měly různé gramáže a tvary, bylo to asi z toho důvodu, že trysky se začaly ucpávat, došlo k tomu asi z důvodu technologie, kdy byla použita klasická pekařská mouka, která se však nehodí pro výrobu tohoto pečiva. Jednatel žalovaného se domníval, že toto nebyla vada stroje, ale vada technologická. Také došlo k tomu, že při vyměňování příslušenství se zalomil jeden ze šroubů a nepodařilo se to opravit, proto si násypku se zalomeným šroubem pan [příjmení] odvezl a bylo domluveno, že zkouška bude pokračovat 2. 2. 2019, kdy pan [příjmení] přiveze tuto násypku a také trysky specifikované ve smlouvě, i trysky větší, aby se vyřešil problém s viskozitou těsta. Dne 28. 1. 2019 jednatelka žalobce sdělila, že už nemá zájem o trezírku a navrhují její odkup za 350 000 Kč, nakonec však k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo. Ohledně dodání příslušenství pak bylo zjištěno, že excentrická ramínka pro výrobu věnečků byla přivezena 21. 1. 2019 ke zkoušce panem [příjmení], kdy přivezl dva vzorky těchto trysek, a žalobci předány nebyly, neboť bylo potřeba nejdříve vyzkoušet a u těsta ověřit vhodnost průměru 12, 13 či 16 mm s tím, že podle vzorku se nechají trysky vyrobit, neboť jedna tryska stojí okolo 1 800 Kč, aby se nevyráběly zbytečně. Tedy excentrická ramínka dodána nebyla. Dodáno nebylo dále nářadí a středy ke kolečkům na strunovku, kdy bylo domluveno, že toto přiveze pan [příjmení] 2. 2. 2019, ale k této schůzce již nedošlo. Nářadí bylo nějakým způsobem dodáno již s původním strojem, ale poté, kdy byl stroj odvezen do Itálie, tak bylo odvezeno a mělo být tedy přivezeno panem [příjmení] 2. 2. 2019. Středy ke kolečkám dodány nebyly, možná pak došlo k jejich dodání a opětovnému odvezení.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalobce jako účetní od července 2015 do současné doby. Stroj nebyl nikdy uveden do provozu, nebyl kompletní a chyběly mu nějaké součásti. Svědkyně byla přítomna u zkoušky stroje v lednu 2019, kdy jí jednatelka žalobce požádala, aby se na to přišla podívat, protože předtím pracovala v cukrárně s podobným strojem. Neodpovídalo to tomu, co znala svědkyně z cukrárny, nemělo to tu funkci, kterou to mělo mít. Byly nasazené trysky, stroj měl dělat kolečka, ale nepodařilo se to. V průběhu zkoušky italský zástupce vyjadřoval nespokojenost s tím, že těsto ztuhlo, protože v pekárně je zima. Uvedený den se zkoušely jen trysky, nezkoušela se struna ani tvary na odpalované těsto. Zkoušeli něco vyrobit, pak těsto vrátili zpět do násypky a zkoušeli to znovu. Stroj nezprovoznili. Stroj těsto nepouštěl nebo pouštěl patvary, ty se zase sundaly z plechu a vrátily se do násypky. Zkouška probíhala zhruba celé dopoledne od 8 do 12 hodin, po tuto dobu byla svědkyně přítomna. V současné době je stroj uložen ve skladu a sklad je uzamčen.

16. Z výpovědi jednatelky žalobce bylo zjištěno, že při třetím pokusu o zprovoznění trezírky dne 21. 1. 2019, jednatel žalovaného s panem [příjmení] dovezli určité komponenty, které původně nebyly předány, ale tyto komponenty přímo fyzicky neviděli, pouze potvrdili jejich převzetí. Toho dne tryska nebyla vůbec zprovozněna, a z tohoto důvodu si pan [příjmení] odvezl i toto příslušenství, a to lištu s otočnými tryskami 400 mm, kdy původně mělo být v liště 5 výstupů, ale byli domluveni, že v liště budou 4 výstupy, a 4 ks excentrická ramínka vroubkované trysky R25 pro výrobu věnečků. Toto příslušenství tedy jednatelka žalobce ani fyzicky nepřevzala ani neviděla, a bylo uvedeného dne odvezeno. Došlo k tomu z toho důvodu, že na konci pokusu o zprovoznění druhý jednatel žalobce řekl, že už s nimi dál nebude jednat, situace byla vyhrocená, řekl, že od smlouvy odstoupí a příslušenství ani stroj nechce. Z tohoto důvodu se stihlo ještě na protokol zapsat, že nebyly odvezeny určité díly, ale tyto dva kusy příslušenství, které jsou sporné, již zapsány nebyly, z důvodu vyhrocené situace. Zápis o znovudodání komponentů zapisovala jednatelka žalobce. Měla ho částečně dopředu připravený a podle průběhu jednání ho doplňovala. Při zprovozňování u trysky nefungovaly válce, tedy ke zprovoznění vůbec nedošlo, rovněž byl problém s násypkou. Pan [anonymizováno] řekl, že násypku a válce opraví, resp. vymění. Pan [anonymizováno] potom také řekl, že nemá dost času na zprovoznění a předvedení všech částí trezírky. Pokus o zprovoznění probíhal od 8 do 13 hodin.

17. Ze soupisu příslušenství a z výslechu jednatelky žalobce bylo zjištěno, že žalobce má ve své dispozici Elektronickou trezírku Vega 400 v provedení 220V/50Hz, výrobní [číslo] [rok], a příslušenství: lišta s otočnými tryskami 400 mm, 6 výstupů – 1 ks, rýhované trysky průměr 10 mm – 6 ks, hladké trysky průměr 10 mm – 6 ks, příslušenství na řezání strunou 400 mm, 5 výstupů (rám, struna, lišta) – 1 ks, kruhové matrice z materiálu POM, průměr 40 mm – 5 ks, nerezový stojan s kolečky a brzdou – 1 ks, hliníkový plech rovný, neděrovaný, 460 x 580 mm – 72 ks.

18. Po provedeném dokazování soud získal dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci, proto z důvodu nadbytečnosti zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka [příjmení] staršího a [anonymizováno] mladšího i ohledáním sporného stroje.

19. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav:

20. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 9. 11. 2017 uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal prodat žalobci elektronickou trezírku Vega 400 s příslušenstvím. Ve smlouvě se prodávající zavázal ve lhůtě do 30 pracovních dnů provést nezbytné dodatečné úpravy stroje tak, aby výrobky měly parametry požadované kupujícím, a to do 30 pracovních dnů, k čemuž se kupující zavázal poskytnout nezbytnou součinnost. Dále bylo sjednáno, že pokud ani po této době nebude prodávající schopen předvést výrobu požadovaných produktu, má kupující právo od smlouvy odstoupit. Nespornou byla i skutečnost, že žalobce uhradil kupní cenu za stroj ve výši 538 450 Kč včetně DPH, podle faktury vystavené 25. 11. 2017.

21. Dne 25. 11. 2017 byla trezírka dodána kupujícímu s tím, že je třeba dodávku doplnit o chybějící příslušenství, dojde k výměně některých tvořítek a výměně násypky za teflonovou. Z výpovědi jednatele žalovaného bylo jednoznačně prokázáno, že příslušenství při předání nebylo kompletní a pan [příjmení] sdělil, že subdodavatel nestihl všechno příslušenství vyrobit. Dohodli se s žalobcem, že bude odzkoušena pouze ta část, která byla dodána a další část bude odzkoušena poté, co bude chybějící příslušenství dodáno. Odzkoušela se výroba strunou, žalobce byl seznámen s obsluhou, byl podepsán předávací protokol a dohodnuto pokračování zkoušky. K tomu došlo 15. 1. 2018, kdy proběhla zkouška stříkaného pečiva, která skončila neúspěšně, neboť byla zjištěna nekompatibilita lišty určené na stříkané těsto. Trezírka byla v tomto provedení nepoužitelná. Stroj byl odvezen a v dubnu 2018 vrácen žalobci se změněným výrobním číslem. Následně probíhala telefonická komunikace účastníků ohledně řešení situace a žalobce se rozhodl od smlouvy odstoupit. To učinil písemně listinou ze dne 31. 8. 2018, která byla doručena žalovanému 12. 9. 2018 (datum doručení nesporné). Odstoupení od smlouvy je žalobcem odůvodněno skutečností, že při předání zařízení byly zjištěny určité závady a chybějící příslušenství. Od počátku dodávky zařízení vykazovalo různé závady, zejména ve funkčnosti zařízení, které byly reklamovány a následně odstraňovány s tím, že ke dni 31. 8. 2018 zařízení nevykazuje zcela úplně svou funkčnost. Žalobce nemá zájem nadále vyčkávat do naplnění úplné funkčnosti zařízení, proto od kupní smlouvy odstupuje a žádá vrácení kupní ceny se splatností 14. 9. 2018. Žalovaný vyjádřil s odstoupením do smlouvy nesouhlas.

22. V následujícím období účastníci dále jednali mimosoudně o různých způsobech řešení nastalé situace, např. prodejem stroje třetí osobě. Dne 21. 1. 2019 proběhl ještě jeden neúspěšný pokus o zprovoznění, při kterém došlo k zalomení šroubku v násypce s podavačem. Násypka a další příslušenství bylo opět odvezeno panem [příjmení] k opravě. Dne 21. 1. 2019 poté, co stroj stále nebyl zprovozněn, jednatel žalobce sdělil žalovanému, že trvá na odstoupení od smlouvy, s čímž žalovaný opět nesouhlasil.

23. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

25. Odstoupení od smlouvy ze dne 31. 8. 2018, které bylo doručeno žalovanému 12. 9. 2018, soud považuje za platné, neboť možnost odstoupit od smlouvy byla mezi účastníky jednoznačně sjednána v kupní smlouvě pro případ, že prodávající ve lhůtě 30 pracovních dnů od dodání stroje nebude schopen předvést výrobu požadovaných produktu. K této situaci došlo a prodávající svůj závazek zprovoznit stroj v plném rozsahu ve lhůtě 30 pracovních dnů od jeho dodání nesplnil. Při každém pokusu o zprovoznění stroj vykazoval různé závady, počínaje nedodáním kompletního příslušenství, což neumožnilo zprovoznit výroku tryskou, až po zjištění nevhodné šířky lišty. Samotná kupní smlouva tedy zanikla ke dni doručení odstoupení od smlouvy a žalobci vzniklo právo na vypořádání bezdůvodného obohacení ze zrušeného závazku podle § 2993 o. z. a právo na vrácení zaplacené kupní ceny ve stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaný v uvedené lhůtě kupní cenu žalobci nevrátil, od 15. 9. 2018 se dostal se splněním svého peněžitého závazku do prodlení a soud mu uložil zaplacení kupní ceny se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Nový občanský zákoník v úpravě bezdůvodného obohacení opustil koncepci synallagmatického vztahu založeného na vzájemné vázanosti plnění. V případě zrušení závazku má však druhá smluvní strana možnost uplatnit námitku vzájemného plnění. Tuto námitku žalovaný vznesl v průběhu řízení a požadoval jak vydání stroje, tak příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci kupní cenu je proto vázána na vydání stroje a příslušenství v rozsahu, v němž bylo jeho předání ze strany prodávajícího kupujícímu v řízení prokázáno. Rozsah předaného příslušenství byl zjištěn zejména z výslechu bývalého jednatele žalovaného pana [příjmení] a jednatelky žalobce.

27. Vzhledem k tomu, že žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy a účinky odstoupení nastaly dne 12. 9. 2018, tato smlouva uvedeného dne zanikla. Následná mimosoudní jednání mezi účastníky, která měla vést k narovnání sporných práv a povinností různými způsoby (možný zpětný odkup, případně zprovoznění stroje a prodej třetí osobě) již neměly za následek obnovení kupní smlouvy, ani nedošlo k uzavření jiné dohody mezi účastníky, kterou by byla sporná práva a povinnosti mezi nimi narovnána. Jednání sice probíhala po dlouhou dobu, avšak bez jednoznačného závěru, kdy obě strany de facto setrvávaly na svých stanoviscích, tedy žalobce na odstoupení od smlouvy a žalovaný na tom, že plnění je bezvadné. Pokus o zprovoznění trezírky dne 21. 1. 2019 již proto není pro posouzení věci relevantní, nehledě k tomu, že stroj opět nebyl zprovozněn a došlo navíc k poškození násypky zalomeným šroubem.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 923 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem za 6 úkonů x 10 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání 23.1.2019, 24.11.2020, změna petitu, závěrečný návrh) + 6x režijní paušál + 21% DPH a cestovné za cestu na trase [obec] – [obec] a zpět (338 km) [značka automobilu], [registrační značka], cena nafty 27,30 Kč, spotřeba 5,4 l /100 km a náhrada za ztrátu času na 100 Kč/půl hodina x 12 + 21% DPH. Celkové náklady řízení činí 115 398 Kč.