8 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 74 758 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčněz částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal původně zaplacení částky , částka, (po rozšíření žaloby, jejím částečném zpětvzetí a po opravě numerické chyby) s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, podnájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, . Účastníci sjednali podnájemné ve výši , částka, měsíčně, které bylo splatné vždy k , Anonymizováno, . dni měsíce předcházejícího, dále sjednali paušální platbu za služby ve výši , částka, měsíčně, zálohy za služby (elektrická energie a plyn) ve výši , částka, měsíčně a pojištění jednotky ve výši , částka, měsíčně. Mezi stranami byl sjednán pro případ prodlení podnájemce s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku dle smlouvy o podnájmu smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Za prodlení s platbami vyúčtoval žalobce žalované na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení fakturou ze dne , datum, částku , částka, se splatností , datum, , přičemž z této částky není předmětem řízení částka , částka, , ale pouze částka , částka, . Dále účastníci sjednali poplatek ve výši , částka, za každou písemnou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalované byly zaslány dvě písemné upomínky, požaduje žalobce úhradu rovněž částky , částka, . Žalobce dále kromě původně žalovaných měsíců listopad a prosinec 2023 rozšířil žalobu o podnájemné za měsíc leden 2024 splatné , datum, . Žalovaná dále neuhradila doplatek za plyn ve výši , částka, splatný , datum, , doplatek za spotřebu elektrické energie ve výši , částka, splatný , datum, a fakturu vystavenou na částku , částka, splatnou , datum, za kontrolu plynových zařízení provedenou v prosinci 2023 a opravu a nastavení plynového kotle dne , datum, . Celkem tak po podání žaloby vznikl žalované dluh v celkové výši , částka, , vůči kterému žalobce započetl složenou kauci (jistotu) ve výši , částka, , a to vůči dluhu za paušální částku na služby ve výši , částka, za leden 2024, pojištění jednotky , částka, za leden 2024, zálohu na služby ve výši , částka, za leden 2024, fakturu na částku , částka, (vyúčtování spotřeby plynu), fakturu na částku , částka, (vyúčtování spotřeby elektřiny), fakturu na částku , částka, (kontrola a oprava plynových zařízení) a částečně na dlužné podnájemné za leden 2024 ve výši , částka, . Žalovaná tak dluží na podnájemném za leden 2024 částku , částka, , o kterou byla žaloba rozšířena podáním ze dne , datum, . Zbylé pohledávky žalobce zanikly započtením a nejsou předmětem řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť dne , datum, uplatnila u žalobce nárok na slevu z nájemného ve výši , částka, , neboť v domě, kde se pronajatý byt nachází, nešel v období , Anonymizováno, výtah a byt se nachází v 6. a 7. patře. Tímto byla prakticky znemožněna možnost pronajatý byt užívat. Dále provedla podle § 2208 odst. 2 jednostranné započtení slevy na nájemném na nájemné za pronajatý byt ve výši , částka, . Výtah nefungoval minimálně od , datum, do cca , datum, . V bytě žalobkyně byla dále neodborně osazena digestoř a v bytě přetrvávaly vady a nedostatky, které nebyly napraveny ani po urgenci žalované. Na vlastní náklady si musela zajistit montáž ventilátoru s doběhem, která vyžadovala odbornou způsobilost, a to v koupelně bytu. Dále po celou dobu nájmu byla nucena strpět nefunkční světla nad jídelním stolem a pravidelné zatékání do bytu znehodnocující výmalbu a hrozbu výskytu plísní. Po mnoha urgencích obdržela žalovaná až , datum, e-mail s oznámením, že byla opravena střecha, přičemž k vymalování skvrn v bytě již nedošlo. Žalovaná odmítá nárok žalobce ohledně úhrady faktury ze dne , datum, na částku , částka, za kontrolu plynových zařízení, neboť nefunkčnost kotle byla v přímé souvislosti s neodborným zásahem technika žalobce, jehož zásahem došlo ke stržení pojistného ventilu u kotle, což zapříčinilo nekontrolovatelný únik vody a způsobilo diskomfort žalované.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že výtah v domě po určité období v listopadu a prosinci 2023 nefungoval a žalovaná uplatnila z tohoto důvodu u žalobce nárok na slevu z podnájmu. V průběhu řízení se účastníci shodli na tom, že žalobcem nabídnutá sleva ve výši , částka, za měsíc je přiměřená charakteru této závady a žalobce o tuto částku žalobu omezil. Žalovaná poté při jednání výslovně uznala nárok žalobce na zaplacení podnájemného za měsíce listopad a prosinec 2023 ve výši , částka, měsíčně, tedy celkem ve výši , částka, s tím, že do prodlení s úhradou podnájemného se dostala po splatnosti podnájemného, která byla sjednána k 25. dni předcházejícího měsíce. Dále vznesla námitku započtení částky , částka, z titulu složené kauce (jistoty).

5. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná ve smlouvě uvedla pro komunikaci e-mail , e-mail, . Předmětem smlouvy byl podnájem bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Podnájemce je oprávněn k užívání předmětu podnájmu pro ubytování maximálně dvou osob, smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Splatnost veškerých plateb (podnájemné, paušální platba za služby, záloha na služby) nastává k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce na měsíc následující, tedy na např. podnájemné a platby za služby za měsíc listopad jsou splatné 25. října. Podnájemce se zavázal platit nájemci za užívání bytu částku ve výši , částka, měsíčně a dále měsíčně paušální částku ve výši , částka, za osobu, a to za následující služby spojené s užíváním bytu: Dodávka vody, odvádění odpadní vody (tzv. stočné), osvětlení společných částí domu, úklid společných částí domu, používání výtahu, odvoz komunálního odpadu (paušální částka za služby). Vzhledem k užíván bytu dvěma osobami činila paušální částka za služby , částka, měsíc. Podnájemce se dále zavázal hradit nájemci zálohu ve výši , částka, za dodávku elektrické energie a zálohu ve výši , částka, za dodávku plynu do bytu (záloha na služby). Dále se podnájemce zavázal hradit nájemci měsíčně částku , částka, za jednotku za pojištění jednotky. Dále v odstavci II. bod 6 došlo k úpravě podnájemného a dalších plateb za první měsíc užívání, tedy od 11. do , datum, , kdy byla částka snížena na celkovou částku , částka, . Další platby za období od , datum, (první platba nejpozději , datum, ), byly stanoveny ve výši , částka, . Vyúčtování záloh na služby bude provedeno nájemcem na základě odečtů měřidel elektrické energie a plynu a na základě skutečně uhrazených záloh podnájemcem. Nájemce má právo do čtyř měsíců po obdržení poslední faktury týkající se služeb za poslední kalendářní rok v případě, že součet nákladů za služby hrazené paušální částkou bude vyšší o více jak 20 %, podnájemci tento rozdíl dovyúčtovat a podnájemce má povinnost tento rozdíl uhradit. V případě přeplatku z vyúčtování podle bodu 8. nájemce podnájemci rozdíl buď vrátí, nebo ve prospěch podnájemce započte na následující zálohu na služby. V případě nedoplatku je podnájemce povinen nájemci uhradit vzniklý rozdíl do 10 dnů od doručení oznámení rozdílu. V bodě 13 byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení, dostane-li se podnájemce do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku podle smlouvy. V bodě 15 byla sjednána pro případ pozdního doručení vyúčtování služeb podle z. č. 67/2013, § 13, denní pokuta ve výši , částka, . V bodě V. bod 2 se podnájemce zavázal hradit další náklady spojené s běžnou údržbou bytu (dle nařízení vlády č. 308/2015 Sb.) V bodě 5. tohoto ustanovení je stanoveno, že opravy do výše , částka, a náklady na běžnou údržbu do výše , částka, na jednotlivý náklad hradí podnájemce. V případě vyššího nákladu se podnájemce na opravě či běžné údržbě podílí částkou ve výši , částka, . V bodě VI. bod 8 bylo sjednáno, že bude-li podnájemce v prodlení s úhradou své platební povinnosti podle smlouvy a vystaví-li nájemce upomínku s upozorněním, že je podnájemce v prodlení s platbou a tu odešle podnájemci, zavazuje se podnájemce zaplatit za odeslanou upomínku poplatek ve výši , částka, splatný společně s následujícím podnájemným. V článku VIII. byla sjednána jistota, kterou se podnájemce zavázal uhradit spolu s prvním podnájemným nájemci ve výši , částka, . Tato jistota je určena k zajištění veškerých nedoplatků a pohledávek nájemce za podnájemcem, které vzniknou či mohou vzniknout v souvislosti s podnájmem za dobu jeho trvání, popřípadě po jeho skončení a dále k zajištění i náhrady případné škody způsobené na majetku pronajímatele. Podnájemce výslovně souhlasí, aby v případech uvedených v předchozím odstavci nájemce z této jistoty čerpal na základě svého jednostranného rozhodnutí, a to za podmínky, že podnájemce dlužné částky nezaplatí ani do tří dnů po splatnosti dlužné částky. V bodě VIII. bod 5 je sjednáno, že po skončení nájmu bude jistota nebo její nevyčerpaná část v případě, že dojde k řádnému předání bytu a splnění všech podmínek dle smlouvy vyrovnání nedoplatků a podobně, vrácena do dvou měsíců na účet podnájemce. V článku IX. byl sjednán způsob doručování, a to tak, že bude doručováno na adresy uvedené u smluvních stran (kontaktní údaje). Smluvní strany výslovně ujednaly, že mohou být doručovány i jen v elektronické podobě, tj. do datové schránky nebo na e-mailovou adresu. Smluvní strany ujednaly fikci doručení, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb je doručena druhé straně 5. pracovní den po jejím odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě, a to i tehdy, odmítne-li kterákoliv ze stran písemnost převzít nebo nepodaří-li se jí písemnost doručit. Veškeré platby podnájemce podle smlouvy se započítávají nejprve na dlužnou částku náhrady škody, poté na dlužné úroky z prodlení, pak na jistotu, poté na úhradu za služby a až na poslední místě na dlužné podnájemné – bod IX./2. V bodě IX./6. je stanoveno, že podnájemce není oprávněn proti svým povinnostem vůči nájemci. Nájemce je oprávněn proti pohledávkám podnájemce započítat jakékoliv pohledávky za podnájemcem, a to splatné, nesplatné i promlčené.

6. Žalobce je nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem , Anonymizováno, , adresa, (nájemní smlouva ze dne , datum, )

7. Z předávacího protokolu k bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že v němž jsou uvedeny stavy elektroměru a plynoměru a vytknuty určité nedostatky bytu (chybí jeden kryt na stropní světlo, ve vaně chybí výpustka, digestoř nefunguje, ventilátor v koupelně nefunguje).

8. Mezi účastníky byl sepsán předávací protokol při ukončení podnájmu dne , datum, , v němž jsou zapsány stavy elektroměru a plynoměru s poznámkou „vyčistit linku, v kuchyni není nádobí, nájemník měl své“ (předávací protokol z , datum, ).

9. Z dopisu právního zástupce žalované, adresovaného žalobci ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto dopisem uplatnil nárok na jednostranné započtení slevy na nájemné za byt ve výši , částka, , kterou započítává vůči nájemnému za byt. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalované uplatnil slevu z nájemného s odůvodněním, že žalovaná se do bytu nastěhovala v souladu s ujednáním nájemní smlouvy ze dne , datum, , během kalendářního měsíce říjen 2023 zjistila, že v domě, kde se byt nachází, nefunguje výtah. Na tuto skutečnost upozornila žalobce e-mailem ze dne , datum, , respektive ze dne , datum, . , adresa, na výtahu nebyla navzdory sdělení „v pondělí oprava bude“ vyřešena. Vzhledem k tomu žalovaná uplatňuje podle § 2208 odst. 1 o. z. slevu z nájemného ve výši dvou měsíčních nájemných, tzn. částky , částka, , neboť v důsledku popsané vady byly v období od , datum, do , datum, podstatně zhoršeny podmínky pro užívání bytu, na které opakovaně upozorňovala.

10. Žalobce zaslal žalované na její e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o podnájmu upomínku č. , hodnota, ohledně zaplacení nájemného včetně záloh na služby za , Anonymizováno, ve výši , částka, dne , datum, , za což vystavil fakturu ze dne , datum, , splatnou , datum, na částku , částka, včetně DPH (e-mail odeslaný na adresu žalované , e-mail, dne , datum, , upomínka č. , hodnota, ., faktura ze dne , datum, ).

11. Žalobce zaslal žalované upomínku č. , hodnota, o zaplacení dluhu, a to za nájemné včetně záloh za služby za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, na e-mail žalované, za což vystavil fakturu dne , datum, , splatnou , datum, , na částku , částka, jako poplatek za upomínku č. , hodnota, (e-mail odeslaný na adresu žalované , e-mail, dne , datum, , upomínka č. , hodnota, ., faktura ze dne , datum, ).

12. Žalobce vyúčtoval žalované úrok z prodlení v celkové výši , částka, , a to ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení, a to za 2/2023 ve výši , částka, (1 měsíc), 3/2023 ve výši , částka, (2 měsíce), 4/2023 ve výši , částka, (2 měsíce), 5/2023 ve výši , částka, (2 měsíce), 6/2023 ve výši , částka, (1 měsíc), 7/2023 ve výši , částka, (1 měsíc), 8/2023 ve výši , částka, (1 měsíc), 9/2023 ve výši , částka, (2 měsíce), 10/2023 ve výši , částka, (1 měsíc), 11/2023 ve výši , částka, (2 měsíce) a 12/2023 ve výši , částka, (1 měsíce), prodlení se vždy týkalo částky měsíční platby žalované ve výši , částka, .

13. Z transakční historie účtu žalobce u Unicredit Bank od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že platby od žalované byly zaslány v následující výši: , datum, – , částka, kauce, , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, (FA 2023050446), , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, .

14. Spotřeba plynu v bytě za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (po odečtení uhrazených záloh) se splatností , datum, a spotřeba elektřiny v bytě za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, (po odečtení uhrazených záloh) se splatností , datum, . (faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

15. Z elektronické komunikace účastníků a z e-mailů od , jméno FO, , který ve věci komunikoval za žalovanou, z února 2023, června 23, listopadu 23 a prosince 23, bylo zjištěno, že ze strany žalovaná byly vytýkány závady v bytě (digestoř není správného typu, nesvítí světlo nad jídelním stolem, chybí podlahové lišty, protéká špunt u vany), a dále od , datum, je nahlášen nefunkční výtah, který je dále urgován. Ze strany žalobce byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě podnájemného.

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly podstatné pro rozhodnutí. Z důvodu nadbytečnosti byly zamítnuty návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka , jméno FO, a listinami vztahujícími se k nároku žalobce, který nebyl předmětem řízení, - částky vynaložené na revizi a opravu plynových zařízení a nedoplatek z vyúčtování plynu a elektřiny (servisní protokol ze dne , datum, , zpráva o revizi plynového zařízení ze dne , datum, , mimořádná faktura za elektřiny , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

17. Po provedeném dokazování jsou dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka , adresa, . Podnájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, dále byla sjednána měsíční paušální platba za služby ve výši , částka, , které byly v nájemní smlouvě popsány. Další služby spočívající v dodávce elektrické energie a plynu měly být hrazeny zálohově, celkem ve výši , částka, měsíčně a sjednána byla dále platba za pojištění jednotky ve výši , částka, měsíčně.

19. Nespornou byla rovněž skutečnost, že v domě byl po dobu necelých dvou měsíců nefunkční výtah, což ztížilo užívání předmětného bytu, který je umístěn ve vyšším patře. Žalovaná původně za tuto závadu požadovala slevu ve výši celého podnájemného za 2 měsíce, nakonec se strany shodli na tom, že přiměřená sleva za tuto závadu je ve výši , částka, měsíčně. Žalobce proto žalobu o , částka, omezil a žalovaná uznala, že za měsíce listopad a prosinec 2023 dluží žalobci částku , částka, .

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2215 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo (podnájem).

22. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. U podnájemního vztahu, jehož účelem je užívání bytu podnájemcem, mají strany podnájemní smlouvy při úpravě svých práv a povinností smluvní volnost. Stejně jako u jiných dohod a smluv, i v tomto případě smluvní volnost stran podléhá korektivu dobrých mravů, jenž pro právní jednání obecně vyplývá z § 1 odst. 2 a § 547 o. z., právní jednání, které by se příčilo dobrým mravům, je neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Protože úprava smlouvy o podnájmu je dispozitivní (§ 1 odst. 2 o. z.), je také třeba se zabývat tím, zda smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a nepodnikatelem, zda subjekty smlouvy měly rovné postavení, tedy zda se nejednalo o spotřebitelskou smlouvu. Úprava závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem je zvláštní úpravou k obecné úpravě závazků, spotřebitele chrání zvláštní relativně kogentní úprava a není žádný rozumný důvod, proč by se neměla aplikovat i na smlouvu o podnájmu (u nájmu bytu se neuplatní – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1273/2021). Podnájemce jako spotřebitel je tak chráněn proti nepřiměřeným ujednáním.

25. Z uvedeného plyne, že podnájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení je třeba posoudit (včetně ujednání o zákazu podnájemce započítat své pohledávky vůči nájemci, ve srovnání s právem nájemce naopak své pohledávky vůči podnájemcům započítat; srov. čl. IX. odst. 6 smlouvy) též z pohledu ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a násl. o. z., zejména dle § 1813–§ 1815 o. z. Citované ustanovení zakazující podnájemci započítat jakoukoli svoji pohledávku vůči nájemci sice jednoznačně představuje zneužití práva ze strany žalobce, na, Anonymizováno, posouzení věci však tato skutečnost neměla vliv, neboť žalovaná vůči žalobci žádnou splatnou pohledávku, kterou by mohla použít k zápočtu podle § 1982 o.z. nemá. Její nárok na vrácení jistoty ve výši 25 000 Kč totiž dle smlouvy není dosud splatným. Ustanovení podnájemní smlouvy ohledně vrácení jistoty a její splatnosti soud neshledává nepřiměřeným, neboť jistota slouží k zajištění pohledávky nájemce na podnájemné a logickým důsledkem toho je, že není možné požadovat její vrácení v situaci, kdy podnájemce dluží podnájemné a další platby související s užíváním bytu, k čemuž ze strany žalované nesporně došlo.

26. Ostatní ustanovení podnájemní smlouvy dle názoru soudu vyhovují nárokům kladeným na spotřebitelské smlouvy a dle platné podnájemní smlouvy žalovaná dluží výše uvedené částky, ohledně kterých bylo rozhodnuto v I. výroku rozsudku, tedy platby za listopad a prosinec 2023 po zohlednění slevy poskytnuté žalobcem za nefunkční výtah (podnájemné, paušální platba za služby a pojištění), částku kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , který byl sjednán dle § 1970 o.z. ve výši 2% z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení a vyčíslen žalobcem podle počtu započatých měsíců prodlení žalované a část podnájemného za měsíc leden 2024 ve výši , částka, (neboť zbytek nebyl předmětem řízení poté, co žalobce k úhradě tohoto dluhu použil složenou jistotu). Celkem se jedná o částku , částka, s příslušenstvím tvořeným smluvním úrokem z prodlení, jehož výši soud neshledal nepřiměřenou (2% měsíčně činí 24% ročně).

27. Soud dále shledal důvodným i uplatněný nárok žalobce na úhradu částky 2x , částka, z titulu sjednané smluvní pokuty za zaslané upomínky, přičemž s úhradou této částky se žalovaná dostala do prodlení po splatnosti faktury, kterou byla částka vyúčtována. Žalobce v řízení prokázal, že žalované elektronicky upomínky k zaplacení dlužného podnájemného skutečně zaslal, přičemž komunikace elektronickou cestou byla mezi účastníky v podnájemní smlouvě výslovně sjednána.

28. Ohledně záloh za služby, které je třeba vyúčtovat, tedy celkem , částka, za měsíce listopad a prosinec 2023 se žalovaná dostala do prodlení po jejich splatnosti, tedy vždy od 26. dne předchozího měsíce. Vzhledem k tomu, že žalobce tyto služby vyúčtoval (bez ohledu na to, zda vyúčtování splňuje nároky dle z.č. 67/2013 Sb.) a k úhradě nedoplatku použil složenou jistotu, je jeho požadavek na zaplacení zálohy od okamžiku skutečného vyúčtování nedůvodný (de fakto duplicitní) a žaloba byla proto ohledně částky , částka, zamítnuta, včetně příslušenství od data zániku pohledávky započtením a žalobci byl přiznán pouze nárok na úrok z prodlení od splatnosti zálohy do data splatnosti vyúčtování.

29. Žalobce svůj nárok na příslušenství v žalobě specifikoval jako smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně běžící z konkrétní částky od prodlení do zaplacení, přestože ve smlouvě byl sjednán fixní částkou za každý započatý měsíc prodlení. Žalobou uplatněný požadavek je tedy nižší než nárok, který vyplývá ze sjednané smlouvy, kdy 2 % z dlužné částky je dlužník povinen zaplatit již od prvního dne prodlení za celý měsíc prodlení bez ohledu na počet dnů prodlení. Žalobě bylo proto vyhověno ohledně příslušenství tak, jak byla podána.

30. Nedoplatek z vyúčtování plynu, nedoplatek z vyúčtování elektrické energie a náklady za revize a opravy plynových zařízení v domě nebyly předmětem sporu, neboť žalobce k jejich úhradě použil jistotu ve výši , částka, a předmětem řízení proto tyto částky neučinil. Soud se přesto zabýval námitkou žalované, že jistota složená žalovanou ve výši , částka, měla být použita nikoli k úhradě těchto pohledávek (z pohledu žalované sporných), ale k úhradě podnájemného. Jak již bylo výše uvedeno, nárok na vrácení složené jistoty je upraven v podnájemní smlouvě tak, že bude vrácena do dvou měsíců v případě, že budou splněny další podmínky dle smlouvy, zejména dojde k vyrovnání nedoplatku. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani nesporovala, že dosud dluží žalobci minimálně dva měsíční podnájmy, je evidentní, že jí nárok na vrácení jistoty prozatím nevznikl. Tato tvrzená pohledávka žalované vůči žalobci není splatná a není proto možné ji použít k započtení, jak požaduje žalovaná. Případné vrácení jistoty poté, kdy se tento nárok stane splatným, či její započtení vůči nárokům žalobce, musí žalovaná uplatnit samostatně.

31. Otázka vyúčtování služeb a jeho správnost tak vůbec nebyla předmětem řízení, neboť žalovaná nemohla svůj dosud nesplatný nárok na vrácení jistoty započíst vůči pohledávkám žalobce. Naopak žalobce v souladu se smlouvou použil jistotu k započtení pohledávek tak, že nárok na částku plynoucí z vyúčtování služeb považuje za uspokojený tímto způsobem.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť úspěch žalobce ve věci je po částečném zpětvzetí a částečném zamítnutí žaloby pouze částečný. Celkem byla předmětem sporu částka , částka, , úspěch měl žalobce v 81% předmětu řízení, po odečtení úspěchu a neúspěchu (19%) má nárok na zaplacení 62% nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplacenými soudními poplatky ve výši , částka, a náklady na právní zastoupení advokátem za 3,5 úkonu x , částka, (z punkta , částka, ) + 4x režijní paušál , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu, žalobu, rozšíření žaloby. Dále za jeden úkon po rozšíření žaloby na částku , částka, – účast na jednání dne , datum, x , částka, + 1x režijní paušál , částka, . Po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení částka , částka, , zástupce žalobce vykonal 5 úkonů x , částka, + 5x režijní paušál , částka, (účast na jednání dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) + 21% DPH. Celkem činí náklady řízení částku , částka, , z níž 62% činí , částka, .