8 C 129/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, v , adresa, , odpovídající bytové jednotce č. , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí bytové jednotky specifikované ve výroku rozsudku. Na základě ústní dohody s žalovaným a současně v souladu s přáním předchozího člena bytového družstva a současně příbuzného žalobkyně i žalovaného, pana , jméno FO, , nechala žalobkyně v předmětném bytě bydlet žalovaného s tím, že žalovaný za samotné užívání bytu nic neplatil a byl povinen hradit žalobkyni pouze náklady spojené s užíváním bytu, tj. náklady na spotřebované energie a služby. Tyto platby hradila ve prospěch , Anonymizováno, a dodavatelů služeb po celou dobu žalobkyně a s žalovaným měla domluveno, že on jí bude měsíčně hradit předem domluvené částky jako zálohy. Takto probíhal vztah mezi žalobkyní a žalovaným do září 2022, kdy žalovaný víceméně řádně plnil své povinnosti a předepsané zálohy platil. Od září 2022 nezaplatil žalovaný žalobkyni nic, proto ho dopisem ze dne , datum, vyzvala k doplacení dlužné částky, která po provedení vyúčtování a vrácení přeplatku ze strany , Anonymizováno, činila , částka, . Žalovaný žalobkyni prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce vzkázal, že navzdory zápisu do katastru nemovitostí je skutečným vlastníkem bytu on, a že nebude žalobkyni nic platit. Ani na další výzvy, že energie a služby spotřeboval on a žalobkyně je uhradila za něj, už žalovaný nereagoval. V prosinci 2023 dluh na službách a energiích narostl na , částka, , proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že odvolává svůj souhlas s jeho bydlením a užíváním předmětného bytu a vyzvala ho k vyklizení bytu ve lhůtě do , datum, . Žalovaný předmětný byt v uvedené lhůtě nevyklidil a pouze e-mailem vzkázal, že se stěhovat nikam nebude.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Předně namítal, že žalobkyně není aktivně legitimována ve věci, neboť není vlastníkem předmětné nemovitosti. Bratr žalovaného, , jméno FO, , byl členem družstva s právem užívat předmětný byt. Tento byt měla rodina žalovaného již od roku 1961. V rámci dědictví po matce žalovaného byl převeden na výše zmíněného bratra žalovaného, , jméno FO, . Následně v roce 2016 u bratra žalovaného , jméno FO, vypukla nemoc, která vedla k jeho úmrtí dne , datum, . Žalovaný se v tu dobu o svého bratra staral. Mezi bratry byla uzavřena , datum, písemná dohoda, že bytová jednotka bude převedena na žalovaného, protože bratr žalovaného již věděl, že jeho nemoc povede k úmrtí. V tento moment žalobkyně, dcera sestřenice obou bratrů, s brekem poprosila o pomoc s bydlením a možnost pořídit si byt, protože v tu dobu byla těhotná. V té době byly vzájemné vztahy mezi bratry a žalobkyní velmi dobré a nebyl důvod předpokládat jakoukoli špatnou vůli z její strany. Bratři chtěli žalobkyni pomoci tak, že na ni byt převedou a žalobkyně na něj získá hypotéku pro koupi svého bytu v , Anonymizováno, . To se také stalo. Žalobkyně měla následně převést hypotéku z tohoto předmětného bytu na nový byt v , Anonymizováno, a tento čistý byt převést do šesti měsíců od převodu na žalovaného. Následně bylo zjištěno, že rychlý převod by byl zatížen daní, proto bylo konstatováno, že se posečká potřebných pět let, aby nemusela být z převodu placena daň z převodu nemovitostí, respektive později daň z příjmu. Žalovaný očekával, že se tak stane, nicméně žalobkyně přestala komunikovat a jen vyzývala žalovaného k plnění za údajný dluh. Žalovaný také zaplatil za dluhy svého bratra související s bytovou jednotkou a žalobkyně je tak nemusela platit. Jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a žalobkyně ani není vlastníkem předmětného bytu. Žalobkyně připojila svůj podpis k dohodě o převodu bytové jednotky až v okamžiku pohřbu bratra žalovaného, tedy dne , datum, , bratr žalovaného zemřel již dne , datum, . V okamžiku podpisu již předmětný byt byl součástí dědictví, tudíž měl být k převodu dán souhlas dědiců. V okamžiku podpisu žalobkyně již převodce bratr žalovaného nežil a tento úkon – převod bytu by měl být proto absolutně neplatný. , adresa, schválil dohodu dědiců v rámci dodatečného projednání dědictví, podle které byl do dědictví zahrnut i tento byt. Žalovaný tak má za to, že vlastníkem předmětného bytu je on, protože byl jediným dědicem bratra. V rámci řízení o dědictví byla poté uzavřena dohoda dědiců o tom, že členský podíl v družstvu získává , jméno FO, . Žalobkyní podepsanou dohodu o převodu družstevního podílu z bratra žalovaného na žalobkyni žalovaný sám odnesl na bytové družstvo asi , právnická osoba, , datum, . Po celou dobu, kdy žalovaný byt užíval, platil složenkami částky na účet žalobkyně. Domluva mezi ním a žalobkyní měla být taková, že věc bude vyřešena do října 2022, tedy že byt se buď prodá, nebo se s nimi žalobkyně vypořádá finančně. Takto ji písemně vyzval v říjnu 22, od té doby přestal také hradit služby. Od října roku 2022 dosud v bytě bydlí a neplatí za služby žádnou částku s odůvodněním, že na to nemá finance z důvodu vedených exekucí. Žalovaný dědicům žádnou částku na vypořádání nedával. Žalobkyně za byt nic nezaplatila, ani původní vklad, ani dluhy. Tyto dluhy, asi , částka, , uhradil žalovaný, částku zaplatil družstvu z peněz jeho bratra, které u sebe měla paní , jméno FO, , neboť bratr je půjčil matce žalobkyně, půjčka byla asi , částka, .

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že v době, než se zdravotní stav jeho bratra , jméno FO, zhoršil, se domluvil s žalobkyní ohledně předmětného bytu. Žalovaný si na sebe byt nemohl převést, protože v té době měl exekuce. Domluvili se tedy i s bratrem, že byt bude převeden na žalobkyni. Žalovaný uváděl, že důvodem pro toto jednání byla prosba žalobkyně, aby jí pomohli získat byt v , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně předmětný byt v Praze použije za účelem zástavy pro získání hypotéky. Ústní dohoda mezi žalovaným a žalobkyní měla být taková, že všechno bude beze změny po dobu šesti měsíců. Žalovaný jí posílal peníze na účet, které přímo skládal na pokladně , Anonymizováno, . Po půl roce se zjistilo, že by se z převodu platila daň, tak se domluvili na tom, že setrvají pět let, neboť podmínky byly takové, že by v bytě musela mít buď dva roky trvalý pobyt, nebo ho pět let vlastnit. To se nesplnilo, protože žalobkyně se tam přihlásit nechtěla, takže vydrželi pět let. Žalovaný jí po dobu pět let všechno platil. Chtěl po žalobkyni nějaké potvrzení, aby mu něco napsala, ale ona to neudělala. Žalovaný dále uvedl, že smlouvu dal bratrovi podepsat , datum, , ale byla u něj a žalobkyni ji dal poté, co se dohodli na tom, že ho nechce okrást. Bylo to v den pohřbu, v , adresa, má místní úřad ověřovnu, tam ověřovali podpis. Pak žalovaný smlouvu dával bytovému družstvu. Potom, co byl družstevní podíl převeden na žalobkyni a ona požádala o převod do osobního vlastnictví, tak po tomto převodu se s žalobkyní dohodl tak, že byt se prodá a finanční prostředky získá žalovaný, protože žalobkyně chtěla jenom zástavu pro to, aby ona si mohla koupit byt v , Anonymizováno, , protože celou dobu bydlela po podnájmech. Žalobkyně mu také dovolila, že na její účet mu bude chodit odměna z jedné organizace, pro kterou vykonával nějakou činnost. Pak to zrušil, když s ním přestala komunikovat. Později s tím seznámil dědice, ti s tím nesouhlasili. Žalovaný jim říkal, že je to jenom na půl roku. V bytě se sešel se všemi dědici, celkem jich bylo i s žalovaným osm. Platby za užívání bytu platil žalovaný žalobkyni přímo na její účet v bance v pokladně Money Bank. Žalobkyně mu vždycky napsala, když tam byla nějaká změna, třeba o stovku míň nebo o dvě stovky víc nebo nějaký nedoplatek. Platil služby spojené s užíváním bytu, televizi, rozhlas, internet, byla to sečtená celková částka. Bylo domluveno, že za užívání bytu žalobkyni nebude platit žádnou částku, jen uvedené náklady. Po pěti letech napsal žalobkyni, že lhůta uběhla. Pak si i dědicové udělali nějaké analýzy, že by neměla být žalobkyně ani vlastníkem a podali žalobu na určení vlastnictví k bytu. Platil žalobkyni všechny služby a energie spotřebovávané v bytě po dobu pěti let, pak už jí napsal, že na to nemá peníze, že je řada na ní, a že to teď musí prodat. Platil to vždycky přímo žalobkyni, dodavatelům nemohl nic platit, neboť neměl služby převedeny na sebe.

5. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaného nechala v bytě bydlet po ústní dohodě. Dohodli se, že jí bude hradit pouze náklady, které jsou s bytem spojené. Takto to fungovalo do září 2022, kdy tyto částky přestal posílat. Potom ho vyzvala, aby částky doplatil a následně ho vyzvala k vyklizení. V současné době už třetí rok hradí veškeré částky za služby spotřebovávané v bytě ze svého. Dohoda s žalovaným zněla tak, že v případě, že by se byt prodával, že by ho nenechala na ulici, poskytla by mu nějakou částku, aby si mohl zařídit jiné bydlení, jinak bylo domluveno, že v bytě může zůstat nadále bydlet bez časového omezení, pouze bude hradit náklady spojené s bydlením, tedy služby, televizi, internet a podobně. Žádná konkrétní částka, kterou by mu měla v případě prodeje bytu poskytnout na pořízení bydlení stanovená nebyla. Dohodli se při převodu bytu tak, že byt prodávat nechce a že není problém, aby tam bydlel a bydlí tam už osm let. Dohodu o převodu družstevního podílu dostala poštou a podepsala ji. Při účasti na pohřbu jí žalovaný sdělil, že družstvo vyžaduje ověřený podpis, takže šli podpis spolu ověřit, kde jen odsouhlasila, že podpis je její. S bratrem žalovaného nebyla úplně v kontaktu, protože měl mozkovou příhodu. Žalovaný v bytě bydlel a o všechny záležitosti se staral a byl zmocněn bratrem, aby to spolu vyřídili. Žalobkyně tvrdila, že ohledně bytu kontaktoval žalovaný ji. Jeho bratr se nikdy netajil tím, že by si přál, aby ten byt získala žalobkyně. Začali se o tom domlouvat někdy v listopadu 2016. Smlouva byla potom podepsaná panem , jméno FO, , bratrem žalovaného, v lednu. Když ji oznámil, že byt na ni chtějí převést, tak souhlasila s tím, že nemá důvod žalovanému neumožnit užívání bytu, že byt nepotřebuje. Když byt získala do vlastnictví, napadlo ji, že by mohla bytem ručit, protože měl vyšší hodnotu než byt, který kupovala v , Anonymizováno, , tedy nyní je na předmětném bytě zástavní právo kvůli hypotéce, která se váže k bytu, který má žalobkyně v , Anonymizováno, . Dohoda ohledně užívání bytu s žalovaným nebyla nijak časově omezena, bylo to podmíněno jen tím, že si žalovaný bude hradit náklady spojené s bydlením. O způsobu ukončení bydlení se nijak nedomlouvali, žalobkyně k tomu neměla důvod, chtěla mu umožnit, aby byt užíval, ani pro sebe nic nechtěla – žádný nájem. Podle názoru žalobkyně se byt převáděl na ni, protože to byla vůle zemřelého bratra žalovaného, protože v té době bylo jasné, že pan žalovaný má exekuce, a kdyby se byt převedl na něj, tak by o něj přišel. Za byt nezaplatila žádnou částku. Všechny materiály k převodu bytu připravoval žalovaný, zařizoval to i sám na bytovém družstvu. Sám ze své iniciativy se nabídl, že všechno vyřídí. V té době bydlela žalobkyně v podnájmu, chtěla si vzít hypotéku na byt, ale měla dostatečně vysoký příjem, aby hypotéku získala i bez zástavy předmětného bytu. Od roku 2016 nastoupila zpět do pracovního poměru po mateřské dovolené, hypotéku si vzala v červnu 2017.

6. Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , který zemřel dne , datum, bylo zjištěno, řízení bylo usnesením , spisová značka, ze dne , datum, za účasti vypravitele pohřbu pozůstalého bratra , Jméno žalovaného, (žalovaný) zastaveno a majetek nepatrné hodnoty zůstavitelem zanechaný byl vydán pozůstalému bratrovi , Jméno žalovaného, .Dne , datum, požádal žalovaný o dodatečné projednání dědictví, neboť dodatečně vyšel najevo majetek, který nebyl projednán v původním dědickém řízení, a to přiznané pojištění z připojištění závažných onemocnění od NN životní pojišťovny.Na žádost notářky zaslala , Anonymizováno, do spisu datované , datum, , v němž uvedla, že pan , jméno FO, byl před smrtí členem bytového družstva. Dne , datum, sepsal pan , jméno FO, na paní , Jméno žalobkyně, smlouvu o převodu členských práv a povinností družstevního podílu, rovněž právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , který se nachází v přízemí uvedeného domu. Podle informací, které bytovému družstvu poskytl bratr zemřelého, pan , jméno FO, (žalovaný) byla smlouva o převodu sepsaná zůstavitelem na paní , Jméno žalobkyně, z jeho vlastní vůle, a to za přítomnosti jeho bratra, pana , jméno FO, , ošetřujícího lékaře a úřednice matriky z , právnická osoba, , adresa, s tím, že zůstavitel pan , jméno FO, sepsal tuto smlouvu o převodu družstevního podílu dne , datum, . Tímto dnem ukončil tak své členství v , Anonymizováno, . Tato smlouva o převodu byla představenstvu předána dne , datum, po smrti zůstavitele, a to osobně jeho bratrem panem , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že v této době probíhal převod bytových jednotek do osobního vlastnictví, byla tato smlouva předložena právnímu zástupci, který uznal smlouvu o převodu za platnou a bytová jednotka byla dne , datum, převedena do osobního vlastnictví paní , jméno FO, (žalobkyni). Výše členského podílu pana , jméno FO, činila , částka, . Obsahem spisu o pozůstalosti je rovněž smlouva o převodu členství, družstevního podílu, práv a povinností v , Anonymizováno, , datovaná , datum, , kterou zaslalo bytové družstvo soudu. Smlouva je datována , datum, , podle ověřovací doložky převodce , jméno FO, podepsal vlastnoručně listinu , datum, , podpis je ověřen , Anonymizováno, , adresa, . Ohledně podpisu žalobkyně , jméno FO, je uvedeno, že podpis na smlouvě uznala žalobkyně za vlastní dne , datum, , podpis je ověřen , Anonymizováno, , adresa, . Smlouva byla předána bytovému družstvu dne , datum, .Právní zástupce žalobkyně zaslal do pozůstalostního spisu na žádost notářky vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , v němž se uvádí, že žalobkyně u zůstavitele pana , jméno FO, jako u svého vzdáleného příbuzného bydlela již v době, kdy v Praze studovala vysokou školu, v letech 2004 – 2009 mu pomáhala v domácnosti a platila mu podle svých možností nájemné, které ale pan , jméno FO, nikdy nechtěl a říkal, že to bere jako zálohu a že se s ním v budoucnu vyrovná. Později ho pravidelně navštěvovala, starala se o něj v jeho nemoci, vyřizovala za něj potřebné věci na úřadech a před státními orgány. A když bylo potřeba, uhradila za něj i nějaké nutné výdaje. Byli spolu ve stálém kontaktu až do smrti pana , jméno FO, . Již delší dobu před svou smrtí pan , jméno FO, projevil přání, že by na ni rád přivedl družstevní byt jako vyrovnání za všechno, co pro něj v minulosti dělala nebo zaplatila. Nikdy ale taková částka nebyla vypočtena nebo jinak stanovena. Jednalo se o vyrovnání všech výdajů a nákladů, které žalobkyně vynaložila za uplynulých 14 let ve prospěch pana , jméno FO, . Právě tak to bylo zapsáno i do smlouvy o převodu družstevního podílu, tedy že vypořádání proběhlo před podpisem smlouvy a pan , jméno FO, prohlásil a potvrdil, že tomu tak skutečně bylo. Druhým důvodem, proč na ni členská práva chtěl převést a nakonec i převedl, pak bylo to, že nechtěl, aby byt po jeho smrti připadl jeho bratrovi panu , jméno FO, (žalovanému), nebo někomu jinému z pokrevních příbuzných. Za svou nejbližší rodinu považoval rodinu žalobkyně. Z uvedeného důvodu není možné vyčíslit hodnotu jejich vyrovnání a nelze ani určit, do jaké míry se stala pozůstalostí po zemřelém.Usnesením zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto ve věci řízení o dodatečném projednání pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemř. dne , datum, bez zanechání právního jednání pro případ smrti za účasti dědiců – , Jméno žalovaného, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tak, že byla schválena dohoda o rozdělení dodatečně najevo vyšlého majetku z pozůstalosti, podle které , jméno FO, nabývá z dodatečně najevo vyšlého majetku členský podíl zůstavitele v , Anonymizováno, v ceně k datu úmrtí dle prohlášení dědiců , částka, . , Jméno žalovaného, nabývá z dodatečně vyšlého majetku nárok na výplatu z titulu připojištění závažných onemocnění u , Anonymizováno, životní pojišťovny ve výši , částka, . , jméno FO, a , jméno FO, nenabývají z dodatečně najevo vyšlého majetku ničeho. Obvyklá cena dodatečně najevo vyšlého majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a čistá hodnota pozůstalosti byly určeny na základě výpovědi účastníků, ze sdělení NN životní pojišťovny a na základě seznamu aktiv a pasiv pozůstalosti podle § 180 odst. 1 z. ř. s. Zůstavitel zemřel bez zanechání právního jednání pro případ smrti a jako v úvahu přicházející dědice ze zákona v první dědické třídě zanechal , jméno FO, , nar. 1951, , jméno FO, , nar. 1955, , jméno FO, , nar. 1958, , jméno FO, , nar. 1963, a , Jméno žalovaného, , nar. 1965. Bratři zůstavitele , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ho předemřeli, předemřelý bratr zůstavitele , jméno FO, zemřel jako bezdětný, , jméno FO, zanechal čtyři děti – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , nar. 1984, a , jméno FO, . , jméno FO, zanechal dvě děti – , jméno FO, a , jméno FO, – uvedené ve výroku usnesení. , jméno FO, , Jméno žalovaného, , pozůstalý synovec , jméno FO, , pozůstalý synovec , jméno FO, a pozůstalá neteř , jméno FO, prohlásili, že jsou způsobilí dědit a po poučení o dědickém právu a o právu uplatnit výhradu soupisu dědictví přijali a výhradu soupisu pozůstalosti neuplatnili. , jméno FO, synovec , jméno FO, se vzdal dědictví ve prospěch svého strýce , Jméno žalovaného, , a to bezúplatně. , jméno FO, bratr , Jméno žalovaného, v zastoupení za pozůstalého bratra , jméno FO, prohlásil, že dědictví neodmítá a vzdává se dědictví ve prospěch pozůstalého bratra , Jméno žalovaného, , a to bezúplatně. Pozůstalý bratr , Jméno žalovaného, v zastoupení pozůstalé neteře , jméno FO, a pozůstalé neteře , jméno FO, prohlásil, že obě dědičky dědictví neodmítly a vzdaly se dědictví ve prospěch pozůstalého bratra , Jméno žalovaného, . Dne , datum, uzavřeli dědicové dohodu o rozdělení pozůstalosti, která není v rozporu se zákonem, a proto ji soud schválil.

7. Žalovaný přeposlal svému právnímu zástupci dne , datum, e-mail zaslaný žalobkyni, bez data, jehož obsahem je žádost o vrácení bytu adresovaná žalobkyni s tím, že byt jí měl být zapůjčen na základě ústní dohody za účelem získání hypotéky na její vlastní byt v , Anonymizováno, . Žalovaný žádal žalobkyni o vrácení bytu nebo zaplacení tržní ceny podle jejich dohody, kterou potvrzuje i v e-mailové korespondenci ze dne , datum, , kde píše, že nemá důvod nedodržet ústní dohodu a po uplynutí daňového testu se vyrovnat (e-mail ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně e-mailem ze dne , datum, sdělila žalovanému, že v příloze zasílá upravenou nájemní smlouvu, kterou je ochotna podepsat. Vzhledem k tomu, že jí žádné peníze nepůjčil, tak žádné uznání dluhu podepisovat nebude, zvlášť za situace, kdy sám má 22 věřitelů a tito se mohou domáhat plnění v případě insolvenčního řízení po ní. Dneska žalovanému pošle 11 tisíc z jeho odměny po odečtení nákladů na bydlení. Dne , datum, žalovaný odpověděl: „Vedle toho na mne nepůsobí dobře, když se mnou celá tvoje rodina nekomunikuje, ani rodina tvé matky, co si asi tak mám myslet? Zatím máš prospěch výhradně ty. Celé to na mě působí, že jste hráli hru na zištný prospěch. Skutečně rád bych znal odpověď“. Na to odpověděla žalobkyně žalovanému , datum, : „Ahoj, nemám důvod nedodržet ústní dohodu a po uplynutí daňového testu se s tebou vyrovnat, zřejmě soudíš druhé podle sebe“ (citovaná elektronická komunikace účastníků.

9. Žalovaný a jeho bratr , jméno FO, uzavřeli dne , datum, dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, v článku II. strany prohlásily, že současně s uzavřením dohody provedly finanční vypořádání v souvislosti s převodem družstevního podílu v bytovém družstvu, mezi smluvními stranami tak došlo k vypořádání a nabyvatel vstupuje do stejných práv a povinností k bytovému družstvu jako převodce. Podle čl. IV. je převodce povinen byt vyklidit a řádně a včas ho vyklizený předat se všemi klíči nabyvateli nejpozději do , datum, . Podle článku V. dohoda nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu oběma smluvními stranami, tímto dnem jsou její smluvní strany svými projevy vůle vázány. Družstevní podíl v bytovém družstvu přechází na nabyvatele ve vztahu k bytovému družstvu dnem doručení této dohody bytovému družstvu. , jméno FO, jako převodce i žalovaný jako nabyvatel smlouvu podepsali , datum, . Podpis , jméno FO, byl ověřen Úřadem městské části , adresa, dne , datum, . Podpis nabyvatele ověřen není, a dohoda nebyla předána bytovému družstvu (Dohoda ze dne , datum, ).

10. Ze smlouvy o převodu členství družstevního podílu práv a povinností v , Anonymizováno, uzavřené mezi , jméno FO, a žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako převodce a žalobkyně jako nabyvatel uzavřeli smlouvu o převodu členství družstevního podílu. S členstvím převodce v bytovém družstvu jsou spojena členská práva a rovněž právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, v domě , Anonymizováno, na adrese , adresa, . V článku II. je uvedeno, že smluvní strany prohlašují, že současně s uzavřením této dohody provedly finanční vypořádání v souvislosti s převodem družstevního podílu v bytovém družstvu, mezi smluvními stranami tak došlo k vypořádání a nabyvatel vstupuje do stejných práv a povinností k bytovému družstvu jako převodce. V článku IV. je uvedeno, že převodce je povinen byt vyklidit a řádně předat nabyvateli nejpozději do , datum, , pokud nebude dohodnuto jinak. V článku V. je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu oběma smluvními stranami. Družstevní podíl přechází na nabyvatele ve vztahu k bytovému družstvu dnem doručení této dohody bytovému družstvu. Podpis převodce je ověřen Obecním úřadem , adresa, dne , datum, . Nabyvatelka uznala podpis za vlastní dne , datum, , ověřeno Úřadem městské části , adresa, . Za bytové družstvo byla listina přijata dne , datum, .11. , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu družstevního bytu se členem bytového družstva ohledně předmětného bytu číslo , hodnota, v , Anonymizováno, , který je součástí pozemku , Anonymizováno, ú. , adresa, . Smlouva uzavřena podle § 741 a násl. z. č. 90/2012 o obchodních korporacích (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ).

12. Žalobkyně a , právnická osoba, , Anonymizováno, poté dne , datum, uzavřeli smlouvu o převodu vlastnictví k jednotce podle § 1188 občanského zákoníku, v níž je uvedeno, že nabyvatel (žalobkyně) je členem převodce a nájemcem předmětné jednotky, tudíž osobou s právem na nabytí předmětné jednotky bezúplatným převodem. Výše uvedená jednotka je převedena na žalobkyni bezúplatně (smlouva o převodu vlastnictví k jednotce ze dne , datum, ).

13. Z výpisu z katastru nemovitostí pořízeného dálkovým nahlížením do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , vymezené v pozemku p. č. 3477/139, jehož součástí je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, .

14. Z dopisu ze dne , datum, právního zástupce žalobkyně, adresovaného žalovanému, bylo zjištěno, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek týkajících se bytové jednotky , Anonymizováno, jehož je žalobkyně vlastnicí a který žalovaný užívá bez jakéhokoli právního titulu s tím, že již dopisem z , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu, což dodnes neudělal. Naopak žalobkyně ve snaze celou věc vyřídit bez soudu, mu dala pokyn, aby nepodával žalobu na vyklizení, že pokud bude platit náklady spojené s bytem, tj. služby a dodávky energií, které v bytě sám spotřebuje, nebude žádat vyklizení. Žalovaný však přestal náklady spojené s bytem hradit a požaduje, aby na něj byt převedla, aniž by proto byl relevantní důvod. Současná situace je taková, že bydlí v cizím bytě, za jehož užívání nic neplatí. Dluh na nákladech spojených s užíváním bytu činí , částka, za září 2022, , částka, za říjen 2022, 5x , částka, za měsíce listopad 2022 až březen 2023, celkem , částka, . K tomu byly započteny přeplatky záloh na služby ve výši , částka, , který byl v roce 2023 vrácen. Zářijový dluh je tak zaplacen a říjnový dluh činí jen , částka, , celková výše dluhu k , datum, činí , částka, . Dále upozorňuje, že od května 2023 byly zálohy zvýšeny o dalších , částka, , celkem od , datum, musí hradit na zálohách , částka, měsíčně. Byl tedy vyzván, aby doplatil dlužné platby za měsíce říjen 2022 až březen 2023 v celkové výši , částka, a současně začal opět včas platit zálohy na následující měsíce.

15. Právní zástupce žalovaného sdělil právnímu zástupci žalobkyně dopisem ze dne , datum, , že je přesvědčen, že žalobkyni nesvědčí vlastnické právo k bytové jednotce a stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Původně členský podíl a s ním související členská práva a povinnosti a nájem by to náležely rodičům žalovaného a jeho sourozenců. V rámci pozůstalostního řízení po rodičích žalovaný souhlasil, že členský podíl bude převeden na bratra , jméno FO, . Situace se začala komplikovat, když , jméno FO, vážně onemocněl, tehdy se o něj staral právě žalovaný, který zajišťoval nejenom péči o bratra, ale také veškeré záležitosti spojené s užíváním bytu. Proto pan , jméno FO, se proto v listopadu 2016 rozhodl, že členský podíl v družstvu převede na žalovaného. Smlouva o převodu byla uzavřena , datum, . V tu dobu se dostavila žalobkyně za žalovaným, neboť je bratrancem její matky a udržovali v té době dobré rodinné vztahy. Žalobkyně ho požádala, zda by mohl být byt dočasně převeden na ni, aby jej mohla poskytnout do zástavy za hypoteční úvěr, který jí měl být poskytnut bankou na nákup bytu v Plzni. Dočasný převod bytu byl domluven původně na šest měsíců s tím, že následně bezúplatně převede žalobkyně vlastnické právo k předmětnému bytu na žalovaného, jak chtěl původně učinit zesnulý pan , jméno FO, . Žalovaný s takovou výpomocí souhlasil a neočekával, že se žalobkyně nezachová podle výslovné dohody. Z právního hlediska tedy žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí, kterou se zavázala za šest měsíců převést bezúplatně na žalovaného vlastnické právo k bytu. , jméno FO, zemřel , datum, . Smlouva o převodu družstevního bytu v družstvu z pana , jméno FO, na paní , jméno FO, byla z její strany podepsána až na pohřbu pana , jméno FO, dne , datum, , tedy po jeho smrti. Takové právní jednání je proto neplatné. Stejného názoru byl i Obvodní soud pro , adresa, , který svým pravomocným usnesením schválil dohodu dědiců po panu , jméno FO, o rozdělení pozůstalosti, podle které nabyl členský podíl v družstvu spojených s užíváním předmětného bytu pan , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně se nikdy nestala právoplatnou členkou družstva a nebyla oprávněna převést na sebe vlastnické právo k bytové jednotce. Po uplynutí šesti měsíců žádal žalovaný převod vlastnického práva k bytové jednotce zpět na svoji osobu. Tehdy žalobkyně namítala, že by musel platit daň z příjmu, neboť nebyl dodržen tzv. časový test rozhodný pro platbu daně z příjmu v případě převodu nemovitosti. Z tohoto důvodu se žalobkyně před svědky s žalovaným dohodla a smlouvu o smlouvě budoucí smluvní strany upravily tak, že předmětnou jednotku na žalovaného převede po uplynutí této pětileté doby. Tímto byl fakticky uzavřen dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí. Tento závazek rovněž potvrdila písemně e-mailem, do dnešního dne však neposkytla součinnost s převodem na žalovaného. Po převodu jednotky přestala žalobkyně s žalovaným i celou rodinou komunikovat a v rozporu s dohodou vyzvala žalovaného k vyklizení jednotky, což žalovaného šokovalo a zdravotně i psychicky jej poškodilo. Rodina žalovaného včetně oprávněného dědice, pana , jméno FO, , souhlasí s převodem jednotky na žalovaného a jeho nároky v této souvislosti podporuje (dopis ze dne , datum, ).

16. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu, který užívá bez právního důvodu ve lhůtě do , datum, a zároveň k doplacení vyčíslených dlužných plateb za měsíce říjen 2022 až prosinec 2023 v celkové výši , částka, + dvě platby za měsíce leden a únor 2024 po , částka, s tím, že jakmile bude žalobkyni doručeno vyúčtování plateb za rok 2023, vrátí mu přeplatek nebo bude vyzván k doplacení nedoplatku. Dopis obsahuje rovněž vyčíslení dluhu, kdy vedle dluhu , částka, k , datum, neuhradil dalších , částka, za měsíce duben až prosinec 2023. V červnu 2023 byl vrácen přeplatek , částka, , o který žalobkyně snížila celkovou částku. Žalobkyně nechala žalovaného bydlet ve svém bytě, aniž by za to požadovala nájemné. Platí za něj energie a náklady za služby, které žalovaný spotřeboval a které odmítá platit. Byt užívá bez právního důvodu, za užívání bytu neplatí žádnou částku (dopis ze dne , datum, ).

17. Z doručenky odeslané datové zprávy do datové schránky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal výzvu k vyklizení bytu žalovanému dne , datum, (zpráva podána), dne , datum, byla doručena žalovanému.

18. Žalovaný zaslal žalobkyni e-mail , datum, , kterým sdělil, že se z předmětného bytu nehodlá vystěhovat ani hradit nájem žalobkyni, neboť smlouva byla podepsána až 11 dní po smrti jeho bratra na poslední chvíli, po rozloučení s bratrem v krematoriu. Žalovaný upozornil žalobkyni, že taková smlouva bude neplatná, protože dojde k poškození dalších dědiců. Žalobkyně opakovala, že ho nechce okrást, ale nic podepisovat nebude. Pro banku potřebuje zástavu, protože je na mateřské a nemá žádné příjmy. Žalovaný uvolil a všechny listiny předal bytovému družstvu. Ve věci nebyl žádný zprostředkovatel. V dané chvíli pro exekuce nemohl nic vlastnit. Tak žalobkyně přišla s tímto nápadem, že mu pomůže a on jí. Po šesti měsících se byt měl prodat s tím, že zástavu si převede na svůj kupovaný byt v Plzni. Žalovaný by si obstaral malý družstevní byt v Praze a zbytek peněz obdržel. Přerušil to tzv. daňový test, kde se píše, že v bytě musí být dva roky trvalý pobyt nebo pět let vlastnit. Tedy dodržel pět let a vyzval žalobkyni k vydání bytu nebo zaplacení. Bylo mu sděleno, že nic vracet nebude. Po roce od podpisu listin s ním přestala komunikovat poté i její matka a společní příbuzní.19. , jméno FO, , nar. , datum, , podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu na určení vlastnického práva proti , jméno FO, (v tomto řízení žalobkyně), kterou se domáhá určení, že je vlastníkem sporné bytové jednotky číslo , adresa, v , adresa, . Strýc žalobce sice předmětnou bytovou jednotku převáděl na žalovanou, ta však připojila svůj podpis k dohodě o převodu předmětného bytu až v okamžiku pohřbu strýce žalobce, tedy až dne , datum, . Strýc žalovaného zemřel již , datum, . V okamžiku, kdy k podpisu došlo, byl byt již součástí dědictví, tudíž měl být k převodu dán souhlas dědiců. Dědicem po svém strýci je právě žalobce. V okamžiku podpisu již převodce nežil, a tudíž by měl být tento úkon absolutně neplatný. Stejného názoru byl i soud, který usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zahrnul předmětný byt i do dědictví. Žalobce má za to, že na základě tohoto rozhodnutí je vlastníkem bytu, protože byl jediným dědicem svého strýce na základě zmíněné dohody dědiců.

20. Z výpisu z Centrální evidence exekucí ke dni , datum, bylo zjištěno, že proti žalovanému je vedeno 18 exekučních řízení zahájených v období let 2005 až 2023.

21. Žalobkyně má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do předmětného bytu s , Anonymizováno, a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu s , právnická osoba, (smlouva z , datum, ohledně elektřiny i plynu).

22. Z výpisu z účtu žalobkyně od , datum, do , datum, a rozpisu vyúčtování Vodafone vyplývá, že žalobkyně hradila trvalým příkazem částku , částka, měsíčně od července 2024 do listopadu 2024 a , částka, měsíčně od prosince 2022 do 06/2024 za internet na adrese předmětného bytu, včetně pronájmu modemu.

23. Z platebních dokladů SIPO za období od 9/2022 do 11/2023 vystavených na jméno žalobkyně bylo zjištěno, že tato hradí prostřednictvím SIPA elektřinu, poplatek , Anonymizováno, , poplatek , Anonymizováno, a plyn. Z přehledu transakcí na účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalobkyně hradila , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, v červnu 2023 uhradila , částka, a od 7/2023 do 11/2024 hradila , částka, měsíčně. Z vyúčtování služeb SVJ ve vztahu k předmětnému bytu bylo zjištěno, že za rok 2022 je výsledkem přeplatek , částka, , za rok 2023 přeplatek ve výši , částka, . Z výpisu z transakcí na účtu žalobkyně v období od , datum, do , datum, vyplývá, že od června 2023 pravidelně hradila částku , částka, na účet SVJ , adresa, , od prosince 2022 do května 2023 částku ve výši , částka, . Z přehledu nedoplatků, který zpracovala žalobkyně k datu , datum, po započtení přeplatků z vyúčtování vyplývá, že úhrady spojené s užíváním bytu činí k uvedenému datu celkem , částka, .

24. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování připojením spisu zdejšího soudu , spisová značka, ve věci odsouzení žalovaného a výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to z důvodu nadbytečnosti, neboť skutkový stav, tak jak byl zjištěn z provedených důkazů, je dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že je vlastníkem bytové jednotky, kterou žalovaný užívá bez právního důvodu poté, co žalobkyně ukončila dohodu o užívání bytu uzavřenou mezi účastníky.

26. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se žalobkyně, žalovaný a jeho bratr – původní člen bytového družstva a nájemce předmětného bytu, v lednu 2017 dohodli, že členství v družstvu bude převedeno na žalobkyni. Motivace k tomuto převodu zůstala mezi účastníky sporná. Nespornou skutečností však bylo, že v případě, že by družstevní podíl byl převeden na žalovaného a tento by získal i možnost nabýt předmětnou bytovou jednotku do osobního vlastnictví, došlo by s největší pravděpodobností k jejímu prodeji v rámci exekučních řízení, která v té době byla proti žalovanému ve větším počtu vedena. Bratr žalovaného a žalobkyně proto uzavřeli dohodu o převodu členství v družstvu na žalobkyni, která posléze jako členka družstva nabyla od bytového družstva smlouvou ze dne , datum, vlastnické právo k bytové jednotce, které je rovněž zapsáno v katastru nemovitostí.

27. Dohoda žalobkyně a žalovaného ohledně užívání bytu, byla uzavřena ústně a o jejím obsahu částečně rovněž mezi účastníky nebylo sporu, tedy že žalovaný bude byt ve vlastnictví žalobkyně užívat bezúplatně a bez časového omezení, pouze pod podmínkou, že bude prostřednictvím žalobkyně hradit veškeré platby s užíváním bytu spojené. Tato dohoda byla mezi účastníky rovněž plněna a žalovaný po celou dobu až do září roku 2022 hradil všechny platby spojené s bytem na účet žalobkyně prostřednictvím vkladu hotovosti v bance na účet žalobkyně, která poté platby hradila příslušným subjektům. Dohoda mezi žalobkyní a žalovaným zahrnovala rovněž bod, že se spolu nějakým způsobem vypořádají. Ohledně způsobu tohoto vypořádání však neuzavřeli žádnou konkrétní dohodu. Žalovaný tvrdil, že mu žalobkyně přislíbila, že po uplynutí lhůty šesti měsíců, posléze pěti let, na něj buďto převede vlastnictví k bytu, nebo se byt prodá a on získá částku za prodej. Žalobkyně takové znění dohody popírala a její verze byla ta, že žalovanému přislíbila, že může v bytě bez časového omezení bydlet. V případě, že by se rozhodla byt prodat, že mu poskytne nějakou blíže neurčenou částku, aby mu umožnila najít si náhradní bydlení, přičemž touto verzí vysvětlovala i znění její e-mailové zprávy, kterou zaslala žalovanému, ve které uvedla, že nemá důvod nedodržet ústní dohodu a po uplynutí daňového testu se s ním vyrovnat (zpráva z , datum, ).

28. V září 2022 přestal žalovaný žalobkyni zcela hradit platby za užívání bytu, což odůvodnil tím, že jsou proti němu vedeny exekuce. V současné době v bytě bydlí a veškeré náklady spojené s užíváním bytu, spotřeby energií, televizi, rozhlas, internet, vše užívané výlučně žalovaným, platí žalobkyně. Žalobkyně z tohoto důvodu ukončila dohodu o užívání bytu a vyzvala žalovaného k vyklizení dopisem doručeným žalovanému , datum, .

29. Výše popsanou dohodu o bezplatném užívání bytu žalovaným, která nebyla časově omezena a žalovaný se zavázal hradit pouze jím spotřebované služby, soud hodnotí jako výprosu ve smyslu § 2189 o. z., přičemž výprosa představuje bezformální závazek vzniklý na základě reálné smlouvy, kdy v dané věci došlo k reálnému přenechání věci k užití žalovanému bezplatně, bez ujednání doby ani účelu užití. Na újmu výprose není, pokud si strany ujednají podmínku, za níž k výprose dojde (podmíní vznik smlouvy splněním určité podmínky), v dané věci tedy závazkem žalovaného hradit skutečné náklady spojené s užíváním bytu. Samu splatnost, respektive dospělost povinnosti vrátit užívanou věc podmínit nelze, neboť by byla popřena základní charakteristika tohoto závazku, a to možnost chtít vrátit věc zpět kdykoli (§ 2190 odst. 1 o.z.), tj. dle libosti půjčitele. Výprosa je totiž závazkem, kdy dospělost základní povinnosti je ponechána na vůli věřitele. V souvislosti s užíváním věci v režimu výprosy mohou vznikat určité náklady, ať již obvyklé, spojené s užíváním dané věci, anebo náklady mimořádné. Zákon nic v tomto ohledu pro účely výprosy nestanoví, je proto třeba analogicky aplikovat ustanovení o výpůjčce (§ 2199 o. z.). Obvyklé náklady spojené s užíváním přenechané věci po dobu výprosy nese výprosník. Zároveň nelze vynaložené obvyklé náklady, stejně jako u výpůjčky, pokládat za úplatu. Mimořádné náklady nese zásadně půjčitel, ledaže je sám nechce anebo nemůže vynaložit, pak je může vynaložit výprosník v nezbytném rozsahu, přičemž mu vzniká právo na jejich náhradu jako nepřikázanému jednateli. Od okamžiku, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu, tedy požadovala předmět výprosy vrátit, užívá žalovaný bytovou jednotku bezprávního důvodu.

30. Námitky žalovaného, že žalobkyně se ústní dohodou měla zavázat, že po uplynutí šesti měsíců či posléze pěti let, na něj bezúplatně bytovou jednotku převede či po prodeji bytové jednotky mu zaplatí její kupní cenu, nejsou ve věci vyklizení bytu relevantní, neboť žalovaný se dosud splnění této tvrzené povinnosti žalobkyně nedomohl. Vlastníkem bytu se doposud nestal, ani to netvrdí (žalobu na určení vlastnictví bytu naopak podal jiný dědic bratra žalovaného) a konečně ve věci žalovaný nepodal ani žádnou žalobu na splnění tvrzené povinnosti žalobkyně, tedy případně žalobu na nahrazení projevu vůle žalobkyně s uzavřením smlouvy o převodu vlastnictví k bytu či zaplacení konkrétní částky.

31. Ani námitce žalovaného, že žalobkyně nemá aktivní legitimaci ve sporu, neboť není vlastníkem bytu a zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, nelze přisvědčit. Právním titulem pro nabytí vlastnictví žalobkyně k bytové jednotce není smlouva o převodu členství v družstvu (o níž žalovaný tvrdí, že byla uzavřena neplatně), ale smlouva o převodu vlastnictví ze dne , datum, . Žaloba na určení vlastnictví bytové jednotky podaná , jméno FO, , který tvrdí, že děděním nabyl družstevní podíl po zesnulém bratru žalovaného, rovněž nemůže být úspěšná, neboť z těchto tvrzení nevyplývá žádný právní důvod pro nabytí vlastnictví. Tvrdí pouze, že nabyl členská práva a povinnosti v bytovém družstvu spojená s nájmem předmětného bytu na základě rozhodnutí o dodatečném projednání pozůstalosti. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu však zařazení pohledávky mezi aktiva dědictví bez dalšího neimplikuje její existenci (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29 ledna 2001, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Samotné rozhodnutí o schválení dohody o vypořádání pozůstalosti mezi dědici pouze deklaruje stav nesporný mezi účastníky řízení o pozůstalosti. Řízení o pozůstalosti je řízením soudním nesporným, proto v jeho rámci nejsou řešeny spory mezi účastníky ani spory mezi účastníky a třetími subjekty. Otázka, zda , jméno FO, se stal členem družstva či nikoli, pak je otázkou, kterou je třeba řešit v řízení, jehož účastníkem musí být i dané bytové družstvo (a mimo jiné se jedná o spor, který nespadá do věcné příslušnosti okresních soudů). Ani takové řízení však nebylo zahájeno. Nelze tak než uzavřít, že argumenty vznesené žalovaným nejsou dostatečné pro zpochybnění vlastnického práva žalobkyně, která nabyla vlastnictví k bytové jednotce smlouvou uzavřenou s bytovým družstvem a jako vlastník bytové jednotky je rovněž zapsána v katastru nemovitostí.

32. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že žaloba je podána v rozporu s dobrými mravy, neboť je to žalovaný, kdo v rozporu s dohodou uzavřenou s žalobkyní neplatí za služby spotřebované v bytě, na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohacuje a dluží z tohoto titulu žalobkyni značnou částku.

33. Ohledně lhůty k plnění bylo rozhodnuto podle 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro stanovení delší lhůty k vyklizení za situace, kdy od odvolání souhlasu žalobkyně s užíváním bytu a doručení výzvy k vyklizení žalovanému již uplynul více než rok.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , ve výši , částka, za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. x 5 (příprava a převzetí zastoupení, výzva k vyklizení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, ) a ve výši , částka, po novele a. t. x 2 (účast na jednání dne , datum, a , datum, ) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, a 2 po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., dále za cestovné na trase , adresa, a zpět 3x 280 km osobním automobilem Ford S-MAX se spotřebou 7 l/100 Km + náhrada za ztrátu času na cestě za celkem , hodnota, půlhodin, cestovné celkem , částka, + DPH 21 %, celkem , částka, .