8 C 138/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci zástavního věřitele: jméno FO sídlem Anonymizováno zastoupen advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem adresa proti zástavnímu dlužníku: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje k uspokojení zajištěné pohledávky zástavního věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, , ve výši 5.304.890,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši ve výši 10,9 % p.a. z částky 50.000,- Kč od 16. 2. 2022 do 14. 3. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 50.000,- Kč od 16. 3. 2022 do 13. 4. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 50.000,- Kč od 16. 4. 2022 do 12. 5. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 50.000,- Kč od 16. 5. 2022 do 15. 6. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 50.000,- Kč od 16. 6. 2022 do 15. 7. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 6.054.890,01 Kč od 16. 7. 2022 do 17. 8. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 6.004.890,01 Kč od 18. 8. 2022 do 14. 9. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.954.890,01 Kč od 15. 9. 2022 do 12. 10. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.934.890,01 Kč od 13. 10. 2022 do 13. 10. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.904.890,01 Kč od 14. 10. 2022 do 16. 11. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.854.890,01 Kč od 17. 11. 2022 do 20. 12. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.804.890,01 Kč od 21. 12. 2022 do 12. 1. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.754.890,01 Kč od 13. 1. 2023 do 16. 2. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.704.890,01 Kč od 17. 2. 2023 do 16. 3. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.654.890,01 Kč od 17. 3. 2023 do 17. 4. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.604.890,01 Kč od 18. 4. 2023 do 24. 5. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.554.890,01 Kč od 25. 5. 2023 do 21. 6. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.504.890,01 Kč od 22. 6. 2023 do 18. 7. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.454.890,01 Kč od 19. 7. 2023 do 18. 8. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.404.890,01 Kč od 19. 8. 2023 do 20. 9. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.354.890,01 Kč od 21. 9. 2023 do 17. 10. 2023, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,9 % p.a. z částky 5.304.890,01 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, kterou tvoří: pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , to vše nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

1. Zástavní věřitel se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí jehož znění je patrno z výroku tohoto usnesení. Návrh odůvodnil tím, že uzavřel se zástavním dlužníkem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zástavní věřitel zavázal poskytnout zástavním dlužníkovi úvěr do výše 10 000 000 Kč. Zástavní dlužník úvěr vyčerpal do úplné výše postupnými platbami, naposledy dne , datum, . Ke dni , datum, činila výše pohledávky zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníkovi částku 6 065 585,88 Kč sestávající z jistiny, úroku z úvěru, sankčního úroku z prodlení a poplatku. Pohledávka zástavního věřitele za zástavní dlužníkem vyplývající ze smlouvy o úvěru je mimo jiné zajištěna zástavním právem k nemovitostem specifikovaným ve výroku usnesení. Zástavní dlužník předmětný závazek řádně a včas nesplácel, byl vyzván k úhradě dluhu a řádnému plnění podmínek smlouvy výzvou ze dne , datum, , kdy ke dni , datum, činila částka po splatnosti 281 058,33 Kč. Další výzvou ze dne , datum, byl vyzván k úhradě částky v prodlení ve výši 391 762,55 Kč do 4. 11. 2019 a upozorněn, že v případě neuhrazení dané částky je zástavní věřitel oprávněn postupovat podle smlouvy o úvěru, mimo jiné od smlouvy odstoupit a úvěr učinit splatným v celé výši. Zástavní dlužník si však zásilku nevyzvednul a dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že zástavní dlužník byl v prodlení se splacením více než dvou splátek úvěru, čímž porušil podstatným způsobem jednu z podmínek smlouvy o úvěru uvedenou v článku XI. odst. 10 písm. a) smlouvy, zástavní věřitel dopisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy o úvěru a předmětný úvěr zesplatnil. Dlužník si však zásilku s odstoupením nevyzvednul. Dále byla dne , datum, zaslána dlužníkovi předžalobní upomínka, ve které byl opět informován o odstoupení od smlouvy o úvěru, vyzván k úhradě splatného dluhu, který ke dni , datum, činil 6 024 109,11 Kč. Podle článku XI. odst. 7 smlouvy o úvěru se veškerá podání považují za doručená, byla-li zaslána na poslední známou adresu, respektive adresu písemně ohlášenou zástavním dlužníkem, a to třetí den od vrácení nedoručených zásilek zástavnímu věřiteli. Po zahájení řízení zástavní věřitel a zástavní dlužník uzavřeli dne , datum, dohodu o splácení závazku, shodně navrhli přerušení řízení podle § 110, čemuž soud vyhověl usnesením ze dne 29. 3. 2022. Na základě návrhu zástavního věřitele ze dne 28. března 2023 bylo v řízení pokračováno. Důvodem podání návrhu na pokračování v řízení byla skutečnost, že v důsledku prodlení dlužníka s úhradou splátek nedošlo ke splnění podmínky uvedené v dohodě, na jejímž základě by věřitel byl oprávněn vzít návrh na soudní prodej zástavy zpět. Podle dohody o splácení závazku ze dne 17. 12. 2021 měl zástavní dlužník splácet dluh v 39 měsíčních splátkách ve výši 50 000 Kč, splatný vždy k 15. dni v měsíci každého roku, počínaje 15. 11. 2021 a dále jednorázovou splátkou ve výši 5 712 114,08 Kč, splatnou ke dni 20. 2. 2025. Zástavní dlužník se dostal do prodlení se splacením dvou splátek dne 15. 7. 2022, neboť splátku za měsíc 05/2022, splatnou 15. 5. 2022, uhradil platbou ze dne 15. 6. 2022 a další platbu zástavní věřitel obdržel až 17. 8. 2022, tedy dlužník neuhradil včas splátku za 06/2022, splatnou 15. 6. 2022 a splátku za 07/2022, splatnou dne 15. 7. 2022. Dne 15. 7. 2022 tedy došlo ke ztrátě výhody splátek a dluh se stal v souladu s odst. 2.2 dohody okamžitě splatným. Od tohoto data je celý dluh úročen úrokem z prodlení podle dohody ve výši 10,9 % ročně.

2. Zástavní dlužník s návrhem nesouhlasil a uvedl, že komunikuje s žalobcem kontinuálně od doby založení svého účtu na pobočce na , Anonymizováno, náměstí prostřednictvím ředitele pražské pobočky pana , tituly za jménem, , jméno FO, , kterého v intervalech jedenkrát za 2-3 měsíce navštěvoval i po zrušení pobočky na , Anonymizováno, náměstí v nové kanceláři v , adresa, ulici. , jméno FO, na pokyn pana ředitele , Anonymizováno, spravoval všechny účty žalovaného u žalobce. Toto sdělil žalovanému osobně a garantoval pan ředitel , Anonymizováno, při jeho návštěvě v , Anonymizováno, bezprostředně po zřízení účtu žalovaného žalobce. Žalobce žalovanému doporučil a s jejím vedením jej seznámil pan , jméno FO, . Po konzultaci i s panem , jméno FO, , poté co žalovanému dorazily finanční prostředky, žalovaný vždy doplácel svůj dluh u žalobce, toto bezproblémově fungovalo až do roku 2020, kdy žalovanému na jeho dotaz, kolik má doplatit (poté, co obdržel peníze), sdělil pan , jméno FO, , že někdo asi dal pokyn bez jeho vědomí ke zpoplatnění účtu žalovaného a že tudíž nemá zatím nic platit. Žalovanému dal kontakt na jinou osobu s , Anonymizováno, , se kterou se žalovaný na jeho pokyn obratem spojil. Vzhledem k tomu, že situaci z uvedené komunikace po právní stránce žalovaný absolutně nerozuměl, spojil se se svým právníkem, , tituly před jménem, , jméno FO, . Zde probíhala nějakou dobu komunikace bez zjevného závěru. To, že komunikace ze strany žalobce opět nefunguje, zjistil žalovaný, až když mu na jeho doručovací adresu přišla výzva k soudnímu jednání. Žalobce nesdělil žalovanému, že byl úvěr vypovězen nebo zpoplatněn nebo jinou skutečnost, že má něco, a hlavně jak splácet. Poslední oficiální pokyn, kterého se žalovaný drží, je od ředitele pražské pobočky pana , tituly za jménem, , jméno FO, , že zatím nemá bance nic platit. Při jednání dne 30. 11. 2023 pak zástavní dlužník vznesl jednak námitku, že právní zástupce žalobce nemá řádnou plnou moc od statutárních orgánů žalobce, tudíž žaloba nebyla podána oprávněnou osobou a dále námitku, že pohledávka žalobce vůči žalovanému byla v roce 2020 postoupena ze žalobce na , právnická osoba, .

3. Zástavní věřitel k tomuto uvedl, že došlo k uzavření smlouvy o převodu části obchodního závodu žalobce dne , datum, . Nebyly však převedeny mimo jiné pohledávky po splatnosti, což je právě pohledávka vůči žalovanému. Otázku aktivní legitimace již se žalobcem řešili a výsledkem byla uzavřená dohoda o narovnání ze dne 17. 12. 2021, z níž je zřejmé, že žalobce je ve věci aktivně legitimován.

4. Existenci a výši zajištěné pohledávky doložil zástavní věřitel smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a dohodou o splácení závazku uzavřenou mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem dne , datum, . V této dohodě byla vyčíslena výše dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru ke dni , datum, na částku 6 404 890,01 Kč, který zástavní dlužník uznal co do důvodu i výše a účastníci se dále dohodli na konkrétním postupu při splácení dluhu, kdy se dlužník zavázal uhradit dluh ve 39 měsíčních splátkách ve výši 50 000 Kč splatný vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dne 15. 11. 2021 a dále splátkou ve výši 5 712 114,08 Kč, splatnou ke dni 20. 2. 2025 na uvedený účet banky. Dlužná částka je úročena úrokem ve výši 4,9 %, p.a. V případě prodlení dlužníka se zaplacením dvou splátek dle článku 2.1 dohody pozbývá dlužník výhody ztráty splátek a dluh se stává okamžitě splatným.

5. Zástavní právo k zástavě, a kdo je zástavním dlužníkem, doložil zástavní věřitel výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, a zástavní smlouvou ze dne , datum, . Tyto skutečnosti byly rovněž mezi účastníky nesporné.

6. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

7. V řízení o soudním prodeji zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá jen tím, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o.s.ř. (NS 21 Cdo 4377/2009). Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy tak není například významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla; k obraně zástavního dlužníka v tomto směru soud nepřihlédne. V případě, že zajištěná pohledávka zanikla, soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle § 268 odst. 3 o.s.ř. (NS 21 Cdo 1467/2004). Zástavní věřitel v řízení musí doložit existenci své pohledávky (zpravidla smlouvou, z níž pohledávka vznikla), existenci zástavního práva k věci, jejíhož zpeněžení se domáhá (například zástavní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, je-li zástavou nemovitost), a dále skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, což znamená doložit, že zástavní dlužník je vlastníkem zástavy (například výpisem z katastru nemovitostí). Zákon stanoví, že tyto skutečnosti je zástavní věřitel povinen doložit, což znamená, že tyto skutečnosti nemusejí být prokázány (postaveny najisto), tudíž postačuje, jestliže zástavním věřitelem předložené listiny rozhodné skutečnosti osvědčují, takže na základě předložených listin se rozhodné skutečnosti jeví jako pravděpodobné.

8. Po hmotněprávní stránce posoudil soud nárok zástavního věřitele podle § 1309 odst. 1 o.z., podle kterého při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše a není-li tato ujednána do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

9. Námitky zástavního dlužníka ve věci soud neshledal relevantními. Námitka, že právní zástupce žalobce nedisponuje řádnou plnou mocí od statutárního orgánu žalobce, byla vyvrácena výpisem z obchodního rejstříku republiky , Anonymizováno, včetně úředního překladu. Námitka ohledně nedostatku aktivní legitimace byla posouzena jako nedůvodná s ohledem na skutečnost, že z notářského zápisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce převedl na , právnická osoba, . pouze část obchodního závodu, přičemž skutečnost, že předmětem tohoto prodeje nebyla pohledávka žalobce vůči žalovanému, soud považuje za dostatečně osvědčenou dohodou o splácení závazku uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , ze které jednoznačně vyplývá, kdo je zástavním věřitelem dané pohledávky. Rovněž bylo touto dohodou osvědčeno, že zástavní věřitel úvěr dle smlouvy o úvěru zesplatnil dopisem ze dne , datum, ke dni , datum, , výše dluhu ke dni , datum, činila 6 404 890,01 Kč a zástavní dlužník tento dluh uznal co do důvodu i výše, a to právě vůči žalobci – zástavnímu věřiteli.

10. Vzhledem k tomu, že žalobce doložil skutečnosti uvedené v ust. § 358 odst. 1 z.ř.s., soud návrhu na nařízení prodeje zástavy vyhověl.

11. O nákladech řízení mezi účastníky není v řízení o nařízení prodeje zástavy rozhodováno, neboť o nich bude rozhodnuto až ve druhé fázi, tj. až v rámci vykonávacího řízení. Uvedené vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, č.j. II. ÚS 114/06-2, ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 12.8.2014, č.j. I. ÚS 28/14-1, jehož závěry jsou, jak vyplývá z čl. 89 odst. 2 Ústavy, pro nadepsaný soud závazné. Vyplývá z něj, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy, současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu, neboť v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy nemusí být, jak je uvedeno výše, rozhodné skutečnosti prokázány, tj. postaveny najisto, ale postačuje, jsou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.