8 C 154/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 542 841 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 542 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 163 750 Kč od 13. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 364 879 Kč od 12. 10. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 14 112 Kč od 12. 10. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 113 190 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 542 741 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky jako podnikateli byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na akci [anonymizováno 5 slov] [adresa], jejímž předmětem bylo provedení díla, zejm. výměny vytápění objektu, rozvodů vody za měděné potrubí, výměny kanalizace (včetně ležaté + napojení na hlavní řad vedle objektu) a M+R předávací stanice. Součástí předmětu smlouvy je také zpracování podrobného projektu skutečného provedení stavby a podrobné fotodokumentace průběhu prací a zakrytých částí a další. Žalobce dílo provedl a dne [datum] bylo celé dílo předáno. V předávacím protokolu žalovaný namítl vady a nedodělky v následujícím znění: Chybí osadit poklopy na šachty (příprava stavby) a chybí krytky potrubí k radiátorům – koupelny. Žádná z těchto položek však nebyla předmětem smlouvy o dílo. Na žádost žalovaného došlo ke změně typu poklopů z litinových na poklopy [anonymizováno] GA, kdy tuto změnu pracovník žalovaného písemně odsouhlasil. V souladu se smlouvou o dílo vystavil žalobce faktury splatné [datum], [datum] a konečnou fakturu se splatností [datum]. Žalovaný tyto pohledávky neuhradil, a to ani z části. Dne [datum] žalovaný avizoval uplatnění smluvních pokut ujednaných ve smlouvě kompenzační fakturou, ke dni podání žaloby však taková faktura nebyla žalobci doručena. Zpoždění v předání díla vzniklo výhradně z důvodů spočívajících na straně žalovaného a byly zaneseny ve stavebním deníku, žalovanému proto žádné právo na smluvní pokutu nepřísluší.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Podle smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal provést dílo ve sjednaném termínu a pro případ nedodržení smluvního termínu splnění díla bez vad a nedodělků se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč za každý i započatý den prodlení. S ohledem na termíny splnění díla je zřejmé, že zhotovitel nesplnil dílo řádně a včas. K datu předávacího protokolu byl žalobce v prodlení 113 dnů pro splnění první části díla a 15 dnů ke splnění druhé části díla, když smluvní pokuta za každý den prodlení činila 30 000 Kč. Podle článku IX. odst. 3 smlouvy se zhotovitel zavázal v případě prodlení s odstraněním vad a nedodělků uhradit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každou vadu či nedodělek a započatý den prodlení. Dílo vykazovalo vady a nedodělky, které rovněž nebyly odstraněny. Ke dni uvedenému v předávacím protokolu se jedná celkem o 96 dnů prodlení. Žalovanému tedy vznikl nárok na uplatnění smluvní pokuty vůči žalobci. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaný je zastoupen jednateli společnosti, a to [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení], podpis, který se nachází na předávacím protokolu u objednatele, není podpisem ani jednoho z jednatelů. Je tedy otázkou, zda dílo vůbec k uvedenému datu bylo předáno. Žalovaný tedy sporuje skutečnost, že dílo bylo dokončeno ke dni [datum]. S tímto koresponduje i článek X. odst. 1 smlouvy o dílo, ve kterém je uvedeno, že dílo je splněno protokolárním předáním a převzetím řádně provedeného díla bez vad a nedodělků, a to dnem skončení přejímacího řízení v zápisu o předání a převzetí a předáním restaurátorské zprávy ve dvojím vyhotovení v českém jazyce doplněné o fotografickou dokumentaci. V samotném předávacím protokolu pak jsou specifikovány vady a nedodělky, čímž nemohlo dojít k řádnému splnění díla, navíc z předávacího protokolu nevyplývá, že by byly předány rovněž restaurátorské zprávy v písemné a elektronické podobě doplněné fotografickou dokumentací. Žalovaný žalobci vyúčtoval částečnou smluvní pokutu na částku 542 741 Kč a tuto dne [datum] z důvodu právní jistoty započetl proti fakturám žalobce, které jsou předmětem tohoto řízení. Tento zápočet pak byl doručen žalobci. Žalovaný tedy s ohledem na uvedené uplatňuje procesní obranu proti žalobci ve výši 542 741 Kč proti žalované částce představující smluvní pokutu ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum].

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele (žalobce) provést pro objednatele (žalovaného) dílo, tj. práce spočívající v opravě objektu [adresa]. Práce spočívaly zejména v opravě objektu – výměna vytápění objektu, rozvodů vody za měděné potrubí, výměna kanalizace (včetně ležaté + napojení na hlavní řad vedle objektu) a M+R předávací stanice. Součástí zakázky bylo také zpracování podrobného projektu skutečného provedení stavby a podrobné fotodokumentace průběhu prací a zakrytých částí 2x v tištěné podobě a 1x v elektronické podobě včetně vypracování příslušných zpráv a zpracování podrobné restaurátorské zprávy, a to v souladu s projektovou dokumentací, která byla zhotoviteli předána v elektronické podobě ještě před podpisem smlouvy. Ve smlouvě byly sjednány termíny provádění díla, k předání staveniště dojde nejpozději do 14 dnů od nabytí účinnosti smlouvy, o přesném termínu bude zhotovitel písemně objednatelem vyrozuměn. Splnění díla bylo sjednáno ZTI od [datum] do [datum], UT od [datum] do [datum], harmonogram je součástí přílohy [číslo] této smlouvy. Cena díla byla ujednána pevnou částkou 1 128 363 Kč bez DPH, přičemž DPH bude připočteno v aktuální platné zákonné sazbě. Vznikne-li při provádění díla potřeba provést dodatečné stavební práce, které nebyly objednatelem předvídané, nad rámec kvalitativních postupů a parametrů uvedených v projektové dokumentaci nebo v oceněném soupisu prací, budou tyto práce zadány v souladu s platnými právními předpisy. Případné objednatelem vyžádané vícepráce nebo vícepráce vyvolané a objednatelem předem odsouhlasené, budou před jejich zahájením zapisovány do stavebního deníku a zároveň do změnového listu a před jejich započetím bude mezi smluvními stranami uzavřen písemný dodatek. Fakturační podmínky byly sjednány tak, že daňové doklady bude zhotovitel vystavovat měsíčně k poslednímu kalendářnímu dni příslušného měsíce na základě objednatelem odsouhlaseného oceněného soupisu skutečně provedených prací a dodávek, maximálně do 90 % celkové ceny díla bez DPH. Doplatek ceny, tj. 10 % z celkové ceny díla, bude uhrazen po předání kompletního díla bez vad a nedodělků a po předání všech dokladů a dokumentů. Ohledně splnění díla bylo v článku X. sjednáno, že dílo je splněno protokolárním předáním a převzetím řádně provedeného díla bez vad a nedodělků, a to dnem skončení přejímacího řízení v zápisu o předání a převzetí a předáním a převzetím restaurátorské zprávy ve dvojím vyhotovení v českém jazyce v písemné a elektronické podobě doplněné fotografickou dokumentací. Pokud se objednatel sám o své vůli rozhodne dílo převzít s vadami či nedodělky, sjednává se pro tento případ smluvní pokuta za všechny vady a nedodělky v paušální výši 10 000 Kč denně, která nastupuje místo smluvní pokuty sjednané v článku IX. odst. 1, a to od skončení řízení až do doby odstranění poslední z nich. Přílohou smlouvy je rovněž nabídkový rozpočet zhotovitele. Ze smlouvy o dílo, bod V. bylo dále zjištěno, že kontaktní osobou odpovědnou za technické věci a osobu vykonávající technický dozor objednatele je zaměstnanec [jméno] [příjmení] a zaměstnanec [jméno] [příjmení], e-mail [email] (smlouva o dílo ze dne [datum]).

5. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] na částku 163 750 Kč za práce na provedené akci: [anonymizováno 5 slov] [adresa] za montáž [anonymizována tři slova], celkem 163 750 Kč, která byla splatná [datum]. Dále žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] za práce provedené na akci [anonymizována dvě slova] [adresa] – [anonymizována dvě slova] montáž [anonymizováno], celkem 364 879 Kč, faktura byla splatná [datum]. Dále vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] za práce provedené na akci [anonymizována dvě slova] [adresa] – [anonymizována dvě slova], označení dodávky vícepráce poklopy, za částku 14 112 Kč, která byla splatná [datum] (uvedené faktury).

6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že objednatel převzal dne [datum] dílo podle předmětné smlouvy se zápisem vady a nedodělky: chybí osadit poklopy na šachty (příprava stavby), chybí krytky potrubí k radiátorům – koupelny (předávací protokol ze dne [datum]).

7. Z listiny nadepsané změna dodávky poklopů šachet bylo zjištěno, že došlo ke změně ohledně dodávky poklopů šachet, a to z poklopů litinových [anonymizována dvě slova], 4 ks, za cenu 9 688 Kč, na poklop [anonymizována dvě slova] [číslo], 4 kusy, za jednotkovou cenu 5 950 Kč x 4 = 23 800 Kč – 9 688 Kč, celkem 14 112 Kč bez DPH. Listina je podepsána [příjmení] [příjmení].

8. Z elektronické komunikace mezi [jméno] [příjmení] za žalobce a panem [příjmení] za žalovaného bylo zjištěno, že [datum] sdělil pracovník žalobce, že potřebuje písemné schválení záměny poklopů na akci [anonymizována dvě slova], hlavně ohledně cenové změny rozdílu mezi původně dodávaným poklopem a požadavkem [anonymizováno]. Na to odpovídá pan [příjmení] za žalovaného dne [datum], kdy sdělil v e-mailu: Nechal jsem si ještě jednou pro jistotu potvrdit změnu poklopů, bylo potvrzeno i s cenou, takže máte i požehnání ode mě a můžeme zrealizovat, resp. vy dodat, my osadit. K fakturaci prosím přiložit i tu cenovou nabídku jako přílohu (elektronická komunikace z [anonymizována dvě slova] [datum]). Z výše citované elektronické komunikace účastníků bylo zjištěno, že za žalovaného jednal dále pan [příjmení], který byl novým stavbyvedoucím.

9. Z e-mailu zástupce žalovaného adresovaného zástupci žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný potvrzuje doručení výzvy, na základě které je požadována úhrada celkové částky 549 519,32 Kč. K výzvě sděluje, že žalobce neprovedl dílo v souladu s SOD, zejména nebyl dodržen termín splnění díla, předávací protokol k uvedenému dílu je datován až k [datum], tedy 113 dnů po uplynutí termínu ke splnění první části díla, a po uplynutí 15 dnů ke splnění druhého termínu dokončení díla, dle článku IX/1 SOD činí smluvní pokuta za prodlení se splněním díla 30 000 Kč za každý i započatý den prodlení. Dále byly při předávání a převzetí díla specifikovány vady a nedodělky spočívající v tom, že chyběly poklopy na šachty a krytky potrubí. Do dnešního dne nebyly tyto vady a nedodělky odstraněny. Prodlení s odstraněním vad a nedodělků činí 96 dnů, podle článku IX/4 SOD smluvní pokuta za prodlení činí 10 000 Kč za každý i započatý den, tedy ze strany žalovaného budou po žalobci obratem uplatněny samostatnou fakturou výše uvedené smluvní pokuty, které budou započteny proti uvedeným pohledávkám žalobce (e-mail ze dne [datum]).

10. Na tento e-mail reagoval zástupce žalobce dne [datum] s tím, že termín splnění díla byl dodržen s přihlédnutím na prostoje a nepřipravenost stavby ze strany dodavatele, poklopy po změně zadání byly dodány, avšak jejich konečné osazení není pro žalobce, ale pro kamenickou firmu. Krytky potrubí nebyly a nejsou předmětem díla (e-mail ze dne [datum]).

11. Z rozpočtu na opravu objektu [adresa], který obsahuje popis jednotlivých činností a dodávaných předmětů zařízení bylo zjištěno, že krytky potrubí k radiátorům – koupelny nejsou v tomto popisu předmětu díla uvedeny.

12. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že po předání staveniště dne [datum] bylo na kontrolním dni dohodnuto posunutí termínu drenážních prací o 14 dní kvůli klimatickým podmínkám. Dne [datum] na kontrolním dni byl dojednán další odsun drenážních prací o jeden týden pro nepřipravenost staveniště – nevhodné klimatické podmínky (pod bodem mrazu). Dne [datum] byla pokládka drenáží posunuta o další týden. Dne [datum] je ve stavebním deníku zapsáno, že byla zjištěna stavební nepřipravenost pro výkresovou nepřesnost, chybí kóty zařizovacích předmětů, kolize ve výkresech, topení + kanalizace, není možno začít s rozvody UT pro nepřipravenost stavby. Dne [datum] je zapsáno ve stavebním deníku, že stavba nemá připravenost, stále není možno začít s rozvody UT. Ze zápisu ze dne [datum] vyplývá, že stavba žádá objednatele o vyřešení bodů, bez jejichž vyřešení nelze pokračovat v pracích na rozvodech vody, topení a kanalizace, kdy je uvedeno sedm bodů, které je třeba vyřešit, do té doby jsou práce přerušeny, záznam provedl pan [příjmení] za [právnická osoba] (za objednatele). Dne [datum] je ve stavebním deníku zapsáno, že není možno ukončit práce na kompletaci ZTI z důvodu stavební nepřipravenosti (není obklad u výlevky a u umývátka na WC).

13. Z elektronické komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným pod adresou [email], [email] ze dne [datum] a [datum], dále na adresu [email] ze dne [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že těmito e-maily zasílal žalobce na elektronickou adresu žalovaného faktury včetně podkladů pro fakturaci.

14. Z oznámení ze dne [datum] a z faktury, vystavené žalovaným žalobci dne [datum], bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena z důvodu částečné smluvní pokuty dle článku IX. sankce odstoupení od smlouvy ve výši 542 741 Kč, bez bližšího upřesnění, splatnost faktury je stanovena na [datum]. Oznámením o zápočtu vzájemných pohledávek a závazků sděluje žalovaný žalobci, že má za žalobcem pohledávku z faktury [číslo] ve výši 542 741 Kč a zároveň má vůči žalobci splatné závazky z faktury [číslo] ve výši 163 750 Kč, z faktury [číslo] ve výši 14 112 Kč, z faktury [číslo] ve výši 364 879 Kč. Žalovaný započítává ke dni [datum] svoji pohledávku vůči splatným závazkům z uvedených faktur.

15. Výše uvedeným dokazováním soud získal dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci, a proto z důvodu nadbytečnosti zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení], výslechem jednatele žalobce a fotodokumentací.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací spočívajících v opravě objektu [adresa] [anonymizována dvě slova] – výměna vytápění objektu, rozvodů vody za měděné potrubí, výměna kanalizace a M+R předávací stanice, včetně zpracování projektu skutečného provedení stavby a podrobné fotodokumentace průběhu prací a restaurátorské zprávy. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo dílo předáno, přičemž jedinou výhradou při předání díla ze strany objednatele bylo tvrzení, že chybí osadit poklopy na šachty (příprava stavby) a chybí krytky potrubí k radiátorům – koupelny. Jiné výtky v předávacím protokolu uvedeny nejsou. Co se týče poklopů na šachty, bylo však zjištěno z elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovaným, že žalobce tyto poklopy pouze dodá (k čemuž došlo), osadí je sám žalovaný. Co se týče krytek potrubí k radiátorům – koupelny, tyto zařizovací předměty nejsou v předmětu díla a tedy ani v ceně díla zahrnuty, jejich nedodání tedy nelze považovat za vadu díla. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako zhotovitel díla po právu žádá po žalovaném uhrazení doplatku ceny díla dle tří sporných faktur. Fakturou [číslo] na částku 14 112 Kč je vyúčtován pouze rozdíl ceny dodaných poklopů, kdy podle dohody účastníků došlo ke změně těchto poklopů na základě požadavku objednatele na poklop s vyšší cenou, jak bylo zjištěno z elektronické komunikace účastníků. Závěr soudu o existenci splatné pohledávky žalobce vůči žalovanému je potvrzen rovněž oznámením o zápočtu vzájemných pohledávek ze strany žalovaného vůči žalobci ze dne [datum], v němž sám žalovaný uznává, že má vůči žalobci splatné pohledávky z tří faktur, které jsou předmětem řízení.

17. Jedinou relevantní námitkou ze strany žalovaného tak zůstala námitka započtení vzájemných pohledávek, kdy žalovaný vůči žalobci uplatnil pohledávku tvořenou smluvní pokutou ve výši 542 741 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum]. Tuto pohledávku však soud považuje za nejistou a tedy nezpůsobilou k jednostrannému započtení podle § 1987 o. z. Smluvní pokuta není řádně vyčíslena, není ani uvedeno, zda se jedná o smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla či za vady, případně z obou těchto důvodů. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že důvodem prodlení při dokončení díla byla mnohdy stavební nepřipravenost ze strany objednatele, která je opakovaně zaznamenána ve stavebním deníku, a to i samotným objednatelem. Rovněž vady díla vytknuté v předávacím protokolu ve skutečnosti vadami díla nejsou. Vzhledem k těmto skutečnostem je zřejmé, že lze očekávat, že námitka započtení vznesená žalovaným podle § 98 věty druhé o. s. ř. by s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou. Je tedy možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o.z.) ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 5711/2017.

18. Do prodlení s plněním svého peněžitého závazku se žalovaný dostal vždy den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., jeho výše je dána n.v. č. 351/2013 Sb. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za tři pohledávky, byla žaloba ohledně částky 2 400 Kč zamítnuta, neboť ačkoli byly částky fakturovány postupně, jedná se dle názoru soudu o jedinou pohledávku podle smlouvy o dílo ze dne [datum]. Žalobci tak náleží pouze částka 1 200 Kč podle § 3 n.v. č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť neúspěch žalobce se týká pouze nepatrné části předmětu sporu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 21 714 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 10 500 Kč za jeden úkon právní pomoci x 7 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x vyjádření, 2x účast na jednání) + 7x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 113 190 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.