8 C 156/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2 388 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě vznikl závazek žalobce jako budoucího kupujícího a závazek žalovaného jako budoucího prodávajícího uzavřít spolu v budoucnu kupní smlouvu, na základě které měl být žalovaným do vlastnictví žalobce za sjednanou kupní cenu ve výši částka převeden pozemek, který byl po uzavření uvedené smlouvy v katastru nemovitostí vymezen jako pozemek Anonymizováno zahrada, v katastrálním území Anonymizováno v obci adresa. Podle uvedené smlouvy byli účastníci povinni uzavřít kupní smlouvu do dvou měsíců poté, co budou provedeny a zkolaudovány všechny inženýrské sítě (povolení, výstavba a kolaudace hlavních řadů kanalizace, vodovodu, plynovodu, povolení realizace a kolaudace jejich přípojek a povolení, výstavba a kolaudace elektroměrných pilířů, dále též povolení výstavba a kolaudace stavby komunikací včetně sjezdu). Žalobce žalovanému dle smlouvy plnil dvě zálohy, a to 2x částka. Žalobce se žalovaného e-mailem dotazoval na další postup a plnění smlouvy, zejména ve věci kolaudace inženýrských sítí. E-mailem z datum se tázal na další postup, v odpovědi ze dne datum zaslal žalovaný žalobci kopii listiny datované ke dni datum, kterou žalovaný údajně odstupuje od smlouvy. Spolu s kopií zaslal žalovaný žalobci e-mailem také kopii podacího lístku ze dne datum. Žalobce zjistil, že žalovaný do dnešního dne nezajistil příslušná kolaudační rozhodnutí, se kterými bylo počítáno smlouvou jako s podmínkou pro uzavření kupní smlouvy a nesplnil tak podmínky pro uzavření kupní smlouvy. Tyto skutečnosti žalobce ověřil u Magistrátu města Anonymizováno. Žalobce zjistil, že žalovaný pozemek ještě před splněním podmínek pro uzavření budoucí kupní smlouvy převedl na základě kupní smlouvy ze dne datum manželům tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Na předžalobní výzvu odpověděl žalovaný dopisem ze dne datum, kterým nabídl žalobci úhradu zaplacených záloh 2x částka a dále pak částky ve výši částka nad rámec záloh jako náhradu škod, úroků a veškerých nákladů. Žalovaný namísto splnění smlouvy tuto hrubým způsobem porušil a znemožnil její budoucí plnění tím, že pozemek ještě před splněním podmínek pro uzavření budoucí kupní smlouvy převedl jiným kupujícím. K listině datované ke dni datum, kterým žalovaný údajně odstupuje od smlouvy, nelze přihlédnout. V prvé řadě tato listina žalobci byla doručena až datum prostřednictvím e-mailu, tj. dlouho po povolení vkladu vlastnického práva manželů jméno FO, k němuž došlo datum s účinky k datum. Žalobce listinu nikdy předtím neobdržel, a to ani poštou k datum. Listina vůbec neobsahuje důvod pro odstoupení od smlouvy a žádný takový důvod nebyl dán, neboť žalobce smlouvu nijak neporušoval a žalovaný nebyl ani oprávněn od smlouvy odstupovat. Listina je také nesrozumitelná a vnitřně rozporná, neboť měla být údajně odeslána poštou až Anonymizováno Anonymizováno, přesto se v ní žalobce vyzývá k uzavření kupní smlouvy ve lhůtě do Anonymizováno, jež je objektivně nesplnitelná, neboť pozemek byl převeden manželům Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce tak pochybuje též o pravosti uvedené listiny a data sepsání uvedeného v jejím textu, což je rovněž důvodem neplatnosti listiny, kterou namítá. Žalobci v důsledku jednání žalovaného vznikla škoda, neboť se cena srovnatelných nemovitostí na trhu od doby uzavření smlouvy zvýšila a žalobce nemá možnost, jak obdobnou nemovitost za částku částka k dnešnímu dni pro sebe opatřit. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že pozemek byl prodán manželům jméno FO za částku částka, tuto částku považuje žalovaný za obvyklou cenu pozemku a žalobce se s tímto závěrem ztotožňuje. Rozdíl mezi kupní cenou dle o smlouvě budoucí a kupní cenou dle kupní smlouvy ze dne datum tak dosahuje částky částka. Tato částka je škodou způsobenou žalobci z důvodu porušení smlouvy takovým způsobem, že tato zanikla pro následnou nemožnost plnění zaviněnou výhradně žalovaným. Žalobce považuje uvedenou částku za minimální, když důvodně předpokládá zvýšení kupní ceny za srovnatelnou nemovitost i mezi datem datum a dnem podání žaloby. V důsledku zániku smlouvy pak žalobci vznikl také nárok na vrácení již uhrazených záloh na kupní cenu ve výši částka, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky dopisem ze dne datum ve lhůtě do datum. Od následujícího dne se tak dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky a žalobci vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Za oprávněný považoval požadavek na vrácení zálohově zaplacených plateb ve výši částka, ovšem žalobu považoval za bezdůvodnou, neboť žalovaný nikdy nekonstatoval, že by částku nechtěl žalobci vrátit, naopak žalobce k tomuto neposkytl potřebnou součinnost. To se týká i úroku z prodlení z této částky. Žalovaný nesporoval, že do data podání žaloby nezajistil příslušná kolaudační rozhodnutí, respektive kolaudační souhlasy, se kterými bylo počítáno jako s podmínkou podle smlouvy o budoucí smlouvě kupní a nesplnil tak podmínky pro uzavření kupní smlouvy. Je zřejmé, že i pokud by z důvodů dále uvedených nedošlo k odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze strany žalovaného, a tedy zániku jeho závazku k prodeji pozemků, jakož i následně k jejich prodeji jiným kupujícím, nebyl by žalobce v postavení osoby oprávněné domáhat se nahrazení souhlasu žalovaného k uzavření kupní smlouvy. Za této situace má žalobce proti žalovanému právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy zálohově zaplacených plateb, jak žalovaný sám konstatuje. Žalovaný dále namítal neurčitost ujednání a nicotnost smlouvy o smlouvě budoucí kupní pro neurčitost ujednání o tom, že žalovaný bude zavázán k prodeji předmětných nemovitostí do dvou měsíců poté, co budou provedeny a zkolaudovány všechny sítě a stavby komunikací v rámci developerského projektu, při kterém oddělením a sloučením pozemků č. Anonymizováno 3 v obci adresa, katastrální území Anonymizováno, vznikne mimo jiné pozemek pracovně v grafických podkladech označený jako č. hodnota o výměře Anonymizováno m². I pokud by smlouva nicotnou nebyla, potom zanikla odstoupením od smlouvy, které provedl žalovaný svým právním jednáním dne datum, na což žalobce nijak nereagoval. V souladu se vzájemnými obchodními zvyklostmi bylo toto odstoupení od smlouvy zasláno mailem dne datum, a protože žalobce na mail nereagoval, poštou doporučeným dopisem datum na adresu žalobce. Důvodem tohoto odstoupení byl požadavek žalovaného opakovaně na žalobce vznesený, aby přistoupil k uzavření kupní smlouvy již před tímto datem, což žalobce odmítal. Žalovaný nabídl žalobci v odstoupení od smlouvy, že pokud k uzavření kupní smlouvy dojde do data datum, odstoupení od smlouvy vezme zpět. Nabídnul-li tedy žalovaný žalobci uzavření kupní smlouvy před odstoupením od smlouvy, splnil svůj závazek oferty, který žalobce neakceptoval. Odstoupil-li tedy za této situace žalovaný od smlouvy o smlouvě budoucí, realizoval právní jednání, k němuž byl oprávněn.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o smlouvě budoucí kupní, a to žalovaný jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující s tím, že budoucí prodávající bude realizovat developerský projekt, při kterém oddělením a sloučením pozemků blíže specifikovaných ve smlouvě, v obci adresa, k. ú. Anonymizováno, vznikne mimo jiné pozemek pracovně v grafických podkladech označený jako č. hodnota o výměře 709 m². Budoucí prodávající provede v lokalitě výstavbu hlavních řadů kanalizace, vodovodu, plynovodu, provede jejich přípojky na nově vzniklé pozemky, vystaví elektroměrné pilíře a objedná a uhradí připojení elektrické energie 3x 25 A na každý pozemek. Dále v lokalitě zhotoví komunikace v uliční síti, tedy vozovku a chodníky. V článku 2. smlouvy se smluvní strany dohodly, že nejpozději do dvou měsíců poté, co budou provedeny a zkolaudovány všechny sítě a stavby komunikací uvedené v předchozím odstavci, uzavřou kupní smlouvu na pozemek pracovně na grafických podkladech označený jako č. hodnota o výměře 709 m² za cenu částka. Bude-li se výměra pozemku lišit o více než 3 m², bude kupní cena přiměřeně upravena tak, aby byla zachována cena za 1 m². Budoucí kupující se zavázal uhradit zálohy na kupní cenu, a to částka do týdne od podepsání smlouvy a částka do týdne poté, co budoucí prodávající předloží budoucímu kupujícímu pravomocné územní rozhodnutí, kterým budou povoleny stavby a dělení pozemků podle odst. 1 smlouvy. Budoucí kupující může uhradit další mimořádné zálohy až do výše částka, a to kdykoli v době platnosti smlouvy. Pokud budoucí kupující uhradí mimořádné zálohy, poskytne budoucí prodávající slevu z kupní ceny, jež se vypočítá z každé mimořádné zálohy podle dále uvedeného vzorce. Výpočet je shodný s výpočtem úroku 3 % p. a. z každé složené zálohy za dobu, po kterou bude budoucí prodávající mimořádnou zálohou disponovat. Veškeré přijaté zálohy budou započteny na úhradu kupní ceny. Nebudou-li zálohy uhrazeny v řádném termínu a nedohodnou-li se smluvní strany jinak, má budoucí prodávající právo od této smlouvy odstoupit. Odmítne-li budoucí kupující uzavřít kupní smlouvu za podmínek této smlouvy, ačkoli budoucí prodávající splnil své povinnosti uvedené v bodě 1 smlouvy, sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši částka, která bude uhrazena zápočtem pohledávek oproti složeným zálohám. Případné zbylé zálohy vrátí budoucí prodávající budoucímu kupujícímu do dvou měsíců. Odmítne-li budoucí prodávající uzavřít kupní smlouvu za podmínek této smlouvy, sjednávají smluvní strany smluvní pokutu ve výši částka, kterou je povinen budoucí prodávající uhradit budoucímu kupujícímu spolu se zaplacenými zálohami do dvou měsíců. Budoucí kupující je oprávněn od smlouvy bez jakýchkoli sankcí odstoupit v případech za a) pokud nebude do datum vydáno územní rozhodnutí, kterým budou povoleny stavby a dělení pozemků podle odst. 1 smlouvy; b) pokud budoucí prodávající nezhotoví všechny stavby specifikované v bodě 1 smlouvy do datum, v takovém případě budoucí prodávající vrátí všechny uhrazené zálohy spolu s úrokem ve výši 3 % ročně do dvou měsíců ode dne, kdy bude doručeno písemné odstoupení od smlouvy. Smluvní strany mohou uzavřít kupní smlouvu kdykoliv od okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí, kterým budou povoleny stavby a dělení pozemků podle odst. 1 smlouvy, pokud ještě nebudou dokončeny všechny stavby, zaváže se budoucí prodávající ve smlouvě k jejich dokončení. Nedílnou součástí smlouvy je grafická příloha s orientačním zakreslením pozemků.

5. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že pozemek popsaný ve smlouvě o smlouvě budoucí byl následně zapsán do katastru nemovitostí pod parc. Anonymizováno m², zahrada, katastrální území Anonymizováno, obec adresa, na LV č. hodnota.

6. Žalovaný kupní smlouvou ze dne datum prodal pozemek parc. č. Anonymizováno v obci adresa, katastrální území Anonymizováno, zapsaný na LV Anonymizováno, manželům tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO za kupní cenu částka. Vlastnické právo kupujících k pozemku bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni datum, zápis proveden datum (kupní smlouva ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí k datu datum, obec adresa, katastrální území Anonymizováno, LV Anonymizováno).

7. Ze sdělení Magistrátu města Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že zástupci žalobce byla poskytnuta informace podle z. č. 106/1999 ve vztahu k pozemku parc. č. Anonymizováno/právnická osoba žádosti bylo sděleno, že Odbor životního prostředí Magistrátu města Anonymizováno jako příslušný vodoprávní úřad ve věci vydal dne datum společné povolení k záměru stavby „vodovod a kanalizace Anonymizováno RD adresa“ pod č. j. ANONYMIZOVÁNO, které nabylo právní moci datum. O kolaudaci nebylo dosud zažádáno. Žádné jiné řízení ve věci u tohoto vodoprávního úřadu neprobíhá. Odbor výstavby Magistrátu města Anonymizováno jako příslušný stavební úřad vydal dne datum územní rozhodnutí o umístění stavby Anonymizováno RD adresa, které nabylo právní moci datum. Odbor výstavby Magistrátu města Anonymizováno jako příslušný silniční správní úřad a speciální stavební úřad vydal dne datum stavební povolení pro stavbu „Anonymizováno – příprava území pro výstavu 5 RD“ pod č. j. č. účtu, které nabylo právní moci datum. Žádné jiné řízení Magistrát města Anonymizováno ve věci tohoto stavebního záměru nevedl ani nevede.

8. Z elektronické komunikace žalobce a žalovaného bylo zjištěno, že v květnu Anonymizováno se žalobce u žalovaného informoval, zda jsou nějaké nové okolnosti ohledně pozemku adresa. Žalovaný mu sdělil, že je pravomocné územní rozhodnutí, pozemky na katastru jsou odděleny, vystavěny energopilíře a provedeny základní zemní práce, podána žádost ve vodoprávním řízení, podána žádost o stavební povolení silnice. Jakmile bude vydána vodoprávka začne se stavět kanalizace, voda, plyn. Dále probíhala komunikace ohledně prodlení s výstavbou, kdy žalobce vyslovil názor, že je namístě korekce budoucí kupní ceny pozemků, neboť nastala výrazná časová prodleva a on nemá validní informace ohledně konečného financování, přesný časový horizont dokončení výstavby či konkrétnější zmínku o prodlení prodeje, na což žalovaný odpověděl, že ho mrzí, že termíny se takto posunuly, každopádně smlouva na to pamatuje a umožňuje žalobci v případě prodlení od smlouvy odstoupit, získat zpět zálohy spolu se sjednaným úrokem. Cena je ve smlouvě stanovena na cca částka za metr čtvereční, vzhledem k tomu, že aktuální cena stavebních pozemků v Anonymizováno je zhruba dvojnásobná, mělo by být v zájmu žalobce naopak co nejdříve pozemek za domluvenou cenu zakoupit, protože žalovaný má ve frontě několik zájemců, co vidí, že pozemek je stále v katastru nemovitostí zapsán na žalovaného a za pozemek nabízejí okamžitě minimálně částka, jsou ochotni zaplatit i smluvní pokutu, kterou by platil žalovaný žalobci, pokud by mu pozemek odmítl prodat. Dále žalovaný žalobci sdělil, že by bylo ideální realizovat koupi právě teď, zejména pokud má prostředky na pozemek připraveny. adresa, kteří se pozemky v lokalitě rezervovali, prodal za původně sjednanou cenu, přestože se cena na trhu zdvojnásobila, ale všichni si zakoupili pozemky ihned, jak to bylo možné, po rozdělení na katastru. Žalovaný uvedl, že musí koncem června splatit velký úvěr, kde mu část financí chybí, pokud je nesežene, bude muset kývnout na nabídku za 5 milionů a žalobci vrátit zálohy + smluvní pokutu. Žalobce na toto odpověděl, že se bude snažit najít kompromis pro obě strany s tím, že by mohl v červnu zaslat další zálohu, na což žalovaný reagoval tak, že pokud by mohl 20. 6. odeslat další zálohu 1,3 milionu, tak by mu to pomohlo a nemusel by nic řešit, až bude mít k dispozici zbylý milion, obchod by dokončili. Žalobce odpověděl datum, že souhlasí s tímto postupem, disponibilní částka bude nejpozději v posledním červnovém týdnu k dispozici a ohledně záležitosti si zavolají. Další komunikace je až z března Anonymizováno, kdy se žalobce informoval na to, zda je něco nového, načež mu žalovaný zaslal sken odstoupení od smlouvy. Žalobce reagoval s tím, že nerozumí tomu, proč o pozemek přišel. Dne datum žalovaný žalobci zaslal e-mail, v němž mu sdělil, že to spolu několikrát řešili, upozorňoval ho, že po potřebují pozemek co nejdříve prodat, aby zaplatili instalaci inženýrských sítí a že pokud pozemek nekoupí a neseženou peníze jinde, budou nuceni prodat jinému zájemci s tím, že zálohy samozřejmě vrátí. Poslední komunikace je z dubna Anonymizováno, kdy žalovaný žalobci sdělil, že smlouva hovoří o dvou možnostech, kdy kromě záloh vrací něco navíc, a to pevnou smluvní pokutu, pokud odmítnou pozemek prodat. To nenastalo, naopak se velmi aktivně snažili prodej uskutečnit a za b) úrok, pokud od smlouvy z definovaných důvodů žalobce odstoupí. Protože stávající situace není ve smlouvě ošetřena, neměli by tedy platit nic navíc. Vstřícně navrhnul, aby použili variantu b), tedy vrátí celou zálohu a 3% úrok za dobu, kdy byla záloha složena, i když s tím smlouva nepočítala. Na to žalobce odpověděl, že by rád obdržel v rámci smlouvy zkolaudovaný pozemek, od původní smlouvy neodstoupil, jinou smlouvu ani dodatek či úpravu spolu neuzavřeli.

9. Z potvrzení o platbě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci částku částka jako vratku zálohy na pozemky. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že platba byla připsána na účet žalobce následujícího dne datum.

10. Žalovaný sepsal odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne datum, které je datováno datum. V listině uvádí, že vypořádání záloh bude provedeno v souladu s podmínkami smlouvy, prosíme o potvrzení čísla Vašeho účtu. V případě, že bude do datum podepsána kupní smlouva dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní, vezmeme toto odstoupení zpět. K odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí předložil žalovaný rovněž poštovní podací lístek s datem podání doporučené dne datum na adresu žalovaného.

11. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne datum sdělil žalovanému, že není pravdivé tvrzení, že odstoupil od smlouvy datum. Listina z datum, i kdyby byla skutečně pravou listinou, nemohla způsobit zánik smlouvy odstoupením, a to nejen protože žalobce smlouvu neporušil, ale i proto, že pokus o odstoupení postrádá odůvodnění. Rovněž již datum, jak bylo zjištěno z katastru nemovitostí, žalovaný uzavřel s manželi jméno FO kupní smlouvu, kterou jim předmětný pozemek prodal. Došlo tak k porušení smlouvy takovým způsobem, že znemožnil její naplnění a znemožnil uzavření kupní smlouvy k tomuto pozemku s žalobcem. Došlo tedy k zániku smlouvy pro nemožnost plnění v důsledku jednání žalovaného, kterým smlouvu porušil. Proto žalobce žalovaného vyzval, aby do datum vrátil na dále uvedený bankovní účet dosud složené zálohy na kupní cenu dle smlouvy, celkem částka, a dále rovněž újmu ve výši částka, když se jedná o rozdíl ceny obvyklé (částka) a ceny s klientem sjednané částka (dopis ze dne datum)

12. Dopisem ze dne datum sdělil žalovaný zástupci žalobce, že v rámci smírného řešení sporu jsou ochotni vyplatit žalobci celkem částka, a to jako vratku záloh a částka jako sumu veškerých dalších škod, úroků a veškerých nákladů, to vše do tří měsíců ode dne, kdy bude uzavřena dohoda (dopis ze dne datum).

13. Z další komunikace právních zástupců účastníků již nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti.

14. Návrhy na doplnění dokazování dotazem na právnická osoba v Anonymizováno, zda došlo ke kolaudaci staveb specifikovaných ve smlouvě o smlouvě budoucí a znaleckým posudkem ke zjištění obvyklé ceny pozemku č. Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno ke dni datum byly zamítnuty z důvodu nadbytečnosti.

15. Po podání žaloby, dne datum, žalovaný vrátil žalobci zaplacené zálohy ve výši celkem částka, žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět a řízení bylo částečně zastaveno usnesením č. j. spisová značka ze dne datum.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, kterou se žalovaný zavázal, po splnění podmínek ve smlouvě uvedených, prodat pozemek, který byl ve smlouvě jednoznačně specifikován a který byl po uzavření smlouvy po oddělení a sloučení pozemků zapsán do katastru nemovitostí jako pozemek parc. č Anonymizováno území Anonymizováno, v obci adresa, za kupní cenu ve výši částka. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný dosud neprovedl a nezkolaudoval všechny inženýrské sítě a stavbu komunikací podle smlouvy o smlouvě budoucí, tedy dosud mu nevznikla dle smlouvy o smlouvě budoucí povinnost uzavřít s žalobcem kupní smlouvu. Žalovaný však před splněním podmínek pro uzavření budoucí kupní smlouvy převedl na základě kupní smlouvy ze dne datum vlastnické právo k danému pozemku na třetí osoby, čímž způsobil, že smlouva o budoucí kupní smlouvě zanikla z důvodu následné nemožnosti plnění. Porušil tím povinnost stanovenou ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě prodat daný pozemek žalobci a tímto porušením právní povinnosti způsobil žalobci škodu ve formě ušlého zisku. Žalovaný podle smlouvy o smlouvě budoucí přijal od žalobce zálohu na kupní cenu ve výši částka. Poté, co smlouva zanikla, odpadl právní důvod tohoto plnění a žalovanému vznikla povinnost bezdůvodné obohacení v této výši žalobci vrátit.

17. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

18. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

19. Podle § 2006 o. z., stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek s většími náklady s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

20. Odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného datované datum soud považuje za neplatné, neboť jednak si strany takovou možnost odstoupení od smlouvy neujednaly a nevyplývá ani ze zákonných ustanovení (§ 2001 o. z.) a jednak v odstoupení ani žádný důvod pro toto jednání uveden není. Odstoupení od smlouvy bylo navíc doručeno žalobci až po zániku smlouvy z důvodu nemožnosti plnění, jak je výše uvedeno. S tímto právním jednáním žalovaného tedy nejsou spojeny žádné právní následky.

21. Žalovaný porušil uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí tím, že předmětný pozemek prodal namísto žalobci manželům jméno FO. Vlastnické právo kupujících bylo do katastru nemovitostí vloženo s právními účinky ke dni datum na základě kupní smlouvy ze dne datum. Smlouva o smlouvě budoucí kupní uzavřená mezi účastníky řízení tak ke dni vkladu vlastnického práva jiných vlastníků do katastru nemovitostí zanikla, neboť situace, kdy žalovaný pozbyl právní titul k dispozici s věcí, kterou má plnit, způsobuje nemožnost plnění (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). V závislosti na okolnostech, za nichž došlo k nemožnosti plnění, může nemožnost vyvolat i další právní následky, a to vznik povinnosti hradit škodu tím způsobenou nebo vydat bezdůvodné obohacení. V daném případě nastalo obojí. Plnění poskytnuté žalobcem jako záloha na kupní cenu ve výši částka se po odpadnutí právního důvodu plnění stalo bezdůvodným obohacením (§ 2991 o.z.) a žalobci byla uvedeným porušením právní povinnosti způsobena rovněž škoda.

22. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění sjednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Podle § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

24. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podle § 6 odst. 2 o. z. nesmí nikdo těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

26. Ušlý zisk je újmou spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se tak dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Neprojevuje se tedy zmenšením majetku poškozeného, nýbrž ztrátou očekávaného přínosu a tím, že se majetkový stav nezvýší, ač by se tak při pravidelném běhu okolností stalo.

27. Ohledně výše škody, která žalobci vznikla ve formě ušlého zisku soud dospěl k závěru, že nelze za ušlý zisk považovat celý rozdíl mezi kupní cenou dle smlouvy o smlouvě budoucí a kupní cenou podle smlouvy ze dne datum, kterou žalovaný prodal nemovitost třetím osobám. Předně je třeba zohlednit skutečnost, že i v případě, že by smlouva o smlouvě budoucí kupní nezanikla, tak dosud žalovanému nevznikla povinnost pozemek skutečně žalobci za sjednanou kupní cenu prodat a žalobce ho k prodeji ani nevyzval. Takto vyjádřená škoda proto žalobci nevznikla. Soud přesto dospěl k závěru, že žalobci vznikla škoda ve formě ušlého zisku, a to ve výši sjednané smluvní pokuty podle smlouvy o smlouvě budoucí, z jejíhož znění vyplývá, že žalovaný mohl i při splnění podmínek podle smlouvy uzavření kupní smlouvy odmítnout, a to bez uvedení jakéhokoli důvodu, při zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Žalobci proto ušel zisk právě v této výši, a to přesto, že podmínky sjednané pro uzavření budoucí kupní smlouvy dosud naplněny nebyly, neboť i kdyby žalovaný nezpůsobil nemožnost plnění a byl by žalobcem vyzván k uzavření smlouvy, toto mohl odmítnout za současného zaplacení smluvní pokuty.

28. Žalovanému byla proto uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradu škody částku částka. Do prodlení se zaplacením této částky se žalovaný dostal po výzvě k plnění, kterou učinil žalobce dopisem ze dne datum, v němž byla stanovena lhůta k plnění do datum. Od následujícího dne je proto žalovaný se zaplacením uvedené částky v prodlení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. Od stejného data se žalovaný rovněž ocitl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení tvořeného zálohou na kupní cenu ve výši částka. Námitky žalovaného, že neznal číslo účtu, na které má bezdůvodné obohacení žalobci vrátit, pak ve věci neobstojí, neboť ve výzvě k plnění je jednoznačně tento účet označen. Prodlení žalovaného s vrácením této částky trvalo až do zaplacení dne datum.

30. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch žalobce ve věci byl pouze částečný. Z celkového předmětu řízení částka měl žalobce úspěch co do částky částka, neboť v tomto rozsahu žalovaný plnil až po podání žaloby a řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) Dále pak měl žalobce úspěch ohledně částky částka, tedy celkem částka, a neúspěch ohledně částky částka. Žalobce byl úspěšný v 36 % předmětu řízení, žalovaný měl úspěch ohledně 64 % předmětu řízení, po odečtení úspěchu a neúspěchu má žalovaný nárok na náhradu 28 % nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného sestávají z nákladů na právní zastoupení, a to z punkta částka za 2 úkony právní služby x částka (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě), po částečném zastavení řízení pak z punkta částka za 3 úkony právní služby, a to vyjádření z datum, vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum, tedy 3x částka + 5x režijní paušál částka + 21 % DPH, celkem částka, z čehož 36 % činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.