8 C 163/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 26 489 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částku 6 455 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 900 Kč dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 134 Kč. Jistina a poplatek byly splatné datum, žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky webová adresa, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle volby dostupné parametry, poté vyplnil formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce žalobci. Zaškrtl řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce, a se zněním všeobecných obchodních podmínek.“ Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to příjmení, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento příjmení je prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 z. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Dále žalobce požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, které nejsou blíže vyčísleny s tím, že se mělo jednat o náklady na pět písemných výzev. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 15 900 Kč podle článku 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne datum od datum do datum ve výši 6 455 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil, soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Žalobce předně tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, k tomuto předložil smlouvu údajně podepsanou žalovanou dne datum, podle které měla být žalované na uvedený bankovní účet zaslána částka 15 900 Kč do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy a žalovaná se zároveň zavázala zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 134 Kč. Jednalo se o zápůjčku se splatností 30 dnů, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 542 %. Žalobce dále předložil soudu doklad o tom, že na účet žalované zaslal dne datum částku 15 000 Kč. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k uzavření uvedené smlouvy o úvěru ze dne datum, neboť smlouva o úvěru neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalované ve smyslu § 5 z. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, a nelze proto dojít k závěru, že by žalovaná v tomto směru učinila projev vůle o obsahu, jenž by odpovídal obsahu žalobcem tvrzené a předkládané smlouvy. Žalobce v řízení neprokázal ani své tvrzení, že by na základě byť nepodepsané dohody ze dne datum, zaslal žalované částku 15 900 Kč, neboť jím předložené potvrzení o platbě se týká platby, která zcela zjevně s touto tvrzenou smlouvou nesouvisí a byla učiněna již datum. Nárok žalobce tak nebylo možno posoudit ani podle zásad bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že se žalobce ani jeho právní zástupce k jednání nedostavili, nebylo možno jim poskytnout ani poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzhledem ke skutečnosti, že uzavření smlouvy nebylo prokázáno, nemá žalobce nárok ani na smluvní pokutu či náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, náklady řízení jí však nevznikly. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.