8 C 184/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 178 935,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 079 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 18 856,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 856,86 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 38 230,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Žalovaný vozidlo poškodil, cena za jeho opravu dosáhla 160 079 Kč a žalovaný je povinen dle smlouvy zaplatit žalobci rovněž ušlý zisk. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu dopravního prostředku, kterou žalobce pronajal žalovanému motorové vozidlo anonymizována tři slova, příjmení: anonymizováno. Žalovaný vozidlo dne datum poškodil, neboť sjel z vozovky a prorazil spodní část motoru včetně olejové vany. Vozidlo neodstavil, ale pokračoval v jízdě, čímž došlo k úniku oleje a zadření motoru. Způsobil tak škodu na majetku žalobce, která spočívá v nákladech na uvedení vozidla do původního stavu, a to opravou prostřednictvím pana jméno příjmení, přičemž cena za opravu činí 160 079 Kč. Škoda nebyla uhrazena ze strany pojišťovny z toho důvodu, že ke škodě došlo nesprávnou obsluhou vozidla ze strany žalovaného, který měl vozidlo po proražení olejové vany odstavit a ověřit, zda může pokračovat v jízdě. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z nájemní smlouvy ze dne datum, technického průkazu vozidla, faktury č. anonymizováno, vyjádření pojišťovny ze dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody výzvou ze dne datum, která byla téhož dne odeslána (výzva k náhradě škody, podací stvrzenka). V nájemní smlouvě bylo mezi účastníky v článku 5.6 smlouvy ujednáno pro případ vzniku škody na vozidle, že žalobce je oprávněn požadovat ušlý zisk ve výši 50 % nájemného, které činí 571,42 Kč denně, za každý den, kdy bude vozidlo nepojízdné. Vozidlo bylo nepojízdné od datum do datum, tedy po dobu 66 dnů. Žalobci vznikl nárok na ušlý zisk ve výši 285,71 Kč denně za dobu 66 dnů, celkem 18 856,86 Kč. K úhradě této škody vyzval žalobce žalovaného výzvou ze dne datum (smlouva ze dne datum, výzva ze dne datum). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil žalobci škodu, za kterou odpovídá podle § 2909 o. z. a násl. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o. z. Do prodlení s úhradou celkové částky se žalovaný dostal ode dne následujícího po výzvě k plnění. Žalobci vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 158 Kč a dále náklady na právní zastoupení ve výši 8 260 Kč za úkon x 3 + 3x režijní paušál 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) + 21 % DPH, celkem 38 230,80 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.