8 C 184/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 178 935,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 079 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 18 856,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 856,86 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 38 230,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Žalovaný vozidlo poškodil, cena za jeho opravu dosáhla 160 079 Kč a žalovaný je povinen dle smlouvy zaplatit žalobci rovněž ušlý zisk. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, kterou žalobce pronajal žalovanému motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný vozidlo dne [datum] poškodil, neboť sjel z vozovky a prorazil spodní část motoru včetně olejové vany. Vozidlo neodstavil, ale pokračoval v jízdě, čímž došlo k úniku oleje a zadření motoru. Způsobil tak škodu na majetku žalobce, která spočívá v nákladech na uvedení vozidla do původního stavu, a to opravou prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], přičemž cena za opravu činí 160 079 Kč. Škoda nebyla uhrazena ze strany pojišťovny z toho důvodu, že ke škodě došlo nesprávnou obsluhou vozidla ze strany žalovaného, který měl vozidlo po proražení olejové vany odstavit a ověřit, zda může pokračovat v jízdě. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z nájemní smlouvy ze dne [datum], technického průkazu vozidla, faktury č. [anonymizováno], vyjádření pojišťovny ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne odeslána (výzva k náhradě škody, podací stvrzenka). V nájemní smlouvě bylo mezi účastníky v článku 5.6 smlouvy ujednáno pro případ vzniku škody na vozidle, že žalobce je oprávněn požadovat ušlý zisk ve výši 50 % nájemného, které činí 571,42 Kč denně, za každý den, kdy bude vozidlo nepojízdné. Vozidlo bylo nepojízdné od [datum] do [datum], tedy po dobu 66 dnů. Žalobci vznikl nárok na ušlý zisk ve výši 285,71 Kč denně za dobu 66 dnů, celkem 18 856,86 Kč. K úhradě této škody vyzval žalobce žalovaného výzvou ze dne [datum] (smlouva ze dne [datum], výzva ze dne [datum]). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil žalobci škodu, za kterou odpovídá podle § 2909 o. z. a násl. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o. z. Do prodlení s úhradou celkové částky se žalovaný dostal ode dne následujícího po výzvě k plnění. Žalobci vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 158 Kč a dále náklady na právní zastoupení ve výši 8 260 Kč za úkon x 3 + 3x režijní paušál 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) + 21 % DPH, celkem 38 230,80 Kč. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.