8 C 188/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 1 380 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 380 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 13. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 180 053,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem podaným soudu dne 20. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě dohody s žalovanou jí poskytl peněžní prostředky ve výši celkem 1 380 000 Kč prostřednictvím dvou bankovních převodů ze svého účtu na účet žalované, a to konkrétně 20. 9. 2018 částku ve výši 800 000 Kč a 18. 1. 2019 částku 580 000 Kč. Písemná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Mezi účastníky nebyl ujednán ani termín pro vrácení poskytnutých částek. Žalovaná je podle § 2399 odst. 1 o. z. povinna vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy byla o jejich vrácení žalobcem požádána. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení poskytnutých prostředků výzvou ze dne 9. 1. 2020 a uplatnil u žalované nárok na úhradu úroků ve výši 5 % p. a., neboť poskytnutí uvedených částek kvalifikoval ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Výzva byla žalované doručena 12. 1. 2020 a žalovaná byla povinna vrátit žalobci poskytnutý úvěr a uhradit úroky z úvěru, nejpozději do 12. 2. 2020. Žalovaná výzvu k vrácení úvěru odmítla s tím, že z relevantních podkladů vyplývá, že poskytnuté finanční prostředky měly být poskytnuty žalobcem nikoliv žalované, ale za společnost , právnická osoba, . k úhradě kupní ceny papírenského stroje, který měla žalovaná pořídila vlastním jménem na účet společnosti , Anonymizováno, . Toto tvrzení je účelové, žalobce poskytl peněžní prostředky žalované bez jakýchkoli dalších ujednání a podmínek a jednotlivé platby označil jako půjčky. Žalobce neměl v úmyslu a ani nijak neprojevil svou vůli uhradit za společnost , Anonymizováno, jakékoli částky, natož část kupní ceny papírenského stroje, zejména za situace, kdy kupní smlouva, přesněji řečeno smlouva o dodávce technologického celku, jehož součástí měl být i papírenský stroj, byla mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou uzavřena až v březnu roku 2019. Žalovaná papírenský stroj, který údajně pořídila pro společnost , Anonymizováno, , v červnu 2020, prodala společnosti , právnická osoba, Žalobce dále doplnil, že důvodem poskytnutí peněžních prostředků byla žádost žalované a pana , jméno FO, , aby žalobce pomohl s financováním koupě staršího použitého papírenského stroje, který žalovaná svým jménem a na svůj účet pořizovala na základě smlouvy o prodeji movitého majetku ze dne 29. 5. 2018. Kupní cena tohoto stroje činila celkem 1 000 000 EUR. Obdobně jako žalobce poskytli peněžní prostředky k financování koupě papírenského stroje též společnosti , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, . i pan , jméno FO, osobně. Uvedené společnosti jsou či byly v době, kdy by uvedené částky zasílány žalované, přímo či nepřímo ovládány panem , jméno FO, . Některým z uvedených osob byly tyto prostředky žalovanou již částečně vráceny. Žalobce dále uvedl, že žalovaná hodlala předmětný papírenský stroj dodat , Anonymizováno, jako komplexní technologický celek spolu s dodávkou staveb nezbytných pro provozování papírenského závodu na pozemcích , Anonymizováno, v katastru , adresa, . O tomto byla mezi , Anonymizováno, a žalovanou uzavřena 20. 3. 2019 smlouva o dodávce technologického celku. Celková hodnota plnění dle této smlouvy byla ve smlouvě oceněna na částku, tel. číslo, Kč. Na část ceny technologického celku měla , Anonymizováno, čerpat dotaci od Státního fondu životního prostředí ve výši cca 108 mil. Kč. K uzavření smlouvy mezi , Anonymizováno, a žalovanou mohlo proto dojít pouze na základě výběrového řízení, jehož podmínky, průběh a výsledek, jakož i znění smlouvy, schvaloval předem SFŽP. V průběhu roku 2019 se ukázalo, že žalovaná není schopna dostát svým závazkům ze smlouvy o dodávkách technologického celku ze dne 20. 3. 2019. , Anonymizováno, poté 18. 10. 2019 odstoupil od smlouvy o dodávce technologického celku. Jedním z důvodů odstoupení od smlouvy byla skutečnost, že 30. 7. 2019 byl z funkce člena představenstva , Anonymizováno, odvolán pan , jméno FO, , který poté zahájil vůči , Anonymizováno, řadu sporů o neplatnost usnesení valných hromad, kterými byl odvolán z funkce. V roce 2020 zahájily i společnosti, které přímo či nepřímo ovládal (, právnická osoba, , , jméno FO, s.r.o. a , jméno FO, ), též soudní spory, kterými se tyto společnosti domáhají vrácení částek uvedených ve vyúčtování žalovaného, ovšem nikoliv vůči žalované, ale vůči , Anonymizováno, . Tvrzení o těchto zápůjčkách podává pouze odvolaný člen představenstva , Anonymizováno, , jméno FO, , ostatní členové orgánu společnosti je rozporují, o takových závazcích nebyli nikdy informováni, a tak tyto závazky nebyly nikdy uvedeny v účetnictví , Anonymizováno, . O těchto skutečnostech probíhají další soudní řízení u Okresního soudu v Kladně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala, že předmětné platby byly v uvedené dny zaslány na účet žalované. Tvrzení, že se tak stalo na základě dohody žalobce s žalovanou se nezakládá na pravdě. Žalovaná se na poskytnutí předmětných plateb s žalobcem nikdy nedohodla. Předmětné platby byly hrazeny žalobcem za společnost , právnická osoba, . a jejich zajištění měl na starosti pan , jméno FO, , tehdejší jednatel společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. a od 1. 1. 2019 člen představenstva , právnická osoba, . Žalovaná zásadně popírá, že by platby představovaly úvěr poskytnutý žalované, žádná taková dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla a žalovaná nikdy žalobce o poskytnutí úvěru nežádala. Na základě ústní objednávky, která byla následně písemně potvrzena, bylo společností , Anonymizováno, objednáno u žalované obstarání koupě technologie papírenského stroje , Anonymizováno, od společnosti , Anonymizováno, . se sídlem v Maďarsku (dále jen papírenský stroj), jeho demontáž, výběr použitelných komponentů, jejich transport do České republiky a uskladnění, to vše za účasti společnosti , Anonymizováno, . V rámci této objednávky se společnost , Anonymizováno, krom jiného zavázala, že uhradí celou kupní cenu papírenského stroje, včetně případných sankcí za pozdní úhradu kupní ceny. Veškeré platby, které byly zaslány na účet žalované v souvislosti s touto objednávkou, byla žalovaná povinna okamžitě přeposlat shora uvedené společnosti , Anonymizováno, . To se týkalo i předmětných plateb, jejichž okamžité přeposlání společnosti , Anonymizováno, žalobce osobně kontroloval. Žalobce si byl plně vědom, k jakému účelu jsou předmětné platby určeny. Platby byly poskytovány bez dalších podmínek. Z předložené e-mailové komunikace vyplývá, že předmětné platby byly určeny na úhradu kupní ceny papírenského stroje. To, že byly jednotlivé platby označeny jako půjčka, je pro posouzení věci zcela irelevantní. Papírenský stroj byl vytipován jednatelem společnosti , Anonymizováno, panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , a to prostřednictvím známého pana , jméno FO, – pana , Anonymizováno, . Celý kontraktační proces vedl pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a samotný žalobce, který se intenzivně podílel zejména na jednání o kupní ceně papírenského stroje. Smluvní dokumentaci k nákupu stroje kontroloval a revidoval právní zástupce žalobce, který zastupoval společnost , Anonymizováno, . Celý proces koupě papírenského stroje byl poměrně komplikovaný a zdlouhavý, což bylo způsobeno tím, že společnost , Anonymizováno, měla problémy se zajištěním financování. Žalobce jako osoba dobře jazykově vybavená se účastnil všech podstatných jednání s prodávající společností , Anonymizováno, . To vše za situace, kdy byl členem dozorčí rady společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná opakovaně vyzývala společnost , Anonymizováno, , v té době již zastoupenou žalobcem jako předsedou představenstva, k převzetí komponentů papírenského stroje, naposledy dopisem ze dne 20. 3. 2021. V rámci tohoto přípisu provedla žalovaná konečné vyúčtování celé zakázky a informovala společnost , Anonymizováno, , že pokud nebudou komponenty převzaty do 30. 4. 2020, přistoupí k svépomocnému prodeji. Vzhledem k tomu, že na tuto výzvu nebylo reagováno, žalované nezbylo, než v souladu s § 2465 o. z. ve spojení s § 2428 o. z. zbývající komponenty papírenského stroje prodat společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 5 522 000 Kč bez DPH. Z výtěžku prodeje uspokojila žalovaná své nároky za společností , Anonymizováno, vyplývající z této zakázky. Tím považovala žalovaná celou zakázku za ukončenou. Žalovaný k „Vvyúčtování papírenského stroje ke dni 8. 8. 2019“ uvedl, že toto vyúčtování nelze považovat za uznání závazku vůči žalobci, toto vyúčtování prováděl jednatel žalované, který je vysoce odborným technikem, nikoli osobou s právním vzděláním. Nebyla proto pro něj důležité rozlišování mezi půjčkou pro , Anonymizováno, a půjčkou pro jeho společnost, protože toto vyúčtování mělo sloužit jako sumář provedených plateb a nákladů pro společnost , Anonymizováno, . Smlouva o dodávce technologického celku byla ukončena nikoli z důvodu, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým smluvním povinnostem, ale protože společnost , Anonymizováno, nesehnala finanční prostředky ani na úhradu první zálohové splátky na tuto dodávku. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení z procesní opatrnosti.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Žalovaný vypracoval přehled nazvaný „Vyúčtování papírenského stroje k 8. 8. 2019“ ze dne 8. 8. 2019. Tento přehled byl při osobním jednání předán společnosti , právnická osoba, . Z přehledu vyplývá, že jednotlivé právnické osoby, a fyzické osoby , jméno FO, a žalobce, poskytly žalovanému finanční částky, přičemž některé z nich byly rovněž k datu 8. 8. 2019 alespoň částečně vráceny. Z uvedeného přehledu vyplývá, že , jméno FO, s.r.o. poskytnul částku 8 000 000 Kč, žádná částka mu nebyla vrácena. , právnická osoba, poskytnul 196 746 Kč, 300 000 EUR a 11 700 EUR, vráceno bylo 196 746 Kč a 11 700 EUR. , jméno FO, poskytl 5 100 000 Kč, vráceno mu bylo 5 100 000 Kč, , jméno FO, poskytl 330 000 EUR a 30 000 EUR, vráceno mu bylo 30 000 EUR, , právnická osoba, . poskytnul 1 420 000 Kč, vráceno bylo 1 420 000 Kč, , právnická osoba, . poskytnul 256 686 EUR, vráceno bylo 256 686 EUR, , právnická osoba, . poskytl 400 000 Kč, žádná částka mu vrácena nebyla. Žalobce poskytl 1 380 000 Kč, žádná částka mu vrácena nebyla (vyučtování papírenského stroje ke dni 8. 8. 2019).

5. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že finanční částky, které jsou předmětem sporu, poslal žalované na základě žádosti pana , jméno FO, , a to jako pomoc se splátkami na pořízení papírenské technologie, kterou žalovaná pořizovala v , Anonymizováno, . Částky poskytl ze svého soukromého účtu a jednatel žalované mu jejich přijetí potvrdil. Žalobce byl členem určitého projektového týmu, který sestavil pan , jméno FO, . První částku zaslal v září, v té době nebyl ve společnosti , Anonymizováno, nijak zaangažovaný. S jednatelem žalované, panem , jméno FO, , byl v té době v pravidelném kontaktu jako člen projektového týmu, a to také proto, že částečně zajišťoval komunikaci mezi panem , jméno FO, a maďarskou stranou, neboť pan , jméno FO, ani pan , jméno FO, neumí žádné jazyky. V době placení druhé splátky už byl žalobce ve společnosti , Anonymizováno, v dozorčí radě. Zaslaná splátka byla čistě osobní platba, považoval ji za osobní půjčku nebo úvěr právě na výpomoc žalované se splácením závazků vůči maďarské straně. , jméno FO, oslovil žalobce jako podnikatel. V té době se s ním žalobce znal poměrně dlouho, ještě za svého předchozího působení mu občas půjčoval peníze, a on mu je vracel. Žalobce byl tedy investorem pana , jméno FO, . Na jaře roku 2018 mu půjčil celkem 3 mil. Kč, měl poměrně jasný přehled o tom, kam ty peníze jdou, co s nimi dělá. Byly to peníze, kterými on financoval svoji část v tomto projektu. O zaslání těchto peněz vedl i nějakou osobní komunikaci s panem , jméno FO, , protože se účastnil tzv. kontrolních dnů, na kterých pan , jméno FO, s panem , jméno FO, kontrolovali to, jakým způsobem probíhá demontáž nebo akvizice toho papírenského stroje. , jméno FO, tehdy požádal členy uvedeného projektového týmu, zdali by mohli panu , jméno FO, poskytnout nějaké vlastní peníze, nebo sehnat nějakého investora, případně někoho, kdo by mohl poskytnout půjčku či úvěr žalované na to, aby mohla financovat tyto svoje závazky. , jméno FO, potvrdil, že takovou dohodu s panem , jméno FO, má. Žalobce tehdy neměl důvod pochybovat o žádné věci, kterou pan , jméno FO, s panem , jméno FO, měli, protože se společně připravovali na to, že žalovaná se bude účastnit výběrového řízení. , jméno FO, , Anonymizováno, v té době už byl jednatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a měl v ní podíl. , právnická osoba, ze strany žalobce nejednalo o dárek. Nicméně byl to příspěvek k tomu, aby projekt mohl pokračovat dále. , jméno FO, žalobci vždy říkal, že to všechno garantuje a žalobce měl k němu důvěru. Rovněž s ním měl dobré zkušenosti ohledně půjčování peněz. , jméno FO, říkal, že to bude vráceno, jakmile se žalovaná stane výhercem výběrového řízení v ROLLPAPU a začne financování ze strany , Anonymizováno, . Žalobce očekával a byl o tom ujišťován, že k navrácení prostředků dojde nejpozději na jaře roku 2019. K žádné dohodě o tom, že by částka měla být úročená, výslovně nedošlo. Na bankovní příkaz přímo napsal, že jde o půjčku, aby bylo jasně identifikováno, o co se jedná. Že peníze přišly, mu pan , jméno FO, potvrdil. S panem , jméno FO, jednal vždycky jako s fyzickou osobu. Jako se statutárním zástupcem společnosti , Anonymizováno, s ním jednal až v roce 2019 v době, kdy se ukázalo, že celý ten koncept, který vymysleli, je zcela nerealizovatelný. Peníze poskytoval vlastní, jako fyzická osoba, neměl žádnou dohodu se společností , Anonymizováno, , která by se týkala prostředků, které sám osobně zaslal na účet žalované. , jméno FO, obstarával od různých osob půjčky, které šly žalované, celkem to byly desítky milionů korun, jako půjčky na pořízení uvedené papírenské technologie, ale často se to dělalo prostřednictvím pana , jméno FO, , který vystupoval jako garant toho, že všechno dobře dopadne. Úmysl byl takový, že se žalovaná bude účastnit výběrového řízení, které společnost , Anonymizováno, vypíše, v rámci toho výběrového řízení se předpokládalo, že vzhledem k parametrům té papírenské technologie nebude žádný jiný účastník, protože taková papírenská technologie, kterou zakoupila žalovaná společnost ve spolupráci s , jméno FO, , se nevyráběla a nevyrábí vzhledem ke kapacitě a k tomu, že by nemělo ekonomický smysl takovou novou technologii dělat, což se nakonec potvrdilo v tom výběrovém řízení. Žádné podmínky pro vrácení půjčky sjednány nebyly. Tehdy nad tím žalobce nepřemýšlel, že by projekt nemusel dopadnout, s takovou situací nepočítal.

6. Z výpovědí svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že s žalobcem spolupracoval na projektu , Anonymizováno, , adresa, asi před třemi roky. Vztahy měli tehdy přátelské. Spolupracoval s dodavatelskou firmou , právnická osoba, , s jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , na projektu papírny v , Anonymizováno, . Sháněli peníze, kde šlo. Vkládali do toho i osobní prostředky, aby projekt dotáhli do konce a zrealizovali ho. Svědek si nebyl vědom toho, že by byl přítomen nějakému rozhovoru mezi žalobcem a jednatelem žalovaného, který by se týkal předmětných plateb. Jednali opakovaně společně na kontrolních dnech. Svědek měl za to, že se jedná o prostředky poskytnuté pro společnost , Anonymizováno, na účet společnosti , právnická osoba, (žalovaná), protože žalovaná byla vybraný dodavatel této části projektu. I v době, kdy žalobce posílal finanční prostředky na účet žalované, bylo to z titulu nákupu papírenské technologie v , Anonymizováno, . Technologie se nekupovala na , Anonymizováno, , kupovala se na žalovanou. , Anonymizováno, objednával nákup té technologie i vytipovat tu technologii a požádal žalovanou, aby ji koupila. Projekt měl dvě fáze, první fáze ještě před ziskem dotace byla, že , Anonymizováno, zakoupí starší technologii vhodnou vůči zpracovatelským kapacitám pro , Anonymizováno, , a tuto technologii nainstaluje v první papírně v , Anonymizováno, . Pokoušeli se získat dotaci, a když ji získali, tak potom bylo vypsáno výběrové řízení na dodavatele technologie. S žalobcem se obecně bavili v širším kruhu o tom, že svými platbami má pomoci tomuto projektu. Bylo to za přítomnosti pana , jméno FO, , paní , Anonymizováno, i žalobce. Hovořili o tom, jak bude financován další krok, který byl spojen s nákupem stroje a jeho demontáží a přepravou do ČR. Tedy dohoda s žalobcem byla ústní a zněla tak, zda pomůže financovat nákup technologie, její demontáž a přepravu do ČR pro , Anonymizováno, . Je potřeba zaplatit hned, protože byli v časové tísni, a to na daný účet žalované.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že s žalobcem byla v dozorčí radě společnosti , Anonymizováno, a spolupracovala s ním na projektu papírny v , Anonymizováno, . Žalovaná byla dodavatelem repase technologie pro tento projekt. Společnost , Anonymizováno, byla objednatelem celého toho projektu a sháněla prostředky pro realizaci projektu. , jméno FO, žalobce byl osloven, zdali by nepůjčil své finanční prostředky. Žalobce s tímto souhlasil a poslal prostředky na účet žalované. Svědkyně měla za to, že se jedná o prostředky na úhradu závazků , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, u žalované objednala demontáž, transport a repasi technologie z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl zakoupit ten stroj, měl se stát jeho vlastníkem, ale nedošlo k tomu. Došlo k odstoupení od té objednávky. Ten stroj byl dovezen, dovezla ho žalovaná. Žalovaná ten stroj zakoupila a stala se jeho vlastníkem. Nezakoupil ho , Anonymizováno, , protože taková byla dohoda, že do doby, než se to zrepasuje, tak ho bude mít ve vlastnictví žalovaná. Následně měl být převeden na , Anonymizováno, , ale k tomu nedošlo. Dohodu o zaslání sporných částek měl pan žalobce uzavřít s , jméno FO, , svědkyně u toho nebyla přítomna, jenom věděla o tom, že takovou dohodu uzavřeli. Bylo to ve velkém tlaku, v časové tísni.

8. Z výpovědi jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná společnost byla vyzvána panem , jméno FO, , panem , jméno FO, , paní , jméno FO, , aby zakoupili papírenský stroj jejich jménem, ovšem ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Ze strany , Anonymizováno, dostal informaci, že nemá dostatek finančních prostředků, a bylo dohodnuto, že veškeré platby budou posílány ze strany , Anonymizováno, , ovšem pokud , Anonymizováno, nebude mít dostatek finančních prostředků, tak budou přicházet finanční prostředky i z jiných subjektů. Písemná objednávka byla ze začátku srpna 2018. Takto přišly i peníze od žalobce. Nebyly k tomu žádné písemné ani ústní dohody. Jednatel žalované jednal s panem , jméno FO, , s panem , jméno FO, i s panem , Anonymizováno, , ale kdo byl nebo nebyl jednatelem nebo nějakým jiným statutárním zástupcem společnosti , Anonymizováno, , to si neověřoval. Bylo to za účasti pana , jméno FO, , o kterém věděl stoprocentně, že je majitelem firmy , Anonymizováno, . Proto měl za to, že tyto osoby jednají ve prospěch společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná firma je firma technického zaměření. Hlavní starosti jednatele spočívaly v tom, jak stroj demontovat a odvézt ho do České republiky, jak ho uskladnit a začít repasovat. Jednatel žalované věděl, že prostředky, které jsou předmětem soudního řízení, přišly přímo od žalobce. Nikdy s ním nemluvil o tom, proč platbu označil jako půjčka, ani o tom nepřemýšlel. Tato platba, co přišla na účet žalované, byla zanesena do účetnictví žalované, byla vedena na zvláštním účtu. Jednatel žalované byl ubezpečen, že společnost , Anonymizováno, , až načerpá bankovní peníze, tak je bude postupně převádět na účet žalované, a z toho účtu se budou vracet ty peníze, které tam byly vkládány prostřednictvím jiných firem. K tomu také došlo, když byla prodaná část technologie, která se jmenuje dublírka, která byla oceněna na 600 000 EUR. Jakmile peníze dorazily na účet žalovaného, tak mu společnost , Anonymizováno, sdělila, na jaké účty mají ty utržené peníze být vráceny. Podle jednatele žalované objednávka od , Anonymizováno, nahrazovala smlouvu. Stroj zakoupila žalovaná. Když byl stroj demontován a převezen do České republiky, tak byl repasován a rozdělen na určité technologické části. Jedna část - čerpadla a točité stroje byly odvezeny do jedné společnosti ve , Anonymizováno, , adresa, , druhá část - stejnosměrné motory byly převezeny do skladu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , velké strojní části byly přivezené do skladu na , Anonymizováno, , který si pronajali na devět měsíců. Pak začali s repasí, ta byla po měsíci zastavena, protože , Anonymizováno, neměl peníze ani na uskladnění stroje a pravidelné platby, které se musely platit za ostrahu, spotřebu elektrické energie za použití skladovacích prostor. Po devíti měsících je pronajímatel vyzval, aby se sklad opustili a odvezli papírenský stroj, tudíž vyzvali společnost , Anonymizováno, , aby sdělila, kam můžou stroj převést, a , Anonymizováno, na to nereagoval, proto sdělil , Anonymizováno, , že pokud si stroj neodvezou, tak to odvezou oni a prodají ho a uspokojí z toho svoje pohledávky. Stroj se podařilo prodat za 200 000 EUR. V závěru jim , Anonymizováno, ještě dluží nějakou nízkou částku. Udělali kompletní vyúčtování, chtěli poslat vyúčtovací fakturu, ale protože hrozilo, že společnost , Anonymizováno, nezaplatí DPH, tak poslali zálohovou fakturu. Potom už tu nízkou částku cca 1 000 Kč po , Anonymizováno, ani nepožadovali, a tahle zakázka pro ně skončila. , Anonymizováno, byla prodána společnosti , právnická osoba, , která zaplatila prostřednictvím leasingové společnosti 600 000 EUR. Jednatel žalovaného s žalobcem ohledně poskytnutí částek, které jsou předmětem tohoto řízení, nikdy nekomunikoval, měl za to, že to není potřeba, protože žalobce to poslal v rámci všech plateb, které k nim chodily. S panem žalobcem ani s žádným dalším poskytovatelem peněz (např. , právnická osoba, apod.) nikdy žádnou smlouvu ohledně poskytnutí peněz neuzavřel, ani ústní dohodu.

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že v období od 8. 12. 1995 do 1. 1. 2019 se jednalo o společnost s ručením omezeným, společnost se stala akciovou společností od 1. 1. 2019. V období od 25. 9. 2015 do 1. 1. 2019 byli jednateli , jméno FO, a , jméno FO, , v období od 27. 7. 2018 do 1. 1. 2019 byl jednatelem také , jméno FO, . V období od 27. 7. 2018 do 1. 1. 2019 byli v obchodním rejstříku tedy zapsáni tři jednatelé, každý jednatel zastupoval společnost samostatně. V období od 1. 1. 2019 do 27. 8. 2019 byl předsedou představenstva , jméno FO, . Žalobce byl členem představenstva od 30. 7. 2019 a předsedou představenstva od 28. 8. 2019, nyní je zapsán jako předseda představenstva od , právnická osoba, . 2020 do současnosti. , jméno FO, byl členem představenstva od 1. 1. 2019 do 30. 7. 2019. Od 30. 7. 2019 společnost zastupují vždy dva členové představenstva společně. V období od 1. 1. 2019 do 30. 7. 2019 zastupoval společnost každý člen představenstva samostatně. Žalobce se stal členem dozorčí rady společnosti od 1. 1. 2019 do 25. 1. 2019, předsedou dozorčí rady byl od 25. 1. 2019 do 30. 7. 2019.

10. Z objednávky ze dne 8. 8. 2018 bylo zjištěno, že za , Anonymizováno, s.r.o. jednatel , jméno FO, učinil objednávku dodávky komponentů papírenského stroje , Anonymizováno, , včetně demontáže a dopravy z lokality , Anonymizováno, vůči žalované společnosti , právnická osoba, . V objednávce následně potvrzuje, že došlo k uzavření ústní dohody o obstarání záležitostí ve věci nákupu technologie papírenského stroje vybrané společností , Anonymizováno, , kdy na základě této dohody uzavřela žalovaná společnost dne 29. 5. 2018 kupní smlouvu na nákup technologie papírenského stroje , Anonymizováno, se společností , Anonymizováno, , a to vlastním jménem, ve prospěch (na účet) společnosti , Anonymizováno, s.r.o. V rámci této dohody byla sjednána dále demontáž, přeprava technologie do ČR a její uskladnění. Společnost , Anonymizováno, je připravena uhradit celou kupní cenu technologie papírenského stroje buď z vlastních nebo bankovních zdrojů, nebo prostřednictvím svých věřitelů. Úhrada kupní ceny bude probíhat prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která se zavázala veškeré takto poskytnuté finanční prostředky bezodkladně zaplatit prodávajícímu společnosti , Anonymizováno, . Objednávku převzal dne 8. 8. 2018 , tituly před jménem, , jméno FO11. Z e-mailu ze dne 20. 9. 2018 od , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatel žalované), zaslaného na adresu , e-mail, , která byla v kopii zaslána rovněž žalobci, bylo zjištěno, že , jméno FO, sdělil tímto e-mailem, že byla převedena částka 50 000 EUR, viz přiložené potvrzení o platbě, a z elektronické komunikace ze dne 18. 1. 2019 bylo zjištěno, že uhradil částku 22 000 EUR , Anonymizováno, společnosti, přičemž mezi stranami nebylo sporu o tom, že takto byla zaplacena část kupní ceny papírenského stroje z prostředků poskytnutých žalobcem.

12. Z výzvy k vrácení úvěru ze dne 9. 1. 2020 bylo zjištěno, že tímto dopisem požádal žalobce o vrácení částky 1 380 000 Kč žalovanou společnost ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výzvy. Žalovaná odpověděla na tuto výzvu dopisem ze dne 9. 3. 2020, ze kterého vyplývá, že reaguje na přípis doručený 12. 1. 2020, kterým byla žalovaná vyzvána k vrácení úvěru, přičemž vrácení bylo odmítnuto s odůvodněním, že poskytnuté prostředky byly poskytnuty úhradě kupní ceny papírenského stroje, který byl pořízen na účet společnosti , Anonymizováno, , tedy neposkytl úvěr ani zápůjčku a finanční prostředky poskytl za společnost , Anonymizováno, s.r.o., která se zavázala k úhradě kupní ceny papírenského stroje. Odpověděla právní zástupkyně žalované (výzva k vrácení úvěru ze dne 9. 1. 2020, odpověď ze dne 9. 3. 2020, plná moc právní zástupkyně žalovaného ze dne 14. 1. 2020).

13. Ze smlouvy o prodeji movitého majetku uzavřené mezi společností , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím dne 29. 5. 2018 bylo zjištěno, že touto smlouvou žalovaná zakoupila papírenský stroj , Anonymizováno, – použitý stroj pro recyklaci papíru za celkovou kupní cenu 1 000 000 EUR.

14. Návrhy na doplnění dokazování e-mailem od jednatele žalovaného žalobci ze dne 16. 1. 2019 a listinami z účetnictví žalobce, zejména analytickou rozvahou pro rok 2018 a 2019, byly zamítnuty z důvodu nadbytečnosti. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce ze svého soukromého účtu zaslal na účet žalované dne 20. 9. 2018 částku 800 000 Kč a dne 18. 1. 2019 částku 580 000 Kč, vždy s uvedením důvodu plnění jako půjčka. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že před provedením těchto plateb nedošlo k uzavření žádné dohody mezi jednatelem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem, která by upravovala podmínky poskytnutí této částky a její právní titul, tedy že by se mělo jednat o půjčku, úvěr či plnění z nějakého jiného právního důvodu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že uvedené částky zaslal žalobce na účet žalované v souvislosti s podnikatelským projektem, jehož autorem a strůjcem byl , jméno FO, . Podstatou tohoto projektu bylo postavení papírny v , Anonymizováno, , do které měla být zakoupena papírenská technologie z , Anonymizováno, . O zaslání předmětných finančních prostředků na účet žalované byl žalobce požádán , jméno FO, s tím, že se má jednat o finanční výpomoc, kdy ve finanční a časové tísni se žalované nedostávalo peněz na úhradu papírenského stroje, přičemž stroj žalovaná zakoupila do svého vlastnictví smlouvou uzavřenou v květnu 2018. Žádná konkrétní ústní ani písemná dohoda o poskytnutí této částky mezi účastníky uzavřena nebyla a nebylo ani sjednáno, že by poskytnutá částka měla být úročena (nesporné).

16. Obrana žalované, že konkrétní sporné částky zaslané žalobcem, měly být plněním od společnosti , Anonymizováno, byla v řízení vyvrácena, neboť v době, kdy žalobce tyto platby zaslal na účet žalované, nebyl členem statutárního orgánu společnosti , Anonymizováno, (ani členem dozorčí rady), tedy bez dalšího nemohl jednat jménem této společnosti. Částky byly rovněž nesporně zaslány ze soukromého účtu žalobce. Představy žalované prezentované jejím jednatelem ohledně důvodu tohoto plnění (tedy že kupuje papírenský stroj, který je hrazen společností , Anonymizováno, ) a motivace žalobce k zaslání těchto částek žalované (urgentní výpomoc žalované se splátkami papírenského stroje, který zakoupila) se natolik odlišují, že nelze dospět k závěru, že by toto plnění bylo provedeno na základě platného právního titulu, kterým nemůže být ani objednávka s datem 8. 8. 2018, neboť žalobce není smluvní stranou vztahu, který měl dle objednávky vzniknout mezi žalovanou a spol. , Anonymizováno, .

17. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že uvedené plnění je plněním bez právního důvodu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, na základě které by k tomuto plnění došlo a každá ze stran sporu měla o důvodu plnění odlišné představy.

18. Podle 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o.z. Žalovaný byl k plnění dluhu vyzván výzvou ze dne 9. 1. 2020 v níž mu byla poskytnuta dostatečná lhůta k plnění (1 měsíc) po jejímž uplynutí se ocitnul od dne 13. 2. 2020 v prodlení. Žalobci tak vzniknul rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o.z., jeho výše je dána nař. vl. č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 69 000 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení advokátem ve výši 13 820 Kč za jeden úkon x 6,5 úkonu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, doplnění žaloby ze dne 20. 7. 2022, účast na jednání soudu 21. 6. 2022, 25. 11. 2022, 18. 7. 2023, sdělení ze dne 13. 7. 2023 - ½ úkonu) + 7x 300 Kč režijní paušál + 21 % DPH, celkem 180 053,80 Kč.