8 C 196/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o náhradu škody na zdraví

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 419 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 12. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. V části, v níž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 419 014 Kč od 31. 5. 2023 do 11. 6. 2023, se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 9 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 419 014 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se dne 16. 8. 2021 u žalovaného podrobil operaci sítnice levého oka (dále jen „PPV LO“). Že zkratka PPV není operace šedého zákalu zjistil žalobce až 15. 10. 2021 při pooperační kontrole, kdy se ho MUDr. , jméno FO, zeptal, kdy uděláme ten šedý zákal. Při pooperačních vyšetřeních žalobce vždy odpovídal na otázku, jak vidí na levé oko, že nevidí nic, pouze jakýsi šedý obláček přes celý prostor. V průběhu každého vyšetření jej MUDr. , jméno FO, informoval, že se to stává v případě 1:100 000 operací, že rekonvalescence trvá déle, než je pravidlem. Informaci o tom, že jeho oko je „mrtvé“, žalobci oznámila až 24. 2. 2022 po vyšetření CT MUDr. , jméno FO, z ULZ. Podle názoru MUDr. , jméno FO, bylo nervové napojení přerušeno v průběhu operace PPV. V době odkázání žalobce ošetřující lékařkou ULZ na Oční kliniku , Anonymizováno, mu nebyl pojem PPV oběma ošetřujícími lékaři dostatečně vysvětlen. Nebyl dostatečně a důrazně informován v českém jazyce o tom, že výraz PPV LO je operace sítnice levého oka a nikoli šedého zákalu, o kterou lékařku žalobce žádal za účelem zlepšení vidění. MUDr. , jméno FO, mu nevysvětlila dostatečně, že jeho levé oko má problém se sítnicí a že jej musí prohlédnout ještě před sjednáním operace šedého zákalu odborník. Žalobce neumí latinsky ani nezná odborné ustálené výrazy používané lékaři. Lékaři s žalobcem dostatečně nemluvili, nevysvětlili mu jeho zdravotní stav a neprovedli dostatečně výklad rozsahu operace tak, jak mají povinnost. Žalobce ve svých stížnostech opakovaně žádal žalovaného o definování jednoznačné příčiny přerušení nervového napojení levého oka. Odpověď na tuto otázku, jasnou odpověď nikdy nedostal, proto se obrátil v dubnu 2022 na Revizní komisi ČLK a zřizovatele , Anonymizováno, Revizní komise OS ČLK v Olomouci vydala po ukončení šetření v červnu 2022 rozhodnutí ze dne 21. 6. 2022, ve kterém konstatovala, že nenávratné poškození levého oka vzniklo nejpravděpodobněji ve spojitosti s výkonem PPV LO. Přesnou příčinu vzniku okulárního defektu v oblasti makulopapilárního svazku určit nelze. Nezávislý odborník ustavený zřizovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , MUDr. , jméno FO, , primářka Oční kliniky , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, ve svém odborném stanovisku z 4. 11. 2022 mimo jiné uvádí, že již 26. 8. 2021, deset dnů po operaci, byla při kontrolním vyšetření zjištěna porucha nervových vláken v oblasti makulopapilárního svazku v oblasti sítnice mezi žlutou skvrnou a zrakovým nervem, a dodala, že k poškození vláken makulopapilárního svazku při operaci PPV může ve vzácných případech dojít vlivem tahu odstraňované epiretinální membrány nebo tlakem sloupce tekutiny při aplikaci barviva k sítnici. Z výše uvedených zjištění odborníků je evidentní, že žalobce utrpěl vážnou újmu na zdraví, na levé oko nevidí a doživotně vidět nebude a jeho funkci vidění převzalo pravé oko bez periferního vidění. Na základě posudku zpracovaného soudním znalcem MUDr. , jméno FO, požaduje žalobce náhradu škody na zdraví ve výši 419 014 Kč a dále na nákladech řízení částku 30 000 Kč, kterou vynaložil na znalecký posudek. Žalobce dále uvedl, že došlo k pochybení na straně operatéra MUDr. , jméno FO, , který nevědomě provedl činnost chybně. Jedná se o selhání lidského faktoru, tzv. chyba umění – vitium artis. Riziko komplikací v souvislosti s operací vzal sice žalobce na vědomí při podpisu informovaného souhlasu, ale má za to, že za škodu, která mu vznikla, nese odpovědnost žalovaný a měl by se s tím nějakým způsobem vyrovnat.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu ztráty zraku levého oka, údajně v důsledku operace dne 16. 8. 2021. Následně dne 18. 11. 2021 byla žalobci na levém oku provedena operace šedého zákalu. Dne 28. 1. 2022 byl na oční prohlídce konstatován defekt v oblasti makulopapilárního svazku levého oka. Žalobce dále uvádí, že se měl domnívat, že dne 16. 8. 2021 podstupuje operaci šedého zákalu namísto skutečně provedené operace sítnice, a nebyl o této skutečnosti informován. Standardní praxí příslušného pracoviště žalované je po indikaci lékaře edukace nelékařským zdravotnický personálem pro důvod hospitalizace a prokazatelně následně edukace s přijímacím lékařem na příslušném lůžkovém oddělení. Den před výkonem prochází pacient indikační vizitou, kterou provádí zkušený lékař a v závěru podepisuje pacient informovaný souhlas. Žalobce podepsal informovaný souhlas o operačním výkonu, který se sítnice týká, a že je tedy nemožné, aby nevěděl, že podstupuje operaci sítnice. Žalobce byl s příslušným operačním zákrokem a jeho riziky srozuměn, před provedením operačního zákroku dostatečně poučen, a to jak ošetřující lékařkou MUDr. , jméno FO, , tak samotnými zaměstnanci žalovaného, a dále prostřednictvím informovaných souhlasů, kdy měl zároveň i dostatek prostoru a možností se v případě potřeby dalších doplňujících informací zeptat. Řešením u pokročilejší membrány je operace pars plana vitrektomie (dále též jen „PPV“), která je dnes prováděna již v zásadě rutinně a její úspěšnost se liší od základní diagnózy, pro kterou je prováděna. U žalobce bylo na Amslerově mřížce zjištěno pokřivené vidění a žalobce byl řádně ošetřujícím lékařem pro výkon PPV indikován. Samotný operační výkon proběhl standardně, bez komplikací a za dodržení všech předpisů a odborných postupů. U žalobce byl výkon PPV následován nežádoucím, ale očekávaným zhoršením šedého zákalu, který byl operován v odstupu tří měsíců od PPV dne 18. 11. 2021. Samotný operační výkon proběhl rovněž standardním způsobem bez komplikací za dodržení všech předpisů a odborných postupů a rovněž po řádném informování žalobce. Každý lékařský, zejména invazivní výkon má určité procento neuspokojivých výsledků, které kolísá dle primárního poškození a dle závažnosti výkonu samotného. Nemusí se jednat o poškození, které je zaviněno operatérem a jeho chybou. Při posuzování operačních nehod je nutno mít neustále na paměti, že jsou zde hodnoceny a posuzovány pracovní postupy, jejichž objektem a cílem je biologická hmota, která může reagovat nečekaně a nepředvídaně. Byl dodržen postup na náležité odborné úrovni s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Operatér je odborným očním lékařem, který provedl několik set výkonů stejného typu a v odborném řádném postupu obou operačních zákroků u žalobce vylučuje žalovaný jakékoli pochybení, a to nejen v rovině indikace k operačním zákrokům, ale i v rámci užitých postupů. Žalobci byla poskytována péče lege artis, zdravotní výkony a následná péče byly poskytnuty v souladu s medicínskými poznatky a výsledky lékařské vědy, které respektovaly konkrétní okolnosti případu. Byly provedeny odborně připravenými zdravotnickými pracovníky a v případě obtíží žalobce se jedná o možné komplikace zákroku, se kterými byl žalobce prokazatelně seznámen. V souhlasu s diagnostickým/léčebný postupem – operace sklivce a sítnice u makulárních chorob a patologií vitreoretinálního rozhraní, kde je uvedeno, že příznivý výsledek operačního výkonu u této vážné indikace k výkonu, nemůže být garantován. Některé z těchto komplikací mohou vést k trvalé ztrátě vidění operovaného oka. Zároveň se v daném případě nejedná o přímé žalobcem popisované poškození zrakového nervu, ale o defekt nervových vláken na sítnici, jehož mechanismus vzniku nelze přesně určit, stejně tak jako nelze označit za příčinu toho, kdo zmíněné interakce mohl aktivovat. Žalobcem zadaný posudek zpracovaný MUDr. , jméno FO, se vyjadřuje jen k finančnímu vyčíslení postižení, nikoli k příčině postižení a jejímu vzniku. Zákonná úprava se nevztahuje na jakoukoliv nehodu a jakýkoli nepříznivý výsledek léčby, ale odsuzuje pouze a jen ten špatný výsledek, jenž je spojen s neodborným postupem.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Ze záznamu o preventivní prohlídce žalobce ze dne 17. 6. 2021 u MUDr. , jméno FO, , , podezřelý výraz, , bylo zjištěno, že žalobce se dostavil na preventivní prohlídku s tím, že u levého oka zjištěna ERM s prosáknutím sítnice, na povrchu hutná ERM-CRT 397 UM stabilní beze změn, diagnóza ERM cum CME 1.SIN, presbioptia, hypermetropia, 1.UTR, astigmatismus 1.UTR. Doporučení: Vzhledem k dobré CZO doporučeno zatím jen sledovat, kontrola za tři měsíce. Pacient by měl zájem o operační řešení, doporučeno vyšetření ve vitreoretinální poradně , Anonymizováno, ke zvážení PPV LO. Vydána Amslerova mřížka, samovyšetření s brýlemi na čtení, každé oko zvlášť, jednou týdně. V případě zhoršení kontrola na ambulanci po telefonické domluvě do 14 dnů. Pacient odchází v celkově dobrém stavu, poučen, poučení rozuměl.

5. Ze zprávy z 21. 7. 2021 o ambulantním vyšetření u žalovaného, které provedl doc. MUDr. , jméno FO, , Ph.D., FEBO, bylo zjištěno, že žalobce přišel ke zvážení PPV OL. U levého oka zjištěna makula s epimembránou. Závěr: Membrána epimakularis oc. sin. Pacient k PPV v LA OL dne 16. 8. 2021, příjem v den operace, v případě potíží kontrola ihned. Pacient odchází v dobrém stavu, poučen.

6. Ze souhlasu s diagnostickým/léčebným postupem ze dne 16. 8. 2021, který je podepsán lékařem MUDr. , jméno FO, , bylo zjištěno, že seznámil žalobce s výkonem, který mu měl být proveden s tím, že se jedná o operaci sklivce a sítnice u makulárních chorob a patologií vitreoretinálního rozhraní. Na listině je dále zaškrtnuto ERM - epiretinální membrána. Je popsán cíl a podstata diagnostického/léčebného postupu tak, že cílem operace je odstranění sklivce a následné ošetření sítnice. Odstranění sklivce je nutnou součástí výkonu. Operace pokračuje ošetřením konkrétní patologie, pro kterou byla indikována. Na závěr operace se do oka podle povahy výkonu a aktuálního stavu operovaného oka instiluje balancovaný fyziologický roztok vzduch či expanzivní plyn, výjimečně silikonový olej. Operace může být v případě potřeby doplněná laserovým či kryo ošetřením sítnice nebo injekcí účinné látky do sklivcového prostoru. Výhodou je možnost ošetření sítnice s odstraněním patologických sklivcových a sítnicových změn, které ohrožují či zhoršují zrakové funkce. Současné odstranění sklivce je prevencí vzniku pooperačních trakčních komplikací. Vnitřní tamponáda vzduchem či expanzivním plynem napomáhá obnovení fyziologických poměrů sítnice. Mezi nevýhody patří možnost komplikací zmíněných v textu v bodě 4. Uvedeny rovněž jsou jiné alternativní možnosti řešení současného zdravotního stavu s tím, že v časných stadiích některých zmíněných nemocí lze volit úpravu systémové terapie či pouze observaci (sledování vývoje nemoci. V pokročilých fázích nemoci již konzervativním či minimálně invazivním způsobem nelze tyto vitreoretinální patologie odstranit a PPV je plně indikována. Následuje upozornění na možná rizika a komplikující stavy diagnostického/léčebna postupu a s tím, že příznivý výsledek operačního výkonu u této vážné indikace k výkonu nemůže být garantován, účinnost operace je ovšem ve vyjmenovaných případech nemocí vysoká a většinou dochází ke zlepšení či stabilizaci zrakových funkcí. Komplikace mohou vzniknout během operace, v krátkém období po ní nebo v delším časovém horizontu. K častým pooperačním komplikacím může patřit zhoršení vidění v důsledku neprůhlednosti rohovky, nitrooční srůsty, zvýšení nitroočního tlaku, zneokrouhlení zornice, anatomická nebo funkční porucha zornice, zánět duhovky, uvolnění nitrooční čočky, decentrace nitrooční čočky atd. Některé z těchto komplikací mohou vést k trvalé ztrátě vidění operovaného oka. Rovněž řešení pozdních pooperačních komplikací může vyžadovat následné operace, které mohou být provázené komplikacemi vedoucím až k závažnému a trvalému poškození zraku. Dále je popsán režim po výkonu. Lékař MUDr. , jméno FO, prohlásil, že vysvětlil body 1-5 tohoto souhlasu pacientovi způsobem, který byl podle jeho soudu pro něj srozumitelný. Dále ho seznámil s problémy, které mohou nastat během uzdravování a s důsledky odmítnutí navrhovaného postupu.

7. Ze souhlasu s diagnostickým/léčebnými postupem u operace sklivce a sítnice u makulárních chorob a patologií vitreoretinálního rozhraní bylo zjištěno, že pacient (žalobce) prohlásil, že byl lékařem srozumitelně informován o faktech týkajících se diagnostického/léčebného postupu, měl možnost klást lékaři doplňující dotazy a pokud tomu tak bylo, veškerého jeho dotazy byly zodpovězeny. Je si vědom toho, že má právo na druhý názor. Na základě tohoto poučení prohlásil, že souhlasí s uvedeným diagnostickým/léčebným postupem s tím, že může být proveden jakýkoli další výkon, pokud by jeho neprovedení bezprostředně ohrozilo jeho zdravotní stav. Žalobce souhlasil, že byl seznámen s účelem, povahou, předpokládaným způsobem léčby, s možnými následky a riziky daného operačního zákroku, s možným omezením v obvyklém způsobu života a v pracovní schopnosti po provedeném operačním zákroku, byl seznámen s léčebným režimem, vhodnými preventivními opatřeními a dalšími kontrolními zdravotními výkony a nezamlčel žádné známé údaje o jeho zdravotním stavu. Listinu s s informovaným souhlasem žalobce podepsal dne 15. 8. 2021.

8. Ze souhlasu s hospitalizací ze dne 15. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce podepsal tento souhlas s hospitalizací z důvodu operace PPV v , jméno FO, s tím, že byl lékařem MUDr. , jméno FO, srozumitelně informován o jeho zdravotním stavu, důvodech hospitalizace a navrhovaném léčebném a diagnostickém postupu, zároveň mu byla vysvětlena možná rizika související s poskytováním zdravotních služeb a možné alternativy zdravotních služeb, na základě poskytnutých informací udělil souhlas s hospitalizací. MUDr. , jméno FO, listinu podepsala dne 16. 8. 2021.

9. Z operačního protokolu ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že byla žalobci provedena žalobci operace PPV + peeling ERM levého oka (OL). V klidné subtenonské. anestezii zaveden 3x port bez stehového systému, resekce sklivce, v přehledné periferii PDO biomem peeling ERM po obarvení tripanovou modří, výměna voda – vzduch, extrakce portů bez stehového systému. Výkon je pars plana vitrektomie. Použití operačního mikroskopu, odstranění epiretinálních membrán zadní vitrektomií endokoa. Začátek výkonu v 09:10 hod., zápis operačního protokolu v 09:37 hod.

10. Ze souhlasu s diagnostickým/léčebným postupem – operace šedého zákalu – katarakty, ze dne 18. 11. 2021, podepsaného lékařem doc. MUDr. , jméno FO, , Ph.D., FEBO, a 18. 11. 2021 rovněž žalobcem, bylo zjištěno, že žalobce byl seznámen s cílem zákroku, podstatou léčebného postupu, kdy cílem je odstranění zkalené nitrooční čočky pomocí chirurgického zákroku a její náhrada čočkou umělou. Mezi účastníky nebylo sporu, že rovněž tato operace byla žalobci provedena, a to 18. 11. 2021.

11. Žalobce byl dále vyšetřen v , podezřelý výraz, MUDr. , jméno FO, , dne 24. 2. 2022 a 18. 5. 2022.

12. Z rozhodnutí revizní komise OSČLK ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že Česká lékařská komora, Okresní sdružení v Olomouci, rozhodla o nezahájení disciplinárního řízení ve věci stížnosti žalobce proti doc. MUDr. , jméno FO, , Ph.D. Revizní komise dospěla k závěru, že MUDr. , jméno FO, prokazatelně neporušil při výkonu povolání lékaře žádnou z povinností uložených mu zákony či jinými právními předpisy, ani žádnou z povinností stanovených mu řády Komory a nedopustil se disciplinárního provinění. Z odůvodnění vyplývá, že ačkoli žalobce kladl řediteli , Anonymizováno, otázku ohledně příčiny vzniku okulárního defektu v oblasti makulopapilárního svazku, resp. příčinu přerušení nervového napojení levého oka, při nejlepší vůli nelze na tuto otázku odpovědět způsobem, který by vyhovoval žalobci, neboť přesnou příčinu určit nelze. Je sice vysoce pravděpodobné, že k vývoji defektu došlo ve spojitosti s výkonem PPV ze dne 16. 8. 2021, ale v žádném případě se nelze blíže vyslovit o přesném mechanismu, který tento defekt vyvolal. Zák. č. 372/2011 Sb. nechrání jakoukoli nehodu a jakýkoli nepříznivý výsledek léčby, ale odsuzuje pouze ten špatný výsledek, jenž je spojen s neodborným postupem, dříve označovaným non lege artis.

13. Z vyjádření nezávislého odborníka při šetření stížnosti proti postupu žalovaného při poskytování zdravotních služeb a činností souvisejících, ze dne 19. září 2022, které zpracovala MUDr. , jméno FO, , Ph.D., primářka Oční kliniky , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemocnice , adresa, , bylo zjištěno, že po prostudování poskytnuté dokumentace ke stížnosti žalobce odpověděla na otázky, zda bylo indikování PPV OL (17. 6. 2021 v , Anonymizováno, a 21. 7. 2021 v , Anonymizováno, ) vzhledem k oftalmologickému nálezu, anamnéze a aktuálním onemocnění pacienta správné a důvodné. Uvedla, že dne 18. 3. 2021 byl u žalobce diagnostikován v , Anonymizováno, , adresa, nález epiretinální membrány na , jméno FO, , pacient adekvátně poučen, vybaven Amslerovou mřížkou k samovyšetřování a doporučeno sledování a kontrola očním lékařem za tři měsíce. Pacient následně 14. 4. 2021 informoval lékařku mailem o zhoršování vidění. Objednán do , Anonymizováno, na 17. 6. 2022, kdy nález na OCT stabilní. Pacient má dle dokumentace zájem o operační řešení, proto objednán na konzultaci specialistou do poradny pro sítnicová onemocnění v , Anonymizováno, , zde diagnóza potvrzena a pacient indikován k chirurgickému řešení PPV , jméno FO, . Vzhledem k nálezu na OCT a především vzhledem k progredujícím subjektivním potížím pacienta bylo indikování PPV podle názoru MUDr. , jméno FO, oprávněné. Rovněž indikování řešení epiretinální membrány před operací katarakty bylo správné, čočka nebyla podle lékařských zpráv před operací PPV podstatným způsobem zkalena. Vyšetření provedená k indikování PPV byla dostačující, jiná vyšetření nebylo nutné provádět. Popis předoperačních OCT snímků z , Anonymizováno, je správný a dostačující. Také dokumentace chirurgického výkonu, provedeného dne 16. 8. 2021, je dostatečná, podle popisu průběhu operace byl výkon proveden bez komplikací a lege artis. Kontrolní vyšetření provedené dne 26. 8. 2021 bylo dostačující. V tomto případě nešlo o přímé poškození zrakového nervu, ale o poruchu nervových vláken v oblasti makulopapilárního svazku, tedy oblasti sítnice mezi žlutou skvrnou a zrakovým nervem. Při první pooperační kontrole 26. 8. 2021 byla v prostoru sklivce ještě zbytková bublina expanzního plynu, která obvykle omezuje detailní pohled na sítnicové struktury, takže poškození vláken makulopapilárního svazku nemuselo být rozpoznatelné. Detailní a definitivní kontrolní vyšetření je obvykle prováděno až po kompletním vstřebání plynu z prostoru sklivce. V tomto případě byl pacient objednán na kontrolu do , Anonymizováno, na 15. 10. 2021. Co se týče pravděpodobné příčiny, k poškození vláken makulopapilárního svazku při PPV může ve vzácných případech dojít vlivem tahu odstraňované epiretinální membrány, nebo tlakem sloupce tekutiny při aplikaci barviva k sítnici. Pooperační nález na sítnici je v dokumentaci , Anonymizováno, popisován 26. 8. 2021 a 15. 10. 2021, patrný foveolární reflex a úroveň vidění mohou být zaznamenány správně, tedy 0,2 až 1,5 m prsty, patrný foveolární reflex. Při následujících kontrolách v , Anonymizováno, až do 9. 3. 2022 sítnicový nález pak přímo popisován není. Je zcela obvyklým nálezem, že po provedení PPV z jakékoli příčiny dochází k progresi katarakty. Její chirurgické odstranění je indikováno kvůli umožnění dobré vizualizace nálezu na sítnici a na terči zrakového nervu, kromě zlepšení zrakové ostrosti pacienta po odstranění katarakty. Dále MUDr. , jméno FO, upozornila, že v otázkách se opakuje dotaz na poškození zrakového nervu, ovšem dle zaslané dokumentace nejde o přímé poškození zrakového nervu, ale o defekt nervových vláken na sítnici.

14. Ze znaleckého posudku z očního lékařství znalce doc. MUDr. , jméno FO, J. , jméno FO, , CSc. A z jeho výpovědi, bylo zjištěno, že postup žalobce při operaci levého oka žalobce dne 16. 8. 2021 v lokální anestezii PPV (pars plana vitrektomie) + ERM (extrakce epimakulární membrány) byl lege artis. Postup žalovaného při operaci šedého zákalu levého oka žalobce dne 18. 12. 2021 byl rovněž lege artis. Příčinou ztráty vidění levého oka žalobce je degenerace žluté skvrny (makuly) s vytvořením otvoru tamtéž. Žalobci dne 16. 8. 2021 nebyla provedena operace sítnice či šedého zákalu, ale odnětí sklivce. Při této operaci byla provedena extrakce epimakulární membrány. Obě tyto operace se občas provádějí po celé republice. Ve věku žalobce přes 60 let je proces ovlivněn i sklerózou. Při své výpovědi pak znalec své závěry dále podrobně rozvedl, zejména vysvětlil odborné pojmy, a to pars plana vitrektomie, kdy se jedná o vynětí sklivce, který se před extrakcí epimakulární membrány musí celý odstranit přes pars plana. Pars plana je slepá část sítnice, tj. polokoule, která je dopředu, světlá barvočivná část sítnice je dozadu. Mezi těmito dvěma tkáněmi, zadní sklivcovou membránou a epitelovou částí sítnice se vytváří někdy v určitém věku epimakulární nebo epipopelární membrána, která ztěžuje vidění. Ta membrána se extrahuje. Nyní podle nových poznatků se říká, že dokud je dobré vidění, tak se nemá s operací spěchat. Popis situace uvedený žalobcem v žalobě není správný, kdy uvádí, že jsou trhliny a mezery v oblasti očního nervu a v oblasti makulopapilárního svazku. Oční nerv je vidět jenom na terči zrakového nervu, neboli na papile, a nemůže v něm být žádná trhlina nebo mezera. Oční nerv degenerovaný, nebo který nemá přísun vjemu ze světločivné a barvočivné struktury sítnice, pak reaguje nablednutím, má světlou barvu. Normální terč je růžový, a když je makulopapilární svazek poškozen, tak se tam objeví nablednutí. Znalec při vyšetření očí žalobce oba terče našel růžové, takže tam poškození makulopapilárního svazku neviděl. Je také dost obtížné si představit, že by operatér nějak narušil ten svazek, protože je nejdál na sítnici, až při bělimě, a tam nemůže nikdo řezat, nebo s ním nějak manipulovat, protože to nedává smysl. Jak uvádí žalobce v žalobě, že došlo náhle k degeneraci žluté skvrny s vytvořením otvoru, tak náhle nemůže centrum na žádný podnět reagovat, to jsou všechno dlouhodobé, spíše trvalé změny, mnohaleté. Při operaci může dojít k poškození Müllerových buněk, ale zase to není tak úplně náhlé, a následkem po těch třech letech od operace by musela být změna barvy terče zrakového nervu, což znalec neshledal. Oba terče jsou růžové, ohraničené v úrovni bez exkavace. Co se týče popisu sklivce před operací, tak tam ta membrána byla, to vyplývá z několika lékařských posudků, zdali měla být odstraněna tak, jak byla, nebo později, to je věc úvahy operatéra. Ta membrána je na povrchu sítnice, čili není v sítnici, ale její odstraňování může vést k poruše Müllerových buněk a posléze po čase ke změně barvy terče. Tehdy se k operaci přistupovalo běžně, sice vidění bylo dobré, dne 17. 6. 2021 bylo vidění o řádek horší, což je norma, ale ta membrána byla operaci přístupná po odstranění sklivce. Novější názory, z doby asi rok dva po provedené operaci svědčí spíše pro to, že se má k extrahování membrány přistupovat, až když je vidění značně zhoršené. Příčinou ztráty vidění u žalobce je degenerace žluté skvrny a s vytvořením otvoru tamtéž. K vytvoření tohoto otvoru nedošlo při operaci. Ten otvor není iatrogenní (způsobený lékařem), je to otvor degenerativní. Důvodem je stav cév, věk, stav po odstranění sklivce, odstranění šedého zákalu. Všechny výplachy, odsávání vedou k pohybu nitroočních tkání, a to může mít také nepříznivý vliv na žlutou skvrnu. Ten otvor, tzv. makulaloch nebo retinaloch, je zvláštní podoba degenerace, která může vzniknout někdy v mladším věku, ale je to přesně kulaté a ve všech vrstvách sítnice. Před operací na to asi přes tu membránu nebylo vidět, nebylo to přímo až u té skvrny, ale částečně na té skvrně a částečně na okolní sítnici. Přestože operace byla provedena správně lege artis a operatér se nedopustil žádné chyby, může být výsledek ten, jaký je, protože ta degenerace ve formě toho makulárního otvoru je věc, která se vyvíjí léta. Ta nemohla vzniknout při operaci a už vůbec nemůže vzniknout zásahem operatéra. Do žluté skvrny se zasahuje toliko laserem, a to při té operaci použito nebylo. Vidění žalobce se zhoršovalo postupně, teď je to oko prakticky nevidomé, ale předtím ještě občas počítalo prsty před okem 1,5 nebo 0,5 metru a velké E nahoře na optotypu excentricky, což je nepoužitelný vizus, takže to zhoršování za ty tři roky od operací postupovalo lineárně dopředu. V souhlasu s diagnostickým léčebným postupem je uvedeno: Cílem operace je odstranění sklivce a následné ošetření sítnice, membrána je mezi sklivcem a sítnicí, takže se sítnicí může nějakým způsobem kohabitovat a při té extrakci se mohou poškodit Müllerovy buňky a může dojít k odumření makulopapilárního svazku, ale to znalec neshledal, neboť nedošlo ke změně barvy terče zrakového nervu, jak je uvedeno výše.

15. Ze znaleckého posudku č. 55/2023 MUDr. , jméno FO, bylo zjištěno, že zadání posudku znělo na stanovení výše ztížení společenského uplatnění žalobce vzniklé po operaci levého oka dne 16. 8. 2021. Znalkyně vycházela ze spisového materiálu předloženého žalobcem, provedla i vlastní vyšetření posuzovaného a provedla výpočet odškodnění za ztížení společenského uplatnění dle Metodiky NS. Otázkami spojenými s příčinou poškození zraku žalobce se posudek nezabývá.

16. Po provedeném dokazování soud získal dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci, neboť příčina nepříznivého stavu levého oka žalobce byla dostatečně objasněna znaleckým posudkem doc. MUDr. , jméno FO, , CSc. Další návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků MUDr. , jméno FO, , MUDr. , jméno FO, a MUDr. , jméno FO, byly proto z důvodu nadbytečnosti zamítnuty.

17. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav:

18. Žalobci byl dne 18. 3. 2021 v , Anonymizováno, , adresa, diagnostikován nález epiretinální membrány na levém oku. Žalobce byl lékařkou MUDr. , jméno FO, adekvátně poučen a vybaven Amslerovou mřížkou k samovyšetřování a bylo mu doporučeno sledování a kontrola očním lékařem za tři měsíce. Následně dne 14. 4. 2021 žalobce informoval lékařku mailem o zhoršování vidění, byl objednán na 17. 6. 2022, kdy byl nález na OCT stabilní. Žalobce měl zájem o operační řešení, proto byl objednán na konzultaci specialistou do poradny pro sítnicová onemocnění v , Anonymizováno, , tedy u žalovaného. Tam se dostavil 21. 7. 2021 a vyšetřil jej doc. MUDr. , jméno FO, , Ph.D., s tím, že pacient přichází ke zvážení PPV OL. Na levém oku zjištěna makula s epimembránou a byl doporučen k operaci PPV v LA OL dne 16. 8. 2021, přičemž byl opět lékařem poučen. Před operací byl lékařem MUDr. , jméno FO, seznámen s tím, co je cílem operace a rovněž podepsal souhlas s diagnostickým/léčebným postupem, v němž je jednoznačně uvedeno, že u něj bude provedena operace sklivce a sítnice u makulárních chorob a patologií vitreoretinálního rozhraní. Potvrdil písemně svým podpisem, že byl seznámen s účelem, povahou, předpokládaným průběhem léčby s možnými následky a riziky daného operačního zákroku, přičemž na souhlasu s diagnostickým/léčebným postupem potvrzeném MUDr. , jméno FO, je uvedeno, že tento lékař žalobci vysvětlil body 1-5 tohoto souhlasu způsobem, který byl podle něj pro žalobce srozumitelný, a seznámil ho s problémy, které mohou nastat i s důsledky odmítnutí navrhovaného postupu, přičemž mu vysvětlil, zejména co je cílem operace. Jak je v písemném souhlasu uvedeno, jednalo se o odstranění sklivce a následné ošetření sítnice – epiretinální membrána. Na této listině je jednoznačně popsáno, co bude žalobci operováno a jak. Souhlas je podepsán lékařem, který ho s tímto seznamoval a samostatný souhlas je podepsán rovněž žalobcem, který prohlásil, že byl srozumitelně informován o faktech týkajících se zákroku a měl rovněž možnost klást lékaři doplňující dotazy, a pokud tomu tak bylo, veškeré jeho dotazy byly zodpovězeny.

19. Námitku žalobce, že nebyl dostatečně informován o tom, jaká operace mu bude provedena a že se domníval, že jde na operaci šedého zákalu, soud považuje za zcela nedůvodnou a ničím nepodloženou. Skutečnost, že u něj byla diagnostikována epiretinální membrána na levém oku musela být žalobci známa již od března 2021, kdy byl vyšetřen ošetřující lékařkou MUDr. , jméno FO, v , podezřelý výraz, . Následně lékařku kontaktoval v dubnu 2021 e-mailem, kdy sdělil, že se jeho stav zhoršuje. Samovyšetření prováděl žalobce pomocí Amslerovy mřížky a informoval lékařku o tom, že má pokřivené vidění. Dne 17. 6. 2021 MUDr. , jméno FO, doporučila žalobci zatím stav jen sledovat s tím, že by kontrola byla za tři měsíce. Žalobce měl zájem o operační řešení, proto mu doporučila vyšetření ve vitreoretinální poradně , Anonymizováno, ke zvážení PPV LO. V záznamu z prohlídky ze dne 17. 6. 2021 je uvedeno, že byl poučen a poučení rozuměl, byla mu rovněž vydána lékařská zpráva, ve které je jeho zdravotní stav popsán. Následně žalobce v , podezřelý výraz, vyšetřil operatér doc. MUDr. , jméno FO, , ke kterému přišel žalobce ke zvážení PPV OL s diagnózou degenerace makuly a zadního pólu se závěrem membrána epimakularis a byl doporučen k operaci PPV v LA OL dne 16. 8. 2021. Rovněž v této zprávě je uvedeno, že byl pacient poučen. Následně pak byl poučen v informovaném souhlasu před operací, kde je zcela konkrétně a jednoznačně popsán typ zákroku, který mu bude proveden. Na žádné z lékařských zpráv ani na informovaném souhlasu se neuvádí, že by se mělo jednat o operaci šedého zákalu. Žalobce byl rovněž informován o tom, že příznivý výsledek operačního výkonu u této vážné indikace nemůže být zaručen.

20. Operace spočívající v odstranění sklivce a následném odstranění epiretinální membrány byla žalobci provedena 16. 8. 2021, operace proběhla bez komplikací a rovněž tak následné hojení. U žalobce byl výkon PPV následován nežádoucím, ale očekávaným zhoršením šedého zákalu, který byl operován v odstupu tří měsíců od PPV dne 18. 12. 2021. Tento operační výkon proběhl rovněž bez komplikací. Následně bylo zjištěno, že žalobce nevidí na levé oko, ani po odstranění šedého zákalu.

21. Ze znaleckého posudku zpracovaného doc. MUDr. , jméno FO, , CSc., bylo jednoznačně zjištěno, že příčinou toho, že žalobce nevidí na levé oko, není provedená operace pars plana vitrektomie a odstranění epiretinální membrány, ani operace šedého zákalu, přičemž obě operace provedené žalobci žalovaným byly provedeny lege artis. Příčinou ztráty vidění na levé oko u žalobce je degenerace žluté skvrny s vytvořením otvoru tamtéž. K vytvoření tohoto otvoru nedošlo při operaci, otvor není iatrogenní (způsobený lékařem), ale degenerativní. Znalec uvedl, že otvor nebyl před operací patrně vidět přes membránu, přičemž degenerace ve formě makulárního otvoru je věc, která se vyvíjí léta. Nemohla vzniknout při operaci a už vůbec nemůže vzniknout zásahem operatéra. Důvodem je stav cév a věk, též provedené výplachy a odsávání v souvislosti s odstraněním sklivce a šedého zákalu vedoucí k pohybu nitroočních tkání, a tyto tak mohou mít též nepříznivý vliv na žlutou skvrnu.

22. Podle ustanovení § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již jím je příkazce nebo třetí osoba.

23. Podle ustanovení § 2643 odst. 1 o. z., poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

24. Podle ustanovení § 2645 o. z., poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka.

25. Podle ustanovení § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou tímto zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

26. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Podle recentní judikatury (Nejvyšší soud 25 Cdo 2968/2018), péčí řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je porušením povinnosti ze smlouvy o péči o zdraví a je jedním z předpokladů odpovědnosti za újmu.

28. Podle uvedeného rozhodnutí odpovědnost podle § 2645 o. z., ve spojení s § 2913 o. z., není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá.

29. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že postup žalovaného při shora uvedených lékařských zákrocích, kterým se žalobce v nemocničním zařízení provozovaném žalovaným podrobil, byl proveden tzv. lege artis, jinými slovy řečeno odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a odpovídající znalostí z daného oboru, nedošlo k naplnění podmínek, za nichž by vznikla odpovědnost žalovaného za poškození zdraví žalobce. Dále bylo v řízení prokázáno, že postižení levého oka žalobce nevzniklo v souvislosti s provedenými operacemi, ale jedná se o degenerativní postižení. Je zde dána sice určitá časová souvislost, nikoliv však souvislost příčinná. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.

30. V části, v níž vzal žalobce žalobu částečně zpět, bylo řízení zastaveno podle § 96 o.s.ř.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contr. neboť úspěšný žalovaný ani vedlejší účastník náhradu nákladů řízení nepožadovali.

32. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům podle výsledku řízení. Stát vynaložil na znalečném celkem částku 9 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zcela neúspěšný, soud mu ve IV. výroku rozsudku uložil zaplatit tuto částku na účet zdejšího soudu.