8 C 210/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 49 519 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 519 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 15. 9. 2018 do zaplacení a dále částku 6 500 Kč a 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 89 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 800 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 7 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 49 519 Kč jako náhrady škody, dále částky 6 500 Kč, kterou vynaložil na zpracování znaleckého posudku, částky 1 000 Kč jakožto ceny odborného vyjádření o výši škody a částky 89 Kč jako kupní ceny rohožky. Žalobu odůvodnil tím, že u žalovaného na adrese [anonymizováno] [obec] zakoupil v krátkém rozmezí dvě rohožky v částce 89 Kč za kus, žalovaným deklarované jako bytové, což písemně specifikoval na rubu účtenky. Označení mají [anonymizováno] 40x60 cm, guma/koberec, EAN [číslo], od výrobce [anonymizována tři slova], [země]. Jednu z rohožek umístil v obýváku nového bytu a tato mu v krátké době zabarvila/zničila PVC až do jeho spodní hloubky ve svých obrysech do tmavě hnědé barvy, zřejmě proběhlou chemickou reakcí. Rohožka byla umístěna u balkonových dveří směrem na jižní stranu, kdy do bytu svítí slunce. Rohožka nenesla na sobě žádné označení její specifikace, vhodnosti umístění či jinou instrukci, toto nebylo ani na regálovém označení. Při koupi žalovaný jako prodejce uvedl a písemně potvrdil, že se jedná o bytovou rohožku bez jakéhokoliv omezení. Po zjištění škody byl sepsán dne 21. 10. 2016 reklamační protokol, a žalovaný uvedl, že škodu uhradí jejich pojišťovna, avšak za čas mu oznámil, že nic neuhradí a že nenese žádnou vinu na způsobené škodě. Dovozcem rohožky je [právnická osoba] dle příslušného zákona odpovídá dovozce společně a nerozdílně s výrobcem za způsobenou škodu, žalobce oslovil tedy ve smyslu z. č. 59/98 Sb. jednatele dovozce o náhradu způsobené škody. Jednatel odpověděl, že předmětná rohožka především není určena pro užití v interiérech a že uvedený problém může mimo jiné nastat vystavením rohožky zvýšené teplotě. Uvedl, že jeho firma není odpovědná za nesprávné použití rohožky jako bytové. Znalec se specializací guma – plasty pak ve znaleckém posudku uvedl, že zdrojem tepla na rohožku, mimo jiné slunečním zářením, došlo k vyvolání chemické reakce v gumě, a že rohožka není vhodná do bytu. Jak znalec, tak i odborná podlahářská firma shodně konstatovali, že jediným řešením k odstranění závady je strhnout stávající PVC a položit nové. Rohožku žalobce umístil při vstupu z balkonu do místnosti, neboť právě při vstupu do místnosti je třeba otřít mokré boty, a to nelze o mokrou rohožku na balkoně, právě proto kupoval bytovou rohožku a ne venkovní.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalobce zakoupil u žalovaného dne 30. 9. 2016 zboží s označením Rohožka s gumou 40x60 cm, CZ/SK, od dovozce [anonymizováno 5 slov]. Dne 25. 10. 2016 žalobce nahlásil žalovanému vznik škody, ve kterém popsal, že rohožku položil za balkonové dveře dovnitř místnosti na PVC a podlaha se pod touto rohožkou zbarvila do tmavě hnědé barvy. Žalovaný reklamaci žalobce řešil i ve spolupráci s dovozcem a dne 26. 4. 2018 zaslal žalobci email, ve kterém odmítl nárok na náhradu škody. Výrobek, který žalobce zakoupil u žalovaného, nebyl vadný. Podle § 2161 odst. 1 písm. b) o. z. odpovídá prodávající kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, zejména že v době, kdy kupující věc převzal, se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí, nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá. Rohožka se obvykle používá k tomu, že se dá před venkovní dveře do bytu, domu, na balkón, a osoba, která ji používá, si o ni otírá obuv při příchodu do vnitřních prostor. Rohožka se nepoužívá k tomu, aby se umisťovala dovnitř místnosti. Žalobce tak zjevně zakoupenou věc nepoužíval k účelu, pro který se tato věc obvykle používá. Skutečnost, že se jedná o rohožku k použití ve venkovních prostorách, umocňuje to, že rohožka byla zespodu pogumovaná. Žalovaný nebyl povinen přikládat ke zboží návod k použití, když způsob použití rohožky je zcela zřejmý a obecně známý. Co se týče výše škody, tak žalobce doložil k žalobě cenovou nabídku ve výši 49 519 Kč za předpokládanou opravu podlahy, nicméně oprava dosud neproběhla, částka nebyla žalobcem vynaložena a jedná se pouze o vyčíslení předpokládaných nákladů. Žalobci tak škoda v této výši nevznikla a žaloba je nedůvodná. Žalovaný dodal žalobci bezvadný výrobek a škoda vznikla pouze zapřičiněním žalobce, respektive tím, že umístil rohožku do obytné místnosti na PVC v blízkosti zdroje tepla, tedy rohožka nebyla používána v souladu s účelem, ke kterému se obvykle používá.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce zakoupil u žalovaného v provozovně [anonymizováno] [obec] rohožku označenou jako Rohožka s gumou 40x60 cm, guma/koberec, EAN [číslo]. Na rubové straně účtenky od rohožky je rukou proveden záznam: bytová rohožka bez omezení.

5. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovanými na adrese [email] ve dnech 30. 9. 2016 a 3. 10. 2016 bylo zjištěno, že žalobce dne 3. 10. 2016 odpověděl žalovanému na jeho dotaz ohledně rohožky s tím, že rohožka s čárovým kódem [číslo] nemá žádné specifické určení, je tedy jen na něm, jakým způsobem ji využije a kam ji umístí.

6. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a dovozcem rohožky, společností [právnická osoba], velkoobchod [právnická osoba], z emailové adresy [email] bylo zjištěno, že dovozce sdělil, že rohožka není určena pro užití v interiérech. Popsanou reakci mohl způsobit mycí prostředek používaný na podlahy, tepelný zdroj v blízkosti rohožky (radiátor, krb), a v tom případě by se jednalo o špatné užití produktu. Dovozce neodpovídá za vzniklé škody při nesprávném zacházení. [anonymizováno 5 slov] není firmou, která uvádí produkt na evropský trh, tímto je firma s webovými stránkami [webová adresa].

7. Žalobce následně elektricky komunikoval s oddělením pojištění žalovaného na adrese [email], kdy e-mailem ze dne 12. 4. 2017 bylo žalobci sděleno ohledně uvedené škodní události [číslo] že byl nárok žalobce na náhradu škody zamítnut, neboť ze stanoviska dodavatele vyplývá, že samotné položení rohožky nemohlo uvedené poškození linolea způsobit, toto muselo být zapříčiněno reakcí s čistícím prostředkem, případně jiným neznámým vlivem.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce Ing. [jméno] [příjmení] v oboru ekonomika - odvětví ceny a odhady se specializací – obuv, výrobky z kůže, pryže a plastů, a v oboru chemie - odvětví hmoty umělé se specializací pneumatiky, výrobky z pryže a plastů, ze dne 3. 9. 2017 bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo posouzení příčiny výrazné lokální barevné změny podlahy z PVC v místě jejího kontaktu s rohožkou. Znalec provedl místní šetření v bytě žalobce dne 8. 6. 2017 a vyšel ze zjištění, že žalobce zakoupil v roce 2012 nový třípokojový byt, v jehož obývacím pokoji byla odbornou firmou na vystěrkovanou podlahu plnoplošně nalepena PVC podlahová krytina, obchodní název„ [anonymizována tři slova]“. Stejná podlahová krytina byla ještě položena na podlahu chodby a ve dvou dalších místnostech. Nášlapná vrstva této podlahové krytiny má tloušťku 0,6 mm. O 4 roky později objednatel posudku zakoupil u žalovaného rohožku s označením Rohožka s gumou 40x60 cm, dodavatelem rohožky pro [právnická osoba] je společnost [právnická osoba], výrobcem rohožky je [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno]. Výrobce rohožky ve svém dopise ze dne 8. 11. 2016 uvádí, že vrchní část rohožky je z polypropylenu, který má bod tání 130 °C a spodní část rohožky je z pryže. Dodavatel rohožky ve své korespondenci zmiňuje rohožku pod obchodním označením [anonymizováno], podle prodejce [právnická osoba] se jedná o bytovou rohožku, která nemá při použití žádné omezení. Místním šetřením bylo zjištěno, že obývací pokoj, ve kterém je umístěna předmětná rohožka, má plochu podlahy 20,9 m², poloha bytu je situována k jihu. V případě slunečného počasí dopadají sluneční paprsky přes prosklené balkonové dveře na rohožku. Výrazná lokální barevná změna PVC podlahoviny je pouze pod rohožkou, odpovídá styčné ploše podlahové krytiny s rohožkou a její okraje přesně souhlasí s okraji předmětné rohožky, což je zachyceno na fotografiích. V místě rohožkou se barva podlahové krytiny změnila z původní světlehnědé na tmavě hnědou až černou s nádechem červené. Intenzita barevné změny není po celé ploše stejná, ve směru od jihu na západ klesá. Na levém okraji pod rohožkou a spodním okraji pod rohožkou je změna barvy v úzkém pruhu světlejší. Ostatní PVC podlahová krytina mimo plochu, na které byla položená rohožka, zůstala bez viditelných barevných změn a nenese žádné stopy znatelného opotřebení ani mechanického poškození. Příčinou výrazné lokání barevné změny podlahy z PVC tak znalec shledal chemickou reakci, kdy dochází k migraci jednotlivých složek pryžové směsi a složek směsi PVC. U předmětné rohožky s gumou byla na její spodní stranu nanesena protiskluzná vrstva proto, aby se při došlapu na rohožku a otěru obuvi o rohožku zabránilo posuvu a možném uklouznutí rohožky po podlaze. Podlaha, na kterou byla rohožka položena je z měkčeného PVC světlé barvy a protiskluzná vrstva rohožky je z tmavé pryže. Použitá kombinace konkrétních materiálů spolu s významným přispěním vysoké teploty průběžně dodávané slunečními paprsky přes prosklené balkonové dveře byla příčinou výrazné změny barvy podlahy v místě pod rohožkou. Intenzivnější zabarvení podlahy pod rohožkou je tam, kde nejvíce a nejdéle svítilo slunce, kde byla vysoká teplota, která urychlila chemickou reakci způsobující migraci barev. Viditelné barevné změny jsou neodstranitelné. Uvedené skutečnosti zcela jednoznačně vylučují prodejcem uváděnou možnou příčinu vzniku předmětné barevné změny podlahy pod rohožkou reakcí s čistícími prostředky nebo jiným neznámým vlivem. Příčinou výrazné lokální barevné změny podlahy pod rohožkou je nevhodná kombinace materiálů podlahové krytiny a konkrétní použité rohožky za spolupůsobení vysoké teploty dodávané slunečními paprsky přes prosklené balkonové dveře.

9. Za tento znalecký posudek zaplatil žalobce znalci částku 6 500 Kč (faktura ze dne 3. 9. 2017, se zápisem uhrazeno [číslo] [rok]).

10. Z dopisu ve věci určení ceny opravy podlahy způsobené vadnou rohožkou ze dne 26. 2. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], člen cechu podlahářského, [IČO], se vyjádřil písemně k možnostem opravy poškozené podlahy. Dne 16. 2. 2018 v 11:00 hodin se dostavil na adresu žalobce, provedl zaměření a zjistil následující údaje: V obýváku bytu v pátém patře je u balkonových dveří v místě položení rohožky pod ní tmavě hnědá skvrna kopírující rozměry rohožky, závadu nelze odstranit jinak, než stávající PVC strhnout, vyrovnat a přebrousit podlahu a následně položit PVC nové s plnoplošným nalepením. Instalované PVC [anonymizována tři slova] je zátěžové s nášlapnou vrstvou 0,6 mm. Aby byla oprava kvalitně provedena, je třeba dodržet technologické doby tvrdnutí stěrky a tvrdnutí lepidla a dodržovat čistotu prostředí během prací. Před opravou je nutno všechen nábytek, včetně obrazů a televizoru, vystěhovat z důvodu manipulace a prašnosti při broušení, a demontovat závěsnou skříň. Z důvodu prací, nutnosti uložení nábytku do ostatních částí bytu, doneseného materiálu a nářadí bude velmi omezeno využití bytu k účelu bydlení, při bezproblémovosti bude možno byt užívat po sedmi dnech. Kalkulace ceny prací a materiálu je uvedena v cenové nabídce, cena vypracování tohoto vyjádření s kalkulací je 1 000 Kč a tato částka byla zaplacena v hotovosti dne 26. 2. 2018 žalobcem. Z cenové nabídky vyplývá, že nabídková cena včetně DPH činí celkem 49 519 Kč.

11. E-mailem ze dne 1. 7. 2018 žalobce sdělil žalovanému, že mu nezbývá než podat žalobu, přičemž předžalobní výzva je posledním pokusem o dohodu spočívající v úhradě vzniklé škody. Celou věc se pokouší již necelé dva roky řešit. Žalovaný příjem zprávy potvrdil e-mailem ze dne 2. 7. 2018 a dále e-mailem ze dne 17. 7. 2018, kdy žalovaný sdělil, že má nadále za to, že rohožku nelze považovat za vadnou, rohožka byla vhodná k použití v souladu s účelem, k němuž se obvykle používá, a který je zřejmý a obecně známý.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], [katastrální uzemí], a z potvrzení o vlastnictví bytové jednotky a podlahové krytiny společenství vlastníků jednotek ze dne 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [katastrální uzemí].

13. Z oficiálního vyjádření společnosti [právnická osoba] k reklamaci ze dne 10. 4. 2017 bylo zjištěno, že vyjádření se týká stížnosti žalobce na pobočce [právnická osoba], kdy mělo po zakoupení zboží Rohož [anonymizováno], 40x60 cm, guma/koberec, EAN [číslo], od výrobce [anonymizována čtyři slova] dojít k poškození linolea, přičemž toto poškození zákazník přisuzuje zakoupené rohožce. Zákazník přeposlala foto poškozeného místa, tyto byly přeposlány výrobci, který se k celé věci vyjádřil s tím, že nemá tušení, co mohlo uvedené poškození zapříčinit, ale samotným položením rohožky na linoleum nemohlo být poškození způsobeno. Poškození muselo být zapříčiněno například reakcí s čistícími prostředky, např. savo při vytírání nebo jiným neznámým vlivem. Z tohoto důvodu společnost odmítá odpovědnost za vzniklou škodu.

14. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], [číslo] ze dne 25. 2. 2020, bylo zjištěno, že znalec po provedení místního šetření 23. 2. 2020 stanovil obvyklou cenu bytu na 2 829 000 Kč, podlahové krytiny tvoří 3,1 % cenového podíl konstrukcí, cena podlahové krytiny v obytné kuchyni je 33 550 Kč (krytina podlah v obytné kuchyni tvoří 38,255 % celkové plochy podlah). Skutečnou cenu podlahové krytiny je možné zjistit na základě konkrétního znaleckého posudku podlahové krytiny a nabídky firmy na opravu (výměnu porušené krytiny).

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce zakoupil od žalovaného rohožku. Na zadní stranu účtenky žalovaný napsal„ bytová rohožka bez omezení“, a dále emailem ze dne 3. 10. 2016 sdělil k dotazu žalobce, že rohožka nemá žádné specifické určení a je jen na něm, jakým způsobem ji využije a kam jí umístí. Pokud tedy žalobce umístil rohožku před balkonové dveře do interiéru bytu, použil ji zcela běžným způsobem k účelu, ke kterému se rohožka obvykle používá. Shodou okolností, k nimž došlo na místě, tedy rozdílností barvy pogumování spodní části rohožky a světlé barvy linolea v obývacím pokoji žalobce, došlo v důsledku zvýšené teploty způsobené slunečním svitem na rohožku, k migraci barvy z pryže rohožky na podlahovou krytinu. Toto zabarvení je mechanickými prostředky neodstranitelné a jedinou možností odstranění vzniklého poškození podlahy je výměna podlahové krytiny. Použití zboží zakoupeného u žalovaného tedy žalobci způsobilo škodu.

16. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. K porušení smluvní povinnosti může dojít konáním v rozporu se smlouvou, jakož i opomenutím. Škůdce poruší smlouvu zejména tím, že vůbec nesplní povinnost, k níž se ve smlouvě zavázal, nebo ji nesplní řádně (poskytne vadné plnění), anebo že ji nesplní včas. Povinností ze smlouvy je třeba rozumět nejen povinnost výslovně ve smlouvě uvedenou, nýbrž i takovou, která pro smluvní stranu plyne ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svoji smluvní povinnost dodat žalobci věc bez vady, která při běžném použití nezpůsobí žádnou škodu. Z vyjádření dovozce rohožky vyplynulo, že rohožka není určena do interiéru. Žalovaný však takovou informaci kupujícímu neposkytnul a naopak ho ubezpečil, že ji může použít na libovolném místě, bez omezení. Soud dospěl k závěru, že mezi porušením smluvní povinnosti žalovaného dodat bezvadné zboží a vzniklou škodou je příčinná souvislost. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal žádný z možných liberačních důvodů ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z.

17. Ohledně výše škody soud vyšel ze znaleckého posudku, přičemž samotná hodnota poškozené krytiny činí znalcem stanovených 33 550 Kč. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Při zjištění nákladů na uvedení bytu do předešlého stavu, je třeba rovněž dle názoru znalce [celé jméno znalce] vycházet z nabídky firmy na opravu (výměnu poškozené krytiny), s čímž se soud ztotožňuje, neboť je třeba započítat rovněž částku, kterou je nutno vynaložit na související práce. Výše škody byla stanovena dle cenové nabídky na odstranění vady podlahové krytiny její výměnou. V souvislosti s vyčíslením škody žalobci vznikly rovněž náklady za znalecký posudek a odborné vyjádření v celkové výši 7 500 Kč, kdy se jedná o zbytečně vynaložené náklady, které by žalobce nemusel vynakládat, pokud by ke škodě na podlahové krytině nedošlo, tedy v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaným dodat žalobci věc bez vad.

18. Do prodlení se zaplacením náhrady škody se žalovaný dostal poté, co žalobce výši škody vyčíslil a tento požadavek uplatnil vůči žalovanému, k čemuž došlo nejpozději ode dne následujícího po doručení žaloby, tedy od 15. 9. 2018. Žalobci od uvedeného dne vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ohledně požadavku na zaplacení ceny rohožky ve výši 89 Kč soud žalobu shledal nedůvodnou, neboť žalobce při uplatnění práva z odpovědnosti za vady neodstoupil od kupní smlouvy a nepožadoval z titulu vad výrobku vrácení kupní ceny vůči žalovanému. Pro vrácení částky zaplacené za rohožku tedy soud neshledal žádný důvod.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť naúspěch žalobce se týká pouze nepatrné části předmětu řízení. Náklady žalobce spočívají v paušální náhradě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhl. č. 254/2015 Sb. s tím, že za každý provedený úkon náleží žalobci částka 300 Kč x 6 (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 5.4.2019, 2.7.2019, 7.6.2020 a 27.7.2020), celkem 1 800 Kč. Částka vynaložená na poštovné a další náklady je v této paušální náhradě již zahrnuta, tedy úhrada těchto dalších nákladů žalobci přiznána nebyla.

21. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 o. s. ř. podle úspěchu ve věci, tedy neúspěšnému žalovanému bylo uloženo zaplatit státu náklady znalečného ve výši 7 000 Kč.