8 C 229/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum provedl technický úkon, tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo, s motorovým vozidlem, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný. Cena za technický úkon činí částka. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, neboť uvedeného dne datum nebyl dán k odtahu vozidla zákonný důvod. Vozidlo parkovalo na modré zóně, byl řádně uhrazen poplatek za parkování a komunikace nebyla ze strany žalobce nijak označena, například dopravní značkou zákaz stání nebo zastavení. Žalobce opomenul umístit přenosnou dopravní značku zákaz zastavení na komunikaci ulice od křižovatky s ulicí ulice, z toho důvodu nemohl žalovaný vědět, že datum bude ulice ulice čištěna. Uvedeného dne ráno žalovaný v údaj o čase hodin při odchodu do zaměstnání kontroloval, zda neprobíhá čištění ulice, neboť si byl vědom toho, že v okolí blokové čištění probíhá. V ulici však normálně parkovaly ostatní automobily a žádná dopravní značka na začátku úseku ulice, v němž parkoval, umístěna nebyla. Je si vědom toho, že blokové čištění probíhá pravidelně 2× ročně v této oblasti, ale vždy vozidlo řádně přeparkoval a s touto situací nikdy neměl problém. Pokud by v ulici byla značka umístěna, tak by vozidlo přeparkoval. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení neprokázal, že by v ulici ulice řádně instaloval dopravní značku B28 plus E13 – zákaz zastavení plus doplňkové údaje, na začátku ulice ulice, v níž parkoval žalovaný se svým vozidlem. K prokázání tohoto tvrzení žalobce předložil soudu plánek příjmení obec a číslo, blok D14, který sice na křižovatce ulice ulice a ulice má vyznačenu dopravní značku. Na plánku je vyznačeno 56 kusů dopravních značek, což vyplývá i z písemného popisu plánků, kdy v bloku D14 měla být čištěna ulice ulice od ulice ulice až ulice a na pravé straně měly být umístěny tyto dopravní značky. Z protokolu o osazení a kontrole přenosných dopravních značek v bloku D14, datum osazení datum, však vyplývá, že skutečný počet osazených dopravních značek je 54, nikoli 56, jak je uvedeno na plánku. Žalobce tak v řízení neprokázal, že by konkrétní spornou dopravní značku na místě dle plánku na rohu ulice ulice a ulice před úsekem, v němž parkovalo vozidlo žalovaného dne datum, osadil. Vzhledem k tomu, že žalobce se k řízení nedostavil, nebylo možno mu poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazů k uvedenému tvrzení, zaslaná fotodokumentace a videodokumentace nebyla z technických důvodů v řízení použitelná, neboť byla soudu zaslána ve formátu, kterým nebylo možno při jednání provést důkaz. Žalobce byl o této skutečnosti informován přípisem soudu a vyzván, aby tuto dokumentaci zaslal na nosiči dat bez komprimace tak, aby mohla být při jednání provedena k důkazu, žalobce však této výzvě nevyhověl. Z uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neporušil zákaz zastavení a provedení technického úkonu žalobcem bylo v rozporu s § 19b odst. 1 z. č. 13/97 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contr. za situace, kdy zcela úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).