8 C 278/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Otakarem Janebou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 145 882 Kč s příslušenstvím a 11 495 Kč

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 145 882 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení a náklady za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 11 495 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 84 071 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 8 119 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 145 882 Kč s příslušenstvím a nákladů za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 11 495 Kč s odůvodněním, že je osobou samostatně výdělečně činnou s předmětem podnikání mimo jiné silniční motorová doprava – nákladní. Dne 28. 7. 2019 došlo k dopravní nehodě mezi motocyklem žalobce a motocyklem pojištěným u žalované, který řídila paní , jméno FO, . , právnická osoba, zavinila řidička motocyklu paní , jméno FO, , která najela zezadu na motocykl žalobce. Žalobce při nehodě utrpěl podvrtnutí a natažení bederní páteře a kompresivní zlomeninu obratle L1. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 30. 7. 2019 do 1. 3. 2020. Motocykl viníka dopravní nehody byl odpovědnostně pojištěn u žalované, která uvedenou dopravní nehodu eviduje pod č. škodné události , Anonymizováno, /001. Žalobce je jako OSVČ provozovatelem nákladního vozidla reg. zn. , SPZ, , který používá při své podnikatelské činnosti. Dne 22. 7. 2019 došlo mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, . k podpisu rámcové smlouvy o spolupráci při přepravě zboží v tuzemské nákladní dopravě s účinností od 1. 8. 2019 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo zabezpečení přepravy zásilek dle pokynu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za smluvní cenu dle jednotlivých přepravních smluv. Žalobce tak měl zajištěnu výdělečnou činnost na delší období. S ohledem na to, že žalobce byl v důsledku dopravní nehody v pracovní neschopnosti, nemohl provozovat svojí výdělečnou činnost, m.j. ani silniční motorovou dopravu. Uplatnil proto u žalovaného e-mailem ze dne 31. 5. 2022 nárok na náhradu škody za ušlý zisk po dobu pracovní neschopnosti, který doložil znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Z něj vyplývá ušlý zisk žalobce, který by mu vznikl za předpokladu realizace zmařené zakázky ve výši 54 926 Kč měsíčně, tedy za sedm měsíců celkem 384 482 Kč. Znalec dále vyčíslil náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 11 495 Kč. Žalobce doložil potvrzení OSSZ , jméno FO, o tom, že mu nevznikl žádný nárok na výplatu nemocenských dávek. Dopisem ze dne 10. 6. 2022 sdělil žalovaný žalobci, že na základě šetření s použitím předložených podkladů provedl výpočet ušlého zisku ve výši 238 600 Kč s tím, že vycházel z přiznání k dani z příjmu za rok 2018. Žalobce se proto domáhá doplacení ušlého zisku ve výši 145 882 Kč. Žalobce následně doplnil skutková tvrzení tak, že v době uzavření rámcové smlouvy měl žalobce vozidlo reg. zn. , SPZ, na leasing, kdy dne 2. 12. 2019 byla provedena změna ve velkém technickém průkazu s poznámkou, že vlastník je shodný s provozovatelem, dále vozidla reg. zn. , SPZ, a vozidlo , Anonymizováno, . Z doplňku znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá že, co se týče ušlého měsíčního zisku v doplňku byly upraveny vstupní informace a z dodatečně předložených dokladů vyplýval sice nižší než průměrný nájezd kilometrů, ale vyšší rozsah fakturace i po očištění o DPH. Žalobce si vzal na leasing vozidlo reg. značky , SPZ, , se kterým měl zakázku pro společnost , Anonymizováno, vykonávat a s vozidlem měl žalobce jezdit výhradně sám. Výše mzdy by tak odpadla, neboť by nevyplácel mzdu sám sobě. Soudní znalec ve znaleckém posudku vycházel z této skutečnosti, tj. že žalobce bude řídit toto vozidlo sám. Žalobce měl sice v pracovním poměru zaměstnance, avšak tito prováděli jiné přepravy pro jiné objednatele, přepravy pro společnost , Anonymizováno, měl provádět výhradně žalobce, který si na tyto přepravy vzal uvedené vozidlo na leasing.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že došlo ke škodní události a že byl pojistitelem odpovědnosti z provozu motocyklu, jehož řidička nehodu způsobila. Před zahájením řízení zaplatil žalobci pojistné plnění ve výši 238 600 Kč jako ušlý zisk. Žalovaný považuje znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předložený žalobcem za nepřezkoumatelný, proto určil výši ušlého zisku podle daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2018, podle kterého v tomto zdaňovacím období činil zisk žalobce částku 409 030 Kč, tedy za sedm měsíců 238 600 Kč (7x 34 085,83 Kč). Žalobce svůj nárok dovozuje z uzavřené rámcové smlouvy s účinností 1. 8. 2019 na dobu neurčitou, z níž vyplývá, že mu bude zaplacena smluvní cena dle jednotlivých přepravních smluv. Nedílnou součástí smlouvy jsou přílohy 1-5, které nebyly žalovanému předloženy, zejména seznam vozidel. Nebyly předloženy ani jednotlivé smlouvy o přepravě ani z období, které se vztahuje k době po ukončení pracovní neschopnosti žalobce. Ze samotné existence skutečnosti, že žalobce měl uzavřenu rámcovou smlouvu, ve které absentuje jakýkoli konkrétní rozsah zakázek, automaticky nevyplývá právo na náhradu ušlého zisku. Žalobce netvrdí, jaké konkrétní zakázky a v jakých konkrétních termínech nebyl s ohledem na svou pracovní neschopnost pro společnost , Anonymizováno, schopen realizovat, ani jaká byla sjednaná výše odměny za takovou zakázku. Není ani zřejmé, za použití kolika vozidel měl žalobce zakázky realizovat. Podle nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, měl žalobce pro období od 1. 1. 2020 zajištěno parkování pro dvě nákladní vozidla. Žalobce však předložil kopii velkého technického průkazu pouze k jednomu nákladnímu vozidlu. Není tedy ani prokázáno, že by žalobce vůbec nebyl schopen dostát za pravidelného běhu věcí svým smluvním závazkům a neprokazuje ani, že nebýt škodní události by mu zisk ve výši 409 030 Kč neušel. Žalobce zakázky, alespoň některé, realizoval prostřednictvím svých zaměstnanců řidičů a náklady na jejich mzdy by měly být brány v potaz při výpočtu celkových výdajů a odečteny od výnosů. Rovněž pokud žalobce realizoval zakázky prostřednictvím zaměstnanců, nemusel mu ujít zisk v nárokované výši nebo vůbec, pokud by zakázky realizoval za pravidelného běhu věcí prostřednictvím svých zaměstnanců. V průběhu řízení byl žalovanému předložen dodatek znaleckého posudku, z jehož příloh, zejména výpisu z knih pohledávek a jízd, vyplývá, že veškeré jízdy před skončením pracovní neschopnosti žalobce byly realizovány zaměstnanci žalobce , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Ani po ukončení pracovní neschopnosti žalobce nerealizoval žádnou jízdu samostatně, vždy prostřednictvím zaměstnance. Z toho lze usuzovat, že i pokud by ke škodní události nedošlo, realizoval by žalobce zakázky prostřednictvím svých zaměstnanců. Nadto v období od 16. 8. 2019 až 28. 2. 2020, tedy v období, které se překrývá s pracovní neschopností žalobce, žalobce vystavil společnosti , Anonymizováno, faktury s celkovou fakturovanou částkou 2 532 120,99 Kč včetně DPH. V žalobě přitom tvrdí, že pro pracovní neschopnost nemohl v období své pracovní neschopnosti realizovat žádnou zakázku a v důsledku toho mu ušel zisk. V předmětném období, za které žalobce fakturoval, realizoval přepravy prostřednictvím svých zaměstnanců vozidly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , která jsou uvedena v příloze rámcové smlouvy jako vozidla, kterými bude přeprava realizována. Vozidlo, o kterém tvrdí, že s ním měl realizovat přepravy RZ , SPZ, , které si pořídíl na leasing, však v příloze rámcové smlouvy jako vozidlo, kterým má být přeprava realizována, zahrnuto není.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byl žalobce účastníkem dopravní nehody dne 28. 7. 2019, kterou způsobila řidička, jejíž motocykl byl odpovědnostně pojištěn u žalovaného. Žalobci při nehodě vznikla újma na zdraví a byl v pracovní neschopnosti od 30. 7. 2019 do 1. 3. 2020. Žalovaný před podáním žaloby žalobci vyplatil plnění za bolestné a ztížení společenského uplatnění a rovněž náhradu ušlého zisku ve výši 238 600 Kč, přičemž při výpočtu vycházel z přiznání k dani z příjmu za rok 2018, kdy zisk žalobce činil 409 030 Kč, měsíčně 34 085,83 a za sedm měsíců se jedná o částku 238 600 Kč.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou a má živnostenské oprávnění mimo jiné pro předmět podnikání silniční motorová doprava nákladní, jak vyplývá rovněž z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku.

6. Žalobce uzavřel dne 22. 7. 2019 se společností , Anonymizováno, rámcovou smlouvu o spolupráci při přepravě zboží v tuzemské nákladní přepravě, podle které se žalobce jako dopravce zavázal přistavit smluvený počet vozidel podle přílohy č. , hodnota, k nakládce rozvozů originálních náhradních dílů a příslušenství , právnická osoba, a zavázal se, že po celou dobu platnosti smlouvy bude garantovat dohodnutý počet vozidel s tím, že jakákoli změna bude vždy dohodnuta písemnou formu a vzájemně odsouhlasena. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 8. 2019, s měsíční výpovědní lhůtou. V příloze č. , hodnota, rámcové smlouvy jsou uvedeny kontaktní údaje, jako žalobce je uveden jako dispečer s kontaktním telefonem, tel. číslo, a jako řidiči dvou automobilů RZ , SPZ, – osoba s telefonem, tel. číslo, , a automobilu RZ , SPZ, – osoba s telefonem, tel. číslo, . V seznamu vozidel, který je přílohou č. , hodnota, rámcové smlouvy pak jsou uvedena dvě vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (rámcová smlouva ze dne 22. 7. 2019 včetně příloh).

7. Z pojistky vystavené , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce jako pojistník měl uzavřeno pojištění odpovědnosti silničního dopravce pro vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, od 25. 7. 2019 do 24. 7. 2020.

8. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byly zjištěny následující skutečnosti: Svědek , Anonymizováno, jednal za společnost , Anonymizováno, při uzavírání rámcové smlouvy o přepravě. Žalobce mohl k přepravám použít i jiné vozidlo než uvedené v příloze smlouvy v případě, že sjednané vozidlo by mělo poruchu, nebo se něco stalo, vždy po dohodě s dispečinkem. Na konkrétních linkách jsou uvedena konkrétní auta, je možné automobil doplnit a může dojít i k výměně automobilu, ale je třeba se na tom domluvit s dispečinkem, který by mu sdělil, jestli má zájem nebo nemá a zda auto může nasadit nebo ne. Ve sporném období byla potřeba doprav vysoká a společnost , Anonymizováno, měla zájem o další automobily. Tyto skutečnosti vyplynuly rovněž z výpovědi svědka , jméno FO, , která pracoval pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako dispečer a svědka , jméno FO, , který byl vedoucím dispečerem. Svědek , jméno FO, k této otázce uvedl, že pokud by chtěl žalobce provádět přepravu vozidlem, které není uvedeno na seznamu, bylo by to možné na základě telefonické dohody. Poté by mu vystavili písemnou objednávku na přepravu, aby to mohl fakturovat. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla zájem o co nejvyšší počet vozidel, neboť se jednalo o rozsáhlou zakázku pro , právnická osoba, .

9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že posudek byl zadán žalobcem pro účely vyčíslení ušlého zisku z nerealizované zakázky spočívající v zajištění dopravy nákladním vozidlem, které si pořídil žalobce na leasing leasingovou smlouvou uzavřenou na období od 19. 7. 2019 do 1. 6. 2023. Jednalo se o vozidlo RZ , SPZ, . Znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel z tvrzení žalobce o tom, že žalobce měl sám řídit vozidlo RZ , SPZ, a v zadaném období jeho pracovní neschopnosti s tímto vozidlem žádný z jeho zaměstnanců nejezdil. Nebyly proto ani uvažovány žádné mzdové náklady s tím, že danou činnost by vykonával žalobce osobně. Znalec dále zpracoval doplněk znaleckého posudku č. , hodnota, , v němž se zabýval doplňující otázkou položenou žalobcem, jaký průměrný nájezd kilometrů a jaké průměrné příjmy zadavatel dosahoval za období 05, 08, 10/2020 a 02 a 06/2021 podle předložené evidence (kniha jízd, kniha pohledávek). Znalec zjistil, že v uvedených pěti měsících z let 2020 a 2021 činil průměrný nájezd vozidla 6 376 km a průměrný obrat (hrubá tržba) 293 175,80 Kč měsíčně. Jednalo se o vozidla , Anonymizováno, a v uvedeném období žádnou jízdu dle knihy jízd s těmito vozidly nevykonal žalobce jako řidič. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že při vypracování znaleckého posudku vycházel z tvrzení žalobce, že vozidlo, kterého se posudek týkal, nebylo vytíženo a nikdo s ním nejezdil. Vozidlo mělo být používáno pro plánovanou zakázku pro , Anonymizováno, . Otázka položená žalobcem nebyla, zda žalobci ušel zisk z globálního pohledu, ale zda mu ušel zisk z této konkrétní zakázky, která realizována nebyla.

10. Z knihy jízd vozidla , Anonymizováno, za období srpen 2019 až srpen 2020 bylo zjištěno, že s tímto vozidlem jezdil pouze řidič , jméno FO, . V srpnu 2019 vozidlo jezdilo 16 pracovních dnů a najelo 4 133 km, v září 2019 vozidlo jezdilo celý měsíc až na dva pracovní dny a najelo celkem 6 055 km, v říjnu 2019 vozidlo nejelo jeden pracovní den a najelo 6 765 km, v listopadu 2019 vozidlo jezdilo po všechny pracovní dny a ujelo 6 206 km, v prosinci 2019 vozidlo nejelo dva pracovní dny a najelo 4 316 km, v lednu 2020 vozidlo nejelo pět pracovních dnů a najelo 6 346 km, v únoru 2020 nejelo tři pracovní dny a najelo 5 171 km. Ani v období po skončení pracovní neschopnosti žalobce s tímto vozidlem dle knihy jízd ani jednou nejel žalobce žádnou pracovní jízdu a vozidlo najelo v březnu 2020 – 4 132 km, v dubnu 2020 – 2 322 km, v květnu 2020 – 5 792 km, v červnu 2020 – 6 214 km, v červenci 2020 – 6 537 km a v srpnu 2020 – 7 097 km.

11. Z daňového přiznání žalobce za rok 2018 bylo zjištěno, že v tomto roce činil dílčí základ daně ze samostatné výdělečné činnosti částku 409 030 Kč, z daňového přiznání žalobce 2019 pak bylo zjištěno, že dílčí základ daně ze samostatné činnosti v tomto roce činil 432 888 Kč, druh činnosti silniční nákladní doprava.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Z důvodu nadbytečnosti byly zamítnuty návrhy na doplnění dokazování výslechem žalobce, výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , doplňkem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a revizním znaleckým posudkem ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce požadoval náhradu ušlého zisku za období od 1. 8. 2019 do 28. 2. 2020 s odůvodněním, že jako podnikající fyzická osoba samostatně výdělečně činná měl uzavřenu rámcovou smlouvu se společností , Anonymizováno, , pro kterou měl provádět přepravy náhradních dílů společnosti , právnická osoba, . Pro tyto účely si pořídil na leasing vozidlo registrační značky , SPZ, , se kterým hodlal přepravy realizovat osobně, avšak jeho pracovní neschopnost mu v důsledku úrazu, ke kterému došlo při dopravní nehodě, v tomto zabránila. Žalobce proto nemohl tyto přepravy realizovat a ušel mu zisk ve výši 384 482 Kč, přičemž žalovaný ho odškodnil pouze částkou 238 600 Kč.

14. Podle § 6 z.č. 168/99 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojištěný tak má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví a další nároky.

15. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

16. V řízení bylo jednoznačně prokázáno knihou jízd k danému vozidlu , Anonymizováno, , že v období od 1. 8. 2019 do 28. 2. 2020 s tímto vozidlem po celou dobu jezdil řidič , jméno FO, v rámci podnikatelské činnosti žalobce a toto vozidlo bylo zcela vytíženo. Žalobce s ním tedy v daném období reálně žádné jízdy vykonávat nemohl a z tohoto důvodu mu v souvislosti s provozem tohoto vozidla nemohl ujít ani zisk. Částka, kterou žalobci žalovaný zaplatil již před podáním žaloby z titulu ušlého zisku, dle závěrů soudu jednoznačně případný ušlý zisk žalobce zcela pokrývá. Z daňového přiznání žalobce za rok 2019 rovněž vyplývá, že jeho čistý příjem se v roce 2019 oproti roku 2018 zvýšil, bez ohledu na jeho pracovní neschopnost. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalobce po ukončení pracovní neschopnosti s daným vozidlem nevykonal žádnou pracovní jízdu a nadále s ním jezdil řidič , jméno FO, . Pro společnost , Anonymizováno, pak dle uzavřené smlouvy jezdili řidiči předem nasmlouvaní, když z přílohy rámcové smlouvy vyplývá, že v této smlouvě žalobce vystupoval jako dispečer a s vozidly reálně jezdili jeho zaměstnanci či subdodavatelé.

17. Vzhledem k tomu, že žalobci v souvislosti s uzavřenou rámcovou smlouvou a provozováním vozidla , Anonymizováno, žádný zisk neušel, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Rovněž nedůvodný je požadavek žalobce na zaplacení částky vynaložené na znalecký posudek, jehož vypracování nebylo účelné, již s ohledem na zadání posudku, které vycházelo z tvrzení žalobce, že automobil reg. zn. , SPZ, nebyl v daném období provozován, což bylo v řízení vyvráceno.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z odměny právního zástupce žalobce za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 30. 8. 2022, vyjádření ze dne 8. 11. 2022, vyjádření ze dne 9. 5. 2023, doplnění důkazů ze dne 16. 6. 2023, vyjádření ze dne 25. 10. 2023, účast na soudních jednáních ve dnech 18. 5. 2023, 24. 8. 2023 a 7. 11. 2023) x 7 420 Kč za jeden úkon + 9x 300 Kč režijní paušál + 21% DPH, celkem 84 071 Kč. Co se týče požadované náhrady za úkony spočívající v nahlížení do spisu ve dnech 1. 12. 2022 a 18. 4. 2023 nejedná se o úkon, za který by náležela mimosmluvní odměna podle § 11 advokátního tarifu, ale jde o nutnou součást poskytování právních služeb, která je již zahrnuta v odměně za ostatní úkony, neboť slouží k opatření podkladů pro vypracování vyjádření či k přípravě na jednání.

19. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Tyto náklady spočívají ve znalečném ve výši 8 119 Kč za účast znalce při jednání soudu dne 24. 8. 2023. S ohledem na úspěch žalovaného ve sporu byla uložena povinnost k zaplacení nákladů státu žalobci