8 C 297/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 188 546 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 188 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 4. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 61 750 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 188 546 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] řídil žalovaný osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], v [obec a číslo] v ulici [ulice], přičemž narazil do zaparkovaného osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], poté pokračoval dále v jízdě a narazil do levé boční části zaparkovaného osobního vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], poté pokračoval dále v jízdě a narazil do zadní pravé části zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], toto vozidlo bylo v důsledku nárazu odraženo dopředu a předním nárazníkem narazilo do zadní části zaparkovaného osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Na místě dopravní nehody žalovaný nezastavil a s vozidlem pokračoval dále v jízdě, v ulici [anonymizována dvě slova] vozidlo odstavil a od vozidla odešel. Následně bylo u žalovaného provedeno odborné měření na alkohol s pozitivní hodnotou. Vzhledem k tomu, že škodící vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce podle z. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu částku 21 000 Kč za totální škodu na [značka automobilu], částku 119 401 Kč za opravu [značka automobilu], částku 9 297 Kč za škodu na [značka automobilu] a částku 38 848 Kč za škodu na [značka automobilu], celkem 188 546 Kč. Podle § 10 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření žalobce, rovněž bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a řídil pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ohledně předmětné dopravní nehody bylo u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení, ve kterém byl žalovaný zproštěn obžaloby, tedy žalovaný pod vlivem alkoholu neřídil, a nárok žalobce v této části je zcela popřen. Znalecký posudek z oblasti toxikologie potvrdil verzi žalovaného o tom, že po nehodě byl v šoku s ohledem na dřívější nehodu, při které zranil paní, protože přehlédl, že zelená není pro jízdu rovně, ale pro odbočení, přičemž zprava jdoucí paní byla nabourána na sloupek u řidiče, způsobil jí zranění a v dané věci pak i své provinění přiznal a poskytl veškerou součinnost. V této situaci neodhadl stav a adhezi vozidla kvůli povrchu vozovky a nízké teplotě povrchu a došlo k nabourání několika aut stojících za sebou, to v něm vyvolalo stres, v jehož důsledku jednal tak, jak jednal. Žalobce opomíjí fakt přítomnosti lidského faktoru, tj. velmi silný šok a otřes z dopravní nehody. Odmítá, že by porušil svoji povinnost, po nehodě zastavil, místo ohledal a automobil odstavil tak, aby neohrožoval ostatní vozidla. Zároveň vyčkal na policisty, kterým poskytl součinnost a spolupracoval s nimi, nijak nebránil výkonu práv a povinností nejen vůči jeho osobě, ale i vůči třetím subjektům, tedy i žalobci. Žádným způsobem tedy neztížil možnost vyšetření škodné události.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že [datum] v 21:35 hodin žalovaný řídil osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], v [obec a číslo] v ulici [ulice], přičemž poškodil zaparkovaná vozidla [značka automobilu], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno]. Řidič (žalovaný) na místě dopravní nehody nezastavil a s vozidlem pokračoval dále v jízdě, kdy v ulici [anonymizována dvě slova] vozidlo [anonymizováno] odstavil a od vozidla odešel. Škodící vozidlo je pojištěno u žalobce, odhadovaná celková škoda činí 280 000 Kč.

5. Z rozsudku [název soudu], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byl žalovaný původně zproštěn obžaloby pro v rozsudku popsaný skutek spočívající v tom, že dne [datum] ve 21:35 hodin v [obec] v ulici [ulice] po požití přesně nezjištěného množství alkoholických nápojů řídil osobní motorové vozidlo [anonymizováno] a způsobil poškození čtyř dalších motorových vozidel, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán. Obžalovaný před soudem uvedl, že uvedeného dne jeli skutečně se spolujezdcem [jméno] [příjmení] a v ulici [ulice] narazili do zaparkovaných vozidel. Na kluzkých kostkách, když bylo mokro, mu ujela zadní náprava. Vzhledem k tomu, že auto bylo silné, takto nedokázal nijak ukočírovat. Než auto zastavilo, tak bouchnul z jedné strany na druhou. Poté se zastavil přední částí vozidla o zadní část posledního vozidla, do kterého narazil, které se asi zřejmě posunulo. Poté odejel zhruba 250 až 300 m k restauraci [anonymizována dvě slova] do ulice [anonymizována dvě slova], kam měli v úmyslu s panem [příjmení] jet za známým, který tam pracuje. Alkohol požil po nehodě od pana [příjmení], který měl s sebou rozbitou flašku. Když ho žalovaný vyzvedával předtím, tak už byl opilý, a jeli spolu za panem [příjmení] do restaurace, který tam pracuje. Žalovaný měl na začátku roku [rok] nehodu, kdy lehce zranil paní, když za tmy taky na mokré vozovce ji lehce zranil. Žalovaný měl z toho takový vžitý strach, že to zapil alkoholem. Neví přesně, kolik toho vypil, byla tam rozpitá flaška, napil se z ní několikrát a pak odešli do restaurace [anonymizována dvě slova], tam asi taky něco objednali. Objednávali si i jídlo a čekali vlastně, až přijdou policisti. Policisti potom přišli a on s nimi už začal spolupracovat. V průběhu uvedeného trestního řízení byla vyslechnuta celá řada svědků, včetně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dalších svědků, kteří popisovali chování žalovaného po nehodě. Dokazování bylo zaměřeno zejména na skutečnost, zda žalovaný řídil vozidlo ve stavu vylučujícím způsobilost, který si měl přivodit vlivem návykové látky a měl takovým činem způsobit dopravní nehodu. Byl vypracován znalecký posudek o ovlivnění žalobce alkoholem, který vycházel z měření provedeného po nehodě. Soud prvního stupně konstatoval, že výpověď obžalovaného není pravdivá v tom, že bylo mokro, a proto dostal smyk. Z protokolu o nehodě v silničním provozu je zřejmé, že v uvedený den a čas nebylo mokro, nepršelo ani nesněžilo, povětrnostní podmínky byly neztížené a komunikace byla bez vad a poškození. Ke zproštění obžaloby přistoupil soud z důvodu pochybností o tom, že skutek, pro který byla na obžalovaného podána obžaloba, se stal, v souladu se zásadou„ in dubio pro reo“, tedy v pochybnostech ve prospěch obžalovaného.

6. Z usnesení [název soudu], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že [anonymizováno] soud projednal odvolání státního zástupce proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve věci obviněného [celé jméno žalovaného] (žalovaný), napadený rozsudek zrušil a skutek, kterého se měl žalovaný dopustit, kvalifikovaný jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, postoupil [stát. instituce]. Žalovanému bylo kladeno za vinu, že dne [datum] ve 21:35 hod. v [obec a číslo] v ulici [ulice] po požití přesně nezjištěného množství alkoholických nápojů řídil osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (vlastník [jméno] [příjmení] [jméno]), ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [anonymizována dvě slova] v blízkosti domu [adresa], levou částí vozidla narazil do pravé boční části zaparkovaného osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které bylo zaparkované u levého okraje komunikace, poté pokračoval dále v jízdě a pravou částí vozidla narazil do levé boční části zaparkovaného osobního vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], které bylo zaparkované u pravého okraje komunikace, poté pokračoval dále v jízdě a levou částí vozidla narazil do zadní pravé části zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které stálo zaparkované u levého okraje komunikace a v důsledku nárazu bylo odraženo vpřed, kde předním nárazníkem narazilo do zadní části zaparkovaného osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dále byla způsobena škoda na žalovaným řízeném vozidle. Na místě dopravní nehody nezastavil a s vozidlem pokračoval dále v jízdě do ulice [anonymizována dvě slova], kde vozidlo v blízkosti domu [číslo] odstavil, odešel od něho do restaurace [anonymizována dvě slova], kde byl zadržen hlídkou PČR. Následným měřením na alkohol v dechu byla u obviněného zjištěna ve 22:06 hod. hodnota 2,32 ‰, ve 22:14 hod. hodnota 1,81 ‰ a ve 22:20 hod. hodnota 2,12 ‰ a v jeho krvi, odebrané mu dne [datum], byla zjištěna hladina alkoholu v krvi v 00:20 hodin 1,56 g, ve 00:50 hod. 1,50 g a v 1:20 hod. 1,43 g, přičemž vzhledem k tvrzení obviněného na místě, že alkohol požil až po dopravní nehodě, byl ve věci vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, jímž byla stanovena hladina alkoholu v krvi obviněného dne [datum] ve 21:35 hod. v rozmezí 1,53- 1,83 g (s přihlédnutím k jeho výpovědi o pití po nehodě) a v rozmezí 1,88- 2,18 g (bez přihlédnutí k jeho výpovědi o pití po nehodě). Shora citovaným rozsudkem [název soudu] byl žalovaný zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Odvolací soud z podnětu odvolání podaného státním zástupcem přezkoumal rozsudek a dospěl k závěru, že znalecký posudek po jeho doplnění nelze shledat dostatečně průkazným pro zprošťující výrok. Znalkyně vypočetla hladinu alkoholu v krvi obviněného v době nehody, a to ve třech verzích, přičemž postupovala tak, že od hladiny alkoholu v krvi obviněného, jak byla zjištěna v době dopravní nehody, odečetla příspěvek alkoholu získaný požitím alkoholu po dopravní nehodě. Podle první verze znalkyně vycházela z údajů obviněného, které uvedl do protokolu o lékařském vyšetření, že po nehodě vypil 2-3 panáky o obsahu 0,04 litru finské vodky a 3 loky finské vodky, takto znalkyně dospěla k alkoholu v krvi obviněného v rozmezí od 0,27 do 0,57 g. Podle druhé verze vycházela znalkyně z fotodokumentace, a to 0,25 l jedenáctistupňového piva [anonymizováno], jednoho panáka 0,04 litru finské vodky a tří loků finské vodky, takto dospěla k alkoholu v krvi obviněného v rozmezí od 0,57 do 0,87 g. Podle třetí verze znalkyně vycházela z výpovědi o vypití 0,25 litrů jedenáctistupňového piva [anonymizováno], dvou panáků 0,04 litru finské vodky a tří loků finské vodky, takto dospěla k alkoholu v krvi obviněného v rozmezí od 0,33 do 0,63 g. Podle odvolacího soudu všechny tři verze znalkyně uvádějí nižší hodnotu alkoholu v krvi obviněného, než judikaturou stanovenou hladinu jednoho promile alkoholu v krvi, která je hranicí mezi správní odpovědností za přestupek a trestní odpovědností za přečin podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek proto zrušil v celém rozsahu a skutek postoupil [stát. instituce], který by jednání žalovaného mohl posoudit jako přestupek, 7. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě pojistného plnění, které zaplatil poškozeným, výzvou ze dne [datum] a následně předžalobní výzvou ze dne [datum], s tím, že pojišťovna má podle § 10 odst. 1 písm. b), c) i) nárok na náhradu toho, co za škůdce vyplatila, neboť bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnosti podle zákona ohlásit dopravní nehodu, bez důvodu hodného zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a rovněž proto, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Byl vyzván k zaplacení dlužné částky 188 546 Kč a nákladů řízení ve výši 21 684 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy (předžalobní výzva ze dne [datum], předcházející výzva k plnění ze dne [datum], dodejka prokazující doručení žalovanému dne [datum]).

8. Na tuto výzvu reagoval právní zástupce žalovaného dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] s tím, že žalovaný s nárokem na náhradu škody nesouhlasí, neboť v trestním řízení je řešeno a dokazováno, zda byl či nebyl přítomen alkohol a následně bude postaveno najisto, že klient alkohol neměl. Naopak bylo prokázáno, že v době dopravní nehody nebyl pod vlivem alkoholu, a bylo prokázáno, že alkohol konzumoval až po skončení nehodového děje a zajištění místa nehody, a to zjevně jako reakci na šok. Nehodu zavinil svojí jezdeckou chybou a špatným odhadem stavu vozovky, což ho nečiní odpovědným.

9. Při uvedené dopravní nehodě způsobil žalovaný vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], které bylo pojištěno u žalobce podle z. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla škodu, kterou žalobce uhradil jednotlivým poškozeným, a to dne [datum] poškozené [jméno] [příjmení] částkou ve výši 21 000 Kč za totální škodu na [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] poškozené [právnická osoba] s.r.o. prostřednictvím společnosti [právnická osoba] částku ve výši 119 401 Kč za opravu [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] poškozené [jméno] [příjmení] částku ve výši 9 297 Kč za škodu na [značka automobilu], [registrační značka], a dne [datum] poškozené [jméno] [příjmení] prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] částku ve výši 38 848 Kč za škodu na [značka automobilu], [registrační značka] Celkem takto uhradil poškozeným částku 188 546 Kč Tyto skutečnosti byly zjištěny z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum], [datum], z poukazů k výplatě pojistného plnění pojistné události [číslo] ([příjmení]), [číslo] ([příjmení]), [číslo] ([právnická osoba]), [číslo] ([právnická osoba]), z kalkulace opravy vozidel, zápisů o poškození motorových vozidel, zakázkového listu na opravu vozidel a faktur na tuto opravu).

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Po provedeném dokazování soud získal dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci, a proto z důvodu nadbytečnosti zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [příjmení] a [příjmení], kteří již vypovídali v rámci trestního řízení.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný jako řidič vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které bylo odpovědnostně pojištěno u žalobce, způsobil dopravní nehodu, při níž byla poškozena čtyři motorová vozidla. Žalobce následně uhradil poškozeným z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla škodu v celkové výši 188 546 Kč.

12. V řízení bylo prokázáno a ostatně žalovaný to ani nesporoval, že po nehodě nezastavil na místě, odjel do vzdálenosti cca 250 až 300 metrů, kde zaparkoval. Poté požil alkohol z láhve, kterou měl s sebou jeho spolujezdec a odebral se do blízké restaurace, kde v požívání alkoholu pokračoval. Policii k místu nehody nepřivolal, ta byla přivolána svědkem nehody. Následně byl žalovaný kontaktován Policií v restauraci a podrobil se vyšetření na alkohol s pozitivním výsledkem. V trestním řízení, které bylo poté zahájeno, se již nepodařilo jednoznačně prokázat, zda žalovaný alkohol požil před jízdou nebo až po ní, a to ani rozsáhlým a doplňovaným znaleckým zkoumáním. Zprošťující rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen soudem odvolacím se závěrem, že pokud alkohol žalovaný před jízdou požil, nejednalo se dle výsledků znaleckého zkoumání o množství, které překračuje hranici mezi správní odpovědností za přestupek a trestní odpovědností za přečin.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, podle písm. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, podle písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.

14. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu je předpokladem pro úspěšné uplatnění postihového práva současné naplnění obou podmínek stanovených v § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a to nesplnění oznamovací povinnosti uložené ustanovením § 47 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a zároveň negativní dopad nesplnění této povinnosti na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody, včetně případných podkladů pro uplatnění regresních nároků. Vzhledem k okolnostem případu nemusí mít porušení povinnosti ohlásit nehodu policii vždy za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši. Nelze uzavřít, že by pouhá ničím nepodložená eventuální možnost vlivu alkoholu či jiné návykové látky (kdy tento případný vliv nemohl být po nehodě ověřen policií) měla za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2007/2012).

15. V posuzované věci však žalovaný opustil místo dopravní nehody, aniž vyrozuměl policii o nehodě a o tom, že došlo k poškození majetku dalších osob, a navíc fakticky znemožnil její vyšetření, především toho, zda byl při nehodě pod vlivem alkoholu, neboť bezprostředně po ní požil alkohol. Nejedná se tedy o případ, že by možnost vlivu alkoholu byla ničím nepodložená, naopak je spíše pravděpodobná, vzhledem k výsledkům dokazování v trestním řízení a rozhodnutí odvolacího soudu v trestní věci.

16. Soud vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a citovaným zákonným ustanovením dospěl k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalobci to, co za něj plnil poškozeným, neboť došlo k naplnění ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) z.č. 168/1999 Sb. tím, že žalovaný nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a požitím alkoholu bezprostředně po nehodě znemožnil zjištění skutečné příčiny nehody a možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona.

17. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci celkovou částku 188 546 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, která mu byla doručena [datum]. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 7 542 Kč a náhrady za právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. za 5 úkonů právní služby x 8 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, replika žalobce ze dne 19. 10. 2020, účast na soudním jednání 25. 5. 2021) + 5x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 61 750 Kč.