8 C 300/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nepeněžité plnění s alternativním petitem

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost postavit mezi , adresa, , ležícím v k. ú. , adresa, , obci Praze oplocení (zděný plot) jdoucí po hranici mezi oběma pozemky, a to z tvarovek ztraceného bednění o výšce 1,8 m a tloušťce 150 mm nebo podle své volby zaplatit žalobci částku , částka, , to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích, kterými coby vlastníci sousedních pozemků, tedy , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , který vlastní žalobce, a pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem byl žalovaný, smlouvou coby vlastníci sousedních pozemků uspořádali vzájemné vztahy, pokud jde o realizaci stavebních záměrů na uvedených pozemcích. Ve smlouvě mimo jiné sjednali vzájemné souhlasy se stavebními záměry, a to i ve vztahu ke stavebnímu záměru žalovaného ohledně realizace polyfunkčního domu a povinnost žalovaného vybudovat na svůj náklad mezi pozemkem 1 a pozemkem 2 oplocení, a to z tvarovek ztraceného bednění o výšce 1,8 m v místě původní stěny, tloušťce 150 mm tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy, v rámci stavebního záměru žalovaného, kterým byla výstavba polyfunkčního domu. V době, kdy byl stavební záměr realizován, tzn. mezi , datum, až , datum, nedošlo ze strany žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat mezi uvedenými pozemky plot. Žalovaný pozemek zcizil a ten je dnes ve spoluvlastnictví více osob, neboť polyfunkční dům je domem, v němž jsou vymezeny jednotky. Žalobce nechal nacenit vybudování oplocení, a to pro rozsah sjednaný ve smlouvě. Byla mu předložena nabídka v cenové relaci , částka, včetně DPH. Žalobce má zájem, aby oplocení bylo realizováno, ale je ochoten přijmout i ekvivalent v peněžní hodnotě a sám pak oplocení vybudovat.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť předně není ve věci pasivně legitimován. Již není vlastníkem , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný zcizil pozemek dle kupní smlouvy podepsané , datum, , návrh na vklad vlastnického práva byl podán , datum, . Žalovaný tedy přestal být vlastníkem pozemku dne , datum, a nelze mu tedy uložit povinnost vybudování plotu na pozemcích, kterému mu nepatří. Takové plnění je naprosto nemožné. Nároky ze smlouvy o vzájemném souhlasu jsou dále ke dni podání žaloby promlčeny. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne , datum, . V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver , právnická osoba, . veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. , hodnota, , výstavba bytového domu s prodejnou“. , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , vydal , datum, územní rozhodnutí o umístění stavby nazvané Výstavba na parcele č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , bytového domu s prodejnou, které stanovilo podmínky provedení stavby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Žalobce byl účastníkem výše uvedeného rozhodnutí, avšak proti tomuto rozhodnutí nepodal žádný opravný prostředek. Alternativní návrh na zaplacení žalovaný rovněž neuznával ze stejných důvodů a rovněž u tohoto alternativního nároku vznesl námitku promlčení. Při jednání dále žalovaný doplnil, že oplocení bylo zbudováno jeho právním nástupcem, zčásti zcela nové a zčásti došlo k opravě původního oplocení, vše po dohodě s žalobcem.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli smlouvu o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích dne , datum, . V článku II. bod 1 smlouvy se žalovaný zavázal na svůj náklad vybudovat na hranicích , Anonymizováno, , hodnota, (mezi nimi) oplocení, které bude v souladu s projektem vyhotoveným projektantem – , právnická osoba, ., který je přílohou smlouvy, tvořeno stěnou z tvarovek ztraceného bednění výšky 1,8 m v místě původní stěny tl. 150 mm, a to tak, aby nedocházelo k průvalu zeminy.

5. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že část plotu na hranicích uvedených pozemků z tvarovek ztraceného bednění byla vybudována. Žalovaný tvrdil, že plot byl vybudován ve sjednaném rozsahu tak, aby nedocházelo k průvalům zeminy dostatečně. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasil s tím, že část plotu podle žalobce zbudována není. Skutečnost, že část plotu byla vybudována, vyplývá rovněž z fotodokumentace předložené žalovaným.

6. Ze smlouvy o vzájemném souhlasu se stavebními záměry na sousedních pozemcích ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že žalobce souhlasil s realizací stavebního záměru žalovaného, kterým je výstavba polyfunkčního domu o třech nadzemních podlažích s nebytovým prostorem v prvním NP a bytem v prvním NP, pěti byty ve druhém NP a pěti byty ve třetím NP tak, jak je tento zakreslen v dokumentaci – projektu vyhotoveném projektantem – , právnická osoba, ., který je přílohou této smlouvy. Dle článku III. smlouvy jsou přílohami smlouvy – projektová dokumentace stavebního záměru souseda 2 (žalovaný), koordinační výkres se zakreslením stavebního záměru č. , hodnota, souseda 1 (žalobce) a stavebního záměru č. , hodnota, souseda 1. Ve smlouvě nebyla sjednána lhůta plnění ohledně závazku žalovaného vybudovat sporné oplocení.

7. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o převodu projektové dokumentace a práv a povinností z veřejnoprávních rozhodnutí ke stavbě. Tato smlouva nabyla účinnosti dnem provedení vkladu vlastnického práva kupujícího dle kupní smlouvy dne , datum, . V rámci této smlouvy převedl žalovaný na kupujícího společnost Silver , právnická osoba, . veškerou projektovou dokumentaci projektu „Výstavba na parcele č. , hodnota, , výstavba bytového domu s prodejnou“.

8. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění povinnosti vybudovat sporné oplocení dle smlouvy ze dne , datum, výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána žalovanému prostřednictvím pošty dne , datum, (předžalobní výzva, podací lístek).

9. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli v únoru 2020 smlouvu, kterou navzájem souhlasili se svými stavebními záměry na sousedních pozemcích, v níž se žalovaný zavázal vybudovat na hranici pozemků plot, přičemž tato povinnost byla specifikována v projektové dokumentaci, která měla být přílohou smlouvy. Žalovaný v květnu 2020 převedl kupní smlouvou vlastnictví k pozemku, včetně projektu na vybudování polyfunkčního domu na pozemku, na nabyvatele Silver , právnická osoba, . Tato společnost poté projekt realizovala a na hranici s pozemkem žalobce byl zbudován plot, o kterém žalobce tvrdí, že neodpovídá sjednané povinnosti žalovaného.

11. Žalobce soudu nepředložil projektovou dokumentaci, která měla specifikovat parametry zbudovaného oplocení. Vzhledem k tomu, že žalobce ani jeho právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, nemohla jim být poskytnuta poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř., o tom, že určité skutečnosti významné pro rozhodnutí, tedy parametry sjednané povinnosti vystavět plot, nebyly v řízení prokázány. Žalobce tak v řízení neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že se žalovaný zavázal vystavět oplocení dle žalobního požadavku žalobce. Toto oplocení je navíc v navrhovaném výroku rozsudku popsáno velmi kuse, přičemž žalobní požadavek žalobce nereflektuje ani nespornou skutečnost, že na místě bylo právním nástupcem žalovaného oplocení vystavěno, a povinnost žalovaného dle smlouvy tak byla minimálně částečně splněna. Soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť žalobce neprokázal, jak přesně měl vypadat plot, k jehož výstavbě se měl žalovaný zavázat, a neprokázal ani, že plot, který na místě na hranici pozemků stojí, tyto parametry nesplňuje.

12. Jako důvodnou soud shledal rovněž námitku promlčení vznesenou žalovaným, neboť ve smlouvě nebyla stanovena žádná lhůta, v níž se žalovaný zavázal oplocení vybudovat.

13. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Zákon tedy určuje, že věřitel může vyzvat dlužníka k plnění ihned např. po uzavření smlouvy. Nejzazší termín pro učinění výzvy k plnění stanoví promlčecí lhůty, přičemž obecná promlčecí lhůta činí tři roky (§ 629) a počíná běžet ode dne, kdy věřitel mohl poprvé vyzvat dlužníka k plnění (§ 619). Vzhledem k tomu, že žalobce vyzval žalovaného ke splnění závazku ze smlouvy uzavřené , datum, až odesláním výzvy v únoru 2024, učinil tak evidentně až po uplynutí promlčecí lhůty a jeho právo učinit výzvu a tím dluh zesplatnit, se promlčelo.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby x 4, a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ve věci, 2x účast při jednání, při kterém bylo odročeno bez projednání věci, účast při jednání , datum, + 1x režijní paušál , částka, , 4x režijní paušál , částka, + 21% DPH, celkem , částka, .