8 C 383/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 33 084 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako obchodní zástupce a cestovní kancelář , právnická osoba, jako zastoupený, uzavřeli dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení, jejíž součástí byla plná moc, na základě které byla žalobkyně zmocněna k uzavírání cestovních smluv s klienty cestovní kanceláře, k přijímání finančních plnění a zasílání upomínek i následného vymáhání v případě prodlení zákazníka s úhradou objednaného zájezdu. Dne , datum, byla mezi žalobkyní v zastoupení cestovní kanceláře a žalovanou uzavřena smlouva o zájezdu číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobce a všeobecné smluvní podmínky cestovní kanceláře , právnická osoba, Na základě smlouvy se žalobkyně v zastoupení cestovní kanceláře žalované zavázala obstarat zájezd do Řecka pro 3 osoby v termínu od 24. 6 2020 do , datum, , za což se žalovaná zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná zájezd neuhradila v řádném termínu, cestovní kancelář , datum, odstoupila od smlouvy z důvodu nedodržení závazků vyplývajících ze smlouvy. Storno poplatek byl cestovní kanceláří vyčíslen na , částka, . Při podpisu smlouvy žalovaná uhradila žalobci , částka, a částku , částka, za pojištění. Součástí smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou byly podmínky produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, podle které žalobce uhradil za žalovanou zálohu na zájezd a žalovaná se zavázala vrátit mu takto zapůjčenou částku podle podmínek uvedených v platebním e-mailu. Smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena elektronicky, žalovaná uzavření smlouvy potvrdila potvrzovací SMS zprávou. Žalobkyně zaslala žalované upomínku s výzvou k úhradě částky , částka, , na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně dále doplnila, že produkt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle kterého žalobkyně uhradila za žalovanou zálohu na zájezd a žalovaná se zavázala vrátit takto zapůjčenou částku žalobkyni podle obchodních podmínek uvedených v platebním emailu, je smlouvou o zápůjčce. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení žalované částky z titulu vrácení zápůjčky, kterou poskytla žalované tím způsobem, že za ni dne , datum, zaplatila zálohu za uvedený zájezd.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Předně namítala, že při uzavírání smlouvy o zájezdu nebyl dodržen řádný kontraktační proces a pokud žalobkyně dovozuje, že smlouva byla uzavřena z důvodu zaslání zálohy ve výši , částka, , pak toto nemůže bez dalšího znamenat, že se smlouva řídí obchodními podmínkami, na které odkazuje. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Aby mohly být obchodní podmínky řádně inkorporovány do smlouvy, je nutné uvést ve smlouvě dostatečně určitý odkaz na ně a dále (kumulativně) tyto obchodní podmínky ke smlouvě připojit nebo strany s jejich zněním seznámit. Podle přesvědčení žalované nebyly obchodní podmínky do smlouvy řádně inkorporovány, neboť odkaz na ně nebyl dostatečně určitý. Žalobkyně přitom v žalobě odkazuje na vícero obchodních podmínek. Ve smlouvě je k obchodním podmínkám uvedeno pouze, že nedílnou součástí jsou obchodní podmínky pořadatele zájezdu a společnosti , Jméno žalobkyně, , které jsou ke smlouvě přiloženy a současně dostupné na webových stránkách. Již samotný odkaz na obchodní podmínky nebyl v žádném případě určitý, neboť nebylo zřejmé, o které konkrétní obchodní podmínky má jít. I z tohoto důvodu nemohou být obchodní podmínky, na které žalobkyně odkazuje pro smluvní strany závazné. Obchodní podmínky nebyly ani řádně připojeny, ani s nimi žalovaná nebyla seznámena. Ke smlouvě žádné obchodní podmínky přiloženy nebyly, smlouva je tvořena pouze jednou stranou. S obchodními podmínkami ani nebyla žalovaná seznámena, na žádném místě smlouvy žalovaná ani neprohlašuje, že by s nimi seznámena byla. Pokud je ve smlouvě uvedeno, že klient souhlasí s podmínkami produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ dle podmínek uvedených ve , jméno FO, , Jméno žalobkyně, a.s., pak tento údajný souhlas žalované nemůže v žádném případě zhojit. uvedené nedostatky. Obchodní podmínky, na které žalobkyně odkazuje, tedy nelze považovat za část smlouvy a žalovaná nemůže být pasivně věcně legitimována k žalobě, když žalovanou částku , částka, nikdy neobdržela. I kdyby byly součástí smlouvy obchodní podmínky, na které žalobkyně odkazuje, celý konstrukt takzvaně chytré zálohy naplňuje znaky překvapivého ujednání ve smyslu § 1753 o.z. Nelze totiž předpokládat bez naprosto detailní znalosti obchodních podmínek, že chytrou zálohou se ve skutečnosti rozumí zápůjčka. Tím méně pak nebylo možné v době uzavření smlouvy předpokládat, že jde o zápůjčku žalované, která však má být placena na účet spřáteleného subjektu žalobkyně, a že v případě odstoupení od smlouvy tato zápůjčka propadá jako paušální náhrada nákladů za organizaci dovolené, kterou bude muset žalovaná vracet, ačkoliv ji nikdy nepřijala. Z tohoto důvodu jsou ujednání obchodních podmínek týkající se chytré zálohy neúčinná a nemohou jít žalované jako spotřebiteli k tíži. Ujednání týkající se chytré zálohy zakládají rovněž nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran. Žalovaná jako spotřebitel nemohla rozumně takové ujednání očekávat pro jeho obvyklost. Žalovaná považuje za naprosto absurdní, aby byla nucena vracet částku označenou jako zápůjčku, která byla učiněna mezi dvěma spolupracujícími subjekty, kterou nikdy sama nepřijala. Samotnou žalobu považuje žalovaná za rozpornou s dobrými mravy. Je pravdou, že za předmětný zájezd poskytla žalobkyni zálohu ve výši , částka, . V období, kdy mělo dojít k realizaci zájezdu, tedy od , datum, do , datum, , byl celý svět ochromen pandemií Covid-19. V průběhu měsíce března 2020 došlo k uzavření hranic Řecka, kde měl být předmětný zájezd realizován. Ze strany žalované následně došlo k opakovanému telefonickému kontaktování žalobkyně, ze kterého vyplývalo její přání od smlouvy odstoupit podle § 2535 občanského zákoníku z důvodu vypuknutí pandemie Covid-19, jelikož k realizaci zájezdu nemohlo v důsledku uzavření hranic dojít. Podle tohoto ustanovení má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody. Na základě tohoto odstoupení od smlouvy mělo dojít dle názoru žalované k vrácení jí poskytnuté zálohy. Naopak žalobkyně i přes toto sdělení žalované trvala na doplacení celé výše zájezdu. Situaci řešil rovněž metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj ze dne , datum, v němž je v článku 4 uvedeno, že požadování plateb s vědomím, že se zájezd ve smluveném termínu neuskuteční, je jednání nejen v rozporu s dobrými mravy, ale může být klasifikováno i jako nekalá obchodní praktika podle zákona o ochraně spotřebitele. V telefonických hovorech žalobkyně žalovanou přesvědčovala, aby uplatnila voucher na jiný zájezd. Ačkoliv v metodickém pokynu je zmíněna tzv. ochranná doba, na základě které se vydávaly zákazníkům poukazy na jiné cestovní zájezdy, měla žalovaná právo tento poukaz odmítnout, jelikož byla v té době těhotná a byla tedy osobou zvlášť zranitelnou podle § 3 odst. 3 lex voucher. Tuto skutečnost žalovaná rovněž žalobkyni doložila. Pokud by měla být žalovaná vázána obchodními podmínkami, z opatrnosti odkazuje na článek 3.2 dokumentu označeného jako obchodní podmínky, který stanoví, že v případě, že dojde ke zrušení zájezdu před jeho nastoupením ze strany klienta a pořadateli vznikne povinnost vrátit zaplacenou fakturu, kterou uhradil částečně klient a částečně Invia z titulu produktu , Anonymizováno, , pak se smluvní strany dohodly, že cestovní kancelář je oprávněna tyto prostředky vrátit na účet Invie a smluvní strany budou tyto prostředky považovat za vrácení půjčky ze strany klienta až do výše půjčené částky. Na základě výše uvedeného tedy mělo dojít k vrácení zápůjčky zpět žalobkyni, a to právě cestovní kanceláří, nikoliv žalovanou. Následně mělo dojít ze strany žalobkyně k vrácení částky , částka, žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila za žalovanou na základě tzv. chytré zálohy bez právního důvodu, je vznesený nárok na zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení rovněž promlčen.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi žalobcem jako obchodním zástupcem a cestovní kancelář , právnická osoba, jako zastoupeným byla dne , datum, uzavřena smlouva o obchodním zastoupení (smlouva ze dne , datum, ).

5. Ze smlouvy o zájezdu rezervační číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi cestovní kanceláří (pořadatel zájezdu) , právnická osoba, zastoupenou cestovní agenturou na základě plné moci , Jméno žalobkyně, , a s. a zákazníkem-žalovanou do destinace Řecko Kréta od , datum, do , datum, . Cena zájezdu byla sjednána na částku , částka, . Záloha č. , hodnota, ve výši , částka, byla splatná , datum, , doplatek , částka, byl splatný , datum, . V kolonce nazvané doplnění smlouvy o zájezdu je uvedeno, že klient souhlasí s podmínkami produktu „, Anonymizováno, “ dle podmínek uvedených ve , jméno FO, , Jméno žalobkyně, , a.s. Storno poplatky jsou od okamžiku potvrzení smlouvy 100 % ceny zájezdu, jinak se jedná o standardní balíček služeb - letenky plus transfery plus hotel. V dalším odstavci pod čarou je uvedeno, že nedílnou součástí této smlouvy o zájezdu je dokument „informace před nákupem“ a obchodní podmínky pořadatele zájezdu a společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s., stejně tak důležité informace pořadatele zájezdu, které jsou k této smlouvě přiloženy a jsou současně vždy dostupné na webových stránkách www.invia.cz/obchodni-podminky, respektive na webových stránkách pořadatele zájezdu. Podpisem této smlouvy o zájezdu zákazník se zněním těchto dokumentů a podmínek i jménem všech spolucestujících osob souhlasil a výslovně přijímá jejich znění, především výslovně přijímá podmínky pro řádné postoupení smlouvy na třetí osobu podle článku 2.

11. Smlouva je podepsána žalovanou identifikačním potvrzovacím kódem KMACVNBGJ zaslaným z telefonního čísla , tel. číslo, dne , datum, ve 14:49 hodin.

6. Z emailu od Terezy Buchtelikove (, e-mail, ) v pátek , datum, v 11:32 hodin zaslaného žalované vyplývá, že předmětem zprávy byly platební podmínky a přílohou mimo jiné „důležité informace , Jméno žalobkyně, .pdf, obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, .pdf, , jméno FO, 2020.pdf, všeobecné pojistné podmínky cestovního pojištění 2019.pdf, informační dokument o pojistném produktu.pdf, cestovní pojištění 2019.pdf a další informační dokumenty. V emailu je uvedeno, že rezervace je platná do , datum, v 16:30 hod., nejpozději do této doby nutné autorizovat smlouvu prostřednictvím SMS a nahrát doklad o provedené platbě. Následuje přehled objednaných služeb: zájezd , částka, , pojištění pro vaší dovolenou , částka, a dále rozpis plateb za vaše služby – platební podmínky produktu , Anonymizováno, v tabulce s údaji: datum splatnosti , datum, částka , částka, převod na účet, , datum, částka , částka, převod na účet, , datum, částka , částka, převod na účet. Dále je uvedeno, že v případě nedodržení termínu plateb dle podmínek produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, má společnost Invia právo klientovi účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení, a to až do zaplacení dlužné částky. V případě, že klient neuhradí platby dle podmínek produktu , Anonymizováno, pak je společnost Invia oprávněna podniknout kroky vedoucí k případnému ukončení smlouvy o zájezdu. Celé znění podmínek produktu , Anonymizováno, naleznete v přiložených obchodních podmínkách , Jméno žalobkyně, .

7. Z obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že jsou účinné od , datum, a nahrazují předchozí podmínky ze dne , datum, . Obchodní podmínky mají 12 stran velikosti A4, 10 kapitol, z nichž každá má 5–14 pododstavců. V kapitole 3. s názvem Platba v odstavci 3.9 je uvedeno: „Vybere-li si zákazník pro nákup své dovolené produkt , Anonymizováno, , tak Invia vystaví zákazníkovi platební podmínky produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím platebního emailu. Uzavřením smlouvy o zájezdu se pak mezi klientem a Invií uzavírá smlouva o zápůjčce, kterou Invia zapůjčuje klientovi částku rovnající se rozdílu mezi zálohou na cenu zájezdu uvedenou ve smlouvě o zájezdu a částkou uvedenou v rozvrhu plateb dle platebních podmínek produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a klient tuto částku od Invie přijímá (dále jen jako půjčená částka) a zavazuje se jí Invii vrátit ve lhůtě, nejpozději do data uvedeného v platebních podmínkách. Půjčenou částku Invia uhradí jako doplatek zálohy uvedené ve smlouvě o zájezdu ve prospěch cestovní kanceláře, se kterou má klient uzavřenou smlouvu o zájezdu a dle podmínek uvedených v této smlouvě. Půjčená částka není úročena a klient je oprávněn půjčenou částku vrátit kdykoliv i ve splátkách, celou nejpozději však do data uvedeného v platebních podmínkách. V odstavci 3.10 je uvedeno, že pro případ prodlení s vrácením půjčené částky dle odstavce 3.9 se klient zavazuje uhradit Invii smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. V odstavci 3.12 je uvedeno, že v případě, že dojde ke zrušení zájezdu před jeho nastoupením ze strany klienta a pořadateli vznikne povinnost vrátit zaplacenou zálohu, kterou uhradil částečně klient a částečně Invia z titulu produktu , Anonymizováno, pak se smluvní strany dohodly, že cestovní kancelář je oprávněna tyto finanční prostředky vrátit na účet Invia a smluvní strany budou tyto prostředky považovat za vrácení půjčky ze strany klienta, až do výše půjčené částky dle odstavce 3.9, pokud mezitím klient Invii nevrátí půjčenou částku v souladu s platebními podmínkami produktu , Anonymizováno, .

8. Žalobkyně ze svého bankovního účtu zaplatila za žalovanou dne , datum, na účet cestovní kanceláře , právnická osoba, částku , částka, , jako zálohu na předmětný zájezd (výpis z elektronického bankovnictví žalobce ČSOB multicash).

9. Z emailové komunikace žalované a pracovníka žalobkyně, , adresa, , bylo zjištěno, že , datum, napsal , jméno FO, žalované, že přeposílá info od CK, výše storna 100 % ceny zájezdu, tedy , částka, (zájezd na míru), prosím o zaslání storna s vyčíslením tohoto storno poplatku. Na to odpověděla žalovaná emailem , datum, , že tyto prostředky zašle až ve chvíli, kdy uvidí podklady pro pojišťovnu. V této době nebude posílat takovou částku bez záruky vrácení této částky od pojišťovny.

10. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro posouzení věci.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nárok žalobkyně je promlčen.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v zastoupení cestovní kanceláře , právnická osoba, smlouvu o zájezdu do Řecka pro tři osoby, který se měl uskutečnit od 24. 6. do , datum, . Součástí smlouvy měly být rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná ji podepsala potvrzovacím kódem zaslaným z jejího mobilního telefonu dne , datum, . Přílohou e-mailu s platebními podmínkami byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, které jsou poměrně obsáhlé (12 stran velikosti A4), přičemž smlouva samotná je na jedné straně. V kapitole třetí Obchodních podmínek s názvem „Platba“ se nachází ujednání o tom, že zákazník si může vybrat pro nákup své dovolené produkt , Anonymizováno, . Žalobkyně mu vystaví platební podmínky produktu , Anonymizováno, a uzavřením smlouvy o zájezdu se mezi klientem a Invií uzavírá smlouva o zápůjčce. Podle takto uzavřené smlouvy požaduje žalobkyně po žalované vrácení žalované částky z titulu vrácení zápůjčky.

13. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně. K opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

14. Uvedené pravidlo se použije na obchodní podmínky v materiálním pojetí, tedy na veškeré individuálně neprojednané klauzule bez ohledu na to, zda jsou zachyceny v separátním dokumentu nebo v těle smlouvy. Překvapivost klauzule může vyplývat buď z jejího předmětu nebo z jejího obsahu. Z hlediska předmětu bude překvapivá klauzule, která upravuje otázku, jež se běžně v daném typu smluv neřeší, otázku zcela nesouvisející nebo otázku sice související, ale obvykle neřešenou. Z hlediska obsahu pak bude překvapivou klauzule, která sice řeší otázku očekávatelnou, ale neočekávaným způsobem, nejčastěji nevýhodně pro přistupující stranu. To, co mohla strana rozumně očekávat, se posoudí podle obvyklého obsahu smluv v daném segmentu s přihlédnutím k povinnosti každého účastníka soukromoprávních vztahů jednat poctivě. Pro posouzení povahy klauzule je třeba brát v úvahu také její vyjádření a způsob uvedení. Je třeba přihlížet například i k velikosti písma, protože je rozšířenou praxí předkládat adhezní smlouvy s podmínkami tištěnými tak malým písmem, že je pro druhou stranu často prakticky nečitelné. Praxe takto záměrně ztíženého seznámení se se smluvními podmínkami odporuje principu dobré víry i bez explicitní právní úpravy.

15. V daném případě soud dospěl k závěru, že ujednání zahrnuté nepřehledným způsobem v obchodních podmínkách žalobkyně v kapitole nazvané „Platba“ skrytě obsahuje samostatnou smlouvu, a to smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a klientem cestovní kanceláře, označenou zavádějícím názvem „, Anonymizováno, “. Soud považuje toto skryté ujednání za překvapivé, vzhledem k tomu, že žalovaná nežádala zapůjčení finančních prostředků, ale měla zájem o zájezd. Žalovaná jako strana smlouvy má jistě právo očekávat, že podstatné náležitosti další smlouvy odlišné od původně uzavírané smlouvy o zájezdu, nebude muset hledat v několikastránkových obchodních podmínkách, které k tomu vůbec nejsou určeny, ale budou s ní sjednány výslovně, navíc s přihlédnutím k tomu, že byť se zápůjčka jeví jako bezúročná, obsahuje ustanovení, ze kterého plyne nárok na vysokou smluvní pokutu pro žalobkyni. Překvapivé ujednání o zápůjčce je dokonce tak dobře skryto v obchodních podmínkách, že samotná žalobkyně při sepisování žaloby toto ujednání v žalobě nezmínila, a doplnění skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce učinila až při jednání soudu (v žalobě původně uvedla, že se jedná o storno poplatek vyčíslený cestovní kanceláří, nikoliv o vrácení poskytnuté zápůjčky). Jen na okraj soud poznamenává, že poskytnutí zápůjčky by se řídilo ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž k platnému uzavření takové smlouvy je mimo jiné třeba důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, což žalobkyně evidentně zcela pominula.

16. Uvedené ujednání o zápůjčce je z uvedených důvodů ve smyslu § 1753 o.z. neúčinné, neboť žalovaná nebyla na takové ustanovení upozorněna, tedy ani ho výslovně nepřijala. Ustanovení § 1753 je ustanovením kogentním, které má za následek neúčinnost obchodních podmínek bez dalšího ze zákona. Tedy námitka žalobkyně ohledně relativní neplatnosti tohoto ustanovení je nepřípadná. Vzhledem k tomu, že ustanovení o zápůjčce je absolutně neplatné, plnění žalobkyně, která , datum, zaplatila za žalovanou podle tvrzené smlouvy o zápůjčce zálohu na zájezd, je bezdůvodným obohacením žalované, za kterou žalobkyně plnila, co měla podle smlouvy o zájezdu plnit sama žalovaná a k tomuto plnění neměla žalobkyně žádný právní důvod.

17. Nárok na vrácení tohoto bezdůvodného obohacení pak je promlčen podle § 629 o.z. po uplynutí tříleté obecné subjektivní promlčecí lhůty. Subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet dnem, kdy se ochuzený dozví o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty nebo kdy se o nich dozvědět měl a mohl (§ 619 odst. 2 o.z.). Právní úprava v § 621 ve spojení s § 619 odst. 2 o.z. nepožaduje vždy skutečnou vědomost o relevantních okolnostech. Vědomostí ochuzeného se rozumí znalost skutkových okolností zakládajících závazek z bezdůvodného obohacení, nikoliv právní hodnocení případu. O bezdůvodném obohacení se ochuzený dozví tehdy, jsou-li mu známy skutečnosti, podle kterých lze podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, tedy pokud má ochuzený kumulativně vědomost o vzniku (popř. rozsahu) neoprávněného majetkového prospěchu a o osobě obohaceného (NS , spisová značka, ). Z § 619 odst. 2 plyne, že právo je možno uplatnit poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Vzhledem k tomu, že původcem překvapivého ujednání o zápůjčce a tím i jeho neúčinnosti byla sama žalobkyně, která plnila zjevně od počátku bez právního důvodu, započala promlčecí doba běžet den následující po uskutečněném plnění, tedy , datum, . Za situace, kdy žalobkyně vyčkávala s podáním žaloby až do února 2023, je její nárok promlčen. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalované jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátkou podle vyhl. č. 176/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby x 5 (převzetí a příprava zastoupení, 2x písemné vyjádření, 2x účast na jednání) + 5x režijní paušál , částka, + 21% DPH, celkem , částka, .