8 C 5/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 25. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 25 000 Kč od 12. 4. 2023 do 24. 3. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 643,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 762 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 4 000 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 940 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a dále částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty s odůvodněním, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru č. tel. číslo, platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 28. 9. 2022. Na základě smlouvy poskytla společnost Anonymizováno žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit společnosti Anonymizováno částku 30 562 Kč spolu s příslušenstvím do 26. 10. 2022. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01-1 Kč představující verifikační platbu ve smyslu ustanovení všeobecných obchodních podmínek ze svého účtu na účet Anonymizováno. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně na svůj účet. Žalovaný požádal o půjčku online na internetových stránkách www.Anonymizováno.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný verifikační platbu, která má sloužit k prokázání totožnosti žalovaného. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta jistina ve výši 25 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dne 8. 12. 2022 byla mezi spol. Anonymizováno a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni 5. 4. 2023 a činila ke dni postoupení 34 762 Kč a skládala z nesplacené jistiny 25 000 Kč, nesplaceného úroku 5 662 Kč, nesplacené smluvní pokuty 4 000 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 643,84 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 27. 10. 2022 do 5. 4. 2023, a náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti půjčky, tj. 27. 10. 2022 z částky 25 000 Kč do 5. 4. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

5. Na bankovní účet č. č. účtu, vedený na jméno žalovaného, byla z bankovního účtu právnická osoba dne 26. 9. 2022 odeslána částka 12 000 Kč, dne 27. 9. 2022 částka 4 000 Kč a 28. 9. 2022 částka 9 000 Kč, celkem 25 000 Kč (výpisy z běžného účtu právnická osoba z uvedených dnů).

6. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost právnická osoba na žalobce pohledávku vůči žalovanému (smlouva o postoupení pohledávek, společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení sporné pohledávky ze dne 18. 4. 2023).

7. Žalobce odeslal žalovanému dopisem podaným k poštovní přepravě dne 19. 4. 2023 výzvu k úhradě sporné pohledávky (výzva k úhradě, podací arch ze dne 19. 4. 2023).

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Žalobce soudu předložil smlouvy o úvěru, vzhledem k absenci podpisu žalovaného na těchto listinách z nich však soud neučinil žádná zjištění.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť žalobce neprokázal svá tvrzení, z nichž měl vyplývat uplatněný nárok na plnění dle smlouvy o úvěru.

10. Předně žalobce neprokázal, že by mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, neboť předložené smlouvy neobsahují ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného podle § 5 až 7 z. č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Nahrazení podpisu žalovaného uvedením toliko potvrzovacího kódu zaslaného na mobilní telefonní číslo, nenaplňuje znaky elektronického podpisu vyžadovaného právními předpisy České republiky ani Evropské unie, konkrétně § 561 odst. 1 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“),čl. 3 bodu 10, čl. 25, čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (nařízení „eIDAS“). Elektronický podpis musí umožňovat identifikaci jednající osoby, včetně ověření její totožnosti, k čemuž však v daném případě nedošlo, neboť nelze spojovat totožnost osoby s číslem mobilního telefonu. Nelze tak dojít k závěru, že by žalovaný učinil projev vůle o obsahu, jenž tvrdí žalobce.

11. V řízení bylo prokázáno, že třemi postupnými platbami právní předchůdce žalobce zaslal celkem 25 000 Kč na bankovní účet žalovaného, a to bez právního důvodu. Soud nárok žalobce na vrácení této částky posoudil dle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Žalobci tak vzniknul nárok na vydání této částky, o kterou se žalovaný obohatil a zákonný úrok z prodlení. Do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se žalovaný dostal po výzvě k plnění, která mu byla odeslána dne 19. 4. 2023. Podle § 573 o.z. se má za to, že zásilka došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tedy v pondělí 24.4.2023 a od následujícího dne se ocitl v prodlení. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je určena nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch žalobce v řízení byl částečný, a to v rozsahu 68 % předmětu řízení. Po odečtení úspěchu a neúspěchu vznikl žalobci nárok na zaplacení 36 % nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 160 Kč + náklady na právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 3x 300 Kč za jeden úkon právní služby + 3x režijní paušál 100 Kč + 21 % DPH, celkem 2 612 Kč, z čehož 36 % činí 940 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.