8 C 61/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Česká republika - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B, Ph.D sídlem Adresa advokáta B o nahrazení prohlášení vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem následující kupní smlouvu Česká republika - Jméno žalovaného Sídlo: adresa, kterou zastupuje tituly před jménem právnická osoba, ředitel Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. adresa adresa náměstí W. Churchilla 1800/2, adresa IČO: IČO žalovaného DIČ: DIČ ID DS: z49per3 Bankovní spojení: ČNB, pobočka adresa, se sídlem adresa číslo účtu: č. účtu variabilní symbol: var. symbol (dále jen ” p r o d á v a j í c í ”) a jméno FO, tituly před jménem, r.č. RČ, trvale bytem adresa, rodinný stav rozvedený (dále jen "k u p u j í c í") uzavírají tuto: KUPNÍ SMLOUVU č. hodnota

I. Jméno žalovaného jako prodávající je příslušný hospodařit ve smyslu zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s níže uvedenými pozemky v majetku České republiky vedenými u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa na LV 10 002: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Obec Katastrální území Parcelní číslo Druh pozemku ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Katastr nemovitostí - pozemkové adresa zahrada Katastr nemovitostí - pozemkové adresa trvalý travní porost Katastr nemovitostí - pozemkové adresa zastavěná plocha a nádvoří Katastr nemovitostí - pozemkové adresa trvalý travní porost Katastr nemovitostí - pozemkové adresa trvalý travní porost ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- (dále jen ”pozemky”)

II. Tato smlouva se uzavírá podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do datum (viz. přechodná ustanovení § 22 odst. 11).

III. Prodávající touto smlouvou prodává kupujícímu pozemky specifikované v čl. I. smlouvy o velikosti podílů uvedené v čl. IV smlouvy a spoluvlastnické podíly na pozemcích specifikovaných v čl. I. smlouvy o velikosti podílů uvedené v čl. IV smlouvy a ten je kupuje ve stavu, v jakém se nacházejí ke dni účinnosti smlouvy. Vlastnické právo k převáděným pozemkům a spoluvlastnickým podílům na pozemcích přechází na kupujícího vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy. IV. 1) Kupující nabývá pozemky a spoluvlastnické podíly na pozemcích jak níže uvedeno s tím, že je zde zároveň stanovena kupní cena a způsob její úhrady: Katastrální území Parc.č. Podíl Kupní cena v Kč Před podpisem zaplaceno na úhradu kupní ceny 10% v Kč Zbývá uhradit v Kč adresa Anonymizováno Anonymizováno částka částka částka adresa Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno částka částka částka adresa Anonymizováno Anonymizováno částka částka částka adresa Anonymizováno Anonymizováno částka částka částka adresa Anonymizováno Anonymizováno částka částka částka Celkem částka částka částka 2) Část kupní ceny ve výši částka (slovy: sedmdesát tisíc tři sta čtyřicet jedna korun českých) kupující zaplatil prodávajícímu před podpisem této smlouvy formou zálohy na úhradu kupní ceny, zbývající část, to jest částka ve výši částka (slovy: šest set třicet tři tisíc padesát dva korun českých) bude uhrazena do 60 dnů ode dne účinnosti této smlouvy, která v souladu s ustanovením zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, v platném znění, nabývá účinnosti dnem uveřejnění vyznačeným na poslední straně této smlouvy (doložka účinnosti smlouvy), není-li v textu této smlouvy stanoveno datum pozdější. 3) Nedodrží-li kupující lhůtu pro úhradu kupní ceny podle tohoto článku, je povinen podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení. právnická osoba zajištění dosud nezaplacené kupní ceny vzniká dnem převodu pozemků podle této smlouvy ze zákona podle § 15 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, zástavní právo státu. Smluvní strany prohlašují, že vznik tohoto práva není sporný ani pochybný. právnická osoba pozemkům prodávaným touto smlouvou má stát ze zákona podle § 15 odst. 2 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, předkupní právo jako právo věcné. Smluvní strany prohlašují, že vznik tohoto práva není sporný ani pochybný. V případě uvažovaného zcizení je kupující povinen státu nabídnout takovéto pozemky ke koupi za cenu, za kterou je získal od prodávajícího. 6) Pozemky, na nichž je státem uplatněno předkupní nebo zástavní právo, nesmí kupující učinit předmětem dalšího zástavního práva, s výjimkou zástavního práva na poskytnutí bankovního úvěru na zaplacení celé kupní ceny. 7) Jestliže kupující poruší některé z omezení, stanovených v bodu 6 tohoto článku, zavazuje se za každé jednotlivé porušení zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 10% z kupní ceny. 8) Prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny delší než 30 dnů je důvodem pro odstoupení od této smlouvy ze strany prodávajícího. 9) Pokud bude kupní cena hrazena v penězích, dnem zaplacení se rozumí den připsání placené částky na účet prodávajícího uvedený v této smlouvě. V. 1) Obě smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Kupující bere na vědomí skutečnost, že prodávající nezajišťuje zpřístupnění a vytyčování hranic pozemků. Smluvní strany berou na vědomí, že na pozemcích může být umístěno vedení nebo zařízení veřejné technické infrastruktury, k nimž existují oprávnění, jakož i omezení užívání pozemků vzniklá podle předchozích právních úprav, která se nezapisovala do pozemkových knih, evidence nemovitostí, ani katastru nemovitostí. Tato omezení a oprávnění přecházejí na nabyvatele pozemků. 2) Kupující nabývá pozemky ve smyslu § 1918 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník tak, jak stojí a leží. V souladu s ustanovením § 1916 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník se pak kupující vzdává svého práva z vadného plnění a zavazuje se, že nebude po prodávajícím uplatňovat jakákoliv práva z vad předávaných pozemků. VI. 1) Smluvní strany se dohodly, že prodávající podá návrh na vklad vlastnického práva společně s kupujícím na základě této smlouvy u příslušného katastrálního úřadu do 30 dnů ode dne účinnosti této smlouvy, současně u katastrálního úřadu podá návrh na vklad předkupního práva a zástavního práva k prodávaným pozemkům. Po úhradě celé kupní ceny a event. příslušenství prodávající podá návrh na výmaz zástavního práva vkladem. 2) V případě, že katastrální úřad zamítne, a to z jakéhokoliv důvodu, návrh na povolení vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu převodu dle této smlouvy do katastru nemovitostí, zavazují se smluvní strany poskytnout si vzájemně součinnost tak, aby v takovém případě došlo k odstranění odstranitelných vad, a to nejpozději do 1 (jednoho) měsíce od výzvy k doplnění, případně právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu. 3) Pro případ, že půjde o vady neodstranitelné a vklad vlastnického práva nebude realizován, bere kupující na vědomí, že prodávající neodpovídá za případné škody, které by kupujícímu ze zmařeného převodu vznikly a kupující prohlašuje, že nebude případnou škodu na prodávajícím vymáhat. 4) Prodávající je ve smyslu zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od správních poplatků. VII. 1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy. 2) Tato smlouva je vyhotovena ve 3 stejnopisech, z nichž každý má platnost originálu. Kupující obdrží 1 stejnopis(y) a ostatní jsou určeny pro prodávajícího. 3) Tato smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem jejího uveřejnění v Registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů. Smluvní strany se dohodly, že uveřejnění této smlouvy v Registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, ve znění pozdějších předpisů, zajistí Jméno žalovaného. 4) SPÚ jako správce osobních údajů dle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, a platného nařízení (EU) 2016/679 (GDPR), tímto informuje ve smlouvě uvedený subjekt osobních údajů, že jeho údaje uvedené v této smlouvě zpracovává pro účely realizace, výkonu práv a povinností dle této smlouvy. Uvedený subjekt osobních údajů si je vědom svého práva přístupu ke svým osobním údajům, práva na opravu osobních údajů, jakož i dalších práv vyplývajících z výše uvedené legislativy. Smluvní strany se zavazují, že při správě a zpracování osobních údajů budou dále postupovat v souladu s aktuální platnou a účinnou legislativou. Postupy a opatření se SPÚ zavazuje dodržovat po celou dobu trvání skartační lhůty ve smyslu § 2 písm. s) zákona č. 499/2004 Sb. o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. VIII. 1) Prodávající prohlašuje, že v souladu s § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni datum, prověřil převoditelnost prodávaných pozemků a prohlašuje, že prodávané pozemky nejsou vyloučeny z převodu podle § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni datum. 2) Kupující prohlašuje, že ve vztahu k převáděným pozemkům splňují zákonem stanovené podmínky pro to, aby na něj mohly být podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni datum, převedeny. Smluvní strany prohlašují, že ke dni datum byly splněny zákonné podmínky pro uplatnění nároku na převod, které jsou stanoveny zákonem č. 503/2012 Sb., ve znění účinném do datum. 3) Kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že nepravdivost tvrzení obsažených ve výše uvedeném prohlášení má za následek neplatnost této smlouvy od samého počátku.

IX. Smluvní strany po jejím přečtení prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobcem kupní smlouvu ve znění uvedeném ve výroku I. rozsudku shora s odůvodněním, že žalovaný je příslušný hospodařit dle zákona č. Anonymizováno/2012 Sb. s pozemky Anonymizováno ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno, zahrada, Anonymizováno ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, Anonymizováno ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno, zahrada, parc. ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno, trvalý travní porost, a parc. ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno, trvalý travní porost (dále jen „předmětné pozemky“), a s tím, že žalobce je vlastníkem stavby, zahradní chatky bez čísla popisného/čísla evidenčního stojící na pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno Anonymizováno, přičemž pozemek parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno je funkčně spojený s uvedenou stavbou, žalobce jej obhospodařuje v rámci zahrádkářské zájmové činnosti, a zbylé předmětné pozemky jsou součástí zahrádkové osady Jenerálka, jde o přístupové cesty a obslužné plochy, které žalobce spolu s dalšími zahrádkáři využívá v souvislosti s užíváním uvedené chatky. Žalobce uvedl, že splnil zákonné podmínky pro převod pozemků do svého vlastnictví, kdy v květnu 2018 byl vypracován geometrický plán pro rozdělení pozemků a zároveň žalovaným byl zadán a vyhotoven znalecký posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO ze dne datum pod č. hodnota, jenž stanovil obvyklou cenu předmětných pozemků v čase a místě dle vyhlášky č. 488/2020 Sb. Žalovaný tak sepsal návrh kupní smlouvy, jenž žalobci doručil spolu s výzvou, aby se dne datum dostavil k podpisu předmětné kupní smlouvy, výzva byla žalobci doručena dne datum. Následně však žalovaný, aniž by došlo k převodu pozemků, zaslal dne datum žalobci přípis označený Informace o pozastavení převodu pozemků, s odůvodněním, že žalovaný má pochybnosti o správnosti určení kupní ceny určené znaleckým posudkem. Žalobce přesto dne datum vyzval žalovaného k převodu předmětných pozemků, avšak marně. V obdobném případě žalovaný v téže zahrádkářské osadě převedl obdobné pozemky na jiné osoby, a to Anonymizováno a jméno FO dne datum, kdy vklad do katastru nemovitostí byl proveden. Žalobce též zaplatil zálohu kupní ceny, avšak žalovaný přes výzvu kupní smlouvu s žalobcem neuzavřel a předmětné pozemky nepřevedl.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v celé věci je zásadní ust. § 14 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., kdy takový převod musí být uskutečněn za cenu obvyklou ve smyslu ust. § 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, a dle ust. § 10b zákona č. 503/2012 Sb. tak takový převod musí být realizován za splnění zákonem stanovených podmínek, tj. i za cenu, jež je definovaná zákonem. Žalovaný učinil nesporným skutečnost, že zadal znalci jméno FO vypracování znaleckého posudku k určení obvyklé ceny, jenž tak cenu obvyklou určil v posudku pod č. hodnota-263-2021, avšak následně žalovaný měl pochybnosti o správnosti určení obvyklé ceny a závěry znaleckého posudku byly posouzeny oddělením tvorby cen a verifikace, dle jehož závěru nebylo doporučeno akceptovat závěry znaleckého posudku od tituly před jménem jméno FO na určení ceny obvyklé s tím, že hrozí riziko možného vzniku majetkové újmy státu, neboť by dle uvedeného oddělení měla být cena obvyklá vyšší, než byla určena znaleckým posudkem. Obvyklá cena byla správně určena až posudkem znalce tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ze dne datum, který stanovil obvyklou cenu předmětných pozemků jednotně částkou částka za 1 m², a to bez rozlišení, zda se jedná o pozemky sloužící jako přístupové cesty, pozemek pod chatou nebo funkčně související zahradu. Žalovaný za tuto cenu již v období do datum převedl zahrádkářům v této lokalitě více než 100 pozemků.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Žalobce je vlastníkem budovy bez čísla popisného, čísla evidenčního, způsob využití - jiná stavba, jež stojí na pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno v katastrálním území adresa a která je zapsána na LV č. hodnota (informace o stavbě, katastrální území adresa, LV č. hodnota).

5. Žalovaný dne datum poslal žalobci přípis označený Sdělení k uzavření kupní smlouvy dle zákona č. 503/2012 Sb., v němž sděloval, že ohledně předmětných pozemků má právo na uzavření kupní smlouvy za situace, kdy nejpozději ke dni podpisu zaplatí stanovenou kupní cenu a dostaví se k podpisu dne datum na pracoviště organizační složky žalovaného - právnická osoba za splnění dalších podmínek (není v prodlení s plněním dluhů vůči státu, prokáže potvrzením, že není v prodlení s plněním svého dluhu vůči státu za privatizovaný majetek apod., součástí přílohy uvedeného přípisu byla kupní smlouva (přípis ze dne datum spolu s přílohou).

6. Žalobce žalovaného dne datum vyzval k uzavření kupní smlouvy (výzva ze dne datum).

7. Žalobce ověřeně podepsal dne datum návrh kupní smlouvy zaslaný žalovaným (návrh kupní smlouvy s doložkou ověření podpisu).

8. Žalovaný je vlastníkem předmětných pozemků, kdy příslušnost hospodařit s majetkem státu náleží Státnímu pozemkovému úřadu (LV č. hodnota, katastrální území adresa).

9. Znalec tituly před jménem jméno FO dne datum pro žalovaného jakožto zadavatele vypracoval znalecký posudek č. hodnota-263-2021, jehož účelem bylo stanovení obvyklé ceny v čase a místě dle vyhlášky č. 441/2013 Sb., kdy posuzoval a určoval cenu obvyklou pozemků zapsaných na LV č. hodnota, katastrální území adresa, včetně předmětných pozemků (znalecký posudek č. hodnota-263-2021). Znalec určil cenu obvyklou za m² v dané lokalitě v částce částka a shodnou cenu určil i pro ostatní pozemky, a to bez rozlišení pozemků zastavěných, zahrad a pozemků užívaných jako přístupové cesty.

10. Ze znaleckého posudku, vypracovaného znaleckou kanceláří právnická osoba. Anonymizováno, jehož zadání znělo na určení obvyklé ceny předmětu ocenění, pozemků v předmětné zahrádkářské osadě, má soud za prokázané, že uvedený znalecký ústav určil namísto obvyklé ceny tržní hodnotu pozemků, které jsou přístupovými cestami k jednotlivým zahrádkám, odhadem na částka za m², a u pozemků ostatních určil tržní hodnotu částkou částka za m². Svůj závěr znalecký ústav odůvodnil tím, že pro jednotlivé pozemky nelze určit obvyklou cenu porovnáním s realizovanými transakcemi, neboť se samostatně obdobné pozemky, případně podíl na pozemcích na trhu neobchodují a lze tak určit tržní hodnotu pouze rozdělením celkové obvyklé ceny na tržní hodnotu jednotlivých pozemků.

11. Ze znaleckého posudku, vypracovaného tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota-č. účtu, jež ohodnocoval, resp. stanovoval obvyklou cenu pozemků využívaných jako místní nezpevněná komunikace pro chůzi a příjezd k zahrádkám v uzavřeném komplexu zahrádkářské osady Jenerálka, vyplývá, že znalkyně určila cenu obvyklou za m² daných pozemků v částce částka za m² ke dni datum.

12. Ze znaleckého posudku, vypracovaného tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota-Anonymizováno, vyplývá, že tento znalec obvyklou tržní cenu jiných pozemků v zahrádkářské osadě Jenerálka určil částkou částka za m², a to ke dni datum.

13. Ze znaleckého posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO vyplývá, že tento znalec určil jako cenu obvyklou pozemků v zahrádkářské osadě Jenerálka částku částka za m² ke dni datum (znalecký posudek č. č. účtu).

14. Znalecký posudek Ústavu znalectví a oceňování adresa školy technické a ekonomické v adresa č. č. účtu ze dne datum stanovil obvyklou cenu pozemků částkou částka za m² (znalecký posudek č. č. účtu ze dne datum).

15. Z rozsudků Obvodního soudu pro adresa, a to rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, a rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že v roce 2025 bylo v dosud rozhodnutých typově obdobných věcech týkajících se zahrádkářů ze stejné zahrádkářské osady Jenerálka žalobám na nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupních smluv o převodu pozemků vyhověno, přičemž v těchto řízeních žalobci v průběhu řízení upravili své žalobní návrhy tak, že požadovali převod za jednotnou kupní cenu částka za 1 m², a soud v uvedených věcech rozhodl právě za tuto jednotkovou cenu. Z uvedených rozsudků soud dále zjistil, že tato rozhodnutí vycházela ze znaleckých posudků Ústavu znalectví a oceňování adresa školy technické a ekonomické v adresa ze dne datum, z jejichž závěrů soudy v tehdejších věcech vycházely, a že tato rozhodnutí nabyla právní moci.

16. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že tento posudek stanovuje obvyklou cenu předmětných pozemků jednotně částkou částka za 1 m², a to bez rozlišení, zda se jedná o pozemky sloužící jako přístupové cesty, pozemek pod chatou nebo funkčně související zahradu.

17. Ze protokolu o výslechu znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod právnická osoba, soud zjistil, že tento znalec na ocenění použil osm srovnávacích vzorků, z nichž dva do výsledného výpočtu nezahrnul a jeden vzorek z lokality zahrádkářské osady Jenerálka oceněný částkou částka/m² zohlednil se zvýšenou vahou, neboť jej pokládal za nejlépe odpovídající oceňovaným pozemkům. Uvedl, že jednotkové ceny jednotlivých vzorků byly dále upraveny souborem koeficientů zohledňujících čas, polohu, vybavení a další parametry, přičemž výsledná porovnávací cena byla odvozena z upravených cen na konci tabulky. Znalec současně uvedl, že celou zahrádkářskou osadu považoval za jeden funkční celek a neshledal důvod rozlišovat mezi pozemky pod chatami, zahradami a přístupovými cestami, jimž proto přisoudil stejnou jednotkovou cenu; za relevantní přitom pokládal i převody ze státu na jednotlivé zahrádkáře. Dále však v souvislosti s dotazem na situaci, kdy by při ocenění bylo třeba zohlednit hromadné převody v osadě vycházející z jediné cenové základny uvedl, že by takové převody započetl pouze jako jeden srovnávací vzorek. Současně připustil, že jiný znalec může při odlišném výběru srovnávacích vzorků dospět i k odlišnému výsledku, a uvedl, že takový rozdíl není ve znalecké praxi nijak výjimečný.

18. Ze znaleckého posudku Ústavu znalectví a oceňování adresa školy technické a ekonomické v adresa č. č. účtu ze dne datum bylo zjištěno, že předmětem ocenění byly pozemky parc. ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, a to ke dni datum. Znalecký ústav vyšel z toho, že posuzované pozemky se nacházejí v zahrádkářské osadě Jenerálka v adresa - Dejvicích, v území zahrnutém do ploch zahrádek a zahrádkových osad, a s ohledem na jejich skutečný charakter a způsob využití rozdělil ocenění na dvě části, jednak na plochu přístupové cesty představovanou pozemkem parc. ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno, jednak na funkční celek tvořený pozemky parc. ANONYMIZOVÁNO Anonymizováno. Pro stanovení obvyklé ceny použil porovnávací metodu, přičemž vycházel z realizovaných transakcí obdobných pozemků v jiných pražských lokalitách, a zjištěné jednotkové ceny upravil pomocí korekčních koeficientů zohledňujících zejména lokalitu, možnosti využití, velikost zastavěné plochy, velikost pozemku a časový odstup; v případě časového hlediska byly vzorky aktualizovány podle ČSOB Indexu bydlení. U pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno znalecký ústav pracoval s pěti srovnávacími vzorky, z nichž po aplikaci korekčních koeficientů stanovil medián upravených jednotkových cen ve výši částka/m², a při výměře 637 m² tak určil porovnávací hodnotu ve výši částka. U funkčního celku tvořeného pozemky parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno a Anonymizováno vycházel ze sedmi srovnávacích vzorků a po jejich úpravě stanovil medián upravených jednotkových cen ve výši částka/m²; z toho dovodil cenu pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno o výměře 13 m² částkou částka a cenu pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/66 o výměře 15 m² částkou částka. Znalecký ústav uzavřel, že obvyklá cena ke dni datum činí po zaokrouhlení u pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/202 částku částka, u pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno částku částka a u pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/66 částku částka, přičemž současně výslovně uvedl, že ocenění bylo provedeno standardním postupem odpovídajícím soudobému poznání v oboru oceňování nemovitostí, na základě relevantních údajů z nemovitostního trhu a s použitím dostatečných srovnávacích vzorků pro potřeby porovnávací metody.

19. Ze protokolu o výslechu pracovníka znaleckého ústavu Ústavu znalectví a oceňování ANONYMIZOVÁNO pověřeného k obhájení posudku před soudem právnická osoba ze dne datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod právnická osoba, bylo zjištěno, že tento setrval na závěrech ústavního znaleckého posudku. Ve své výpovědi se podrobně vypořádal s námitkami žalovaného. Vysvětlil, že znalecký ústav provedl novou analýzu trhu, avšak pro datum ocenění datum neshledal nové dostatečně přiléhavé cenové vzorky, a proto vyšel z dříve použitých vzorků, které aktualizoval pomocí Anonymizováno Indexu bydlení. Současně zdůraznil, že při ocenění důsledně rozlišoval mezi „dokupy“ pozemků funkčně spojených s existující stavbou, přístupovými cestami a čistými zahradami, neboť tyto typy pozemků nemají stejnou využitelnost ani cenotvorné charakteristiky; z tohoto důvodu nepokládal za vhodné přebírat vzorky čistých zahrad ani převody zatížené rozsáhlými podíly na společných plochách. K hromadným převodům v osadě Jenerálka uvedl, že i pokud by byly pro rozhodné datum použitelné, bylo by metodicky správné promítnout je nejvýše jako jeden srovnávací vzorek, nikoli jako desítky či stovky samostatných transakcí, neboť vycházely z jediné cenové základny a jejich mnohonásobné započtení by trh nepřípustně zkreslilo; i při jejich orientačním zahrnutí by se navíc výsledná cena změnila jen nevýznamně.

20. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce zaplatil před vyhlášením rozsudku žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši částka, tedy 10 % z kupní ceny částka.

21. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.

22. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k následujícím závěrům:

23. Mezi stranami nebylo sporu o samotném základu uplatněného nároku, tedy o tom, že žalobce splňuje podmínky pro uzavření smlouvy o převodu předmětných pozemků, že tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného a že žalobce je vlastníkem zahradní chatky stojící na pozemku parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno, k níž přiléhá funkčně související zahrada parc. ANONYMIZOVÁNO/Anonymizováno. Spor mezi účastníky se tak omezil výlučně na výši obvyklé ceny, neboť každá ze stran předložila odlišný znalecký posudek. Žalobce po změně žaloby vyčíslil kupní cenu jednotlivých převáděných podílů a pozemků podle znaleckého posudku Ústavu znalectví a oceňování adresa školy technické a ekonomické v adresa č. č. účtu, zatímco žalovaný setrval na tom, že správná obvyklá cena činí podle posudku tituly před jménem adresa Anonymizováno Kč za 1 m² bez rozdílu mezi cestami, pozemky pod chatou a zahradou.

24. Znalec tituly před jménem jméno FO pozemky v předmětné zahrádkářské kolonii ocenil k datum částkou částka za m² bez rozlišení pozemků, jež jsou fakticky přístupovými cestami, a pozemků, jež jsou zahrádkami nebo pozemky zastavěnými stavbou. Znalecký ústav právnická osoba. stanovil namísto obvyklé ceny cenu tržní k datum na částku částka za m². tituly před jménem jméno FO stanovila obvyklou cenu pozemků k datum na částku částka za m² a k datu datum částkou částka za m². Znalec tituly před jménem jméno FO k datu datum stanovil cenu pozemků na částku částka za m², resp. částka za m². Znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku č. č. účtu ze dne datum stanovil obvyklou cenu předmětných pozemků jednotně částkou částka za m² bez rozlišení jejich druhu a využití. Znalecký posudek Ústavu znalectví a oceňování adresa školy technické a ekonomické v adresa č. č. účtu ze dne datum stanovil obvyklou cenu pozemků částkou částka za m², zatímco posudek téhož znaleckého ústavu č. č. účtu ze dne datum stanovil pro přístupové cesty cenu částka za m² a pro pozemky odpovídající pozemkům pod stavbou a funkčně souvisejícím pozemkům cenu částka za m².

25. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. na základě písemné žádosti převede Jméno žalovaného vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, a) zemědělský pozemek, na němž je tato stavba umístěna, pokud je vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby oprávněným uživatelem tohoto pozemku, nebo b) zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely sousedící s pozemkem, na němž je tato stavba umístěna, jde-li o pozemek funkčně spojený s touto stavbou a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je jeho oprávněným uživatelem.

26. Podle odstavce 4 téhož ustanovení Jméno žalovaného může vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, převést jiný zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely, pokud jsou s touto stavbou funkčně spojeny a vlastník, popřípadě spoluvlastník stavby je oprávněným uživatelem tohoto pozemku. Podle odstavce pátého na základě písemné žádosti převede Jméno žalovaného vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi pozemku, jehož součástí je stavba, která byla do datum samostatnou nemovitostí, sousedící zemědělský pozemek, který je se stavbou funkčně spojen a žadatel je jeho oprávněným uživatelem, nebo oddělenou část takového pozemku v podobě parcely. Jméno žalovaného může tomuto vlastníkovi, popřípadě spoluvlastníkovi pozemku převést jiný zemědělský pozemek, který je se stavbou funkčně spojen a žadatel je jeho oprávněným uživatelem, nebo oddělenou část tohoto pozemku v podobě parcely.

27. Podle ustanovení § 10b téhož zákona na základě písemné žádosti oprávněného uživatele pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách zřízených na základě územního rozhodnutí nebo existujících již před 1. říjnem 1976 nebo zřízených na základě územního rozhodnutí převede Jméno žalovaného tento pozemek do vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví této osobě. Do vlastnictví nabyvatele se současně s pozemkem převádějí bezúplatně všechny součásti a příslušenství tohoto pozemku. Podle odstavce druhého je uživatel pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách oprávněn podat žádost podle odstavce 1 nejpozději do datum.

28. Podle ustanovení § 14 odst. 1 platí, že pokud tento zákon nestanoví jinak, převádějí se nemovité věci a související majetek, s nimiž je Jméno žalovaného příslušný hospodařit, úplatně, a to za cenu obvyklou. Podle odstavce třetího je kupující povinen před uzavřením kupní smlouvy uhradit Státnímu pozemkovému úřadu část kupní ceny, a to ve výši nejméně 10 %.

29. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování, obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním.

30. Dle důvodové zprávy k ustanovením § 10 až 14 citovaného zákona pod režim zákona č. 219/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebyly zařazeny úplatné převody pozemků na obce, na vlastníky staveb, pokud se jedná o pozemky, na nichž mají umístěnu stavbu, nebo o pozemek, který s touto stavbou funkčně souvisí, na vlastníky sousedícího pozemku, na oprávněné osoby, na fyzické a právnické osoby, které jsou zemědělskými podnikateli. Vzhledem k popsanému právnímu a skutečnému stavu těchto nemovitostí je vhodné zachovat určitý systém pořadí pro nabývání takových pozemků, a to z důvodu dořešení vlastnických vztahů. Dalším důvodem tohoto postupu je stálá potřeba podpory subjektů pohybujících se v oblasti zemědělství, s čímž neoddiskutovatelně souvisí podpora při rozvoji venkova. V souladu s tím se stanoví kupní cena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 3/2008 Sb., o provedení některých ustanovení zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (oceňovací vyhláška). Nabývání zemědělských státních pozemků je bez dalších podmínek především umožněno oprávněným osobám, jak jsou vymezeny podle dosavadních právních předpisů. Oprávněnými osobami mohou být i právnické osoby. Obce plní jakožto dle Ústavy základní územní samosprávný celek svoji nezastupitelnou úlohu v naplňování veřejného zájmu, která byla v minulém režimu uměle potlačena. Obcím byl umožněn převod veřejně prospěšných staveb. Ostatní bezúplatné převody podle zákona č. 95/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, však byly zredukovány na minimum. Nutno zdůraznit, že se jedná o pozemky, se kterými bude nakládáno ve veřejném zájmu a převážně jde o pozemky, kde je zemědělská výroba maximálně omezena nebo zcela vyloučena. Dočasně bude zachován úplatný převod oprávněným uživatelům pozemků v zahrádkových nebo chatových osadách s tím, že o takovýto převod bude možno požádat pouze ve lhůtě 1 roku od účinnosti zákona o Státním pozemkovém úřadu. Po uplynutí stanovené lhůty budou převody těchto pozemků prováděny v režimu zákona č. 219/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k dostatečně dlouhému předcházejícímu období, kdy měli tito uživatelé možnost prostřednictvím právnická osoba si uspořádat vlastnictví k pozemkům, které k uvedenému účelu využívají, nebyl shledán důvod k zařazení tohoto ustanovení bez časového omezení. Podle dosavadní úpravy probíhal prodej staveb a jimi zastavěných pozemků nebo souborů těchto nemovitostí ostatním osobám ve veřejné obchodní soutěži formou jedno až tříkolové veřejné soutěže. Tento komplikovaný způsob nebyl do nového zákona o Státním pozemkovém úřadu převzat. Nadále bude podle ustanovení zákona o Státním pozemkovém úřadu probíhat převod (pouze) pozemků ostatním osobám v jednokolové obchodní veřejné soutěži, a to při stanovení nabídkové ceny, která je cenou nejméně ve výši, jaká byla vyhlášena.

31. Soud při úvaze, která z cen, jež byla jednotlivými znaleckými posudky prezentována jako cena obvyklá, naplňuje smysl shora citovaného ustanovení § 2 odst. 2 zákona o oceňování, dospěl k závěru, že s ohledem na ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, je třeba vyjít z těch závěrů znaleckého dokazování, jež jsou jednak metodicky nejpřesvědčivější, jednak časově nejbližší době rozhodnutí. V tomto směru soud nepřehlédl, že znalec tituly před jménem jméno FO stanovil ve znaleckém posudku č. č. účtu ze dne datum jednotnou cenu všech předmětných pozemků částkou částka za m² bez rozlišení jejich druhu a funkce. Závěry tohoto posudku však soud nepokládá za přesvědčivější než závěry znaleckého ústavu ANONYMIZOVÁNO, neboť tituly před jménem jméno FO vyšel z pojetí celé osady jako jednotného funkčního celku a neshledal důvod rozlišovat mezi pozemky pod chatami, zahradami a přístupovými cestami, ačkoli jejich skutečný způsob užívání a možnosti využití nejsou totožné. Naproti tomu znalecký ústav ANONYMIZOVÁNO přesvědčivě odlišil přístupové cesty od pozemků pod stavbou a funkčně souvisejících zahrad, k nimž zvolil odlišné srovnávací vzorky a odpovídající korekční kritéria. Soud dále přihlédl i k tomu, že sám znalec jméno FO v přečteném protokolu o výslechu uvedl, že v případě hromadných převodů v osadě založených na jediné cenové základně by bylo správné je zohlednit pouze jako jediný srovnávací vzorek, což je v souladu s metodickým přístupem znaleckého ústavu. Předmětný znalecký posudek ANONYMIZOVÁNO obsahuje srovnání přiléhavých vzorků, jež se nacházejí v obdobné lokalitě, rozdíly ve výměrách a v možnostech využití jsou korigovány koeficienty a zároveň je užit i časový index vývoje cen. Jednotková cena zjištěná znaleckým ústavem ANONYMIZOVÁNO tak představuje přesvědčivý a současně nejaktuálnější podklad pro určení obvyklé ceny v projednávané věci.

32. Soud se proto přiklonil k závěrům znaleckého ústavu ANONYMIZOVÁNO, neboť jeho posudek považuje za metodicky přesvědčivější, vnitřně konzistentní a lépe odpovídající povaze oceňovaných pozemků. Na rozdíl od znalce tituly před jménem jméno FO znalecký ústav přesvědčivě rozlišil jednotlivé druhy převáděných pozemků podle jejich skutečné využitelnosti, srozumitelně zdůvodnil výběr i vyloučení srovnávacích vzorků a logicky vysvětlil, proč nelze hromadné převody za jednotnou cenu mechanicky použít jako plnohodnotný tržní soubor. Jeho závěry jsou navíc v souladu s výsledky dalších obdobných řízení vedených u zdejšího soudu, což podporuje i požadavek předvídatelnosti soudního rozhodování. Obvyklá cena byla tímto posudkem stanovena ohledně pozemků představujících přístupové cesty částkou částka za m² a ohledně pozemků odpovídajících pozemkům pod stavbou a funkčně souvisejícím zahradám částkou částka za m². Soud z tohoto posudku vycházel při určení jednotkové ceny odpovídající jednotlivým typům převáděných pozemků i v projednávané věci, neboť šlo o pozemky téhož charakteru, umístění a funkčního využití v téže zahrádkářské osadě. Z citovaných pravomocných rozsudků soud ověřil dosavadní rozhodovací praxi v obdobných věcech; pro posouzení aktuální obvyklé ceny v projednávané věci považoval soud za rozhodující právě posledně uvedený znalecký posudek, neboť ten zachycuje cenový stav k novějšímu rozhodnému datu.

33. Soud přitom přihlédl i k tomu, že žalobci vznikl nárok na převod předmětných pozemků již v roce 2022, nejpozději v době, kdy jej žalovaný sám vyzval k uzavření kupní smlouvy a předložil mu její návrh. K uzavření smlouvy tehdy nedošlo nikoli z důvodů na straně žalobce, nýbrž výlučně z důvodů na straně žalovaného, který po předložení vlastního smluvního návrhu a po zadání znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO těsně před realizací převodu změnil stanovisko a převod pozastavil. Je přitom zřejmé, že cena pozemků se v dalším období zvyšovala, a to zejména v důsledku růstu cen v čase, což vyplývá i z jednotlivých znaleckých posudků zpracovaných v letech 2021 až 2025. Současně soud vzal v úvahu, že v roce 2025 byly v téže zahrádkářské osadě převedeny pozemky jiným zahrádkářům, kteří se svého nároku domáhali soudní cestou, za jednotnou cenu částka za m², tedy za cenu nižší, než jakou žalobce v nyní projednávané věci navrhl při zohlednění aktualizovaného ocenění. Přístup žalovaného ke splnění jeho zákonné povinnosti převést pozemky soud považuje za liknavý; žalovaný nejprve převod připravil, poté jej bez zavinění žalobce nerealizoval a umožnil tak, aby se spor protahoval do doby dalšího cenového růstu. Takový postup nemůže být žalovanému ku prospěchu v tom smyslu, že by z něj měl těžit dalším zvyšováním obvyklé ceny v čase na úkor žalobce, kterému nárok na převod vznikl již dříve a který byl připraven smlouvu uzavřít.

34. V řízení bylo též prokázáno, že žalobce uhradil před vyhlášením rozsudku žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši částka, tedy 10 % z kupní ceny částka, čímž splnil zákonnou podmínku podle § 14 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalovaného s obsahem kupní smlouvy, jejíhož uzavření se žalobce domáhal, neboť žalovanému vznikla povinnost převést předmětné pozemky za podmínek zákona č. 503/2012 Sb., ve znění rozhodném pro projednávanou věc, a tuto povinnost dosud nesplnil.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále odměna advokáta za 6 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu ze dne datum, písemné vyjádření - repliku k vyjádření žalovaného ze dne datum, vyjádření obsahující změnu žaloby ze dne datum a účast na jednání dne datum a datum. Tarifní hodnota věci činí částka, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku částka. Za 6 úkonů právní služby tak odměna činí částka. Dále náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to za 4 úkony učiněné do datum po částka, tj. částka, a za 2 úkony učiněné od datum po částka, tj. částka, celkem tedy částka. Protože zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů, tj. z částky částka, což činí částka. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.