8 C 69/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 634 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 634 500 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 110 062 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 1 634 500 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčkách. Ze strany žalobkyně byl její závazek poskytnout sjednanou zápůjčku žalované splněn v den sjednání smlouvy převodem na účet žalované vedený u anonymizována dvě slova. Splatnost zápůjček byla sjednána na datum. Žalovaná žádnou ze zápůjček nevrátila ani z části. Dále žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne datum s původním věřitelem jméno příjmení, další pohledávky za žalovanou na vrácení zápůjček, které vznikly na základě smluv o zápůjčce ze strany původního věřitele jméno příjmení žalované. Jeho závazek poskytnout sjednanou zápůjčku byl splněn dnem sjednání smlouvy vkladem odpovídající částky na účet žalované u anonymizována dvě slova. Splatnost byla sjednána na datum. Žalovaná žádnou z uvedených zápůjček nevrátila ani zčásti. Původní věřitel jméno příjmení postoupení pohledávek žalobkyni oznámil žalované dne datum. Dále žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne datum s původním věřitelem jméno příjmení, další pohledávky za žalovanou, které vznikly na základě smluv o zápůjčce. Ze strany původního věřitele jméno příjmení byl jeho závazek poskytnout sjednanou zápůjčku splněn v den sjednání smlouvy vkladem na účet žalované vedený u anonymizována dvě slova. Splatnost zápůjček byla sjednána na datum, žalovaná žádnou z uvedených zápůjček nevrátila ani zčásti. Žalobkyně prokázala žalované postoupení pohledávek oznámením s kopií smlouvy o postoupení, zaslaným dne datum. Žalobkyně dále uvedla, že všechny smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny ústně vždy v ten den, kdy byla zápůjčka poskytnuta. Za žalovanou tyto smlouvy sjednával jméno příjmení, který ji zastupoval v případě, že tyto smlouvy sjednal se žalobkyní a zastupoval ji rovněž při sjednání smluv o zápůjčce s panem jméno příjmení. Pokud se žalovaná bránila tím, že z uvedeného bankovního účtu, na který jí byly zápůjčky poskytnuty, byly provedeny platby ve prospěch žalobkyně ve výši 910 000 Kč, tak tyto platby byly pouze platbami na vypořádání již existujících závazků vůči žalobkyni. Celkem žalobkyně zaslala žalované od datum do datum částku 965 000 Kč a zpětně žalovaná žalobkyni částku 910 000 Kč, a to bez plateb žalobkyně ve prospěch žalované, které jsou uvedeny v žalobě.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uplatňované pohledávky jsou zcela fiktivní. Pan příjmení příjmení byl v posledních letech v důsledku svého neúspěšného podnikání v několika exekučních řízeních, a proto využíval ke svým podnikatelským aktivitám i osobním potřebám účet žalované, k němuž měl zřízeno dispoziční oprávnění. Rovněž si půjčoval prostředky od jiných osob. Současně přinejmenším od jara roku 2019, po ukončení soužití s žalovanou, užíval pan jméno příjmení účet žalobkyně, která byla jeho milenkou a později družkou a obchodní partnerkou v několika společnostech. Na podzim/v zimě roku 2020 se vztahy mezi jméno příjmení a žalovanou zhoršily, neboť žalovaná a její rodina odmítli vyplatit panu jméno příjmení jakékoli částky z prodeje majetku jejich rodiny. Žalobkyně s žalovanou nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Ve skutečnosti jde o platby, které poukazovala žalobkyně na účet žalované pro pana jméno příjmení, který byl disponentem s účtem žalované a který prostředky rovněž vybíral a dále s nimi nakládal. Další pohledávky uvedené v části II. žaloby, jejichž původním věřitelem měl být pan jméno příjmení, v celkové částce 484 000 Kč, které měl poskytnout žalované v roce 2019 a 2020, jsou rovněž fiktivní. Pan anonymizováno nikdy žalované žádnou zápůjčku neposkytl, neboť byl disponentem s účtem, na který prostředky vkládal a také prostředky z uvedeného účtu vybíral, a to pro sebe, a dále s nimi nakládal. Pohledávky uvedené v části III. žaloby, které měl postoupit na žalobkyni pan jméno příjmení, jsou rovněž fiktivní. Ve skutečnosti žalovaná s panem jméno příjmení nikdy žádné smlouvy o zápůjčce nesjednala ani neuzavřela. Pan anonymizováno vkládal prostředky na předmětný účet pro pana jméno příjmení, který s ním disponoval, prostředky z účtu vybíral a dále s nimi nakládal. K podpisu postupní smlouvy byl pan jméno příjmení přesvědčen panem jméno příjmení, který mu přislíbil splacení půjčky, kterou mu pan příjmení poskytl, pokud podepíše uvedenou postupní smlouvu. Žalovaná se dále bránila vznesenou námitkou započtení, neboť z účtu žalované č. bankovní účet byly poskytnuty na účet žalobkyně č. bankovní účet četné platby, v období od datum do datum bylo celkem byla takto převedena na účet žalobkyně částka 910 000 Kč. Některé převody jsou uvedeny s textem půjčka. jméno, kde není žádný text, jde o bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalované. Námitka započtení v sobě nezahrnuje ve smyslu judikatury NS ČR uznání pohledávky, proti které je započtení činěno. Žalovaná dále popřela, že by si uvedené částky půjčila a že by zmocnila pana příjmení, aby za ni uzavíral jakékoli smlouvy o zápůjčce.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi jméno příjmení jako postupitelem a celé jméno žalobkyně jako postupníkem, bylo zjištěno, že v této smlouvě postupitel prohlásil, že má za žalovanou čtyři pohledávky, a to pohledávku na vrácení zápůjčky ve výši 114 000 Kč poskytnuté dne datum, ve výši 120 000 Kč poskytnuté dne datum, ve výši 140 000 Kč poskytnuté dne datum a 110 000 Kč poskytnuté dne datum Smlouvou postoupil uvedené pohledávky žalobkyni za úplatu ve výši 400 000 Kč. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, podací lístek).

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi jméno příjmení jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že postupitel prohlásil, že má za žalovanou pohledávku ve výši 44 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve výši 30 000 Kč, z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve výši 250 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve výši 66 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve výši 90 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve výši 300 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve výši 80 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Postupitel postupuje pohledávky v rozsahu 860 000 Kč za sjednanou úplatu ve výši 810 000 Kč, která byla uhrazena před podpisem smlouvy. Žalobkyně zaslala datum žalované doporučeným dopisem oznámení o postoupení pohledávek s přílohou, kterou tvořila smlouva a postoupení pohledávky, odesláno datum (smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávek, kopie podacího lístku).

6. Z potvrzení o tuzemských odchozích úhradách předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně má účet u obec spořitelny č. bankovní účet.

7. Ze smlouvy o vedení účtu, uzavřené mezi žalovanou a anonymizována dvě slova dne datum, bylo zjištěno, že pro žalovanou byl uvedeného dne zřízen účet č. bankovní účet. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že zároveň žalovaná touto plnou mocí zmocnila oprávněnou osobu jméno příjmení, datum narození, k nakládání s prostředky na účtu.

8. Z měsíčních výpisů z účtu žalované u anonymizována dvě slova č. účtu bankovní účet za období od datum do datum bylo zjištěno, bylo zjištěno, že datum na účet došlo ke vkladu hotovosti jméno příjmení ve výši 114 000 Kč, dne datum ve výši 120 000 Kč, dne datum ve výši 140 000 Kč, dne datum ve výši 110 000 Kč (k tvrzeným zápůjčkám ze strany jméno příjmení). Zároveň z účtu byla vybrána hotovost jméno příjmení, a to dne datum ve výši 20 000 Kč, dne datum ve výši 800 000 Kč, dne datum ve výši 200 000 Kč, dne datum ve výši 200 000 Kč, dne datum ve výši 60 000 Kč, dne datum ve výši 800 000 Kč (celkem 2 080 000 Kč). Ohledně vkladů hotovosti panem jméno příjmení bylo zjištěno, že vložil na tento účet dne datum částku 90 000 Kč, dne datum vklad hotovosti 300 000 Kč, dne datum vklad hotovosti 80 000 Kč, dne datum vklad hotovosti 66 000 Kč, dne datum částku 250 000 Kč, dne datum částku 30 000 Kč, dne datum vklad hotovosti 44 000 Kč (jedná se o částky uvedené ve smlouvě o postoupení pohledávek pana příjmení na žalobkyni). příjmení tyto vklady je z výpisů z účtu patrný rovněž vklad hotovosti jméno příjmení dne datum ve výši 36 000 Kč. Z účtu žalobkyně na účet žalované byly připsány následující platby, které jsou předmětem řízení: Dne datum přišla částka 1 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 7 000 Kč, dne datum částka 26 000 Kč, dne datum částka 35 000 Kč, dne datum částka 15 000 Kč, dne datum částka 15 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 33 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 27 000 Kč, dne datum částka 50 000 Kč, dne datum částka 30 000 Kč, dne datum částka 21 000 Kč. Z účtu žalované pak odešly platby na účet žalobkyně v období od datum do datum v celkové výši 910 000 Kč (přičemž například dne datum poté, co byla připsána příchozí úhrada od žalobkyně na účet žalované ve výši 35 000 Kč, téhož dne odešla úhrada z účtu žalované na účet žalobkyně ve výši 10 000 Kč se zprávou pro příjemce – půjčka). Další platby, které nejsou předmětem řízení, byly uskutečněny z účtu žalobkyně na účet žalované v období od datum do datum v celkové výši 965 000 Kč, přičemž např. dne datum zaslala žalobkyně žalované 13 000 Kč, poté ještě jednou téhož dne 13 000 Kč, a od žalované na účet žalobkyně téhož dne bylo zasláno zpět 25 000 Kč, všechny platby z uvedeného dne se zprávou pro příjemce – půjčka.

9. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho nynější přítelkyně a žalovaná jeho bývalá družka. S žalovanou vedl společnou domácnost do konce roku 2020 nebo 2019 ulice listopadu jí mělo přijít asi 60 000 000 Kč z prodeje nemovitosti, když jí přišly peníze na účet, tak mu řekla, že nikomu nevrátí žádnou částku a v tu chvíli ještě o půlnoci se odstěhoval. Společnou domácnost vedli skoro 30 let. Účet žalované č. bankovní účet byl jejich společným účtem, který byl zřízen žalovanou, protože v té době měl svědek exekuci. Byl to účet na společné výdaje. Svědek měl k účtu dispoziční právo. K účtu byla i bankovní karta, někdy vybíral z účtu prostřednictvím bankomatu. S žalovanou neuzavíral smlouvy o zápůjčce, byla to 30 let jeho družka. Svědek měl za to, že ho žalovaná zmocnila, aby za ni uzavřel půjčku. Zavolala, řekla, že peníze je třeba zaplatit. Jejich společná dcera jezdila v obec jezdecké federaci drezuru na koních, a to stálo třeba 100 000 až 120 000 Kč měsíčně. Žalovaná mu řekla:„ Sežeň peníze, vrátíme to, až přijdou peníze z nemovitosti.“ V tu dobu byli druh a družka, svědek to bral vždy jako množné číslo. Exekuci měl přibližně od roku 2018 do roku 2020. Ze společného účtu se platilo ustájení, tréninky, chod domácnosti. příjmení příjmení svědek volal, proto že dcera potřebovala koupit auto, aby mohla jezdit na závody. Žalovaná svědkovi řekla, ať sežene auto. To auto bylo drahé, tak svědek prostě napůjčoval peníze na auto. Platily se z toho koně, kupoval se nový kůň za 1,5 mil. Půjček bylo hodně. Poté svědek uvedl, že původně otázku, zda uzavřel nějakou smlouvu s žalovanou, špatně pochopil. Ústně se s ní domluvil několikrát, třikrát nebo čtyřikrát, celkově se jednalo o částku 400 000 Kč. Tím daným účtem, který měli společný, prošlo třeba 5 milionů, nebylo to všechno jenom pro žalovanou. Uvedl, že takto půjčil v roce 2019 cca 400 000 Kč žalované, potom tu pohledávku prodal žalobkyni. Částky pro žalovanou vkládal v hotovosti na účet. Někdy mu byly také vraceny. Svoji osobní pohledávku prodal žalobkyni. Na ten účet vkládalo prostředky hodně lidí, jména i částky jsou na výpisech z účtu. Svědek z tohoto účtu platil hodně věcí, bylo tam hodně příchozích i odchozích plateb, nějaké částky vybíral v hotovosti svědek, na vrácení dluhu žalobkyni. Žalobkyně ze svého vlastního účtu zaplatila přímo prodejci bytu, který koupila žalovaná. příjmení ze svého účtu celý ten byt. Zmocněn pro ty půjčky byl žalovanou ústně. Řekla mu, že je potřeba peníze. Říkala mu:„ Půjč si pro mě, ať zaplatíme koně.“ Koně se platily fyzicky přímo ve stájích. Ty koně a ty tréninky byly pro jejich dceru. Žádné datum, do kdy má být půjčka vrácena, stanoveno nebylo, všechno bylo vázané na to, když se nemovitost prodá. Všem říkal do 14 dnů například od podpisu, že budou koruny. S panem příjmení byla domluva taková, že mu svědek řekl, že to je zase na ty koně a že mu peníze budou vráceny, až prodá žalovaná barák. Svědek potvrdil, že účet užíval i ve svůj prospěch. Jiný účet neměl, jenom ten společný. Na účet přišlo skoro 5 mil., většinou to šlo za ním, 3,5 mil vzal na sebe, takže tam budou nějaké finanční transakce na jeho osobu nebo na jeho společnost. Nějaký člověk mu půjčil pro žalovanou, tlačil na něj úplně nejvíc, aby mu to vrátil, jednalo se právě o těch 400 000 Kč pro žalovanou od toho člověka. Také pan příjmení mu volal, kdy mu vrátí peníze. Svědek mu řekl, že jediné, co může udělat, že sežene někoho, kdo si koupí tu pohledávku, a to byla žalobkyně. příjmení panu příjmení tyhle peníze.

10. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že s panem příjmení byli kamarádi, mají přátelské vztahy. Žalovaná byla družka jeho kamaráda. Svědek si u sebe poznamenal, kolik poskytoval na půjčku, všechno si zapisoval sám pro sebe, neměli na to žádný papír, žádné potvrzení o tom, že převzal nějakou částku. Došlo k tomu tak, že pan příjmení ho požádal, jestli by mu nemohl půjčit koruny, že potřebují koupit nějaký auto pro koně nebo něco takového. V minulosti mu pan příjmení taky pomohl, takže ho moc nezajímalo, na co to je. příjmení celkem je uvedena na smlouvě o postoupení pohledávky na žalobkyni, bylo to asi 860 000 nebo 800 000, tak nějak, jak je to tam napsané, není tam nic navíc. Pan anonymizováno ho požádal, jestli by jim poskytnul tady to, že potřebují koupit nějaké auto, a že mu to bude vráceno po prodeji nějaké nemovitosti. Potom už mu peníze scházely, potřeboval je zpátky. Pořád se to nějak zdržovalo, tak mu pan příjmení řekl, že je možnost, že paní žalobkyně mu to vyplatí za něj. Peníze půjčoval jakoby na to auto, požádal ho pan příjmení. Svědek nevěděl, kdo to kupoval, akorát to dal na ten účet, který mu pan příjmení řekl, a dál se o to nezajímal. Když požadoval částku vrátit, obrátil se na pana příjmení. S žalovanou o tom nemluvil. Domlouvali to spolu s panem příjmení. Vždycky bylo všechno, jak si řekli, bez jakéhokoliv papíru. Kdo mu bude peníze vracet, bylo svědkovi jedno, hlavně že je někdo vrátí. Nejdřív se vůbec nebavili o tom, kdy mají být peníze vráceny, protože nejdřív to svědkovi nevadilo, pak se dostal do skluzu nějakými svými věcmi a potom začal tlačit. Žalovanou o vrácení půjčky nežádal, komunikoval s panem příjmení. Smlouvu o zápůjčce nevypověděl. Smlouvu o postoupení pohledávky podepsal proto, aby ty peníze dostal zpátky. příjmení podepsat, že na to nemá žádný nárok. V těchto věcech se nevyzná, takže si myslel, že tím, že to podepíše, dostane svoje peníze zpátky a tím to pro něj končí.

11. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanou viděla poprvé až při jednání u soudu. Žalobkyně je družka pana příjmení, jsou spolu asi tři roky. Vedou společnou domácnost, a to asi dva roky. Všechno bylo přes svědka příjmení, kterému věřila. příjmení moc, že jedná za žalovanou, jí neukazoval, ale viděla číslo účtu, a to jméno bylo její. příjmení příjmení peníze půjčit nechtěla, protože v té době měl exekuce. Věděla, že majetek, který byl žalované, se bude prodávat a že ty peníze se z toho potom vrátí. Na žádost pana příjmení posílala žalované také alimenty na syna. Uvedla, že ji o zaslání peněz požádal pan příjmení, jemu samotnému by peníze nepůjčila, takže je půjčovala paní celé jméno žalované na žití. Domlouvali se vždycky po telefonu se svědkem příjmení, že je potřeba něco zaplatit. Žalobkyně v té době měla peníze k dispozici. Ze začátku to fungovalo tak, že ty peníze jí byly vraceny postupně.

12. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že se svědkem příjmení žila ve společné domácnosti. Vztah skončil někdy v září nebo říjnu 2019. Společný účet (u anonymizována dvě slova č. účtu bankovní účet) se zakládal začátkem roku 2019. V té době spolu normálně fungovali. Svědek příjmení nemohl mít svůj účet, tak se zřídil tento. Měl k němu dispoziční oprávnění. S prostředky na účtu nakládala tak, že platila různé platby, co se týkalo dětí, školy, obědy atd. Žalovaná má ještě svůj účet u anonymizováno. Na společný účet u anonymizována dvě slova svoje prostředky nevkládala. Účet byl založen pro svědka příjmení, aby mohl posílat peníze přes účty, protože v té době měl nějaké finanční problémy. Řekl jí, že nemůže mít účet, tak se udělal tento. Nepřišlo jí to divné. S účtem vůbec nedisponovala, jen byl na její jméno. Bylo to z důvodu exekucí. Říkal jí, že má nějakou exekuci, pak se dozvěděla, že těch exekucí je víc. Žalobkyni viděla poprvé v životě až u soudu. Popřela, že by si od ní půjčila nějaké peníze nebo že by pověřila svědka příjmení, aby si půjčil peníze pro ni. příjmení příjmení nezná, nikdy ho neviděla. Jeho jméno asi slyšela. Popřela, že by někdy pověřila pana příjmení, aby si půjčil od pana příjmení pro ni peníze. Neměla důvod si peníze půjčovat, má příjem z firmy, kterou má s bratrem a matkou. Ještě má dědictví po otci, ze kterého žije. Se svědkem příjmení má žalovaná dva syny a dceru. Jejich dcera má koně, pořizovalo se auto pro koně. Kolik stálo, žalovaná neví, všechno šlo přes pana příjmení. Bylo na leasing.

13. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítl návrhy na doplnění dokazování zprávou anonymizována dvě slova o dispozicích na účtu žalované od října 2019 do konce roku 2022 a výslechem svědka jméno příjmení.

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování zprávou anonymizována dvě slova o dispozicích na účtu žalované od října 2019 do konce roku 2022, výslechem svědka jméno příjmení a listinami ohledně započtení pohledávky ze strany žalované (výzva k úhradě ze dne datum, fotokopie obálek).

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Žalobkyně se předně domáhala zaplacení částky v celkové výši 290 500 Kč, kterou zaslala v období od datum do datum ze svého účtu na účet žalobkyně. Tvrdila, že se jednalo o plnění částky na základě smluv o zápůjčkách, které uzavřela s žalovanou zastoupenou svědkem jméno příjmení. Splatnost zápůjček měla být sjednána na datum.

17. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně uvedené částky zaslala na účet žalované, nebylo však prokázáno, že by tak učinila na základě smluv o zápůjčkách, které by mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny. Naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uvedené částky zasílala, neboť ji o to požádal svědek jméno příjmení. Žalovanou až do doby soudního řízení nikdy neviděla, ani s ní nehovořila, a pouze svědek příjmení jí sdělil, že se jedná o půjčky ve prospěch žalované. Žalovaná však popřela, že by svědka příjmení k takovému jednání jakkoli zmocnila a tvrzené zmocnění jednoznačně nevyplynulo ani z výpovědi svědka příjmení, který dost neurčitým způsobem popsal jejich vzájemnou komunikaci. Nelze také přehlédnout skutečnost, že účet, na který byly prostředky zasílány, byl sice veden na jméno žalované, dispoziční oprávnění k tomuto účtu však měl svědek příjmení, který svůj vlastní bankovní účet neměl z důvodu exekučních řízení. Účet byl zřízen jako společný pro svědka příjmení a žalovanou, kteří spolu žili dlouhodobě v družském poměru, vedli společnou domácnost a mají spolu tři děti. Společnou domácnost bezesporu vedli do září či října roku 2019 (jejich výpovědi se ohledně ukončení společné domácnosti rozcházejí a ani žalovaná ani svědek příjmení si nevybavili přesně datum, kdy k ukončení vedení společné domácnosti mělo dojít). Z výpovědi svědka příjmení bylo zjištěno, že s účtem nakládal jako s vlastním, prostředky na něj vkládal i z něj vybíral, používal jej ke svým podnikatelským aktivitám, což je patrno rovněž z výrazných pohybů finančních prostředků na tomto účtu jak formou vkladu, tak formou výběru. Ohledně finančních prostředků, které zaslala na tento účet žalobkyně na základě žádosti svědka příjmení, soud dospěl k závěru, že při těchto žádostech o zaslání finančních prostředků svědek příjmení žalovanou nezastupoval.

18. Podle § 436 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

19. Z učiněného právního jednání nebo z okolností, které ho provází, musí být zřejmé, že jednající vystupuje jako zástupce jiného, pro kterého nabývá práv a zavazuje ho k povinnostem. Jednání za jiného současně vyžaduje alespoň konkludentní souhlas třetí osoby s tím, že celý kontext jednání zástupce a třetí osoby je obrácen k zastoupenému. Požaduje-li třetí osoba, se kterou jedná zástupce, plnění po zastoupeném, pak má důkazní břemeno ohledně plné moci tato třetí osoba, tedy v daném případě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaná udělila svědkovi příjmení plnou moc, aby jejím jménem uzavíral smlouvy o zápůjčce, a vzhledem k tomu, že žalovaná takové zplnomocnění jednoznačně popírá s tím, že se jednalo o jednání čistě mezi svědkem příjmení a žalobkyní, a rovněž plnění, které žalobkyně zaslala na účet vedený na jméno žalované, bylo plně k dispozici svědku příjmení, soud dospěl k závěru, že v dané věci nebylo zřejmé, že svědek příjmení jedná za jiného a platí proto, že jednal vlastním jménem. Ve věci se tedy nejedná ani o bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobkyně sporné finanční prostředky nezaslala na účet bez právního důvodu, ale na základě dohody se svědkem příjmení, který je ve smyslu § 436 odst. 1 o.z. ze svého jednání sám zavázán, tedy vlastním jménem uzavřel s žalobkyní smlouvy o zápůjčce, přičemž prostředky mu byly poskytnuty na účet, ke kterému měl dispoziční oprávnění a také s prostředky na tomto účtu aktivně nakládal.

20. Ohledně pohledávky, původně svědka příjmení za žalovanou z titulu čtyř smluv o zápůjčce, která byla následně postoupena na žalobkyni, soud dospěl k závěru, že tato pohledávka neexistuje. Svědek příjmení na daný účet vedený u anonymizována dvě slova zaslal skutečně uvedené částky, jak je tvrzeno v žalobě. V řízení však nebylo prokázáno, že by tak činil na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce (a už vůbec ne se splatností dne datum). Svědek příjmení uvedl, že se svojí družkou - žalovanou, žádné smlouvy o zápůjčkách neuzavíral. Poté dost neurčitě popsal, že se jedná o prostředky, které si zapůjčil od osoby, jejíž totožnost nechce sdělit, a tyto prostředky zapůjčil žalované, ke konkrétnímu sjednání zápůjčky však mezi nimi nedošlo. Navíc v roce 2019 spolu s žalovanou vedli společnou domácnost a svědek s prostředky na účtu volně disponoval (od února 2019 do února 2020 vybral účtu v hotovosti 2 080 000 Kč).

21. Co se týče pohledávek uvedených pod bodem III. žaloby, tedy částek, které na daný bankovní účet zaslal svědek jméno příjmení, soud dospěl k závěru, že opět tyto částky nebyly poskytnuty na základě smluv o zápůjčkách, které by měly být uzavřeny mezi jméno příjmení a žalovanou zastoupenou svědkem příjmení. Stejně jako v případě smluv, které měla uzavřít žalovaná zastoupená svědkem příjmení s žalobkyní, soud dospěl k závěru, že žalovaná nezmocnila svědka příjmení, aby ji v tomto rozsahu zastupoval a uvedené smlouvy za ni uzavíral. Navíc svědek příjmení sám měl za to, že tyto prostředky půjčuje přímo svědkovi příjmení, který jako jeho osobní přítel pro něj byl dostatečnou zárukou, že mu tyto částky budou vráceny. Žalovanou svědek příjmení osobně nezná, ani žalovaná nezná osobně svědka příjmení, ani z okolností uzavření dohody o tom, že svědek příjmení tyto prostředky finanční na účet zašle, nebylo zřejmé, že by měl svědek příjmení jednat za někoho jiného, ve smyslu § 436 odst. 1 o. z. proto platí, že jednal vlastním jménem. Pohledávka svědka příjmení za žalovanou tedy nevznikla a nemohla být ani platně postoupena na žalobkyni.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátem za 6 úkonů právní pomoci x 14 860 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, 21 2. 2023 a datum) + 6x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, celkem 110 062 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.