8 C 69/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 634 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 634 500 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 110 062 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 1 634 500 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčkách. Ze strany žalobkyně byl její závazek poskytnout sjednanou zápůjčku žalované splněn v den sjednání smlouvy převodem na účet žalované vedený u [anonymizována dvě slova]. Splatnost zápůjček byla sjednána na [datum]. Žalovaná žádnou ze zápůjček nevrátila ani z části. Dále žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou dne [datum] s původním věřitelem [jméno] [příjmení], další pohledávky za žalovanou na vrácení zápůjček, které vznikly na základě smluv o zápůjčce ze strany původního věřitele [jméno] [příjmení] žalované. Jeho závazek poskytnout sjednanou zápůjčku byl splněn dnem sjednání smlouvy vkladem odpovídající částky na účet žalované u [anonymizována dvě slova]. Splatnost byla sjednána na [datum]. Žalovaná žádnou z uvedených zápůjček nevrátila ani zčásti. Původní věřitel [jméno] [příjmení] postoupení pohledávek žalobkyni oznámil žalované dne [datum]. Dále žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] s původním věřitelem [jméno] [příjmení], další pohledávky za žalovanou, které vznikly na základě smluv o zápůjčce. Ze strany původního věřitele [jméno] [příjmení] byl jeho závazek poskytnout sjednanou zápůjčku splněn v den sjednání smlouvy vkladem na účet žalované vedený u [anonymizována dvě slova]. Splatnost zápůjček byla sjednána na [datum], žalovaná žádnou z uvedených zápůjček nevrátila ani zčásti. Žalobkyně prokázala žalované postoupení pohledávek oznámením s kopií smlouvy o postoupení, zaslaným dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že všechny smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny ústně vždy v ten den, kdy byla zápůjčka poskytnuta. Za žalovanou tyto smlouvy sjednával [jméno] [příjmení], který ji zastupoval v případě, že tyto smlouvy sjednal se žalobkyní a zastupoval ji rovněž při sjednání smluv o zápůjčce s panem [jméno] [příjmení]. Pokud se žalovaná bránila tím, že z uvedeného bankovního účtu, na který jí byly zápůjčky poskytnuty, byly provedeny platby ve prospěch žalobkyně ve výši 910 000 Kč, tak tyto platby byly pouze platbami na vypořádání již existujících závazků vůči žalobkyni. Celkem žalobkyně zaslala žalované od [datum] do [datum] částku 965 000 Kč a zpětně žalovaná žalobkyni částku 910 000 Kč, a to bez plateb žalobkyně ve prospěch žalované, které jsou uvedeny v žalobě.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uplatňované pohledávky jsou zcela fiktivní. Pan [příjmení] [příjmení] byl v posledních letech v důsledku svého neúspěšného podnikání v několika exekučních řízeních, a proto využíval ke svým podnikatelským aktivitám i osobním potřebám účet žalované, k němuž měl zřízeno dispoziční oprávnění. Rovněž si půjčoval prostředky od jiných osob. Současně přinejmenším od jara roku 2019, po ukončení soužití s žalovanou, užíval pan [jméno] [příjmení] účet žalobkyně, která byla jeho milenkou a později družkou a obchodní partnerkou v několika společnostech. Na podzim/v zimě roku 2020 se vztahy mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou zhoršily, neboť žalovaná a její rodina odmítli vyplatit panu [jméno] [příjmení] jakékoli částky z prodeje majetku jejich rodiny. Žalobkyně s žalovanou nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Ve skutečnosti jde o platby, které poukazovala žalobkyně na účet žalované pro pana [jméno] [příjmení], který byl disponentem s účtem žalované a který prostředky rovněž vybíral a dále s nimi nakládal. Další pohledávky uvedené v části II. žaloby, jejichž původním věřitelem měl být pan [jméno] [příjmení], v celkové částce 484 000 Kč, které měl poskytnout žalované v roce 2019 a 2020, jsou rovněž fiktivní. Pan [anonymizováno] nikdy žalované žádnou zápůjčku neposkytl, neboť byl disponentem s účtem, na který prostředky vkládal a také prostředky z uvedeného účtu vybíral, a to pro sebe, a dále s nimi nakládal. Pohledávky uvedené v části III. žaloby, které měl postoupit na žalobkyni pan [jméno] [příjmení], jsou rovněž fiktivní. Ve skutečnosti žalovaná s panem [jméno] [příjmení] nikdy žádné smlouvy o zápůjčce nesjednala ani neuzavřela. Pan [anonymizováno] vkládal prostředky na předmětný účet pro pana [jméno] [příjmení], který s ním disponoval, prostředky z účtu vybíral a dále s nimi nakládal. K podpisu postupní smlouvy byl pan [jméno] [příjmení] přesvědčen panem [jméno] [příjmení], který mu přislíbil splacení půjčky, kterou mu pan [příjmení] poskytl, pokud podepíše uvedenou postupní smlouvu. Žalovaná se dále bránila vznesenou námitkou započtení, neboť z účtu žalované č. [bankovní účet] byly poskytnuty na účet žalobkyně č. [bankovní účet] četné platby, v období od [datum] do [datum] bylo celkem byla takto převedena na účet žalobkyně částka 910 000 Kč. Některé převody jsou uvedeny s textem půjčka. [jméno], kde není žádný text, jde o bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalované. Námitka započtení v sobě nezahrnuje ve smyslu judikatury NS ČR uznání pohledávky, proti které je započtení činěno. Žalovaná dále popřela, že by si uvedené částky půjčila a že by zmocnila pana [příjmení], aby za ni uzavíral jakékoli smlouvy o zápůjčce.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako postupitelem a [celé jméno žalobkyně] jako postupníkem, bylo zjištěno, že v této smlouvě postupitel prohlásil, že má za žalovanou čtyři pohledávky, a to pohledávku na vrácení zápůjčky ve výši 114 000 Kč poskytnuté dne [datum], ve výši 120 000 Kč poskytnuté dne [datum], ve výši 140 000 Kč poskytnuté dne [datum] a 110 000 Kč poskytnuté dne [datum] Smlouvou postoupil uvedené pohledávky žalobkyni za úplatu ve výši 400 000 Kč. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podací lístek).

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi [jméno] [příjmení] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že postupitel prohlásil, že má za žalovanou pohledávku ve výši 44 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve výši 30 000 Kč, z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve výši 250 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve výši 66 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve výši 90 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve výši 300 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve výši 80 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Postupitel postupuje pohledávky v rozsahu 860 000 Kč za sjednanou úplatu ve výši 810 000 Kč, která byla uhrazena před podpisem smlouvy. Žalobkyně zaslala [datum] žalované doporučeným dopisem oznámení o postoupení pohledávek s přílohou, kterou tvořila smlouva a postoupení pohledávky, odesláno [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek, kopie podacího lístku).

6. Z potvrzení o tuzemských odchozích úhradách předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně má účet u [obec] spořitelny č. [bankovní účet].

7. Ze smlouvy o vedení účtu, uzavřené mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova] dne [datum], bylo zjištěno, že pro žalovanou byl uvedeného dne zřízen účet č. [bankovní účet]. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že zároveň žalovaná touto plnou mocí zmocnila oprávněnou osobu [jméno] [příjmení], [datum narození], k nakládání s prostředky na účtu.

8. Z měsíčních výpisů z účtu žalované u [anonymizována dvě slova] č. účtu [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, bylo zjištěno, že [datum] na účet došlo ke vkladu hotovosti [jméno] [příjmení] ve výši 114 000 Kč, dne [datum] ve výši 120 000 Kč, dne [datum] ve výši 140 000 Kč, dne [datum] ve výši 110 000 Kč (k tvrzeným zápůjčkám ze strany [jméno] [příjmení]). Zároveň z účtu byla vybrána hotovost [jméno] [příjmení], a to dne [datum] ve výši 20 000 Kč, dne [datum] ve výši 800 000 Kč, dne [datum] ve výši 200 000 Kč, dne [datum] ve výši 200 000 Kč, dne [datum] ve výši 60 000 Kč, dne [datum] ve výši 800 000 Kč (celkem 2 080 000 Kč). Ohledně vkladů hotovosti panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vložil na tento účet dne [datum] částku 90 000 Kč, dne [datum] vklad hotovosti 300 000 Kč, dne [datum] vklad hotovosti 80 000 Kč, dne [datum] vklad hotovosti 66 000 Kč, dne [datum] částku 250 000 Kč, dne [datum] částku 30 000 Kč, dne [datum] vklad hotovosti 44 000 Kč (jedná se o částky uvedené ve smlouvě o postoupení pohledávek pana [příjmení] na žalobkyni). [příjmení] tyto vklady je z výpisů z účtu patrný rovněž vklad hotovosti [jméno] [příjmení] dne [datum] ve výši 36 000 Kč. Z účtu žalobkyně na účet žalované byly připsány následující platby, které jsou předmětem řízení: Dne [datum] přišla částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 7 000 Kč, dne [datum] částka 26 000 Kč, dne [datum] částka 35 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 33 000 Kč, dne [datum] částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 27 000 Kč, dne [datum] částka 50 000 Kč, dne [datum] částka 30 000 Kč, dne [datum] částka 21 000 Kč. Z účtu žalované pak odešly platby na účet žalobkyně v období od [datum] do [datum] v celkové výši 910 000 Kč (přičemž například dne [datum] poté, co byla připsána příchozí úhrada od žalobkyně na účet žalované ve výši 35 000 Kč, téhož dne odešla úhrada z účtu žalované na účet žalobkyně ve výši 10 000 Kč se zprávou pro příjemce – půjčka). Další platby, které nejsou předmětem řízení, byly uskutečněny z účtu žalobkyně na účet žalované v období od [datum] do [datum] v celkové výši 965 000 Kč, přičemž např. dne [datum] zaslala žalobkyně žalované 13 000 Kč, poté ještě jednou téhož dne 13 000 Kč, a od žalované na účet žalobkyně téhož dne bylo zasláno zpět 25 000 Kč, všechny platby z uvedeného dne se zprávou pro příjemce – půjčka.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho nynější přítelkyně a žalovaná jeho bývalá družka. S žalovanou vedl společnou domácnost do konce roku 2020 nebo 2019 [ulice] listopadu jí mělo přijít asi 60 000 000 Kč z prodeje nemovitosti, když jí přišly peníze na účet, tak mu řekla, že nikomu nevrátí žádnou částku a v tu chvíli ještě o půlnoci se odstěhoval. Společnou domácnost vedli skoro 30 let. Účet žalované č. [bankovní účet] byl jejich společným účtem, který byl zřízen žalovanou, protože v té době měl svědek exekuci. Byl to účet na společné výdaje. Svědek měl k účtu dispoziční právo. K účtu byla i bankovní karta, někdy vybíral z účtu prostřednictvím bankomatu. S žalovanou neuzavíral smlouvy o zápůjčce, byla to 30 let jeho družka. Svědek měl za to, že ho žalovaná zmocnila, aby za ni uzavřel půjčku. Zavolala, řekla, že peníze je třeba zaplatit. Jejich společná dcera jezdila v [obec] jezdecké federaci drezuru na koních, a to stálo třeba 100 000 až 120 000 Kč měsíčně. Žalovaná mu řekla:„ Sežeň peníze, vrátíme to, až přijdou peníze z nemovitosti.“ V tu dobu byli druh a družka, svědek to bral vždy jako množné číslo. Exekuci měl přibližně od roku 2018 do roku 2020. Ze společného účtu se platilo ustájení, tréninky, chod domácnosti. [příjmení] [příjmení] svědek volal, proto že dcera potřebovala koupit auto, aby mohla jezdit na závody. Žalovaná svědkovi řekla, ať sežene auto. To auto bylo drahé, tak svědek prostě napůjčoval peníze na auto. Platily se z toho koně, kupoval se nový kůň za 1,5 mil. Půjček bylo hodně. Poté svědek uvedl, že původně otázku, zda uzavřel nějakou smlouvu s žalovanou, špatně pochopil. Ústně se s ní domluvil několikrát, třikrát nebo čtyřikrát, celkově se jednalo o částku 400 000 Kč. Tím daným účtem, který měli společný, prošlo třeba 5 milionů, nebylo to všechno jenom pro žalovanou. Uvedl, že takto půjčil v roce 2019 cca 400 000 Kč žalované, potom tu pohledávku prodal žalobkyni. Částky pro žalovanou vkládal v hotovosti na účet. Někdy mu byly také vraceny. Svoji osobní pohledávku prodal žalobkyni. Na ten účet vkládalo prostředky hodně lidí, jména i částky jsou na výpisech z účtu. Svědek z tohoto účtu platil hodně věcí, bylo tam hodně příchozích i odchozích plateb, nějaké částky vybíral v hotovosti svědek, na vrácení dluhu žalobkyni. Žalobkyně ze svého vlastního účtu zaplatila přímo prodejci bytu, který koupila žalovaná. [příjmení] ze svého účtu celý ten byt. Zmocněn pro ty půjčky byl žalovanou ústně. Řekla mu, že je potřeba peníze. Říkala mu:„ Půjč si pro mě, ať zaplatíme koně.“ Koně se platily fyzicky přímo ve stájích. Ty koně a ty tréninky byly pro jejich dceru. Žádné datum, do kdy má být půjčka vrácena, stanoveno nebylo, všechno bylo vázané na to, když se nemovitost prodá. Všem říkal do 14 dnů například od podpisu, že budou koruny. S panem [příjmení] byla domluva taková, že mu svědek řekl, že to je zase na ty koně a že mu peníze budou vráceny, až prodá žalovaná barák. Svědek potvrdil, že účet užíval i ve svůj prospěch. Jiný účet neměl, jenom ten společný. Na účet přišlo skoro 5 mil., většinou to šlo za ním, 3,5 mil vzal na sebe, takže tam budou nějaké finanční transakce na jeho osobu nebo na jeho společnost. Nějaký člověk mu půjčil pro žalovanou, tlačil na něj úplně nejvíc, aby mu to vrátil, jednalo se právě o těch 400 000 Kč pro žalovanou od toho člověka. Také pan [příjmení] mu volal, kdy mu vrátí peníze. Svědek mu řekl, že jediné, co může udělat, že sežene někoho, kdo si koupí tu pohledávku, a to byla žalobkyně. [příjmení] panu [příjmení] tyhle peníze.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s panem [příjmení] byli kamarádi, mají přátelské vztahy. Žalovaná byla družka jeho kamaráda. Svědek si u sebe poznamenal, kolik poskytoval na půjčku, všechno si zapisoval sám pro sebe, neměli na to žádný papír, žádné potvrzení o tom, že převzal nějakou částku. Došlo k tomu tak, že pan [příjmení] ho požádal, jestli by mu nemohl půjčit koruny, že potřebují koupit nějaký auto pro koně nebo něco takového. V minulosti mu pan [příjmení] taky pomohl, takže ho moc nezajímalo, na co to je. [příjmení] celkem je uvedena na smlouvě o postoupení pohledávky na žalobkyni, bylo to asi 860 000 nebo 800 000, tak nějak, jak je to tam napsané, není tam nic navíc. Pan [anonymizováno] ho požádal, jestli by jim poskytnul tady to, že potřebují koupit nějaké auto, a že mu to bude vráceno po prodeji nějaké nemovitosti. Potom už mu peníze scházely, potřeboval je zpátky. Pořád se to nějak zdržovalo, tak mu pan [příjmení] řekl, že je možnost, že paní žalobkyně mu to vyplatí za něj. Peníze půjčoval jakoby na to auto, požádal ho pan [příjmení]. Svědek nevěděl, kdo to kupoval, akorát to dal na ten účet, který mu pan [příjmení] řekl, a dál se o to nezajímal. Když požadoval částku vrátit, obrátil se na pana [příjmení]. S žalovanou o tom nemluvil. Domlouvali to spolu s panem [příjmení]. Vždycky bylo všechno, jak si řekli, bez jakéhokoliv papíru. Kdo mu bude peníze vracet, bylo svědkovi jedno, hlavně že je někdo vrátí. Nejdřív se vůbec nebavili o tom, kdy mají být peníze vráceny, protože nejdřív to svědkovi nevadilo, pak se dostal do skluzu nějakými svými věcmi a potom začal tlačit. Žalovanou o vrácení půjčky nežádal, komunikoval s panem [příjmení]. Smlouvu o zápůjčce nevypověděl. Smlouvu o postoupení pohledávky podepsal proto, aby ty peníze dostal zpátky. [příjmení] podepsat, že na to nemá žádný nárok. V těchto věcech se nevyzná, takže si myslel, že tím, že to podepíše, dostane svoje peníze zpátky a tím to pro něj končí.

11. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanou viděla poprvé až při jednání u soudu. Žalobkyně je družka pana [příjmení], jsou spolu asi tři roky. Vedou společnou domácnost, a to asi dva roky. Všechno bylo přes svědka [příjmení], kterému věřila. [příjmení] moc, že jedná za žalovanou, jí neukazoval, ale viděla číslo účtu, a to jméno bylo její. [příjmení] [příjmení] peníze půjčit nechtěla, protože v té době měl exekuce. Věděla, že majetek, který byl žalované, se bude prodávat a že ty peníze se z toho potom vrátí. Na žádost pana [příjmení] posílala žalované také alimenty na syna. Uvedla, že ji o zaslání peněz požádal pan [příjmení], jemu samotnému by peníze nepůjčila, takže je půjčovala paní [celé jméno žalované] na žití. Domlouvali se vždycky po telefonu se svědkem [příjmení], že je potřeba něco zaplatit. Žalobkyně v té době měla peníze k dispozici. Ze začátku to fungovalo tak, že ty peníze jí byly vraceny postupně.

12. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že se svědkem [příjmení] žila ve společné domácnosti. Vztah skončil někdy v září nebo říjnu 2019. Společný účet (u [anonymizována dvě slova] č. účtu [bankovní účet]) se zakládal začátkem roku 2019. V té době spolu normálně fungovali. Svědek [příjmení] nemohl mít svůj účet, tak se zřídil tento. Měl k němu dispoziční oprávnění. S prostředky na účtu nakládala tak, že platila různé platby, co se týkalo dětí, školy, obědy atd. Žalovaná má ještě svůj účet u [anonymizováno]. Na společný účet u [anonymizována dvě slova] svoje prostředky nevkládala. Účet byl založen pro svědka [příjmení], aby mohl posílat peníze přes účty, protože v té době měl nějaké finanční problémy. Řekl jí, že nemůže mít účet, tak se udělal tento. Nepřišlo jí to divné. S účtem vůbec nedisponovala, jen byl na její jméno. Bylo to z důvodu exekucí. Říkal jí, že má nějakou exekuci, pak se dozvěděla, že těch exekucí je víc. Žalobkyni viděla poprvé v životě až u soudu. Popřela, že by si od ní půjčila nějaké peníze nebo že by pověřila svědka [příjmení], aby si půjčil peníze pro ni. [příjmení] [příjmení] nezná, nikdy ho neviděla. Jeho jméno asi slyšela. Popřela, že by někdy pověřila pana [příjmení], aby si půjčil od pana [příjmení] pro ni peníze. Neměla důvod si peníze půjčovat, má příjem z firmy, kterou má s bratrem a matkou. Ještě má dědictví po otci, ze kterého žije. Se svědkem [příjmení] má žalovaná dva syny a dceru. Jejich dcera má koně, pořizovalo se auto pro koně. Kolik stálo, žalovaná neví, všechno šlo přes pana [příjmení]. Bylo na leasing.

13. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítl návrhy na doplnění dokazování zprávou [anonymizována dvě slova] o dispozicích na účtu žalované od října 2019 do konce roku 2022 a výslechem svědka [jméno] [příjmení].

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování zprávou [anonymizována dvě slova] o dispozicích na účtu žalované od října 2019 do konce roku 2022, výslechem svědka [jméno] [příjmení] a listinami ohledně započtení pohledávky ze strany žalované (výzva k úhradě ze dne [datum], fotokopie obálek).

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Žalobkyně se předně domáhala zaplacení částky v celkové výši 290 500 Kč, kterou zaslala v období od [datum] do [datum] ze svého účtu na účet žalobkyně. Tvrdila, že se jednalo o plnění částky na základě smluv o zápůjčkách, které uzavřela s žalovanou zastoupenou svědkem [jméno] [příjmení]. Splatnost zápůjček měla být sjednána na [datum].

17. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně uvedené částky zaslala na účet žalované, nebylo však prokázáno, že by tak učinila na základě smluv o zápůjčkách, které by mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny. Naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uvedené částky zasílala, neboť ji o to požádal svědek [jméno] [příjmení]. Žalovanou až do doby soudního řízení nikdy neviděla, ani s ní nehovořila, a pouze svědek [příjmení] jí sdělil, že se jedná o půjčky ve prospěch žalované. Žalovaná však popřela, že by svědka [příjmení] k takovému jednání jakkoli zmocnila a tvrzené zmocnění jednoznačně nevyplynulo ani z výpovědi svědka [příjmení], který dost neurčitým způsobem popsal jejich vzájemnou komunikaci. Nelze také přehlédnout skutečnost, že účet, na který byly prostředky zasílány, byl sice veden na jméno žalované, dispoziční oprávnění k tomuto účtu však měl svědek [příjmení], který svůj vlastní bankovní účet neměl z důvodu exekučních řízení. Účet byl zřízen jako společný pro svědka [příjmení] a žalovanou, kteří spolu žili dlouhodobě v družském poměru, vedli společnou domácnost a mají spolu tři děti. Společnou domácnost bezesporu vedli do září či října roku 2019 (jejich výpovědi se ohledně ukončení společné domácnosti rozcházejí a ani žalovaná ani svědek [příjmení] si nevybavili přesně datum, kdy k ukončení vedení společné domácnosti mělo dojít). Z výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že s účtem nakládal jako s vlastním, prostředky na něj vkládal i z něj vybíral, používal jej ke svým podnikatelským aktivitám, což je patrno rovněž z výrazných pohybů finančních prostředků na tomto účtu jak formou vkladu, tak formou výběru. Ohledně finančních prostředků, které zaslala na tento účet žalobkyně na základě žádosti svědka [příjmení], soud dospěl k závěru, že při těchto žádostech o zaslání finančních prostředků svědek [příjmení] žalovanou nezastupoval.

18. Podle § 436 o. z., kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

19. Z učiněného právního jednání nebo z okolností, které ho provází, musí být zřejmé, že jednající vystupuje jako zástupce jiného, pro kterého nabývá práv a zavazuje ho k povinnostem. Jednání za jiného současně vyžaduje alespoň konkludentní souhlas třetí osoby s tím, že celý kontext jednání zástupce a třetí osoby je obrácen k zastoupenému. Požaduje-li třetí osoba, se kterou jedná zástupce, plnění po zastoupeném, pak má důkazní břemeno ohledně plné moci tato třetí osoba, tedy v daném případě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaná udělila svědkovi [příjmení] plnou moc, aby jejím jménem uzavíral smlouvy o zápůjčce, a vzhledem k tomu, že žalovaná takové zplnomocnění jednoznačně popírá s tím, že se jednalo o jednání čistě mezi svědkem [příjmení] a žalobkyní, a rovněž plnění, které žalobkyně zaslala na účet vedený na jméno žalované, bylo plně k dispozici svědku [příjmení], soud dospěl k závěru, že v dané věci nebylo zřejmé, že svědek [příjmení] jedná za jiného a platí proto, že jednal vlastním jménem. Ve věci se tedy nejedná ani o bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobkyně sporné finanční prostředky nezaslala na účet bez právního důvodu, ale na základě dohody se svědkem [příjmení], který je ve smyslu § 436 odst. 1 o.z. ze svého jednání sám zavázán, tedy vlastním jménem uzavřel s žalobkyní smlouvy o zápůjčce, přičemž prostředky mu byly poskytnuty na účet, ke kterému měl dispoziční oprávnění a také s prostředky na tomto účtu aktivně nakládal.

20. Ohledně pohledávky, původně svědka [příjmení] za žalovanou z titulu čtyř smluv o zápůjčce, která byla následně postoupena na žalobkyni, soud dospěl k závěru, že tato pohledávka neexistuje. Svědek [příjmení] na daný účet vedený u [anonymizována dvě slova] zaslal skutečně uvedené částky, jak je tvrzeno v žalobě. V řízení však nebylo prokázáno, že by tak činil na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce (a už vůbec ne se splatností dne [datum]). Svědek [příjmení] uvedl, že se svojí družkou - žalovanou, žádné smlouvy o zápůjčkách neuzavíral. Poté dost neurčitě popsal, že se jedná o prostředky, které si zapůjčil od osoby, jejíž totožnost nechce sdělit, a tyto prostředky zapůjčil žalované, ke konkrétnímu sjednání zápůjčky však mezi nimi nedošlo. Navíc v roce 2019 spolu s žalovanou vedli společnou domácnost a svědek s prostředky na účtu volně disponoval (od února 2019 do února 2020 vybral účtu v hotovosti 2 080 000 Kč).

21. Co se týče pohledávek uvedených pod bodem III. žaloby, tedy částek, které na daný bankovní účet zaslal svědek [jméno] [příjmení], soud dospěl k závěru, že opět tyto částky nebyly poskytnuty na základě smluv o zápůjčkách, které by měly být uzavřeny mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou zastoupenou svědkem [příjmení]. Stejně jako v případě smluv, které měla uzavřít žalovaná zastoupená svědkem [příjmení] s žalobkyní, soud dospěl k závěru, že žalovaná nezmocnila svědka [příjmení], aby ji v tomto rozsahu zastupoval a uvedené smlouvy za ni uzavíral. Navíc svědek [příjmení] sám měl za to, že tyto prostředky půjčuje přímo svědkovi [příjmení], který jako jeho osobní přítel pro něj byl dostatečnou zárukou, že mu tyto částky budou vráceny. Žalovanou svědek [příjmení] osobně nezná, ani žalovaná nezná osobně svědka [příjmení], ani z okolností uzavření dohody o tom, že svědek [příjmení] tyto prostředky finanční na účet zašle, nebylo zřejmé, že by měl svědek [příjmení] jednat za někoho jiného, ve smyslu § 436 odst. 1 o. z. proto platí, že jednal vlastním jménem. Pohledávka svědka [příjmení] za žalovanou tedy nevznikla a nemohla být ani platně postoupena na žalobkyni.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátem za 6 úkonů právní pomoci x 14 860 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], 21 2. 2023 a [datum]) + 6x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, celkem 110 062 Kč.