8 C 90/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 134 626,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 27 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 60 824,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. V části, v níž se žalovaný domáhal zaplacení částky 46 690 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 46 690 Kč od datum do zaplacení, se řízení zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení celkem částky 134 626,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem z prodlení z částky 46 690 Kč ve výši 0,1 % denně z této částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo. Podle této smlouvy žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 38 000 Kč, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 70 344 Kč (38 000 Kč jistina a 32 344 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou uhrazena v 72 splátkách ve výši 977 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba měla činit 23 % p. a. a RPSN 38,67 % p. a., jak je uvedeno v článku IV. smlouvy o úvěru. Dále si strany sjednaly doplňkovou službu anonymizováno, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou datum, tedy nezaplatila splátku v celkové výši 1 644 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby anonymizováno ve výši 667 Kč měsíčně. Žalované byly zasílány písemné upomínky a byla vyzvána k úhradě dohodnutých sankcí za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, které neuhradila, a neuhradila ani pravidelnou měsíční splátku, splatnou datum, proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k zaplacení celkové částky 134 709,77 Kč, která sestává z jistiny úvěru 38 000 Kč, na kterou bylo uhrazeno 503,06 Kč, kdy žalovaná uhradila dvě splátky v celkové výši 3 288 Kč. Dále měla uhradit zbývající část úroku 30 892,11 Kč a zbývající část doplňkové služby anonymizováno 9 310 Kč + 18 690 Kč + 18 690 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní pokutu za prodlení u úvěru 82,26 Kč a smluvní pokutu podle ustanovení V. bod 5.5 smlouvy ve výši 18 748,47 Kč. Žalobce následně vzal svým podáním ze dne datum žalobu částečně zpět v rozsahu doplňkové služby anonymizováno ohledně částky 46 690 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť dle uzavřené smlouvy obdržela od žalobce celkem 30 400 Kč a je po ní žádáno bez příslušenství 134 626,52 Kč, tedy 354,28 % původní jistiny. Pokud se vezme do úvahy i sjednaný nepřiměřený úrok, je požadováno vrácení dvojnásobku toho, co měla žalobkyně zaplatit. Je patrno, že jelikož má zaplatit o 96 623,52 Kč více, než kolik jí bylo ze strany žalobce poskytnuto, toto vypovídá o hrubém nepoměru ve vzájemných plněních, a žalovaná namítla absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 1796 o. z., kdy žalobce při sjednání smlouvy využil její lehkomyslnosti. Rozumnému uspořádání vzájemných vztahů by odpovídalo, pokud by byla žalovanou žalobci vrácena doposud neuhrazená jistina spolu s přiměřeným úrokem, kterým však rozhodně není úrok sjednaný ve smlouvě. Závazek plynoucí ze služby anonymizováno je skrytým dalším úrokem nebo smluvní pokutou, tento závazek představuje částku přes 46 000 Kč, což přesahuje samotnou jistinu. Dále žalovaná namítla neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, kdy sjednané podmínky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru lze označit za rdousivé.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne datum uzavřeli elektronicky s využitím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru číslo.

5. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu a tato skutečnost vyplývá i z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne datum, že na účet žalované žalobce zaslal částku 30 400 Kč. Z ujednání smlouvy o úvěru vyplývá, že z původně sjednané částky úvěru 38 000 Kč byla částka 7 600 Kč započtena na náklady poskytovatele, tedy žalobce, a žalované byla zaslána pouze částka 30 400 Kč. Žalovaná zaplatila dvě splátky v celkové výši 3 288 Kč.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činí 70 344 Kč, z čehož měla činit 38 000 Kč jistina a 32 344 Kč sjednané úroky. Žalovaná měla uhradit 72 splátek ve výši 977 Kč měsíčně. V článku IV. smlouvy je uvedeno, že roční úroková sazba činí 23 % p. a. a RPSN 38,67 % Součástí smlouvy jako příloha 2 je Smlouva o zřízení doplňkové služby anonymizováno, za kterou měla žalovaná uhradit celkem 48 024 Kč v měsíčních splátkách ve výši 667 Kč, a to současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Tato služba zahrnuje možnost využití tří služeb spotřebitelem, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení úvěru na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. V bodě 2.13 této přílohy je ujednáno, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr se v důsledku toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby anonymizováno. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. V případě, že spotřebitel uhradí řádně a včas všechny splátky o úvěru a doplňkové služby anonymizováno, vrátí mu poskytovatel polovinu jím uhrazených nákladů doplňkové služby anonymizováno na základě písemné výzvy, nejdéle šest měsíců ode dne, kdy mu na takové vrácení vznikl nárok. V případě, že dojde k předčasnému zesplatnění úvěru, má poskytovatel nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky do zaplacení.

7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy.

9. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Uvedená smlouva je nepochybně smlouvou spotřebitelskou podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném případě je evidentní hrubý nepoměr vzájemného plnění účastníků smlouvy, kdy žalované byla poskytnuta částka 30 400 Kč a žalovaná se přitom měla zavázat zaplatit 72 splátek ve výši 1 644 Kč, tedy 118 368 Kč. Rovněž nelze přehlédnout, že poskytovatel úvěru zcela záměrně a úmyslně uvádí spotřebitele v omyl, pokud uvádí, že RPSN u uvedené smlouvy činí 38,67 % ročně. Tento údaj je zcela zjevně nepravdivý, neboť při celkové výši spotřebitelského úvěru 38 000 Kč a zohlednění poplatku za sjednání úvěru ve výši 7 600 Kč, (přičemž tato částka se vůbec nedostala do dispozice žalované), při měsíční frekvenci splácení 72 splátek ve výši 1 544 Kč měsíčně, činí ve skutečnosti RPSN 164,116 %. Úvěr s takovou sazbou celkových nákladů úvěru zcela zjevně několikanásobně přesahuje průměrnou RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu (podle veřejně dostupné databáze ČNB činila tato sazba v červnu 2021 u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 7,31 % ročně, u kontokorentu a revolvingových úvěrů 11,69 % ročně a u úvěrů poskytnutých prostřednictvím kreditní karty 17,65 % ročně). Reálně sjednaná sazba RPSN tedy několikanásobně přesahuje průměrnou RPSN a je tak zjevně v rozporu s dobrými mravy. Soud proto shledal smlouvu podle § 588 o. z. absolutně neplatnou.

11. Žalobci tak vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., a to ve výši 27 112 Kč (žalobkyni byla poskytnuta částka 30 400 Kč mínus zaplacené splátky 3 288 Kč).

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, toto žalovaná ani nesporovala s tím, že do prodlení se dostala od data, které uváděl žalobce, tedy od datum. Žalobci vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

13. Ve třetím výroku rozsudku soud řízení částečně zastavil podle § 96 o.s.ř. v rozsahu, ve kterém vzal žalobce žalobu zpět předtím, než bylo ve věci jednáno.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contr, neboť úspěšná žalovaná jejich úhradu nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.