8 C 92/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 Kč od 9. 2. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že nezletilá dcera žalované dne datum využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu, za což žalovaná dluží regulační poplatek. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Nezletilá dcera žalované celé jméno žalované, datum narození, využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu dne datum. Žalované tak vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč, který byl splatný 8. 2. 2018. Žalovaná uvedený dluh písemně uznala dne 31. 1. 2018. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek ve stanovené výši podle § 16a z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny paušálními náhradami 2x 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce je osvobozen od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost na žalovanou podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.