9 C 12/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro zaplacení částky 143 858,20 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 143 858, 20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 636, 80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 9. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že dne 11. 11. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování marketingových služeb, jejichž přesná specifikace byla uvedena v příloze č. 1 této smlouvy. V čl. 5 odst. 5.1. byla sjednána fixní odměna za poskytování sjednaných služeb ve výši 33 240 Kč za každý kalendářní měsíc poskytování služeb bez DPH, přičemž byla v čl. 6. odst. 6.1. sjednána splatnost faktur 14 dní od data jejich vystavení. Pro případ prodlení s úhradou zaplacení odměny byla v čl. 10 odst. 10.1. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení odměny. Dne 15. 11. 2021 byla žalobkyní vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220,40 Kč se splatností 22. 11. 2021. Žalovaná fakturu v její splatnosti neuhradila, na výzvu žalobkyně uhradila až dne 29. 4. 2022 částku 20 000 Kč. Nedoplatek ve výši 20 220, 40 Kč neuhradila dodnes, ačkoliv toto opakovaně v emailové komunikaci přislíbila. Dále byly žalobkyní vystaveny tyto faktury: dne 15. 12. 2021 faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220, 40 Kč se splatností 22. 12. 2021, dne 15. 1. 2022 faktura č. , Anonymizováno, na částku 27 515,40 Kč se splatností 22. 1. 2022 a dne 15. 2. 2022 faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220,40 Kč se splatností 22. 2. 2022, přičemž ani jednu z těchto faktur žalovaná neuhradila. Dále dne 15. 3. 2022 byla žalobkyní vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220,40 Kč se splatností 22. 3. 2022, přičemž část této faktury ve výši 24 538 80 Kč byla uhrazena dne 7. 4. 2022 zápočtem. Součet neuhrazených částek dle vystavených faktur pak tvoří jistinu žalované částky. V navazujících vyjádřeních pak zdůraznila, že odměna byla sjednána jako fixní, a to i pro případ, že žalovaná nevyužije všech služeb uvedených v příloze 1. smlouvy, za které byla sjednána fixní měsíční odměna. Současně zdůraznila, že po zaslání předžalobní upomínky žalovaná svůj dluh uznala a požádala žalobkyni, zda by jej mohla splácet ve splátkách.

2. Podáním ze dne 4. 11. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do příslušenstvím uplatněného nároku a nadále trvala jen na úhradě jistiny žalované částky. O částečném zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením ze dne 6. 11. 2024, č.j. 9 C 12/2023-55 o částečném zastavení řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 12. 2024, předmětem řízení zůstala již jen uplatněná jistina.

3. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že uplatněný nárok neuznává. Namítala, že podstatná část sjednaných služeb jí nebyla poskytnuta buď vůbec, nebo jí nebyla poskytnuta v rozsahu stanoveném smlouvou. Současně se dovolávala toho, že v emailové komunikaci mezi účastníky byly sjednány parametry KPI, tj. průměrný PNO napříč kanálům menší nebo roven 15 %, měsíční obrat e-shopu větší nebo roven 100 000 EUR a zvýšení povědomí o značce , Anonymizováno, . Dále tvrdila, že při uzavírání smlouvy vycházela ze skutečnosti, že službám bude věnováno velké množství času a to nejméně 22 hodin měsíčně, což odvozovala od smlouvou sjednané hodinové sazby nad rámec služeb zahrnutých v rámci paušální měsíční odměny (příloha 1 ke smlouvě), která byla sjednána ve výši 1 450 Kč / hod. K jednotlivým fakturám vystaveným žalobkyní pak v rámci rozpisu služeb dle přílohy č. 1 ke smlouvě vyčetla, které tam uvedené služby nebyly poskytnuty, popř. nebyly poskytnuty ve sjednaném rozsahu. Ze všech namítaných důvodů proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

4. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy hodnotil postupem podle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), dospěl k dále uvedeným skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla dne 11. 11. 2021 uzavřena smlouva o poskytování marketingových služeb za sjednanou fixní odměnu, jejichž přesná specifikace byla uvedena v příloze č. 1 této smlouvy.

6. Ze smlouvy o poskytování marketingových služeb ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby vymezené v příloze 1. k této smlouvě, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednanou odměnu. Odměna byla sjednána jako fixní (čl. 5, odst. 5.1), a to ve výši 33 240 Kč bez DPH (odst. 5.11), tj. 40 220, 40 Kč vč. DPH 21%. V odst. 5.7 bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně má právo na sjednanou fixní odměnu i v případě, že žalovaná nevyužije plný rozsah služeb dle přílohy 1 k předmětné smlouvě. V odst. 7 pak bylo sjednáno, že žalovaná bude žalobkyni zadávat konkrétní pokyny pro poskytování služeb buď emailovou formou na adresu , e-mail, , nebo telefonicky na telefony uvedené ve smlouvě, a na základě takto sdělených pokynu bude žalobkyně postupovat při poskytování služeb dle smlouvy samostatně na základě sdělených pokynů žalované (odst. 4.1). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

7. Z faktur vystavených žalobkyní soud zjistil, že dne 15. 11. 2021 byla žalobkyní vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220,40 Kč, dne 15. 12. 2021 faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220, 40 Kč, dne 15. 1. 2022 faktura č. , Anonymizováno, na částku 27 515,40 Kč, dne 15. 2. 2022 faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220,40 Kč a dne 15. 3. 2022 faktura č. , Anonymizováno, na částku 40 220,40 Kč. Po zohlednění úhrad provedených žalovanou dle tvrzení žalobkyně v žalobě pak součet neuhrazených částek tvoří jistinu žalované částky.

8. Z e-mailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovanou ze srpna a září 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných faktur, na to reagovala žalovaná tak, že konflikt na Ukrajině měl negativní dopad na její podnikání, a proto by se s žalobkyní ráda domluvila na úhradě dluhu ve splátkách a požádala o osobní schůzku, na níž chtěla žalobkyni ujistit, že její dluhy budou uhrazeny.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z listopadu 2021 soud zjistil, že v rámci této komunikace byla vedena jednání mezi účastníky, kdy žalovaná požadovala nastavit v rámci smluvního vztahu , Anonymizováno, , a to takové parametry, jak je tvrdila ve vyjádření k žalobě. Všechna tato jednání prostřednictvím e-mailové komunikace byla vedena před datem uzavření smlouvy, požadované parametry nakonec do smlouvy pojaty nebyly.

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc významné skutkové okolnosti, a proto je ani nehodnotil. Současně pak soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh výslechem , jméno FO, a , Jméno zmocněnce, , obecného zmocněnce žalované, když na výslechu , jméno FO, žalobkyně ani netrvala a výslech obou osob navržených ke slyšení by nemohl na závěrech soudu s ohledem na právní podstatu věci ničeho změnit.

11. Soud proto skutkově uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování marketingových služeb ze dne 11. 11. 2021, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované za fixní odměnu 40 220, 40 Kč měsíčně služby vyjmenované v příloze č. 1 k této smlouvě, a to na základě pokynů žalované poskytovaných sjednanou formou, tj. e-mailem nebo telefonicky. Nárok na odměnu byl sjednán ve smlouvě i pro případ, že by žalovanou nebyl vyčerpán celý rozsah služeb vyjmenovaných v příloze 1 ke smlouvě. V řízení žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyně nějaké pokyny žalované nenaplnila a tím nesplnila svůj závazek ze smlouvy, pročež nemůže žalobkyně spravedlivě požadovat, aby jí byla zaplacena sjednaná fixní odměna. Skutečnost, že žalovaná byla pasivní a žádné pokyny k poskytování sjednaných služeb neudělovala nemůže zpochybnit právo žalobkyně na sjednanou fixní odměnu. Pokud se žalovaná dovolávala toho, že nebyly dodrženy sjednané parametry , Anonymizováno, , pak tyto, jakkoliv se jich žalovaná v emailové komunikaci před uzavřením smlouvy dožadovala, nebyly nakonec do finálního textu smlouvy pojaty, proto k takové argumentaci žalované soud nemůže přihlížet, neboť nešlo o součást smluvních ujednání. Mimo to soud přihlédl i k tomu, že žalovaná po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně uvedl, že chce žalovanou ujistit, že svůj dluh uhradí a požádala žalobkyni o umožnění splatit dluh ve splátkách.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky uzavřená smlouva o poskytování marketingových služeb ze dne 11. 11. 2021 je svou povahou nepojmenovanou smlouvou podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když závazkem žalobkyně bylo poskytování marketingových služeb za sjednanou fixní odměnu, a to i tehdy, nevyužije-li žalovaná poskytovaných služeb ve rozsahu stanoveném přílohou 1. Jakkoliv soud zvažoval, zda obsah závazku mezi účastníky nelze posoudit podle příslušných ustanovení smlouvy o dílo (§ 2586 a násl. o.z.), toto právní posouzení nakonec vyloučil s ohledem na to, že činností žalobkyně nebylo zhotovení určité věci, nebo údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem (k tomu srovnej § 2587 o.z.). Závazek žalované k úhradě sjednané fixní odměny – dluhu, splněn nebyl, a proto nezanikl, a i nadále trvá (1908 o.z.) a žalovaná je povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni. Přitom soud přihlížel i k tomu, že mezi účastníky jde o vztah mezi dvěma podnikateli.

14. Ze všech shora rozvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji zcela vyhověl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně v části brala svou žalobu zpět (co do příslušenství od datumů uvedených v žalobě do zaplacení, konkrétně pak do data právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, právní moc dne 3. 12. 2024), v tomto směru pak leží procesní zavinění ve vztahu k zastavení řízení (viz. usnesení č.l. 55) na straně žalobkyně, ve zbývající části pak žalobkyně byla ve sporu úspěšná. S ohledem na původně vymezený předmět řízení pak byla žalobkyně úspěšná co do 66 %, v rozsahu zbývajících 34 % leží procesní zavinění k zastavení řízení na její straně. Žalobkyni proto náleží 32 % plné náhrady nákladů řízení. Plná náhrada nákladů je dána zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 755 Kč a dále náklady na právní zastoupení, kterou jsou stanoveny podle § 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za každý z 6 úkonů podle § 11 a.t. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky na vyjádření žalované, 2 x účast na jednání soudu) ve výši 6 860 Kč za každý uvedený úkon, a dále paušální náhrada hotových výdajů za 5 úkonů po 300 Kč (§ 14 a.t. ve znění do 31.12.2024) a 1 úkonu po 450 Kč (§ 14 a.t. ve znění od 1.1.2025). Celkem tak plná náhrada nákladů 48 865 Kč, 32 % z této částky činí 15 636, 80 Kč, a tuto částku pak soud žalobkyní přiznal na náhradě nákladů řízení. Současně soud ověřil, že právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH, pročež náhradu za DPH nepřiznal.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo placení nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.