9 C 130/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 1 085 451 Kč s přísl.

I. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 085 451 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od 18. 7. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 446 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 15. 4. 2016 domáhal, aby soud uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1 085 451 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že je vlastníkem a provozovatelem hotelu [anonymizována dvě slova] [obec] na adrese [adresa žalobkyně] (dále i jen [anonymizováno]), v rámci podnikání poskytuje žalobce ubytovací, stravovací, konferenční a kongresové služby. Na žalobce se obrátil prvý žalovaný osobou [jméno] [příjmení], který o sobě tvrdil, že je [anonymizováno] sekce snooker prvého žalovaného. [jméno] [příjmení] za podpory prezidenta [příjmení] [jméno] [příjmení] projevil zájem o uspořádání [anonymizováno] [příjmení] ve snookeru v termínu 29. 5. 2015 – 13. 6. 2015 (dále i jen [anonymizováno] nebo Akce). Dne 27. 1. 2015 podepsal p. [příjmení] za prvého žalovaného se žalobcem smlouvu o zajištění kongresových služeb na akci ([příjmení] [číslo]), jejíž příloha [číslo] obsahovala ceny kongresových prostorů i ubytování dle druhu pokojů. Zároveň bylo smlouvou sjednáno barterové plnění, kdy prvý žalovaný se zavázal poskytovat před i při akci propagaci hotelu, obsah barterového plnění byl sjednán v příloze [číslo] v objemu 1 375 000 Kč. Smlouvou byla sjednána i záloha na budoucí plnění ve výši 600 000 Kč. Na sjednanou zálohu vystavil žalobce prvému žalovanému zálohovou fakturu [číslo] na částku 300 000 Kč splatnou 15. 4. 2015, kterou prvý žalovaný uhradil ve dvou platbách a to dne 15. 4. 2015 částkou 200 000 Kč a 16. 4. 2015 částkou 100 000 Kč. Další zálohová faktura byla žalobcem vystavena pod [číslo] na částku 100 000 Kč se splatností 22. 5. 2015 a prvým žalovaným uhrazena dne 22. 5. 2015. Daňový doklad k těmto fakturám byl žalobcem vystaven na prvého žalovaného pod [číslo] dne 3. 7. 2015. Dne 25. 6. 2015 sdělil prvý žalovaný e-mailem p. [příjmení], že organizací [anonymizováno] byl pověřen druhý žalovaný ([právnická osoba]). Žalobce byl vyzván, aby fakturoval druhému žalovanému, přičemž p. [příjmení] byl zároveň předsedou představenstva druhého žalovaného. Další zálohová faktura [číslo] na částku 200 000 Kč byla vystavena druhému žalovanému se splatností 22. 5. 2015 a dne 22. 5. 2015 druhým žalovaným žalobci uhrazena. [příjmení] faktura na ubytování byla žalobcem vystavena druhému žalovanému pod [číslo] ve výši 800 000 Kč se splatností 11. 6. 2015 a druhým žalovaným dne 11. 6. 2015 uhrazena. Žalobce tvrdil, že ohledně stravy se strany dohodly na vydání voucherů, kdy cena jídla na osobu byla dohodnuta částkou 200 Kč s jedním nápojem v ceně, další nápoje si měl každý účastník hradit sám. Převzetí 706 ks voucherů byla potvrzeno za prvého žalovaného [jméno] [příjmení], jenž byl zároveň členem představenstva druhého žalovaného. Žalobce tvrdil, že v závěrečné faktuře byla účtována skutečná konzumace. Barterové plnění (reklamní služby) fakturoval druhý žalovaný žalobci fakturou [číslo] ve sjednané výši 1 375 000 Kč. Druhému žalovanému žalobce zaslal závěrečný daňový doklad [číslo] na částku 3 460 451 Kč se splatností 17. 7. 2015. Ve faktuře zohlednil přijaté zálohy 1 000 000 Kč a barterové plnění ve výši 1 375 000 Kč. Druhý žalovaný na závěrečnou fakturu uhradil 24. 8. 2015 částku 500 000 Kč a dne 7. 10. 2015 dalších 500 000 Kč. Druhý žalovaný byl o úhradu zbytku dluhu ve výši žalované částky upomínán, druhý žalovaný zpochybňoval i platnost smlouvy. Žalobce v žalobě uvedl, že jelikož z jednání [jméno] [příjmení] nelze jednoznačně zjevné, k jakému jednání ve smyslu změny závazku v osobě dlužníka došlo, a zda vůbec, nezbylo žalobce než z opatrnosti vymáhat dluh po obou žalovaných. Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu dopisem ze dne 10. 2. 2016. Prvý žalovaný od počátku namítal, že není a nemůže být v předmětné věci účastníkem pasivně legitimovaným. Tvrdil, že se žalobcem nevstoupil do žádného smluvního vztahu, tím méně pak do smluvního vztahu, ze kterého by mu vznikl dluh specifikovaný v žalobě. Nikdy se žalobcem platně neuzavřel žádnou smlouvu, ze strany žalobce mu nikdy nebyla fakturována částka uplatněná podanou žalobou, a pokud v minulosti prvý žalovaný prováděl jakékoliv úhrady ve prospěch žalobce v souvislosti s konáním [anonymizováno], pak se tak stalo z důvodu úhrady těchto plateb za druhého žalovaného, s nímž se prvý žalovaný na takovém postupu dohodl. Pan [příjmení] [příjmení] není osobou oprávněnou samostatně zavazovat prvého žalovaného, tedy tak nikdy nemohl platně učinit a neučinil. Prvý žalovaný neobjednal u žalobce služby fakturované ve faktuře [číslo] tato faktura nebyla vystavena pro prvého žalovaného, neboť k takovému postupu nebyl důvod. Procesní opatrnost (či spíše nerozhodnost) žalobce nemůže sama o sobě založit povinnost prvého žalovaného hradit cenu za zboží či služby, o nichž sám žalobce prohlašuje, že si jej u něj objednal druhý žalovaný. Smlouva o zajištění kongresových služeb ze dne 27. 1. 2015 by mohla být platná a pro prvého žalovaného závazná, jen pokud by byla za prvého žalovaného podepsána vedle pana [příjmení] současně i prezidentem (panem [příjmení]) nebo generálním sekretářem (panem [příjmení]), což se prokazatelně nestalo. Druhý žalovaný nárok žalobce rovněž neuznával. Ke smlouvě o zajištění kongresových služeb ze dne 27. 1. 2015 namítal, že nebyla uzavřena řádně, když za prvého žalovaného byly dle stanov oprávněny jednat jen dvě a více osob, což muselo být žalobci známo. Druhý žalovaný uvedl, že žalobcem tvrzená smlouva z 27. 1. 2015 je pouhým návrhem na uzavření smlouvy, který nebyl řádně akceptován z důvodu nesrovnalostí, které měl žalobce dle ústní dohody odstranit a za situace, kdy se tak nestalo, bylo dále v zájmu na realizaci akce postupováno dle ústních dohod, které za žalobce tlumočila zejména paní [příjmení], pověřená žalobce k uspořádání akce. Druhý žalovaný poukazoval na pořadatelskou smlouvu uzavřenou mezi žalovanými dne 6. 2. 2015, jejímž předmětem byl závazek pořádání akce [anonymizováno] jménem a na účet druhého žalovaného. Ve smlouvě byl dohodnut závazek prvého žalovaného zaplatit žalobci částku 400 000 Kč za druhého žalovaného, přičemž zbylé náklady akce měl hradit přímo druhý žalovaný coby pořadatel. Toto odpovídalo skutečnosti, když veškeré další platby žalobci již hradil přímo druhý žalovaný. Dle žalobce je zřejmá povědomost všech zúčastněných o pořadatelské smlouvě a vůle se touto dohodou řídit. Pořadatelská smlouva vznikla i z důvodu problematického vyjednávání se žalobcem, když podle smlouvy mohl pan [příjmení] jménem druhého žalovaného jednat se žalobcem jako smluvní strana. Žalobce tuto skutečnost vzal na vědomí při dalších jednáních před akcí i v následné fakturaci. Druhý žalovaný namítal, že proces uzavření písemné smlouvy z 27. 1. 2015 nebyl řádně dokončen, ve smlouvě absentovala stěžejní ustanovení jako např. garance ceny – kdy žalobce měl garantovat, že nebude nabízet pokoje a služby na internetových stránkách a prostřednictvím jiných zprostředkovatelů za cenu nižší, než je poskytuje straně žalované. Dle žalovaného žalobce tuto skutečnost při ústních jednáních slíbil, do návrhu smlouvy ji nezahrnul, následně ji ústně opět garantoval, v konečném důsledku však závazek nedodržel, kdy na svých webových stránkách i prostřednictvím [webová adresa] nabízel ubytovací služby za ceny nižší než nabídl žalovaným. Za takové situace si někteří účastníci mistrovství sjednali služby přímo se žalobcem, neboť to vycházelo levněji, svazy účastnických zemí si stěžovaly na rozpory v cenách, čímž byla strana žalovaná poškozena. Druhý žalovaný namítal, že žalobce požaduje uhradit všechny předobjednané služby v plné výši, ačkoli sám poskytováním lepších podmínek zavinil, že všechny předobjednané ubytovací služby využity nebyly. Žalobce při konečné fakturaci vycházel z předobjednávky služeb, neakcentoval druhým žalovaným uváděné námitky, nevycházel z reálného rozsahu poskytnutých služeb. Pokud jde o předobjednávku pokojů, nemohla strana žalovaná z důvodu zapojení velkého množství osob a vstupních informací garantovat rozsah objednávaných služeb, např. pokud jde o počet a úroveň požadovaných pokojů, rozsah konzumovaného jídla a pití a dalších služeb. Žalovaní nemohli za dostupné informace ručit, byli opakovaně ze strany žalobce ujišťováni, že ujednání standardní smlouvy o pořádání konferencí neplatí, že vyúčtování se bude řídit faktickým stavem poskytnutého plnění a služeb, nikoli předpokládaným rozsahem služeb dle předobjednávek. Druhý žalovaný namítá, že závazky vyplývající z písemné verze smlouvy z 27. 1. 2015 nejsou platným důvodem tvrzeného dluhu a že při absenci důkazů o skutečném rozsahu poskytnutých služeb se nemůže strana žalující právem domáhat jejich úhrady. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] výrokem I. zamítl žalobní požadavek ve vztahu k prvému žalovanému, výrokem II. ve vztahu k druhému žalovanému žalobě co do základu nároku vyhověl a výrokem III. uložil žalobci zaplatit úspěšnému prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 203 350 Kč. Výše uvedený rozsudek byl napaden toliko odvoláním druhého žalovaného, výroky I. a III. (o zamítnutí žaloby vůči prvému žalovanému) tak nabyly právní moc dnem 28. 12. 2018. K odvolání druhého žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvého stupně ve výroku mezitímního rozsudku (II.), tj. ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným zrušil a v tomto rozsahu jej vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyjádřil souhlas s tím, že z provedeného dokazování bylo možné uzavřít, že mezi žalobcem a prvním žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o zajištění kongresových služeb, když žalobce před jejím podpisem jednal s [jméno] [příjmení] jako se zástupcem prvého žalovaného a nic nenasvědčovalo tomu, že nemá oprávnění sám tuto smlouvu uzavřít, a ani z veřejného spolkového rejstříku tuto informaci nemohl žalobce získat. Tím, že Svaz (prvý žalovaný) podle této smlouvy jednal (platbou záloh) a žalobci nedal najevo, že k jejímu podpisu nebyl člen jejich statutárního orgánu (T. [příjmení]) oprávněn, uzavření smlouvy schválil (§ 440 o. z.). Závěr soudu I. stupně o možné aplikaci § 1888 o. z. odvolací soud neakceptoval, zdůraznil, že převzetí dluhu v případě existence synallagmatického závazku je možné až poté, kdy věřitel alespoň částečně splní svůj závazek, neboť až poté vznikne druhé straně dluh (povinnost peněžitého či jiného plnění), který lze převzít. Neznamená to však, že ten kdo převzal existující dluh, přebírá na sebe povinnost zaplatit i za další dosud neposkytnutá plnění. Odvolací soud zavázal soud I. stupně požadavkem, aby zvážil aplikaci ust. § 1896 o. z. a násl. o postoupení smlouvy. Uvedl, že k postoupení smlouvy může dojít i za situace, kdy nebylo druhým účastníkem právního vztahu zcela plněno, když nový subjekt vstupuje do celého právního vztahu, stává se jeho subjektem na místo původního účastníka, a přebírá tak nejen povinnosti, ale i práva z tohoto právního vztahu. V dalším řízení si měl soud I. stupně především ujasnit, o jaký právní vztah mezi zbylými účastníky jde, zhodnotit, zda účastníci uvedli všechna nezbytná skutková tvrzení i důkazní návrhy, přesvědčivě vyložil skutkové i právních okolnosti věci a vypořádal se i s právně významnými námitkami účastníků. Závěrem odvolací soud apeloval na obě strany, nechť zváží mimosoudní či jiné smírné vyřešení sporu. S ohledem na aktivity [jméno] [příjmení], který byl všemi stranami od počátku vnímán jako„ organizátor akce“, navíc akce štědře dotované státem, i skutečnost, že při jednání s jednotlivými zúčastněnými vystupoval jako zástupce [anonymizováno] i jako statutární orgán druhého žalovaného, a vytvořil tak stav, který se druhý žalovaný snaží zpochybnit výhradou neplatnosti, jeví se odvolacímu soudu vhodné, aby i druhá žalovaná přijala svůj díl odpovědnosti, a obě strany se tak při mimosoudním jednání pokusily soustředit na faktickou příčinu tohoto sporu. Žalobce následně doplnil a upřesnil svá tvrzení tak, že nikdy nebyl žádnou formou seznámen s existencí, ani obsahem smlouvy uzavřené mezi žalovanými dne 6. 2. 2015. Žalobce byl pouze informován p. [příjmení], že faktury mají být adresovány druhému žalovanému a že druhý žalovaný bude poskytovat barterové plnění. Uvedl, že první jednání o uskutečnění akce proběhla již v roce 2013, kdy po jednání s p. [příjmení] byla vytvořena předběžná rezervace. Po několika dalších jednáních s p. [příjmení], který tehdy vystupoval jako prezident [obec] sekce snooker, bylo dohodnuto, že akce se uskuteční v hotelu provozovaném žalobcem v termínu 29. 5. – 13. 6. 2015. Termín byl pak ještě upřesňován. Dne 25. 4. 2014 byla vytvořena první verze kalkulace a tato byla zaslána p. [příjmení]. Dne 21. 8. 2014 zaslal p. [příjmení] žalobci fakturační údaje prvého žalovaného ([anonymizováno]). Před potvrzením akce a uzavřením smlouvy ze strany prvého žalovaného se dne 14. – 15. 9. 2014 uskutečnilo v hotelu jednání, jemuž byli přítomni kromě p. [příjmení] i ostatní zástupci prvého žalovaného, včetně předsedy [příjmení] [jméno] [příjmení] z Francie, který byl u žalobce i ubytován. Během jednání proběhla prohlídka nabízených prostora a byly projednávány podmínky smlouvy a detaily akce. Poté následovala e-mailová korespondence s p. [příjmení] ohledně techniky a prostor. [ulice] verze písemné smlouvy byla vypracována žalobcem v lednu 2015, za žalobce podepsána generálním ředitelem Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobce v lednu 2015 zaslal originály podepsaných smluv poštou prvému žalovanému. Dne 17. 2. 2015 byla elektronická verze smlouvy zaslána p. [příjmení]. Dne 18. 2. 2015 p. [příjmení] v e-mailu svou kompetenci smlouvu za prvého žalovaného podepsat nezpochybnil, byť uváděl jiné problémy. Po vzájemných jednáních ve dnech 1.- 2. 4. 2015 bylo odsouhlasenou zvýšení barterového plnění z 50 na 55 % z důvodu zvýšení reklamy na konečnou částku 1 375 000 Kč [příjmení] [příjmení] zaslal elektronicky žalobci předmětnou smlouvu, na které byl jeho podpis. P. [příjmení] po dobu jednání o podmínkách smlouvy nikdy nezpochybnil své oprávnění jednat za prvého žalovaného, vystupoval jako osoba oprávněná jednat za oba žalované. V průběhu března 2015 se p. [příjmení] zmínil žalobci (Ing. [příjmení]), že plnění poskytnutá žalobcem se budou účtovat/fakturovat druhému žalovanému, neboť druhý žalovaný je organizátorem akce. Ing. [příjmení] trvala na písemné formě takového sdělení, s vystavením faktur na druhého žalovaného žalobce v zájmu na udržení dobrého obchodního styku vyhověl. Oficiálního potvrzení nového subjektu pověřeného organizací akce se pak žalobci dostalo e-mailem ze dne 25. 6. 2015. Žalobce tvrdil, že s [jméno] [příjmení] bylo dohodnuto plnění (rozsah, doba, ceny) tak, jak stanoví smlouva z 27. 1. 2015. Plnění bylo následně hostům akce poskytnuto ve sjednaném rozsahu, čase, kvalitě tak, jak bylo žalobcem účtováno. Poskytnutá plnění žalobce po zrušení rozhodnutí ve vztahu ke druhému žalovanému odvolacím soudem podrobně specifikoval a k prokázání svých tvrzení označil důkazy. Druhý žalovaný i po rozhodnutí odvolacího soudu nároky žalobce v plném rozsahu odmítal. Uváděl, že druhý žalovaný není vázán původní písemnou smlouvou, když práva a povinnosti stran byly následně modifikovány ústními ujednáními účastníků. Žalovaný sporoval poskytnutí plnění žalobcem ve skladbě a žalobcem fakturované hodnotě. Poukazoval na nesrovnalosti v rozsahu skutečně poskytnutých a žalobcem následně fakturovaných služeb, tvrdil, že žalobce neunáší břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Nesrovnalosti se dle druhého žalovaného dotýkají fakturace ceny ubytování, stravovacích služeb i parkování. Konkrétně k rozsahu ubytovacích služeb předložil druhý žalovaný soudu vlastní evidenci, z níž dle něj vyplývá neoprávněná fakturace ubytovacích služeb v rozsahu 193 400 Kč z celkem žalobcem fakturovaných 2 110 900 Kč. K fakturaci stravovacích služeb druhý žalovaný sporoval poskytnutí plnění v rozsahu žalobcem fakturované částky 177 865 Kč, dále tvrdil, že žalobce mu v rozporu s vzájemným ujednáním znemožnil vrátit nespotřebované stravovací vouchery v hodnotě 68 800 Kč. Druhý žalovaný nesporoval toliko pronájem hotelových prostor pro konání [anonymizováno] a pronájem techniky k zajištění akce. Druhý žalovaný tvrdil, že v průběhu [anonymizováno] docházelo k neodůvodněnému vydávání jídla a pití tzv. na fakturu na druhého žalovaného lidem, kterým taková konzumace být umožněna neměla. Druhý žalovaný byl žalobcem (prostřednictvím paní [příjmení]) ujištěn, že z důvodu vlastního pochybení nebudou tyto částky žalovanému účtovány. Následně bylo požadováno k úhradě vše, bez řádného rozúčtování a snížení ceny z důvodu žalovaným namítaných nesrovnalostí. Přitom bylo mezi p. [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ujednáno, že po zaslání řádného vyúčtování dojde k dohodě o úhradě dohodnuté částky a ke konečnému vyrovnání. Druhý žalovaný však řádné vyúčtování skutečně poskytnutých služeb nikdy neobdržel a pokusy o smírné vyřešení sporu byly žalobcem autoritativně odmítány. Žalobce údajně dokonce podal na [jméno] [příjmení] trestní oznámení, pan [příjmení] byl následně v zájmu uklidnění situace nucen odstoupit ze své funkce u prvého žalovaného, oběma žalovaným vznikly jednáním žalobce další škody. V podání ze dne 28. 12. 2020 druhý žalovaný specifikoval co do důvodu i výše svou pohledávku za žalobcem, když tvrdil, že mu žalobce způsobil škodu ve výši 380 957,42 Kč. Druhý žalovaný tvrdil, že ještě v rámci předběžných dohod o konání [anonymizováno] v hotelu žalobce v roce 2014 bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce nebude oproti cenám služeb inzerovaným pro dobu konání [anonymizováno] ceny dále snižovat, žalovaný se zároveň musel zaručit [anonymizováno], že ubytování nebude nabízeno účastníkům [příjmení] za ceny nejméně o 5 % nižší, než je nabízí sám žalobce. Druhý žalovaný tak kalkuloval odhad zisku z prodeje pokojů v hotelu žalobce dle prodejních cen garantovaných žalobcem, následně však zjistil, že žalobce ceny nabízeného ubytování významně pro dobu [anonymizováno] snížil. V důsledku porušení dohody žalobcem musel druhý žalovaný snížit své prodejní ceny ubytování účastníkům [příjmení]. V důsledku porušení dohody žalobcem tak druhý žalovaný utržil oproti svému finančnímu plánu akce vycházejícího z původně nastavených cen o 380 957,42 Kč méně. Tuto částku považuje za ztrátu způsobenou mu nedodržením závazků ze strany žalobce. Provedeným dokazování a z nesporných tvrzení stran vzal soud za zjištěné níže uvedené skutečnosti: Mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], který vystupoval jako [anonymizována dvě slova] snookeru, probíhala jednání o uskutečnění akce s dlouhým předstihem. Dne 21. 8. 2014 zaslal p. [příjmení] žalobci fakturační údaje prvého žalovaného, uváděl, že platbu žádá na fakturu (prokázáno e-mailem z 21. 8. 2014). Ve dnech 14. – 15. 9. 2014 se v hotelu žalobce uskutečnila jednání o podmínkách konání akce, jednání se účastnil i [příjmení] [jméno] [příjmení] (prokázáno e-mailem z 21. 8. 2014). Dne 3. 12. 2014 zaslala Ing. [příjmení] p. [příjmení] předběžnou kalkulaci nabízených služeb a žádala o zaslání návrhu barterového plnění (prokázáno e-mailem z 3. 12. 2014). Dle stanov prvého žalovaného schválených usnesením jeho valné hromady konané dne 7. 9. 2013, je prvý žalovaný je právnickou osobou – občanským sdružením ve smyslu zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Statutárním orgánem prvého žalovaného je výkonný výbor, jehož jménem vystupují a jednají prezident, generální sekretář svazu a prezidenti sekcí – a to nejméně dvě z těchto osob společně. Písemné právní úkony za prvého žalovaného podepisují společně nejméně dvě z uvedených osob, nad to je podmínkou vždy podpis prezidenta svazu nebo generálního ředitele svazu. Ministerstvo vnitra vzalo na vědomí změnu stanov ve výše uvedeném smyslu dnem 24. 9. 2013. Valná hromada prvého žalovaného dne 7. 9. 2013 zvolila do funkcí výkonného výboru jako prezidenta p. [příjmení], jako generálního sekretáře p. [příjmení] a vzala na vědomí složení členů výkonného výboru ve složení: p. [příjmení] [anonymizováno] pool, p. [příjmení] [anonymizováno] snooker, p. [příjmení] [anonymizováno] karambol. Stanovy prvého žalovaného účinné v rozhodné době byly ke dni 6. 9. 2015 zrušeny a nahrazeny novými stanovami prvého žalovaného schválenými jeho valnou hromadou dne 6. 9. 2015 (prokázáno stanovami schválenými dne 7. 9. 2013, přípisem MVČR ze dne 24. 9. 2013, usnesením valné hromady prvého žalovaného ze dne 7. 9. 2013, stanovami prvého žalovaného schválenými usnesením valné hromady ze dne 6. 9. 2015). Mezi prvým žalovaným jednajícím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a generálním [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a druhým žalovaným jednajícím [anonymizováno] představenstva [jméno] [příjmení] byla uzavřena písemná smlouva datovaná 6. 2. 2015, jejímž předmětem byl závazek druhého žalovaného (ve smlouvě označeného jako [anonymizováno]) na svůj účet a vlastním jménem obstarat za dohodnutých podmínek pro prvého žalovaného (ve smlouvě jako [anonymizováno]) obchodní záležitost - uspořádání akce [anonymizováno] 2015, spočívající v zajištění účasti jednotlivých hráčů reprezentujících účastnické země, včetně realizačních týmů, zajištění vhodného ubytování, vyhovujících hracích prostor, tréninkových prostor, dopravy, stravování a případných dalších požadavků a potřeb k realizaci [anonymizováno] 2015. Prvý žalovaný ([anonymizováno]) se zavázal zaplatit žalobci jakožto místu konání akce nejpozději do zahájení [anonymizováno] jako zálohu na pořadatelské místo akce částku 400 000 Kč. Povinnost prvého žalovaného k úhradě částky 400 000 Kč byla vázána na poskytnutí dotace spojení s pořádáním akce [anonymizováno] 2015 od MŠMT. Bylo dohodnuto, že zbylé náklady s akcí spojené hradí přímo druhý žalovaný jako pořadatel. Prvý žalovaný se zavázal pro zajištění uspořádání akce poskytnout druhému žalovanému dotaci ve výši 500 000 Kč, vázanou na poskytnutí dotace prvému žalovanému [příjmení] (prokázáno cit. Pořadatelskou smlouvou). Dne 27. 1. 2015 byla generálním ředitelem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] podepsána žalobcem zpracovaná písemná Smlouva o zajištění kongresových služeb na akci /ID [číslo]), v níž žalobce figuroval jako dodavatel a prvý žalovaný jako odběratel. Odběratel byl označen ve smlouvě jako„ [anonymizována tři slova] – sekce [anonymizováno]“, [IČO], s uvedením zastoupení panem [jméno] [příjmení] jako„ jednatelem společnosti“. Předmětem smlouvy byl závazek dodavatele poskytnout odběrateli kongresové služby v souvislosti s akcí v termínu 29. 5. – 13. 6. 2015, zejména pronajmout prostory, včetně kongresové techniky, poskytnout stravovací, ubytovací a další vyžádané služby a odpovídající závazek odběratele poskytnuté služby uhradit. Nedílnou součástí smlouvy byla písemná specifikace požadovaných služeb v denním rozložení, předběžný počet osob a termín. Odběratel se zavázal uhradit na akci zálohu, cena poskytnutých služeb měla být vyúčtována do 5 dnů po skončení akce. V příloze [číslo] tak bylo ujednáno, že žalobce poskytne k pronájmu konferenční prostory na 3 dny po 100 000 Kč/den a 11 dnů po 200 000 Kč/den, celkem v hodnotě 2 500 000 Kč vč. DPH. Dále se žalobce zavázal poskytnout ubytovací služby v celkové hodnotě 2 266 600 Kč Cena ubytování byla kalkulována vzhledem k ceně za pokoj a noc, počet pokojů a počet nocí. Konkrétně příloha [číslo] obsahovala ceny pro jednolůžkový pokoj standard 1 200 Kč/noc, jednolůžkový pokoj superior 1 700 Kč/noc, dvoulůžkový pokoj standard 1 400 Kč/noc, dvoulůžkový pokoj superior 1 900 Kč/noc a pokoj triple executive 2 100 Kč/noc Cena parkování byla sjednána ve smlouvě ve výši 140 Kč /auto/ den. Smlouva obsahovala i přílohu [číslo] obsahující specifikaci barterového plnění v hodnotě 1 375 000 Kč, které mělo být poskytnuto žalobci (prokázáno cit. písemnou smlouvou včetně příloh). Mezi Ing. [jméno] [příjmení] za žalobce a [jméno] [příjmení] (e-mail: [email]) probíhala mj. komunikace prostřednictvím e-mailů, kdy Ing. [příjmení] dne 17. 2. 2015 žádala o zaslání podepsaného a oskenované smlouvy elektronicky s tím, že originál byl zaslán koncem ledna na adresu uvedenou ve smlouvě, [jméno] [příjmení] reagoval dne 18. 2. 2015 tak, že smlouvu jsou schopni uzavřít mezi 10. – 15. 3. 2015. Ing. [příjmení] v e-mailu z 27. 2. 2015 žádala o podepsání smlouvy do 15. 3. 2015. Dne 27. 2. 2015 Ing. [příjmení] dále s odvoláním na projednání situace s vedením sdělovala p. [příjmení], že v termínu akce je nevratná cena 55 EUR, podmínkou je zaplacení celé částky v den rezervace a je nevratná. Ve smlouvě je částka 1 400 Kč, tz. 50 EUR. I nevratnou cenu 55 EUR může žalobce případně k požadavku p. [příjmení] vypnout (prokázáno cit. e-maily). Vystavenými fakturami, doklady o úhradě bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporné, že žalobce vystavil prvému žalovanému dne 3. 4. 2015 zálohovou fakturu [číslo] na částku 300 000 Kč, splatnou 15. 4. 2015 a dne 3. 4. 2015 zálohovou fakturu [číslo] na částku 100 000 Kč splatnou dne 22. 5. 2015. Prvý žalovaný uhradil žalobci na základě vystavené zálohové faktury [číslo] dne 15. 4. 2015 částku 200 000 Kč, a dne 16. 4. 2015 částku 100 000 Kč, oboje s poznámkou: Záloha [anonymizována čtyři slova] [obec]. Dále prvý žalovaný uhradil žalobci na základě vystavené zálohové faktury [číslo] dne 22. 5. 2015 částku 100 000 Kč. Daňový doklad k těmto fakturám na částku 400 000 Kč uhrazenou zálohami byl žalobcem vystaven na prvého žalovaného pod [číslo] dne 3. 7. 2015. Další zálohovou fakturu [číslo] na částku 200 000 Kč byla vystavena druhému žalovanému dne 21. 5. 2015 se splatností 22. 5. 2015. Druhý žalovaný žalobci částku uhradil dne 22. 5. 2015. E-mailem ze dne 28. 5. 2015 sdělil [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že zasílá slíbená host list (v příloze) s tím, že jako pořadatel má alespoň naprostou většinu přesných dat. Uvedl, že ještě chybí informace od cca 30 – 50 lidí, dále se mohou ubytovávat hosté a diváci z asociací, buď přes pořadatele nebo sami přímo u žalobce. Uvedl, že se ještě uvidí, kolik ubytovaných akce přinese. Navrhoval nechat rezervu pro zbytek hráčů do 3. 6. 2015 – v rozsahu 26 pokojů pro celkem 47 osob. Uvedl, že je třeba, aby hotel na webu po celou dobu akce zachoval dohodnuté ceny, stejně tak ceny na Booking, a to do 4. 6. 2015 (prokázáno cit. e-mailem). Nebylo sporu, že zálohová faktura na ubytování byla žalobcem vystavena druhému žalovanému dne 5. 6. 2015 pod [číslo] na částku 800 000 Kč se splatností 11. 6. 2015. Druhý žalovaný částku žalobci uhradil dne 11. 6. 2015. Dne 11. 6. 2015 proběhla mezi Ing. [příjmení] za žalobce a [jméno] [příjmení] za druhého žalovaného e-mailová komunikace, v níž Ing. [příjmení] s odkazem na osobní jednání žádala o písemné potvrzení dohodnutého rozsahu a cen služeb, konkrétně počet osob 120, sál [obec], začátek 19:00, večeře 19:30, 115 x guláš s knedlíkem, cca 5 x těstoviny s grilovanou zeleninou, dezert, cena 200 Kč, večeře fomou buffee, na stolech karafy s vodou a s citronem, 1 nápoj si každý objedná, na fakturu, další nápoje si každý hradí sám. [jméno] [příjmení] v odpovědi na uvedené potvrdil s tím, že víno bude za cenu 50 Kč za 1,5 dcl, dále uvedl, že bude případně ještě následující den upřesněn počet hostů (prokázáno cit. e-mailovou komunikací). Druhý žalovaný jako dodavatel vystavil žalobci jako odběrateli dne 16. 6. 2015 fakturu [číslo] na částku 1 375 000 Kč za sjednané barterové plnění (reklamní prostor na [anonymizováno] ve snookeru 2015) (prokázáno fakturou). E-mailem zaslaným [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 25. 6. 2015 [jméno] [příjmení] jako prezidence sekce snooker prvého žalovaného sdělil, že„ organizací [anonymizováno] [příjmení] byla pověřena [právnická osoba] soft a.s.“, [jméno] [příjmení] žádal, aby bylo fakturováno přímo uvedené společnosti (tj. druhému žalovanému) (prokázáno cit. e-mailem). V reakci na připomínky [jméno] [příjmení] k fakturaci ubytovacích služeb žalobce prostř. Ing. [příjmení] zaslal dne 30. 6. 2015 p. [příjmení] vyjádření front office managera k jednotlivým připomínkám (uvedeno vždy číslo pokoje, jméno ubytovaného, nesrovnalost ve vyúčtování a vyjádření žalobce – uznané body uvedeny červeně). Výsledkem reklamace vyúčtování bylo ponížení původní částky za ubytování ve výši 2 126 300 Kč o 15 400 Kč tj. na částku 2 110 900 Kč. Dále bylo sděleno, že p. [příjmení] doúčtoval všechny prodané vouchery dle podepsaných předávacích protokolů. Faktury budou zaslány elektronicky i poštou. Veškeré účty přijdou společně s fakturou (prokázáno cit. e-mailem). Dne 29. 6. 2015 vystavil žalobce druhému žalovanému závěrečný daňový doklad - fakturu [číslo] na částku 3 460 451 Kč se splatností 17. 7. 2015. Žalobce fakturoval druhému žalovanému ubytovací služby v ceně 2 110 900 Kč a dále ceny služeb na„ hotelový účet [číslo] v ceně 2 349 551 Kč, a to za položky: stravné pivnice 1 435 Kč, nápoje pivnice 535 Kč, stravné lobby bar 300 Kč, nápoje lobby bar 1 636 Kč, stravné vinárna 1 115 Kč, nápoje vinárna 135 Kč, stravné banketing 177 865 Kč, nápoje banketing 37 910 Kč, bankety – pronájem 2 100 000 Kč, bankety – technika 22 100 Kč, parkovné 6 520 Kč. Ve fakturaci žalobce zohlednil přijaté zálohy 1 000 000 Kč (tj. zálohy hrazené druhým žalovaným) a barterové plnění druhého žalovaného v hodnotě 1 375 000 Kč (prokázáno citovanou fakturou). Nebylo sporu o tom, že druhý žalovaný na závěrečnou fakturu uhradil žalobci dne 24. 8. 2015 částku 500 000 Kč a dne 7. 10. 2015 dalších 500 000 Kč. Žalobce dopisy adresovanými oběma žalovaným dne 10. 2. 2016 vyzval žalované k úhradě částky 1 085 451 Kč na účet žalobce (prokázáno předžalobními výzvami). K druhu a rozsahu plnění fakturovaného žalobcem po položkách, jak jsou v konečné faktuře [číslo] zjistil soud níže uvedené skutečnosti: Žalobce zpracoval pro jednotlivé dny trvání akce tzv. komanda, která představovala časový i věcný plán, podle něhož měl personál pro jednotlivé dny akce při poskytování služeb klientovi postupovat. Konkrétně obsahovala komanda pro jednotlivé dny akce tyto údaje: 29. 5. 2015 - příprava akce - [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] - příjezd techniků a organizátorů, 29. 5. 2015 – pokyn žalobce k zajištění parkování pro 2 osoby (T. [příjmení], D. [obec]) na dobu od 30. 5. 2015 do 14. 6. 2015, parkování od 30. 5. do 2. 6. 2015 pro dvě osoby ([příjmení] a [příjmení]), parkování pro 7 osob na jméno J. [anonymizováno] od 2. 6. do 13. 6. 2015 a dalších 3 osob od 2. 6. 2015 do 14. 6. 2015. Další parkování pro účastníky na fakturu do 3. 6. 2015, dále si hradí účastníci parkování sami. Stravování – 38 účastníků na fakturu, ostatní cca [číslo] účastníků hradí sami na místě. [příjmení] s vodou zanášet dle požadavků. Každý den nechat podepsat účty p. Náhlíkem. 30. 5. 2015 – příprava akce - pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], jednání v saloncích (pronájem salonků [číslo] občerstvení zde pro 12 osob v ceně 70 Kč/osoba), stravování – oběd v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], večeře pro 4 osoby v hotelové restauraci Touch of India, fakturace včetně nápojů organizátorovi – nechat podepsat [anonymizováno] 1. 6. 2015 – příprava akce - pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], jednání v saloncích (pronájem salonků [číslo]), večeře pro 4 osoby a la carte, 2. 6. 2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], pronájem salonků [číslo] oběd v restauraci [obec] pro 37 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč/osoba bez nápoje, fakturace organizátorovi, účastníci si hradí oběd sami, večeře v Touch of India pro 5 osob, které si vyberou dle jídelního lístku tedy v cenách zde uvedených, fakturace organizátorovi. Pronájem techniky – instalace internetu do salonku [číslo] do 13. 6. 2015 v ceně 5000 Kč 2. 6. 2015 – pronájem sálu [obec] pro zahajovací večírek, stravování a nápoje dle specifikace, pro cca 250 osob v ceně 27 275 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], zavedení internetu v ceně 5 000 Kč, ozvučení včetně 5 mikrofonů v ceně 7 700 Kč 3.6.2015 - pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] oběd v restauraci [obec] pro 37 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč osoba bez nápoje, fakturace organizátorovi, účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu. 4.6.2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč/osoba bez nápoje, na fakturu, ostatní účastníci si hradí oběd sami, k dispozici karafy s vodou a citronem – 30 Kč za 2,5l karafy, účtovat dle spotřeby, večeře pro 2 osoby na fakturu. 5. 6. 2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč osoba bez nápoje, na fakturu, ostatní účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu. 6. 6. 2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 36 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč osoba bez nápoje, na fakturu, ostatní účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu. 7. 6. 2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč/osoba bez nápoje, na fakturu, další účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu. 8.6.2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč/osoba bez nápoje, na fakturu, účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu. 9.6.2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč osoba bez nápoje, na fakturu, další účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu. 10.6.2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání),, 1 mikrofon bezdrátový za cenu 600 Kč do [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], 11.6.2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč/osoba bez nápoje, na fakturu, další účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby fakturace žalovanému, pronájem sálu [obec] pro výroční schůzi pro 46 osob s nápoji á 45 Kč/osoba pro 89 osob, karafy s vodou á 30 Kč, 1 mikrofon bezdrátový pro [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v ceně 600 Kč, v sále [obec] mikroprojekce za 3500 Kč 12.6.2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč/osoba bez nápoje, na fakturu, účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu, miniprojekce v ceně 3 500 Kč a 1 mikrofon v [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ve výši ceny 600 Kč 13.6.2015 – pronájem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] pro soutěž (200 000 Kč), pronájem salonků [číslo] (jednání), oběd v restauraci [obec] pro 38 osob dle seznamu, sjednaná cena 200 Kč/osoba bez nápoje, na fakturu, další účastníci si hradí oběd sami, večeře pro 2 osoby na fakturu, večeře pro 120 osob á 250 Kč včetně jednoho nápoje nealko na fakturu, mikrofon v ceně 600 Kč, na fakturu (prokázáno jednotlivými komandy [číslo] – 20). Soud dále provedl důkaz jednotlivými účty z pokladen jednotlivých středisek žalobce s uvedením cen, které v součtu tvoří jednotlivé položky (stravné, nápoje, bankety) v závěrečné faktuře [číslo]. Konkrétně položka ve faktuře označená„ bankety – technika“ v částce 22 100 Kč odpovídá součtu finančních vyčíslení poskytnutých technických služeb (mikrofony, plátna, práce technika, internet ap) střediskem bankety dne 12. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 1), dne 13. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 5), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 15), 12. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 18), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 19), položka„ bankety – pronájem“ v částce 2 100 000 Kč – odpovídá součtu finančních vyčíslení poskytnutých nájemních služeb (nájem kongresové haly, salonků, sálu [obec]) střediskem bankety dne 7. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 2), dne 9. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 4), 13. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 5), 8. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 6), 12. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 7), 31. 5. 2015 (žalobcem označen jako účet 8), dne 1. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 11), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 12), 6. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 13), 5. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 14), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 15), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 16), 6. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 17), 12. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 18), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 19), položka ve faktuře označená„ nápoje banketing“ v částce 37 910 Kč – odpovídá součtu finančních vyčíslení poskytnutých nápojů střediskem bankety dne 7. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 2), dne 9. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 4), 13. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 5), 8. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 6), 12. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 7), 30. 5. 2015 (žalobcem označen jako účet 9), dne 1. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 11), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 12), 6. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 13), 5. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 14), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 15 mimo 900 Kč - voda), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 16), 12. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 18), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 19), položka ve faktuře označená„ stravné banketing“ v částce 177 865 Kč odpovídá součtu finančních vyčíslení poskytnutých jídel střediskem bankety dne 31. 5. 2015 (žalobcem označen jako účet 8), dne 30. 5. 2015 (žalobcem označen jako účet 9), 2. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 10), 1. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 11), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 12), 6. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 13), dne 5. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 14), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 15), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 16), položka ve faktuře označená„ stravné Lobby bar“ v částce 300 Kč – odpovídá účtu za poskytnuté jídlo v Lobby bar dne 2. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 23 – jde o jednu položku dezert s čerstvým ovocem), položka ve faktuře označená„ nápoje Lobby bar“ v částce 1636 Kč – odpovídá součtu finančních vyčíslení poskytnutých jídel střediskem Lobby bar dne 2. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 23), dne 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 24), dne 30. 5. 2015 (žalobcem označen jako účet 25), 1. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 11), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 12), 6. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 13), dne 5. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 14), 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 15), 4. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 16), položka ve faktuře označená„ stravné Vinárna“ v částce 135 Kč – odpovídá účtům resp. součtu účtů střediska Vinárna dne 2. 6. 2015 a 10. 6. 2015 (žalobcem označeny jako účet 20 a 21), položka ve faktuře označená„ nápoje Vinárna“ v částce 1 115 Kč – odpovídá součtu účtů střediska Vinárna dne 2. 6. 2015 a 10. 6. 2015 (žalobcem označen jako účet 20 a 21), položka„ stravné Pivnice“ v částce 1 435 Kč – odpovídá účtům střediska Pivnice na dne 2.6., 1.6., a 10.6.2015 (žalobcem označeny jako účet 26, 27, 28, a 29), položka„ nápoje Pivnice“ v částce 535 Kč – odpovídá účtům střediska Pivnice dne 2.6., 1.6., a 10.6.2015 (žalobcem označeny jako účet 26, 27, 28 a 29). Některé účetní doklady byly podepsány osobami jednajícími za druhého žalovaného (účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení], účet [číslo] p. [příjmení]). Cena za pronájem hotelových prostor byla v příloze č. písemné smlouvy ze dne 27. 1. 2015 sjednána ve výši 2 500 000 Kč. Denní cena pronájmu za prostory byla sjednána za [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ve výši 100 000 Kč v délce 3 dnů od 30. 5. 2015 do 2. 6. 2015 a ve výši 200 000 Kč v délce 11 dnů od 3. 6. 2015 do 13. 6. 2015. Ve dnech konání turnaje (od 3. 6. 2015 do 13. 6. 2015) byl v ceně pro [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] zahrnut i pronájem salonků [číslo] foyer (prokázáno smlouvou a přílohou [číslo]). K námitkám žalovaného k předkládaným účetním dokladům žalobce vysvětlil, že v účtech jsou pronájmy účtovány v celé částce (bez zohlednění zálohy) proto je na účtě [číslo] [číslo] totožná částka za nájem tj. 200 000 Kč (jde o účtovanou zálohu ve výši 400 000 Kč), která se však ve faktuře [číslo] již neobjevuje, neboť byla zohledněna. V účtu [číslo] byla omylem naúčtována částka za pronájem pouze ve výši 20 000 Kč (chybně neuvedena jedna nula), avšak cena je doúčtována v účtu [číslo] kde je doúčtováno zbývajících 180 000 Kč. K omylu došlo v účtu [číslo] kdy měla být cena pronájmu účtována ve výši 100 000 K (jde o dobu přípravy turnaje, kdy cena nájmu byla 100 000 Kč/den), avšak tato je účtována dvěma položkami po 50 000 Kč, tedy se správným výsledkem. Ke sjednané ceně a rozsahu poskytnutých ubytovacích služeb soud dále zjistil, že cena za ubytování dle jednotlivých typů hotelových pokojů byla sjednána v příloze [číslo] písemné smlouvy ze dne 27. 1. 2015 v celkové výši 2 256 600 Kč, když cena jednolůžkového (SGL) Standard (pokoje) byla sjednána ve výši 1 200 Kč/noc, cena dvoulůžkového (DBL) pokoje byla sjednána ve výši 1 400 Kč/noc, cena Executive/superior (pokoje) jednolůžkového byla sjednána ve výši 1 700 Kč/noc, cena dvoulůžkového Executive/superior pokoje byla sjednána ve výši 1 900 Kč/noc, cena trojlůžkového (triple) Executive/superior pokoje byla sjednána ve výši 2 100 Kč/noc (prokázáno smlouvou včetně přílohy [číslo]). Žalobce evidenci ubytování za dobu konání akce od 29. 5. 2015 do 14. 6. 2015 vedl v systému Fidelio, přičemž sjetinou z tohoto systému vzal soud za prokázané, že ke každému dni evidoval žalobce v tu dobu ubytované hosty, včetně čísla a druhu pokoje, v němž každý z hostů bydlel a ceny pokoje/den. Žalobce prokázal, že počet denně ubytovaných hostů odpovídá jejich počtu na sjetině ze systému Fidelio. Z konečného vyúčtování položek na 59 stranách sjetiny ze systému je zřejmé, že ubytovací služby byly vyúčtovány se zohledněním připomínek žalovaného a fakturace byla ponížena o částku 15 400 Kč. [příjmení] vyúčtování ceny ubytování za všechny ubytované, jmenovitě uvedené hosty, zároveň s uvedením každodenní ceny ubytování, v součtu odpovídá ceně ubytování vyúčtované druhému žalovanému fakturou [číslo] (prokázáno sjetinou ze systému Fidelio a položkovým přehledem ubytování). Specifika jednotlivých druhů hotelových pokojů žalobce, zejména rozdíly mezi kategoriemi standard a executive, vzal soud za prokázané reklamní brožurou žalobce. K rozsahu služby parkování bylo prokázáno, že cena parkového byla sjednána v příloze [číslo] smlouvy ze dne 27. 1. 2015 částkou 140 Kč/osobní auto/den (prokázáno smlouvou včetně přílohy [číslo]). Dle evidence žalobce bylo poskytnuto parkování dne 1. 6. 2015 devíti automobilům specifikovaných SPZ, které jsou uvedeny v Evidenci parkování na fakturu - kulečník snooker. Dne 2. 6. 2015 sedmi automobilům, dne 3. 6. 2015 šesti automobilům, dne 4. 6. 2015 čtyřem automobilům (celkem tak žalobce evidoval parkování 26 automobilů). Z evidence parkování dále vyplývá, že bylo evidováno tři krát parkování od 1. 6. 2015 do 4. 6. 2015, a další čtyři parkování vždy na jeden den. Celkem bylo na prvém listu Evidence parkování evidováno 33 parkování á 140 Kč za souhrnnou cenu 4 620 Kč. Na druhém listu Evidence parkování na je uvedeno 14. 6. 2015 parkování sedmi automobilů (dle tvrzení žalobce odvoz vybavení) v celkové ceně 1 900 Kč, když cena je rozepsána zvlášť pro každou evidovanou [registrační značka]. V konečné faktuře vyúčtovaná částka za parkování ve výši 6 520 Kč odpovídá evidenci parkování vozidel v době od 30. 5. 2015 do 14. 6. 2015 (prokázáno Evidencí parkování žalobce a konečnou fakturou). Žalobce vydal panu [jméno] [příjmení] jednajícímu za žalovaného obědové stravenky (vouchery) v hodnotě 200 Kč/ks, takto bylo dne 11. 6. 2015 předáno 196 ks poukázek, dne 8. 6. 2015 150 ks poukázek a dne 6. 6. 2015 190 a 170 ks poukázek. Z předávacích protokolů vyplývá, že žalovanému bylo předáno celkem 706 stravovacích poukázek po 200 Kč, tj. poukázky v hodnotě 141 200 Kč. Zároveň bylo ve všech případech písemně potvrzeno, že nevyužité stravenky lze vrátit do 13. 6. 2015. Žalobce vyúčtoval cenu obědů dle odevzdaných voucherů, pokud žalovaný vouchery nevyužil a zároveň v dohodnuté době žalobci nevrátil, účtoval žalobce všechny převzaté vouchery částkou 200 Kč/ks. Rozsah stravovacích služeb vyplývá z jednotlivých účtů doložených žalobcem (prokázáno předávacími protokoly podepsanými p. [příjmení] a účty za poskytnuté služby). [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) bylo zjištěno, že v rozhodné době byl předsedou představenstva druhého žalovaného a prezidentem sekce snooker prvého žalovaného. Jednání se žalobcem o uspořádání akce [anonymizováno] započala s velkým předstihem, za žalobce bylo jednáno s Ing. [příjmení], akci měla zaštiťovat [ulice] biliardová asociace ([anonymizováno]) – p. [příjmení], která měla s pořádáním obdobných akcí zkušenosti. Ze strany pořadatele bylo požadováno, aby bylo garantováno nesnížení ceny nabízeného ubytování během akce, dále bylo zřejmé, že nelze se žalobcem požadovaným předstihem garantovat přesný počet účastníků akce. Ing. [příjmení] deklarovala, že jako gentlemanská dohoda budou tyto požadavky prvého žalovaného garantovány. Žalobce poté zaslal prvému žalovanému písemný návrh smlouvy, v níž však garantované podmínky neodpovídaly podmínkám ústně dohodnutým, volal mu p. [příjmení] a říkal, že takto smlouvu uzavřít nelze. [anonymizováno] komunikoval s Ing. [příjmení], namítal, že není jednatelem prvého žalovaného, že spolu s ním má jednat další člen výkonného výboru, navíc písemné znění smlouvy neodpovídá dohodnutým podmínkám. Ing. [příjmení] říkala, že smlouva byla za žalobcem podepsána generálním ředitelem, je tedy třeba ji akceptovat v tomto znění. Po další době Ing. [příjmení] znovu žádala akceptaci písemného návrhu smlouvy s tím, že nebude-li smlouva podepsána a zaplaceny zálohy, akce se neuskuteční. Konala se i mimořádná schůze výkonného výboru prvého žalovaného, bylo dohodnuto, že prvý žalovaný akci zastřešovat nebude, uhradí pouze dohodnuté prostředky, pořadatelem akce bude [právnická osoba] [anonymizováno]. Situace, kdy žalobce prostř. Ing. [příjmení] trval na akceptaci písemné smlouvy v žalobcem navrženém znění, byla vyřešena tak, že byl na žalobcův návrh smlouvy naskenován podpis [anonymizováno] a podpisem opatřená verze smlouvy byla zaslána žalobci elektronicky. V tu dobu byly prvým žalovaným ([anonymizováno]) uhrazeny žalobci dohodnuté zálohy. [anonymizováno] sdělil Ing. [příjmení], že pořadatelem akce se stává [anonymizována dvě slova], trval na dodržení veškerých dřívějších ústních dohod. Následně bylo pokračováno v jednáních o podmínkách akce, [anonymizována dvě slova] poskytovala a fakturovala žalobci barterové plnění a byla pořadatelem akce, která se uskutečnila v hotelu žalobce v dohodnutém termínu. Účastníci akce hradili čerpané služby (ubytování) druhému žalovanému, který je pak měl za dohodnutých podmínek uhradit žalobci. [anonymizováno] popsal situaci, kdy po skončení akce měly být žalobci vráceny nevyužité stravovací vouchery, za žalobce je však nechtěl nikdo převzít, byť se jednalo o původní ceniny vystavené žalobcem. Na hodnotě voucherů nebylo žalobcem vráceno cca 20 tis. Kč, další nesrovnalost vznikla tím, že žalobce zpočátku neevidoval příjemce obědů dle udělených pokynů. K rozsahu pití, které mohlo být účtováno pořadateli akce [anonymizováno] uvedl, že jedině on a [jméno] [příjmení] byli oprávněni konzumovat pití tzv. na fakturu, dle TN vznikla i v této věci disproporce ve vyúčtování, když na nápojích bylo zkonzumováno cca za 2 tis. Kč, přitom žalobce účtoval cca 6 tis. Kč. [anonymizováno] však vyúčtování zkonzumovaných nápojů nerozporoval. K ubytovacím službám TN uvedl, že rozsah potřebného ubytování bude jasný, až účastníci akce dorazí. Žalovaný inkasoval od jednotlivých účastníků cenu předem objednaného ubytování, žalovaný měl následně uhradit cenu skutečně poskytnutého ubytování žalobci. Žalobce však při vyúčtování ceny ubytovacích služeb v rozporu s předchozím příslibem paní [příjmení] vycházel z předem předpokládaného pro žalovaného nezávazné objednávky ubytování. Výpovědí generálního sekretáře prvého žalovaného [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) bylo prokázáno, že byl v té době jako generální sekretář (dříve hospodář) jedním ze statutárních zástupců prvého žalovaného. S myšlenkou organizace [anonymizováno] ve snookeru přišel [jméno] [příjmení]. Akce proběhla v [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] organizačně zastupoval na akci [jméno] [příjmení] a jeho [právnická osoba] [anonymizováno]. Společnost [anonymizována dvě slova] byla organizátorem akce, Svaz byl sportovním garantem, neboť organizaci mistrovství [příjmení] nelze přidělit soukromé osobě, ale jen národním svazům. [anonymizováno] na základě dohody s [anonymizována dvě slova] garantoval finanční příspěvky na pořádání akce. [anonymizováno] uvedl, že ví, že akce se uskutečnila, ví, že pak vznikly mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem problémy, řešilo se případné narovnání. [anonymizováno] uvedl, že [anonymizováno] přišel návrh smlouvy od žalobce s podpisem generálního ředitele žalobce. [anonymizováno] smlouvu přečetl, sdělil to [jméno] [příjmení], smlouvu za [anonymizováno] nepodepsal, neboť pořadatelem akce neměl být [anonymizováno], ale [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] řekl, že věc vyřeší. Později, v době kdy se již akce připravovala, mu volal [jméno] [příjmení] s tím, že je třeba ihned uhradit zálohy, jinak bude akce ze strany žalobce zrušena. Na pokyn [jméno] [příjmení] dal [anonymizováno] za [anonymizováno] pokyn k úhradě částky 400 000 Kč žalobci jako zálohy na konání akce. Pořadatelská smlouva mezi žalovanými musela být zřejmě uzavřena před zasláním záloh, jinak byl FN nemohl částky hradit, odpovídalo to smlouvě. Výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) bylo prokázáno, že byla v předmětné době zaměstnankyní žalobce, do její pracovní náplně spadalo mj. získávání nových klientů, kontakt se stálými klienty, příprava kalkulací ceny služeb v souvislosti s konferencemi a kongresy v hotelu žalobce dle požadavků klientů. Jejím nadřízeným byl obchodní ředitel. S p. [příjmení] připravovali s velkým předstihem plánovanou akci [anonymizováno] ve snookeru [rok] O podmínkách bylo jednáno již během roku 2014, a to i za účasti předesedy [anonymizováno] p. [příjmení], který byl v hotelu žalobce ubytován, fakturováno bylo prvému žalovanému. V lednu 2015 byla vyhotovena písemná smlouva podepsaná za žalobce generálním ředitelem, dvě vyhotovení smlouvy byly zaslány poštou prvému žalovanému, za něhož vystupoval p. [příjmení], který byl dle vizitky i dle veřejně dostupných informací (internet) oprávněný jednat jako prezident sekce snooker prvého žalovaného. Vrácení podepsaných smluv [anonymizováno] opakovaně u p. [příjmení] urgovala, bylo třeba uhradit zálohové faktury v dohodnuté výši 400 000 Kč, tyto byly vystaveny na prvého žalovaného. Zálohy byly prvým žalovaným uhrazeny, byla podepsaná smlouva byla zaslána elektronicky s tím, že originály budou zaslány dodatečně poštou. Pak byla [anonymizováno] informována p. [příjmení], že dojde ke změně, že dále se bude fakturovat jeho [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., která akci přebírá. [anonymizováno] konzultovala změnu smluvního partnera žalobce s tehdejším generálním ředitelem Ing. [jméno] [příjmení], který změnu smluvního partnera odsouhlasil. [anonymizováno] v takovém postupu nespatřovala žádný problém, žádala, aby taková změna proběhla písemně, což bylo odkládáno a písemně potvrzeno p. [příjmení] až v červnu, po akci. Fakturováno však bylo již dříve (od doby požadavku p. [příjmení]) druhému žalovanému, druhý žalovaný řádně uhradil zálohové faktury ve výši 1 000 000 Kč, poskytl barterové plnění 1 375 000 Kč, po skončení akce pak uhradil ještě dvakrát po 500 000 Kč. Akce proběhla dle dohodnutých parametrů, žalobce poté fakturoval druhému žalovanému ubytování dle rooming listu, stravování a další sjednané služby. [příjmení] [jméno] skončila tím, že před akcí předala podklady provozu, který řeší samotnou realizaci akce. V písemné smlouvě se předem řešily podmínky ubytování a pronájmu prostor, ceny dalších služeb (stravování, pronájmy techniky) se řešily ústně a e-mailovou komunikací před samotnou akcí. Fakturaci a jednání o doplacení poskytnutých služeb následně za žalobce řešili obchodní ředitel Ing. [jméno] [příjmení] a finanční ředitelka [jméno] [příjmení] [jméno] nebyla nikdy informována p. [příjmení], že není oprávněn samostatně jednat za prvého žalovaného, nebyla informována o pořadatelské smlouvě uzavřené mezi žalovanými. K rozsahu a sjednané ceně poskytnutých služeb [anonymizováno] vypověděla, že v písemné smlouvě byly sjednány ceny pokojů, týden před zahájením akce měl existovat závazný rooming list s tím, že počet pokojů se pak mohl nepatrně změnit. Při konečném vyúčtování ubytování byly uznány námitky a odečtena částka 15 600 Kč Pan [anonymizováno] při konečném vyúčtování rozporoval počet obědových voucherů, žalobce účtoval vouchery, které nebyly odevzdány do 13. 6. 2015, jak bylo uvedeno v předávacích protokolech k voucherům. Pokud jde o rozsah služeb, probíhala před i během akce mezi stranami komunikace prostřednictvím e-mailů, v průběhu akce domlouvali pořadatelé jednotlivé požadavky s pracovníky provozu, konkrétně s operation managery. Průběh akce byl zaznamenán v dokumentech označovaných žalobcem jako komanda, tyto slouží provozu k zajištění průběhu akce. Zároveň měly být každý den vystavovány účty, které měl podepisovat zákazník. Výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) bylo prokázáno, že v rozhodné době byl generálním ředitelem žalobce, standardně podepisoval za žalobce smlouvu uzavíranou na akci konanou v hotelu žalobce. Žádná další jednání se stranou žalovanou nevedl. Poté, co nebyla uhrazena závěrečná faktura, dal pokyn obchodníkům, nechť s protistranou věc řeší. [anonymizováno] uvedl, že neví, že by došlo při této akci ke změně smluvního partnera, nebylo by to pro něj z jeho pohledu zajímavé, za smluvního partnera považuje toho, s kým podepíše smlouvu, tehdy dostali podřízení svědka informaci, že za služby bude platit jiný subjekt. Takovou skutečnost by nějak formálně neschvaloval, vzal by ji na vědomí, za důležité považuje, zda je za služby zaplaceno. Uvedl, že je možné, že v tomto konkrétním případě odsouhlasil změnu smluvního partnera, vzhledem k velkému množství obdobných akcí si toto však nevybavuje. O úhradu nedoplatku byli zažalováni oba žalovaní, protože smlouva byla uzavřena s prvým žalovaným ([anonymizováno]) a pak bylo žalobci sděleno, že za služby zaplatí [anonymizována dvě slova], je na žalovaných, aby se domluvili, kdo zaplatí. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] ([příjmení]) bylo prokázáno, že v rozhodné době byl zaměstnancem žalobce na pozici obchodního ředitele, pracovní poměr trval čtyři měsíce. Již v době, kdy nastupoval na pozici obchodního ředitele, existoval spor o pohledávku mezi žalobcem a organizátorem akce p. [příjmení]. Jelikož byl p. [příjmení] druhem svědkovy sestry, svědek se v dobré víře snažil spor urovnat a to i vzhledem k tomu, že p. [příjmení] hodlal v následujícím roce uspořádat v hotelu žalobce obdobné mistrovství v juniorské kategorii. Svědek se s p. [příjmení] několikrát sešel, řešili, z jakého důvodu vznikl spor o úhradu služeb, svědek hodlal zprostředkovat dohodu s p. [příjmení] v tom smyslu, že by byla za žalobce část pohledávky smazána, p. [příjmení] část doplacena s tím, že by bylo jednáno o podmínkách další plánované akce. K takovému jednání s p. [příjmení] byl pověřen vedením žalobce, přibližně po jednom měsíci byl svědek z pozice obchodního ředitele sesazen z důvodu nespokojenosti vedení, že spor s p. [příjmení] nebyl vyřešen. Svědek vnímal p. [příjmení] jako hlavního organizátora akce [anonymizováno] 2015, vnímal jej jako plně kompetentní osobu, neřešil, zda vystupuje za nějakou právnickou osobu. Výpovědí svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že v hotelu žalobce pracovala v roce 2015 jako provozní ředitelka. Na akci Mistrovství si vzhledem k delšímu časovému odstupu nevzpomínala, uvedla, že zřejmě se v souvislosti s ní neřešil žádný problém v oblasti nájmů, stravovacích služeb, cateringu, který by případně svědkyně řešila z titulu své funkce. Uvedla, že účty řeší operační manažer po skončení akce, v případě vícedenních akcí každý den. Ke stravovacím voucherům svědkyně obecně uvedla, že se klientům účtovaly jen vouchery spotřebované, vouchery klientem vrácené nikoli. [příjmení] postup byl i u parkovacích lístků. Svědkyně obecně uvedla, že odlišná evidence parkování mohla vyplynout např. z individuální dohody s klientem, např. dle evidence [registrační značka] aut. To svědkyně uvedla poté, co jí byla předložena k vyjádření evidence parkování z předmětné akce. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je bývalou zaměstnankyní žalobce, v hotelu pracovala i v roce 2015, a to na pozici vedoucí recepce. Svědkyně si vzpomínala na akci [anonymizováno], na detaily si již vzhledem k dlouhému časovému odstupu nevzpomněla. Uvedla, že ubytovací služby se účtovaly dle smlouvy, následně se řešily i nějaké související problémy. [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]) bylo prokázáno, že v rozhodné době byl statutárním zástupcem druhého žalovaného, podílel se na přípravách a organizaci akce proběhlé v hotelu žalobce. Celá akce se připravovala s delším předstihem, požadavkem [anonymizováno] mezinárodního svazu bylo, aby měli hráči alespoň o 10 % výhodnější cenu ubytování, než běžně hotelem nabízenou. V lednu 2015 hodlal [anonymizováno] rozeslat asociacím zvací dopisy a zjistil, že žalobce ceny ubytování ve vlastní nabídce snížil, žádal proto žalobce, aby dodržel sjednané podmínky. [příjmení] [příjmení] sdělila, že bohužel s cenovou politikou nelze nic dělat. V tu dobu měli již hráči nakoupené letenky, akci nebylo možné nekonat. Zároveň žalovaný nemohl dostát dohodě s [anonymizováno] o tom, že ceny ubytování budou o 10 % nižší než běžně nabízené. Z toho dle [anonymizováno] pramenila velká nedůvěra, která se prohloubila při konání samotné akce. Žalobce před započetím akce požadoval seznam účastníků. Mohla však být poskytnuta jen předběžná orientační tabulka, která mohla doznat změn dle počtu hráčů, kteří skutečně dorazili. Žalobce zřídil žalovanému recepci vedle své recepce. KK se svou asistentkou přijímali v hotelu žalobce jednotlivé účastníky akce, vždy zjišťoval, jaké služby má host objednané (počet nocí, druh pokoje). Za ubytování [anonymizováno] přijímal od účastníků platby a následně je předal recepci žalobce s informací o druhu a délce ubytování. V průběhu akce začaly být zjišťovány nesrovnalosti v evidenci ubytovaných oproti skutečnému stavu. Ze strany zaměstnanců žalobce byl [anonymizováno] ujišťován, že se jedná jen o formální nesrovnalosti (na papíře), konečné vyúčtování a fakturace bude provedena dle skutečného stavu. Ke stravování KK popsal, že rozhodčí a organizátoři (dle [anonymizováno] zhruba 35 osob) měli mít nárok na jedno teplé jídlo denně na účet pořadatele akce, [anonymizováno] vytvořil jmenný seznam, kde měl být výdej jídel evidován. Systém se ukázal nefunkční, když jídlo bylo vydáváno i osobám, jejichž jméno na seznamu nebylo a počet jídel měl odpovídat počtu čárek na seznamu. Kvůli těmto nesrovnalostem byl v průběhu systém jmenných seznamů nahrazen systémem voucherů. [anonymizováno] přebíral od žalobce vouchery a bylo domluveno, že nespotřebované vouchery budou na konci akce vráceny a nebudou účtovány. V den, kdy chtěl [anonymizováno] nevyužité vouchery vrátit, nebyl v hotelu žalobce nikdo ochoten vouchery převzít s tím, že k tomu není kompetentní. [anonymizováno] uváděl, že nesrovnalosti ve vyúčtování byly se žalobcem řešeny, ze strany žalovaného reklamovány. Jednání probíhala ústně, nikoli písemnou formou. Z dalších provedených důkazů soud žádná relevantní skutková zjištění nečinil. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z listinných důkazů, zejména pokud se jedná o autentickou písemnou komunikaci z rozhodné doby, jejíž pravost žádný z účastníků nezpochybňoval. Pokud druhý žalovaný namítal, že nelze vycházet z komand jako interních dokumentů žalobce, je soud názoru, že i tyto listiny lze hodnotit jako věrohodné a průkazné, když skutečnosti z nich vyplývající odpovídají i dalším ve věci provedeným důkazům. Skutečný rozsah služeb poskytnutých žalobcem žalovanému vzal soud za prokázaný zejména z konečné faktury [číslo] její přílohy, v níž byly jednotlivé účtované položky rozepsány. Součet účtovaných cen odpovídá jednotlivým účetním dokladům a evidencím poskytnutých služeb (účetní doklady z jednotlivých provozních středisek žalobce, evidence skutečně ubytovaných osob, evidence parkování). Pokud tedy žalovaný rozsah poskytnutých služeb sporoval např. v rozsahu položky„ Nápoje Vinárna“, soud uvádí, že tato položka byla účtována v ceně 135 Kč, nikoli v žalovaným rozporované výši 177 185 Kč. Tato částka byla žalobcem účtována za položku„ Stravné banketing“, kdy se jedná o fakturaci za veškeré stravovací služby objednané žalovaným, včetně stravování pro 38 osob, které se v dohodnutém rozsahu stravovaly na účet žalovaného. Pokud žalovaný dále namítal, že mu nebylo umožněno vrátit nevyužité stravovací vouchery v počtu 190 ks a hodnotě 38 000 Kč, nelze než uzavřít, že druhý žalovaný neprokázal, že chtěl vouchery vrátit v tomto počtu a zejména v dohodnuté lhůtě do 13. 6. 2015, jak bylo ujednáno v předávacích protokolech. [příjmení] [jméno] [příjmení], že bylo zpětné přijetí voucherů odepřeno není podpořeno žádným dalším objektivním důkazem. Rovněž námitka, že žalobce neoprávněně v rozporu se skutečným stavem ubytování účastníků akce vyúčtoval žalovanému ubytovací služby ve výši 193 400 Kč, neshledal soud důvodnou. Žalovaným namítané údajné nesprávnosti vyúčtování byly rozptýleny podrobnou argumentací žalobce s odkazy na vlastní evidenci ubytování. Soud rovněž přihlédl k postoji p. [příjmení] bezprostředně po ukončení akce. Z provedeného dokazování písemnou komunikací vyplynulo, že p. [příjmení] tehdy uplatnil námitky k předběžně účtované ceně ubytovacích služeb a tyto námitky byly před vystavením konečné faktury žalobcem vypořádány jako částečně důvodné a cena ubytovacích služeb byla v konečné faktuře ponížena o částku 15 600 Kč [příjmení] [příjmení] proti takto upravené fakturaci ubytovacích služeb nevznesl žádné konkrétní námitky. Touto optikou proto soud hodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že žalobce i po dlouhé době, která od konání akce uplynula, prokázal oprávněnost fakturace za poskytnuté služby v plném rozsahu. Důkazy nabízené druhým žalovaným k tvrzené škodě (ušlému zisku) ve výši 380 957,42 Kč, která mu měla být způsobena žalobcem nedodržením ústních dohod o nesnížení cen ubytování po dobu konání akce, soud zvlášť nehodnotil. Druhý žalovaný uplatnil svou obranu spočívající v námitce započtení své tvrzené pohledávky z titulu náhrady škody až v samém závěru řízení, jednoznačně po uplynutí promlčecí lhůty. Za situace, kdy žalobce důvodně namítl promlčení případných pohledávek druhého žalovaného za žalobcem z titulu náhrady škody, soud k této otázce žádná zjištění nečinil. Z provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě ústních jednání, která byla vedena mezi pověřenými zaměstnanci žalobce (zejména Ing. [příjmení]) a [jméno] [příjmení], bylo dohodnuto, že prvý žalovaný jako národní biliardový svaz uspořádá v prostorách hotelu žalobce v dohodnutém termínu akci [anonymizováno] [příjmení] ve snookeru a že za služby poskytnuté žalobcem v souvislosti s akcí uhradí žalobci dohodnutou cenu. Stranou žalující byla vyhotovena písemná verze smlouvy, tato byla dne 27. 1. 2015 opatřena podpisem generálního ředitele a později (v průběhu února - března 2015) zaslána poštou prvému žalovanému. K pokynu [jméno] [příjmení], který byl v rozhodné době [anonymizováno] sekce snooker prvého žalovaného a [anonymizováno] představenstva druhého žalovaného, byla písemná smlouva podepsaná žalobcem opatřena podpisem [jméno] [příjmení] a tato zaslána žalobci elektronickou formou. V té době byly prvým žalovaným žalobci jako záloha uhrazena částka 300 000 Kč (ve dvou platbách ke dni 16. 4. 2015), dne 22. 5. 2015 hradil prvý žalovaný jako zálohu dalších 100 000 Kč. Žalobce byl prostřednictvím [jméno] [příjmení] informován, že pořádání dohodnuté akce v hotelu žalobce přebírá druhý žalovaný. S touto změnou vyslovil prostřednictvím Ing. [příjmení] ústní souhlas i generální ředitel žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce později vystavoval zálohové faktury druhému žalovanému, akceptoval druhým žalovaným poskytnuté barterové plnění a druhému žalovanému vystavil i konečnou fakturu, podle níž zbývala k úhradě po zohlednění barterového plnění částka 2 085 451 Kč. Po dalších jednáních uhradil druhý žalovaný žalobci ještě 2 x 500 000 Kč, zbytek pohledávky neuznával, v průběhu tohoto řízení zpochybňoval rozsah skutečně poskytnutých služeb a dodržení dohodnutých podmínek ze strany žalobce. K druhu, rozsahu a sjednané ceně služeb poskytnutých během předmětné akce žalobce prokázal, že druh poskytnutých služeb a jejich rámcová cena byla ujednána v písemné smlouvě, a to včetně doby, kdy budou služby poskytovány (trvání mistrovství od 29. 5. 2015 do 13. 6. 2015). V písemné smlouvě byla ujednána cena jednotlivých pokojů dle jejich typu, cena pronájmu konferenčních a souvisejících prostor, jednotková cena parkování. Jednáním mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] v ústní i e-mailové formě bylo před a v průběhu akce dohodnuto, za jakých podmínek poskytne žalobce další služby (stravovací, restaurační, technické zajištění akce). Žalobce služby poskytnuté během probíhající akce řádně evidoval (vedl jmennou evidenci ubytovaných hostů včetně poskytnutého typu pokoje, vedl evidenci parkování vozidel) a dále s denní frekvencí poskytnuté stravovací služby a pronájem prostor a techniky účtoval dle jednotlivých středisek, v nichž byly služby poskytovány (tedy Lobby, Pivnice, Vinárna, Bankety, pronájem konferenčních prostor). Druhý žalovaný prostřednictvím p. [příjmení] vznesl po skončení akce konkrétní námitky k předběžnému vyúčtování služeb poskytnutých žalobcem. Výsledkem reklamace bylo ponížení původní částky za ubytování ve výši 2 126 300 Kč o 15 400 Kč tj. na částku 2 110 900 Kč. Žalobce rovněž vyúčtoval druhému žalovanému prodané vouchery, převzaté dle předávacích protokolů, které nebyly ve sjednané době žalobci vráceny. Dne 29. 6. 2015 vystavil žalobce druhému žalovanému závěrečný daňový doklad - fakturu [číslo] na částku 3 460 451 Kč se splatností 17. 7. 2015. Žalobce fakturoval druhému žalovanému ubytovací služby v ceně 2 110 900 Kč a dále ceny služeb na„ hotelový účet [číslo] v ceně 2 349 551 Kč, a to za položky: stravné pivnice 1 435 Kč, nápoje pivnice 535 Kč, stravné lobby bar 300 Kč, nápoje lobby bar 1 636 Kč, stravné vinárna 1 115 Kč, nápoje vinárna 135 Kč, stravné banketing 177 865 Kč, nápoje banketing 37 910 Kč, bankety – pronájem 2 100 000 Kč, bankety – technika 22 100 Kč, parkovné 6 520 Kč. Ve fakturaci žalobce zohlednil přijaté zálohy 1 000 000 Kč (tj. zálohy hrazené druhým žalovaným) a barterové plnění druhého žalovaného v hodnotě 1 375 000 Kč (prokázáno citovanou fakturou). Druhý žalovaný na závěrečnou fakturu uhradil žalobci dne 24. 8. 2015 částku 500 000 Kč a dne 7. 10. 2015 dalších 500 000 Kč. Neuhrazené zůstaly služby v hodnotě žalované částky 1 085 451 Kč. Po právní stránce posuzoval soud právní vztahy mezi účastníky dle příslušných ustanovení zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Jednáním mezi žalobcem a prvým žalovaným, za nějž jednal [jméno] [příjmení], vznikl závazkový vztah – smlouva, z níž oběma stranám vyplývala práva i povinnosti. Konkrétně se žalobce zavázal poskytnout prvému žalovanému jako odběrateli kongresové služby (pronájem prostor, ubytování osob, stravování, pronájem techniky, parkování) v souvislosti se žalovaným pořádanou akcí v termínu 29. 5. 2015 – 13. 6. 2015 a prvý žalovaný se zavázal uhradit žalobci dohodnutou cenu. Dále se soud zabýval otázkou, zda došlo k převzetí závazků sjednaných původně prvým žalovaným druhým žalovaným. Podle § 1895 odst. 1 o. z. platí, že nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud dosud nebylo splněno. Podle odst. 2 platí, že má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno. Podle § 1897 odst. 1 o. z. platí, že postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže. Dle odborné literatury (Občanský zákoník

V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]), 1. vydání, 2014) právní úprava vychází z toho, že smlouva, kterou jedna ze stran smluvního závazkového vztahu převádí jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě (postupníkovi), je smlouvou dvoustrannou. Postoupená strana smlouvy nemá z hlediska postupní smlouvy postavení smluvní strany, do právního poměru postupitele a postupníka tedy nezasahuje. Její oprávnění spočívá v tom, že se smlouvou o postoupení smlouvy vyjadřuje předem (§ [číslo]) nebo následně souhlas, a tím rozhoduje o její účinnosti. K postoupení smlouvy může dojít i za situace, kdy nebylo druhým účastníkem právního vztahu zcela plněno, když nový subjekt vstupuje do celého právního vztahu, stává se jeho subjektem na místo původního účastníka, a přebírá tak nejen povinnosti, ale i práva z tohoto právního vztahu. V daném případě soud učinil právní závěr, že mezi žalovanými došlo ve smyslu § 1895 a násl. o. z. k dohodě o převodu práv a povinností ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a prvým žalovaným z prvého žalovaného jako postupitele na druhého žalovaného. Od okamžiku, kdy žalobce jako postoupená strana vyjádřil s postoupením smlouvy souhlas, stalo se postoupení smlouvy vůči němu účinným. Souhlas žalobce lze jednoznačně dovodit z vyjádření svědkyně [příjmení] [příjmení], která uvedla, že o změně smluvního partnera informovala generálního [anonymizováno] Ing. [anonymizováno], který takovou skutečnost odsouhlasil. Souhlas žalobce vyjádřil i tím, že od dohodnutého převodu práv a povinností z prvého na druhého žalovaného vystavoval zálohové faktury druhému žalovanému, čerpal barterové plnění poskytované druhým žalovaným a druhému žalovanému vystavil i konečnou fakturu za poskytnuté služby. Smluvní stranou oprávněnou a povinnou k plnění dle smlouvy uzavřené se žalobcem je druhý žalovaný, který je povinen uhradit žalobci sjednanou cenu veškerých poskytnutých služeb. Jelikož žalobce v řízení bez pochybností prokázal, že fakturované služby druhému žalovanému při zajištění předmětné akce poskytl, je druhý žalovaný povinen zaplatit neuhrazenou část sjednané a řádně vyúčtované ceny služeb ve výši částky 1 085 451 Kč. Pokud druhý žalovaný vyúčtovanou částku žalobci neuhradil, ocitl se ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury s úhradou v prodlení a ve smyslu § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobci i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá občanskoprávním předpisům. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 446 313 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 54 273 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 085 451 Kč sestávající z částky 12 660 Kč za každý ze 25 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (konkrétně 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby 12. 4. 2016, 3) soudem nařízené setkání s mediátorem dne 7. 9. 2017, 4) ÚJ 20. 2. 2018, 5) písemné vyjádření k věci samé z 26. 3. 2018, 6), 7) ÚJ 12. 4. 2018 – odměna náleží za každou ze dvou započatých dvouhodin, 8) písemné vyjádření k věci samé 14. 6. 2018, 9) ÚJ 14. 6. 2018, 10) ÚJ 28. 8. 2018, 11) písemné vyjádření k věci samé 31. 8. 2020, 12) ÚJ 6. 9. 2018, 13) písemné vyjádření k věci samé – k odvolání z 24. 1. 2019, 14) ÚJ u odvolacího soudu 19. 3. 2019, 15) ÚJ 3. 3. 2020, 16) písemné vyjádření k věci samé 31. 3. 2020, 17) písemné vyjádření k věci samé z 15. 5. 2020, 18) ÚJ 26. 5. 2020, 19) písemné vyjádření k věci samé z 9. 6. 2020, 20) ÚJ 22. 9. 2020, 21) písemné vyjádření k věci samé z 10. 11. 2020, 22) ÚJ 26. 11. 2020, 23) písemné vyjádření k věci samé z 11. 1. 2021, 24) písemné vyjádření k věci samé z 24. 1. 2021, 25) ÚJ 16. 2. 2021), včetně pětadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 324 000 Kč ve výši 68 040 Kč.